Un pequeño resumen de la prensa para aquellos lectores murcianos que se reincorporan de sus vacaciones y no han prestado mucha atención a las portadas de los periódicos regionales de la última semana.
Sí, se trata del presunto caso de corrupción conocido como de la Zerrichera, en que como se puede ver están implicados, entre otros, el consejero Bascuñana y el ex-consejero Marqués, ambos del PP. Eso sí, con los teléfonos pinchados, pero exigiendo responsabilidades. Sin complejos.
Normalmente suelo criticar al periódico El Mundo por su inadecuada mezcla de noticias y opinión. Nada que objetar a su línea editorial, suelo repetir, pero me parece que los titulares de sus portadas están llenos de intención y representan una visión claramente subjetiva de la realidad, cuando no son directamente falsos. Como digo, no suelo expresar lo que pienso sobre los propios editoriales y artículos de opinión que publican, puesto que al tratarse de eso, opiniones, en ellos no hay lugar al engaño. En cualquier caso, que no diga a menudo lo que pienso no quiere decir que no tenga una opinión al respecto. Y es que si hay algo que me parece reseñable es el tono tan pretencioso que desprenden muchos de esos editoriales y columnas de opinión. A menudo, al leer las semanales cartas del director, tengo la sensación de que Pedro J. Ramírez aspira, más que nada, a que algún día nos refiramos a él como un intelectual. Y el caso es que, me vais a permitir la vulgaridad, tanto él como algunos de sus columnistas se repiten más que el ajo. Para que veais que no exagero, dejadme que os muestre como ejemplo uno de los affaires favoritos para los columnistas más pedantes del pseudoperiodismo de investigación: el caso Dreyfus (un escándalo político-judicial de finales del siglo XIX en Francia en el que la prensa jugó un papel clave). Sólo entre Pedro J. y el fallecido Francisco Umbral, suman casi 20 artículos de opinión en que realizan una analogía entre este y algún caso de la actualidad (y aún faltarían los de Gabriel Albiac, Raúl del Pozo, y algún otro):
Pedro J. Ramírez lo ha usado, hasta ahora, para refirirse a Amedo, Perote, El GAL, Felipe González, El desastre del 98, Trashorras y Diaz de Mera
Francisco Umbral, por su parte, lo utilizó para referirse a Mitterrand, Galindo, otra vez Galindo, Günter Grass, Mario Conde, Liaño, Aznar y El general Mena, aparte de otros artículos en que escribió sobre el tema porque sí.
Y eso sin contar las veces que han hecho una analogía con el Watergate o en las que Pedo J., en una muestra de la modestia que le caracteriza, se ha comparado a sí mismo con Bernstein y Woodward.
Una nueva entrega de la serie Chorriflauteces sobre la crisis
Informa el diario 20 Minutos de que La lotería online crece con la crisis:
La crisis ha aumentado el número de jugadores que apuestan en juegos de azar y ha incrementado en un 12 por ciento el gasto en lotería por Internet en el último trimestre (...) El director de Ventura24.es, Manuel G.Cordero, asegura en una nota que el aumento del gasto en juegos de azar está relacionado con la crisis actual, y destaca que no es nada nuevo el aumento de inversión en lotería cuando las personas viven momentos de incertidumbre económica
En su último artículo, el periodista murciano José Antonio Martínez-Abarca pone negro sobre blanco algo que me parece que piensan la mayoría de los votantes del PP de la región: que el único modelo económico viable para Murcia es el del ladrillo. Según su razonamiento, la economía murciana no tendría futuro ni en la agricultura, ni en la industria, ni en los servicios (a menos que se tratase de los servicios que genera el propio ladrillo). Nada, la única posibilidad de futuro para Murcia pasaría exclusivamente por continuar con el modelo basado en el ladrillo.
Sin comentarios.
A través de Menéame, he leído esta mañana una noticia de ABC cuyo impactante titular no deja lugar a dudas: La subida real de la luz ha sido del 16,6%, el triple de lo anunciado por Sebastián. En realidad no se trataba de nada nuevo, pues hace algo menos de dos meses el mismo periodista ya había titulado otra noticia de forma similar: La subida efectiva de la luz para los consumidores domésticos es del 16,6%.
En fin, qué se puede decir. No será el primero ni el último periodista que retuerce la realidad para obtener un titular impactante, pero me llama la atención que prácticamente ninguno de los lectores de Menéame que han comentado la noticia se haya dado cuenta del engaño. Más bien al contrario, el único que ponía en duda los cálculos de ABC ha sido tachado de fanboy, a la vez que era sepultado con votos negativos. Porque sí, se puede discutir si los cálculos del Ministerio de Industria son demasiado optimistas, o si los tramos de potencia que ellos califican de "normales" se ajustan o no a la realidad de los electrodomésticos cotidianos, pero llamar "recibo de un hogar tipo cogido al azar" a uno en que se consumen 424kWh al mes, cuando el consumo medio de un hogar de tres o cuatro miembros en una vivienda de 90 metros cuadrados es de 275kWh (según Industria 250kWh), es, cuando menos, demagógico. La subida anunciada por Sebastián era la media, y el ejemplo con el que ABC obtiene ese 16,6% es el de una vivienda que consume claramente por encima de la media. En fin, se ve mejor en el gráfico de la noticia de hace un mes de El Mundo en que se anunciaba la subida de tarifas (el consumo de 424kWh se sale del gráfico, que sólo llega a los 300kWh)
Como se puede comprobar, incluso este periódico, para nada sospechoso de simpatizar con el actual Gobierno, hablaba de una subida media de entre un 7,3% y un 8,3%, frente al 5,6% que anunció el ministro Sebastián, y el impactante 16,6% que calcula ABC.
Edito al día siguiente. Disculpad el lapsus, evidentemente no eran kW/h, sino kWh.
Un tópico muy extendido entre gran número votantes de derechas, de esos que suelen utilizar el término "liberal" para referirse a que quieren pagar menos impuestos, es que los funcionarios son ciudadanos improductivos y ociosos que viven de los impuestos que pagan los demás. No hay conversación en un bar, ni taxi que se precie, en que no se utilice al menos uno de estos argumentos para descalificar a los funcionarios. Mis amigos al menos lo hacen todo el rato. Veamos porqué en mi opinión se trata de argumentos falaces:
Los funcionarios son improductivos. Al parecer, mucha gente entiende que, para que una persona sea productiva, debe desempeñar un trabajo que no esté pagado con dinero público, sino con dinero generado por la actividad empresarial privada. Un pequeño comerciante, por ejemplo, sería productivo, mientras que un funcionario de la DGT, no. La duda es entonces cómo habría que definir a las personas que trabajan para empresas cuyo principal cliente es el estado, puesto que entonces los propios ingresos de la empresa provienen del dinero público. ¿Un empleado de ACS, por ejemplo, es o no productivo? Para salvar esta pega, podríamos incorporar el matiz de que las personas productivas son aquellas que desempeñan un trabajo que, pagado o no con dinero público, genera de forma directa o indirecta riqueza para el país. La siguiente duda, y siguiendo con el ejemplo, es cómo habría que definir a la persona que trabaja desde el Ministerio de Fomento en los mismos proyectos que el empleado de ACS. Más aún, habría que definir a qué nos referimos por "forma directa o indirecta". Del mismo modo que no tiene sentido definir al delantero de un equipo de fútbol como más productivo porque es él el que marca los goles, a mi modo de ver, en la sociedad, o en la generación de riqueza en el país, juegan un papel tan importante como el que más aquellas personas que se dedican a la educación (los ingenieros de las empresas no se forman por generación espontánea), la sanidad (tampoco las empresas se encargan de curar el cáncer a sus empleados), la seguridad (tampoco disponen las empresas de un departamento antiincendios o de su propio servicio de lucha antiterrorista), el transporte (ni las empresas facilitan una red carreteras o de trenes para desplazar sus mercancías), o tantas otras tareas fundamentales que realizan miles de personas, funcionarios o no, en nuestro país.
Los funcionarios son ociosos. A este respecto creo que los comentarios de Godofredo, médico de atención primaria en un centro de salud del sistema público, son suficientemente ilustrativos. Quizás vendría bien recordar a quienes no parecen querer darse cuenta, que no todos los funcionarios tienen uno de esos trabajos míticos que te permiten salir a tomar café, leer el periódico, salir a almorzar, salir a hacer un recado, realizar un par de llamadas personales de una hora cada una, tomar otro café, colgar el cartel de "vuelva usted mañana" ante la atónita mirada de los ciudadanos que llevan 4 horas haciendo cola para que les pongas un sello, y volver a casa antes de que empiece el primer capítulo de Los Simpsons.
Los funcionarios viven de los impuestos que pagan los demás. Como hemos visto, este razonamiento se podría aplicar también a un empleado de ACS (por poner un ejemplo), o de cualquier empresa subcontratada por ACS, o a alguien que imparte cursos subvencionados por el INEM, o a alguien contratado de forma temporal por cualquier organismo público. Sería absurdo realizar para este fin un seguimiento de quién acaba percibiendo el dinero público, como si se tratase de dinero contaminado, igual que lo sería trazar una distinción, a efectos de la pureza del dinero con que se pagan sus sueldos, entre un médico del sistema público y otro del privado, o un inspector de trabajo y un técnico en prevención de riesgos laborales. Para empezar porque todos pagamos impuestos, también los funcionarios, y todos lo hacemos en relación a nuestra renta, independientemente de que nuestro puesto de trabajo sea considerado por algunos como poco productivo. De hecho, y ya que hablamos de impuestos, es importante recordar que los funcionarios son precisamente los que, por motivos obvios, menos opciones tienen de defraudar a Hacienda. Puestos a señalar con el dedo, al menos a mí me parecería más lógico que las iras de la gente estuviesen dirigidas hacia los que no pagan lo que les corresponde, o hacia quienes ofrecen salarios de miseria o contratos basura (la Administración también hace esto, por cierto).
En mi opinión, detrás de gran parte de las críticas que tan a menudo se escuchan sobre los funcionarios hay un cierto desconocimiento (no todos se dedican a una profesión de las de "sello" y "vuelva usted mañana"), una visión un tanto peculiar de lo que significa vivir en sociedad, algunas dosis de envidia, y muy pocas ganas de pagar impuestos. Esto último lo puedo entender, aunque no lo comparto: pero en cualquier caso los funcionarios no tienen la culpa.
El 45,6% de los votantes del PP cree que los islamistas que se inmolaron en Leganés el 3 de Abril de 2004 no habían sido los autores del atentado en Madrid 3 semanas antes. Sin comentarios.
Interesante artículo del ministro Miguel Sebastián sobre por qué baja ahora el petróleo.
Portada de hoy de El Mundo: La mayoría cree que hoy hay más corrupción que nunca en España
Es curioso y muy significativo, pero los dos periodos de mayor corrupción apreciados por los ciudadanos españoles durante los últimos 30 años de democracia corresponden a la época en la que el PSOE gobernó en España. Durante la etapa de Felipe González como presidente, el índice de corrupción percibida alcanza un 23,9%, y en los últimos cuatro años, en los que José Luis Rodríguez Zapatero dirigió el Gobierno, asciende un 3,4% y llega hasta un total del 27,3%.
Es decir, que, según esta encuesta, la percepción de la corrupción en España está más asociada a gobiernos. Y también se puede llegar a otra conclusión: La etapa de menor corrupción democrática se produce en aquellos periodos en los que la derecha (UCD y PP) ejerció el poder.
Y esto es lo que dicen los periódicos:
¡Cielos, el paro alcanza en julio su nivel más alto en diez años! ¡Supera por primera vez desde 1998 la cifra de los 2.400.000!
Y esto es lo que dice el Gobierno:
Hay más gente que nunca trabajando. Y yo añado: todavía estamos más de un punto por encima de la tasa de paro que le dejó en herencia el PP al PSOE en Marzo de 2004.
¿Quién miente, el Gobierno o la prensa? Pues en realidad ninguno de los dos, aunque en mi opinión la prensa hace algo bastante raro con los datos. Comparar las cifras absolutas de parados en 1998 y en 2008 para concluir que estamos tan mal como entonces es igual de falaz que comparar las cifras absolutas de paro entre dos países con poblaciones distintas para concluir que el de menor población está mejor que el otro. En ambos casos se nos olvida el pequeño detalle de que las cifras de paro serán mejores o peores dependiendo de la población activa. En España hay más de 6 millones de personas que se han incorporado al mercado de trabajo desde 1998. Así, el mismo número de parados entonces representaba más del 15% de la población activa, mientras que ahora representa el 10,5%. ¿Realmente alcanza el paro su nivel más alto desde 1998?
En mi opinión, si de lo que se trata es de informar, o bien mostramos las cifras absolutas de población activa y ocupados (en las que el hueco entre los dos es el número de parados), o bien mostramos la gráfica del tanto por ciento de parados sobre población activa
Saldremos de vacaciones para "escapar" aunque estaremos menos días por la "crisis", La crisis económica rebaja a un 50% la ocupación hotelera [en Plasencia] durante el verano. El sector hotelero se resiente por la crisis y solo cubre el 57% de las plazas, La nevera, la estrella de nuestras playas. Esta noticias, en una u otra forma, las están publicando practicamente todos los medios de comunicación. Unas veces es el número de turistas, otras veces que éstos reducen su estancia, otras que miran más lo que se gastan, o que no gastan nada porque se traen la nevera de casa... y siempre es "por la crisis", por supuesto.
Lo cierto es que este año no parece estar bajando significativamente ni el número de turistas, ni la estancia media, ni el gasto medio por visitante. Pero incluso si algunas cifras puntuales en alguna región concreta resultan negativas (ya que como digo el general no lo es) ¿de verdad que se puede deducir inmediatamente que es "por la crisis"? Lo digo porque eso de que los turistas ahora se quedan "menos días" o "gastan menos" lo vienen diciendo las asociaciones de hosteleros (y publicando los periódicos) desde hace años: ejemplos aquí, aquí, aquí y aquí. ¿Que por qué ocurre entonces? Bueno, este artículo de hace 4 años puede ayudar a entender la verdaderas causas de la crisis del turismo, que en cualquier caso no tiene nada que ver con la crisis económica que ahora vivimos. Más información sobre estadísticas del turismo de los últimos años en esta web del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
Más Chorriflauteces sobre la crisis.
La crisis económica es la principal causa del aumento del 40% en el número de suicidios
El mundo está en crisis y hay personas que no lo pueden soportar. La recesión económica que se vive a nivel global es una de las principales causas de que en Euskadi haya aumentado el número de suicidios en un 40% en tan sólo un año.
Mientras que desde 2002 había ido bajando poco a poco el número de suicidios, el año pasado se produjo un repunte: 176 las personas acabaron quitándose la vida, frente a las 123 que lo hicieron el año anterior, según el Instituto Vasco de Medicina Legal (IVML), que ha presentado hoy el balance de actividades del año pasado.
