Como el Gara

El diario El Mundo viene protagonizando estos días una campaña en defensa del terrorista Jamal Zougam, condenado por los atentados del 11 de Marzo en Madrid. Campaña que consiste por un lado en poner en duda los testimomios de las víctimas, criminalizándolas, y por otro en presentar a su vez al acusado como un inocente y verdadera víctima de un complot contra su persona. Lo que hace el diario Gara con ETA, para que nos entendamos (Zougam Askatu!). Según Pedro J. Ramírez, director de El Mundo:

los únicos lazos probados entre Zougam y los otros implicados son los propios del comercio; «Llevaba una tienda que vendía tarjetas de móviles en un barrio repleto de marroquíes, perdónenme por haber vendido tarjetas de móviles a marroquíes», podía haber declarado Zougam»; Un tuitero buscó el otro día la elocuencia de la reducción al absurdo: «¿Habrían detenido a Isidoro Alvárez si las tarjetas se hubieran vendido en El Corte Inglés?»

(...) En qué momento se decidió endosarle no sólo la participación en la trama, sino también la autoría directa de la masacre, es algo que no sabemos.

(...) [Zougam] lleva casi ocho años en una celda de aislamiento a la espera o bien de que se declare culpable para mejorar su situación carcelaria, como ha hecho Trashorras, o bien de que la naturaleza vaya haciendo su trabajo de demolición hasta convertirlo en un muerto viviente. «Pronto estaré en silla de ruedas», explica hoy

Pues bien, veamos quién es este angelito al que El Mundo y muchos de sus lectores defienden con tanto interés:

En 2001 la policía francesa solicita a la española que investigue a Jamal Zougam, debido a su relación con terroristas franceses; al registrar su piso se encontraron vídeos de entrenamiento de Mujahidin chechenos en Dagestán, así como el número de Amer Azizi [fugitivo buscado por su relación con los atentados del 11M] y el número de telefóno de Abu Dahdah, destacado organizador de células yihadistas en España. Se tiene constancia de que en Agosto de 2001 Zougam mantuvo una conversación telefónica con Abu Dahdah, en la que le dijo que "el viernes fui a ver a Fizazi [líder del grupo que atentó en Casablanca en 2003] y le dije que si necesitaba dinero podríamos ayudarle con nuestros hermanos". Más llamadas:

El 1 de septiembre de 2001, el imputado en el juicio a la célula española de Al Qaeda Driss Chebli llama a 'Abu Dahdah' y le dice que está con Said Berraj (huido tras los atentados de Madrid), y que a su lado se encuentra Zougam.

Cinco días después, Chebli le vuelve a llamar y le dice que está con 'Mohamed el argelino', Mohamed Belfatmi, quien supuestamente organizó la reunión preparatoria del 11-S, en Tarragona en julio de 2001, y en la que participó el piloto suicida Mohamed Atta.

En la última conversación, del 16 de septiembre, Chebli está con Zougam y llama a 'Abu Dahdah', mientras que en otra llamada telefónica intervenida, Zougam habla con 'Dahdah' desde Marruecos explicándole que había estado con Mohamed Fazazi (condenado en ese país por los atentados de Casablanca), y que estaba intentado contactar con el hermano de uno de los acusados en esta causa. Al no ser posible, según relató el comisario, acuden a Rachid 'El Gordo', Rachid Bendouda, imputado en el 11-M.

Tras los atentados de Casablanca en 2003 Marruecos alertó a España de que Zougam estuvo en Marruecos un mes antes de esa masacre con algunos implicados. De hecho Zougam vivió con Abdellaziz Benyaich, preso por Casablanca, y a quien posteriormente visitaba en la cárcel. David Courtailler, detenido por el ataque a Kenia y Tanzania y ligado a las redes chechenias de París, tenía contacto con Zougam desde 1998. Su número de teléfono aparece en una relación que Al Qaeda proporcionó a los terroristas de Casablanca como operativo entrenado y con conocimientos en técnicas de explosivos.

Se le relaciona así mismo con el Mullah Krekar, fundador del grupo terrorista Ansar al-Islam, al que visitó repetidas veces en Oslo, donde reside. Scotland Yard también le tenía en su lista.

Por supuesto está la prueba que llevó a su detención: la partida de tarjetas SIM de los móviles utilizados en las bombas o los que usaban algunos de los terroristas que se inmolaron en Leganés provenía de su tienda y él mismo llevaba encima en el momento de su detención un móvil con una de esas tarjetas. Pero hay más relaciones:

en un Mitsubishi Galant propiedad de Zougam (matrícula 0720 BLX) se halló una agenda telefónica en la que consta el teléfono 617814307, perteneciente a Mohamed Alfalah, huido tras el 11M y cuyo perfil genético aparece en el piso de Leganés, y una tajeta SIM perteneciente al teléfono 626519296; entre estos teléfonos existe al menos una llamada, el 4 de Febrero de 2004 a las 15:02:31, con una duración de 47 segundos.

Ah, y sí, en el juicio también hubo tres testigos oculares que le situaron en los trenes el día de la masacre, dos de ellas las heridas en el atentado a quienes El Mundo trata con tanta consideración.

¿Y dice Pedro J. que "los únicos lazos probados entre Zougam y los otros implicados son los propios del comercio"? Pues menuda clientela. ¿Se imagina alguien que un diario nacional defendiese de esa forma a un terrorista etarra con ese curriculum y que estuviese preso por un atentado que costó la vida a 192 personas? ¿Me puede alguien explicar a qué viene una campaña de desinformación de este calibre, en gran parte responsable de que aún hoy muchos de sus lectores sigan empeñados en que ETA tuvo algo que ver o en que todo fue un complot de Rubalcaba para volcar el resultado electoral?

Editado el 17 de Diciembre. Mucha más información sobre la conspiranoia del 11M en desiertoslejanos.com y en su foro.

Veinte coma nueve

Dice El Mundo en su portada de mañana (que imagino que cambiarán), que "el paro roza ya el 21%". Que yo sepa 20,09% no es 20,9%. Esos becarios...

Actualizado al día siguiente. Efectivamente lo cambiaron a tiempo:

El Mundo según Pedro J.

Adivinar, en menos de 30 segundos, al editor de cuál de los siguientes titulares de periódico le pierde su manía contra el presidente del gobierno:

El País


ABC


La Vanguardia


El Mundo

¿Vacaciones? ¿Y eso qué es?

Noticia de Marzo de Europapress de la que se han ido haciendo eco con mayor o menor alarmismo diversos diarios: El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año por la crisis, según el Eurobarómetro

El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año debido a la crisis económica, mientras que el 38% asegura que necesitará ahorrar más para financiar su viaje. En contraste, el 44% considera que tendrá suficiente dinero para hacer frente a los gastos vacacionales, según una encuesta del Eurobarómetro publicada hoy por la Comisión Europea.

¡Oh my god! ¡El 14 por ciento! ¡Por la crisis!

Y yo me pregunto, ¿en serio que estas cifras son tan malas? ¿Seguro que se deben a la crisis? No sé vosotros, pero yo llevo toda la vida oyendo hablar a gente de que ese año no tenía vacaciones, y así, de entrada, un 14% no me parece que sea un porcentaje tan abultado. Digo yo que para sacar conclusiones habría que compararlo con el de otros años, ¿no? Veamos:

2010. La encuesta del Eurobarómetro a la que hace referencia la noticia es esta. Efectivamente, a la pregunta de si disponen de los recursos económicos necesarios para poder tomar las vacaciones que querrían, un 8,6% responde que no se lo puede permitir, un 4,5% que no puede a menos que pida un crédito, un 38,3% que sí pero tendrá que ahorrar y un 43,6% que sí sin mayores dificultades (el resto no sabe o no contesta). Sumando las dos primeras opciones negativas da un 13,1% que supongo es el 14% al que se refiere el titular. Ahora bien, ¿y qué ocurrió el año pasado?

2009. Esta es la misma encuesta del Eurobarómetro del año pasado. En esa ocasión, a la misma pregunta sobre los recursos económicos para poder tomar vacaciones, un 10,4% respondió que no se lo podía permitir, un 5,7% que no podía a menos que pidiera un crédito, un 39,8% que sí pero tendría que ahorrar y un 37,2% que sí sin mayores dificultades (el resto no lo sabía o no quiso contestar). Sumando las dos primeras opciones negativas daba un 16,1%. Interesante. Más aún, ¿qué había ocurrido en años anteriores, pongamos por ejemplo en 2007, cuando la economía iba como un tiro y no había crisis?

2007. Como no encuentro encuestas del Eurobarómetro de años anteriores, podemos fijarnos en esta encuesta del CIS de Junio de 2007. En esa ocasión, un 33,2% aseguraba "no disfrutar de vacaciones fuera de mi residencia habitual", situación que un 46,8% de ellos achacaba a "motivos económicos". Un 15,53% del total, por tanto, y un dato muy similar al de las encuestas de 2009 y 2010, como hemos visto. En la encuesta se preguntaba a estas personas si era "el primer año que por motivos económicos no puede salir de vacaciones o ya le había ocurrido en años anteriores". Un 94% respondió que ya le había ocurrido.

La portada de elmundo.es de hoy da la noticia utilizando la falacia de los números absolutos, que acojona más: "Seis millones de españoles no tendrán vacaciones por falta de recursos". ¿Quién se va a molestar en comprobar si eso es mucho o poco? ¿No son seis millones? Pues eso suena a mucho y ya está.

PD: La noticia de elmundo.es aporta otro escalofriante dato: "Casi el 65% se quedará en España este verano". ¿A vosotros qué os parece, que un 35% de viajeros españoles al extranjero es mucho o poco?

Mr. Bean

Supongo que todos habréis leído o visto la noticia sobre el supuesto "hackeo" de la web de la presidencia española de la Unión Europea, en la que un "hacker" habría conseguido colar la foto de Mr. Bean. Ya se ha explicado que en realidad nadie se hizo con el control de la web, ni consiguió subir archivo alguno al servidor, sino que en realidad se trataba de la explotación de una vulnerabilidad de Cross Site Scripting (XSS), mediante la cual, al pasar como parámetro a una URL del sitio un código script, este era ejecutado por aquellos que accedían a esa URL (haciendo click en un enlace en un email o un blog, por ejemplo). XSS es obviamente una vulnerabilidad, sobre todo para sitios que suelen recibir ataques de phishing, como bancos o tiendas online, aunque en el caso de esta web era más un problema de credibilidad que de seguridad como tal, ya que se trataba de XSS no persistente en una web en la que la sesión de cada usuario no tiene ningún valor especial, y solo afectaba a quienes accediesen a una URL con código malicioso, al contrario de lo que describieron la mayoría de medios de comunicación (un ejemplo), que daban a entender que afectaba a todos los visitantes de la web.

En cualquier caso, me he tomado la libertad de utilizar el mismo código en la página web de un medio de comunicación que dio la noticia como un "ataque a la web de la presidencia" causado por "un error de principiantes". Mientras no lo arreglen, si hacéis click sobre este enlace de El Mundo (o este de Expansión, por cierto) realizaréis un "ataque" a la web del "líder de información en español" causado por un "error de principiantes":

El retorno de los charlatanes

Editorial de El Mundo hoy:

Cuando el pasado mes de agosto María Dolores de Cospedal, denunció que los teléfonos de dirigentes del PP habían sido «pinchados» de forma irregular, este periódico criticó la actitud de la secretaria general del PP porque no presentó prueba alguna de su acusación. Sin embargo, ahora existen algunos indicios que pueden considerarse relevantes y que dan fundamento a las denuncias del principal partido de la oposición(...)

Esto le contesta el subdirector de El País:

El Partido Popular airea desde hace varios meses una acusación sin pruebas de espías que acosan a la oposición a sueldo del Gobierno. Deben hacerlo, los dirigentes del PP, con la idea de que una mentira muchas veces repetida se pueda convertir en verdad. Deben hacerlo también con la idea de que nadie les va a descubrir en el engaño porque los periodistas, en cuyas informaciones basan su denuncia, ocultarán sus fuentes y, por tanto, el escándalo podrá engordar sin ningún peligro. Y, además, lo hacen porque siempre hay periodistas dispuestos a comprar mercancía averiada con tal de colocar un titular escandaloso en escaparates donde las mentiras no tienen prohibido el paso(...)

Y digo yo... ¿qué indicios son esos a los que se refiere El Mundo? ¿Qué ha cambiado desde Agosto para que este periódico ahora considere relevantes las acusaciones del PP? Ellos sabrán, pero lo que está claro es que tenemos conspiranoia para rato.

Pedro J. y la fábrica de chocolate

Antológica portada de El Mundo sobre el debate de los presupuestos generales del estado. Entre el titular que de forma implícita da por cierta la opinión de la que informa y las fotos que parecen sacadas de un informativo de Telemadrid, a Pedro J. esta mañana solo le ha faltado dar por buenos los resultados de una encuesta online para llevarse el premio Manipulitzer 2009.

Belén Esteban eres tú, gilipollas

No tenia pensado decir nada, y viendo el excepcional comentario de Jose Puyol en Público (vía Enfoque Diferencial) no lo voy a decir.

Con la publicación de la foto, El Mundo ha logrado causar el daño que la agencia Efe, Moncloa y sus padres esgrimían para no rebotar la foto por el servicio en un caso y no querer que se publicase ninguna foto en otro. Cientos de comentarios y fotomontajes riéndose e insultando a las dos menores han aparecido en la Red. Dañando gravemente a dos menores. Y todo para conseguir dar bombo mediático a la polémica del viaje de toda la familia Zapatero hasta los Estados Unidos. Todo para que los tertulianos y columnistas contrarios al Gobierno tengan una coletilla que poder incluir en sus comentarios sobre la crisis o cualquier otro tema.

La fotografía no aporta nada de información ya que las hijas del Presidente del Gobierno no desempeñan ningún cargo público y nunca han participado en ningún acto. La foto no habla de un problema o suceso, simplemente, lo crea.

En mi opinión los editores del El Mundo se han convertido por un día en el típico matón que muestra los defectos del niño con gafas en el patio del colegio para que el resto de niños y niñas puedan reírle la gracia. Y todo por unos minutos de atención… Todo esto por una foto.

Bueno, quizás sí añadiré una cosa: qué vergüenza de España, coño. Yo pensaba que el problema era Belén Esteban, que utilizaba la imagen de su hija y eso era reprobable. Pero resulta que el problema no es ella: el problema son todos los capullos que consumen el producto “la hija de Belén Esteban” y crean una demanda que los medios satisfacen encantados. No vale la excusa de que son los medios los que generan la demanda, porque no hay más que darse un paseo hoy por el interné para ver a una legión de gilipollas indignadísimos porque les hayan intentado “censurar” la imagen de dos menores, para acto seguido dedicarse a insultarlas sin ningún reparo. Anda irse tos a tomar por culo.

Espérame en la cama de Pedro J.

¿Puede algún experto en periodismo y/o derecho explicarme cuál es la diferencia que hace que unas cintas sobre la vida sexual privada de Berlusconi grabadas sin su consentimiento son noticia, mientas que un vídeo de la vida sexual privada de Pedro J. Ramírez grabado sin su consentimiento es un montaje que merece penas de cárcel?

Pasa palabra

Estos son los 20 nombres que más han aparecido en los titulares de portada de El País desde Septiembre de 2008 hasta ayer:



Los verbos son más aburridos: ser, haber, ir, pedir, dejar, dar, entrar, estar, hacer, tener..., pero los adverbios tienen más miga: el que más aparece con diferencia es más (87 veces), seguido de ya (19), menos (17), sólo (16), después (15), también (11), antes (10), mucho (9), hoy (8)... y ahora (8). En cuanto tenga listo el script que calcula lo mismo en las portadas de El Mundo os comento, pero así a bote pronto yo diría que "ahora" habrá aparecido al menos el doble de veces que en El País.

Editado al día siguiente. Actualizo la tabla de El País para mostrar el porcentaje de veces que aparece cada palabra con respecto al total de palabras, en lugar del número absoluto, porque tengo bastantes más titulares de portada de El País que de El Mundo (en El País suele haber más titulares pequeños). De esta forma se pueden comparar con la tabla que acabo de generar de los nombres más comunes en las portadas de El Mundo:



En El Mundo pasa igual, los verbos son muy aburridos y los adverbios tienen más miga: más, sólo, ya, menos, antes, tanto, hoy, mucho, nada y ahora. Y no, me quedo sin titular esta vez: "ahora" aparece en porcentaje exactamente las mismas veces en los dos periódicos.

Según el color de la encuesta con que se mire

Rajoy empata por primera vez en un debate con Zapatero

según se desprende de la encuesta de Sigma Dos para EL MUNDO, para un 36,2% de los ciudadanos, el ganador del gran duelo parlamentario sobre la situación del país fue Zapatero, en tanto que para un 35,6% la victoria se la llevó Rajoy.

Zapatero ganó a Rajoy por 23 puntos de ventaja el Debate sobre la Nación

Un 37,6% cree que el presidente del Gobierno ganó el cara a cara con el líder de la oposición, Mariano Rajoy, en el Debate sobre el estado de la Nación, celebrado el pasado martes, según una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Sólo un 14,4% cree que se impuso el presidente del PP.

Curso de ética periodística

Cuando un titular de portada de un periódico lleva un adverbio, es que algo quiere el periodista. Cuando lleva dos, es que ni siquiera le preocupa que se note. Es lo que le pasa a las portadas de El Mundo: que ya solo llevan opinión.



Porque digo yo, si lo que el periodista quería era informar, habría bastado con algo menos florido

Zapatero garantiza que pagará el subsidio del paro

o si no, sencillamente, el titular que le han dado a la misma noticia en la versión online del periódico:

Zapatero anuncia un aumento de la cobertura por desempleo

Por otro lado, si lo que el periodista pretendía era ser original, bien podría habernos sorprendido con un titular más divertido:

Zapatero garantiza que pagará él solo el subsidio del paro

Claro que si lo que el periodista buscaba era colarnos su opinión disfrazada de noticia, igualmente podría haber ido al grano en vez de andarse con tanto adverbio y tanta polla:

No queda ni para pipas. Zapatero dimisión.

(por cierto, y esto es algo que aprendí hace unos días, el titular incluye un interesante ejemplo de uno de esos pocos casos en que solo sí lleva tilde)

Para una vez que viene a cuento

Qué puñeta para Pedro J. Para una vez que de verdad viene a cuento citar el Watergate y a él le pilla en el lado de Nixon-Aguirre

La cita es de Escolar, y me ha recordado algo que escribí hace unos meses:

(...) Y eso sin contar las veces que han hecho una analogía con el Watergate o en las que Pedo J., en una muestra de la modestia que le caracteriza, se ha comparado a sí mismo con Bernstein y Woodward.

El récord de España

Las portadas de ayer de El Mundo y La Razón no dejaban lugar a dudas. El diario de Pedro J. lo remarcaba en negrita en su editorial:

"En lo que va de año se han perdido nada menos que 501.705 puestos de trabajo"

En realidad esto está mal, porque es desde hace un año, y no en lo que va de año, pero da igual: hay medio millón de desempleados más y está claro quién tiene la culpa según estos diarios. No seré yo el que niegue que los datos económicos de los últimos meses están siendo realmente malos (no sólo aquí, sino en toda Europa y EEUU), y efectivamente está subiendo la tasa de desempleo. Pero, ya lo dije el mes pasado, y lo seguiré repitiendo mientras vea portadas como estas, si de lo que se trata es de informar, vamos a dar toda la información:

La nota de prensa del Ministerio de Trabajo en que se basan estas dos portadas dice efectivamente que el desempleo ha subido en esa cantidad desde Agosto del año pasado, pero también dice esto otro, en negrita en el original:

La secretaria general de Empleo, Maravillas Rojo, ha constatado que se trata de "un empeoramiento de la situación", si bien la coyuntura "es muy diferente a la de crisis anteriores y requiere nuevas respuestas". Por un lado "el número de personas ocupadas es elevado, pasando de los 12 millones de 1993 a los casi 20 actuales"; y por otro "la tasa de desempleo es del 10,5%, muy por debajo del 22% que había en 1993"

Y es que hay 501.705 desempleados más que hace un año, sí, pero también hay (datos de la EPA de Julio) 679.400 activos más. El récord de España de activos: 22.806.700. De forma que es falso que se hayan perdido medio millón de puestos de trabajo existentes, lo que hay es medio millón más de desempleados, porque no se han creado los puestos de trabajo nuevos para cubrir el aumento de personas activas.

Repito, no se trata de hacer negacionismo, evidentemente que está subiendo la tasa de paro (rondábamos el 8% y ahora estamos en el 10,5%), pero la información hay que darla completa, y las comparaciones con los datos de hace 15 años no vienen a cuento porque el número de ocupados casi duplica al de entonces.

Dreyfus, el Watergate y el ajo

Normalmente suelo criticar al periódico El Mundo por su inadecuada mezcla de noticias y opinión. Nada que objetar a su línea editorial, suelo repetir, pero me parece que los titulares de sus portadas están llenos de intención y representan una visión claramente subjetiva de la realidad, cuando no son directamente falsos. Como digo, no suelo expresar lo que pienso sobre los propios editoriales y artículos de opinión que publican, puesto que al tratarse de eso, opiniones, en ellos no hay lugar al engaño. En cualquier caso, que no diga a menudo lo que pienso no quiere decir que no tenga una opinión al respecto. Y es que si hay algo que me parece reseñable es el tono tan pretencioso que desprenden muchos de esos editoriales y columnas de opinión. A menudo, al leer las semanales cartas del director, tengo la sensación de que Pedro J. Ramírez aspira, más que nada, a que algún día nos refiramos a él como un intelectual. Y el caso es que, me vais a permitir la vulgaridad, tanto él como algunos de sus columnistas se repiten más que el ajo. Para que veais que no exagero, dejadme que os muestre como ejemplo uno de los affaires favoritos para los columnistas más pedantes del pseudoperiodismo de investigación: el caso Dreyfus (un escándalo político-judicial de finales del siglo XIX en Francia en el que la prensa jugó un papel clave). Sólo entre Pedro J. y el fallecido Francisco Umbral, suman casi 20 artículos de opinión en que realizan una analogía entre este y algún caso de la actualidad (y aún faltarían los de Gabriel Albiac, Raúl del Pozo, y algún otro):

Pedro J. Ramírez lo ha usado, hasta ahora, para refirirse a Amedo, Perote, El GAL, Felipe González, El desastre del 98, Trashorras y Diaz de Mera

Francisco Umbral, por su parte, lo utilizó para referirse a Mitterrand, Galindo, otra vez Galindo, Günter Grass, Mario Conde, Liaño, Aznar y El general Mena, aparte de otros artículos en que escribió sobre el tema porque sí.

Y eso sin contar las veces que han hecho una analogía con el Watergate o en las que Pedo J., en una muestra de la modestia que le caracteriza, se ha comparado a sí mismo con Bernstein y Woodward.

¿La mayoría cree que la culpa es del PSOE?

Portada de hoy de El Mundo: La mayoría cree que hoy hay más corrupción que nunca en España

Es curioso y muy significativo, pero los dos periodos de mayor corrupción apreciados por los ciudadanos españoles durante los últimos 30 años de democracia corresponden a la época en la que el PSOE gobernó en España. Durante la etapa de Felipe González como presidente, el índice de corrupción percibida alcanza un 23,9%, y en los últimos cuatro años, en los que José Luis Rodríguez Zapatero dirigió el Gobierno, asciende un 3,4% y llega hasta un total del 27,3%.

Es decir, que, según esta encuesta, la percepción de la corrupción en España está más asociada a gobiernos. Y también se puede llegar a otra conclusión: La etapa de menor corrupción democrática se produce en aquellos periodos en los que la derecha (UCD y PP) ejerció el poder.

Como ejercicio de manipulación, es para enmarcarlo. Para empezar, eso no es lo que dice la mayoría, más que nada porque la mayoría (un 30,5%) ha respondido que no lo sabe o no ha querido contestar a la pregunta. Pero veamos en primer lugar lo que se preguntó a los encuestados: "¿Cuándo cree que ha habido más corrupción en España?", y las opciones que les fueron presentadas como respuestas posibles: "Durante el Gobierno de Zapatero", "Durante el Gobierno de Aznar", "Durante el Gobierno de González", "Durante el Gobierno de Calvo-Sotelo", "Durante el Gobierno de Suárez". Curiosa manera de presentar las opciones, de forma que se establece una relación indirecta con los distintos gobiernos ("durante"), aunque para muchos se trate de una mera referencia para identificar distintos periodos de tiempo, de la misma forma que si se hubiesen presentado opciones del tipo "durante la década de los 80", o "hace 10 años". La diferencia es que aquellas permiten luego a El Mundo inferir que "la percepción de la corrupción en España está más asociada a gobiernos" (¡pero si las respuestas posibles llevaban implícita esa relación!) y, sobre todo, que "los dos periodos de mayor corrupción (...) corresponden a la época en la que el PSOE gobernó en España". Y esto último es realmente curioso porque, como se puede apreciar en el gráfico, eso depende sobre todo de a quién se pregunte.



Parte del truco está en que los votantes del PP están convencidísimos de que "durante" los Gobiernos de Aznar no hubo nada de corrupción, mientras que los votantes de otros partidos son menos extremistas y distribuyen más el problema (y claro, la media luego se decanta hacia un lado), aparte de que muchos no lo saben, o no contestan a la pregunta tal y como está formulada. La otra parte del truco, como ya he apuntado, está en el "durante". Porque como se puede comprobar en otra pregunta de la encuesta, sólo el 12,6% cree que haya corrupción al nivel del Estado Central (la única que tendría sentido si acaso atribuible al propio Zapatero), frente a un 61,6% que la relaciona con los Ayuntamientos y un 13% que la relaciona con las Comunidades Autónomas. De forma que, al menos en lo que respecta a la corrupción que se destapa ahora (porque efectivamente, mientras gobernaba Aznar no se destapaba), es evidente que los encuestados tienen claro a quién atribuirla, aunque no sea eso lo que titule El Mundo.

Una última cosa, ¿Realmente tiene sentido la cita del día en la portada?: "Si no peleas para acabar con la corrupción, terminarás formando parte de ella". Con los datos de la encuesta ¿se puede extraer la conclusión de que "durante" el Gobierno de Zapatero se está peleando menos que en los anteriores para acabar con la corrupción? Habría sido interesante que se hubiese realizado alguna pregunta en este sentido.

¿Quién es honesto y quién comete falta?

El director de El Mundo sigue, como los niños pequeños, empeñado en que él tenía razón en su patraña de periodismo de investigación (es un decir) sobre el 11M, incluso después de tres sentencias judiciales que dejan meridianamente claro que todo lo que ha publicado en estos 4 años sobre este tema ha sido una sarta de mentiras: primero fue la sentencia del juicio por los atentados, que desmontó uno a uno todos los supuestos agujeros en la investigación, luego la que condenó a su columnista y compañero de aventuras Federico Jiménez Losantos por calumniar al alcalde de Madrid, y finalmente la que ha absuelto a los policías del caso del ácido bórico, injustamente acusados por el incomprensible comportamiento de uno de sus subordinados.

Así, hoy El Mundo nos ofrece un ejemplo más de su peculiar forma de entender el periodismo: los policías absueltos habrían faltado al reglamento de la policía en uno de sus artículos (el 7.12, el 12 es en el que se define el castigo), del que entrecomilla la frase "la emisión de informes que desnaturalicen la verdad o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito". ¿De verdad que eso se le aplica a los policias absueltos? Veamos lo que dice ese artículo completo del reglamento de régimen disciplinario de la policía:

Artículo 7
12. La emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave.

Cualquiera que haya leído la sentencia (ver mis dos posts anteriores con resúmenes y enlaces), sabrá que quien se hace merecedor de la falta arriba mencionada, es si acaso, el perito Manuel Escribano. La sentencia deja meridianamente claro que la "irregularidad administrativa" de los policías no fue eliminar las, y cito, "especulaciones" "subjetivas" y "carentes de rigor" que Escribano incluyó en su apartado de observaciones, sino si acaso el procedimiento que siguieron para rehacer el informe una vez que su subordinado se negó a modificarlo él mismo. Según la sentencia, los cambios efectuados por los policías fueron "irrelevantes, inanes e inocuos", ya que emitieron un informe final en que se constataba que aquella sustancia blanca que les habían pedido que analizaran era ácido bórico. De hecho se da la paradoja de que, si los policías hubiesen firmado y emitido finalmente el informe tal cual lo presentaba el perito Escribano, habrían caído en la falta del artículo 7.12, pues las observaciones que éste incluía, y que ellos habrían endosado al firmar, eran como mínimo "ambiguas, confusas o tendenciosas".

Ya que El Mundo saca a colación el reglamento disciplinario de la policía se hace inevitable la pregunta ¿no parece mucho más lógico, a la vista de la sentencia, preguntarse por su aplicación al perito Escribano que a sus superiores? ¿Qué periodismo es ese que ofrece la información de una forma tan selectiva? ¿Quién es, a la vista de la sentencia, el policía honesto y quién el que comete la falta?

¿Quién es el inveraz?

La portada de hoy de El Mundo es la más [calificativo censurado por Blogger debido a la directiva sobre horario infantil] que han publicado en mucho tiempo, que ya es decir. En fin, ya dediqué ayer un post a resumir lo más significativo de la sentencia del caso sobre el ácido bórico, y que en cualquier caso también se puede leer completa, así que sólo quiero hacer un par de comentarios sobre el titular en sí. En primer lugar, este es el párrafo en que la sentencia menciona la palabra "inveracidades":

Por tanto, y aunque ha de compartirse que se incorporaron inveracidades al documento tantas veces discutido, tales como que el acusado Francisco Ramirez fue el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial en la vida del derecho a que estaba destinado el documento. Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.

En segundo lugar, es evidente y objetivo que la sentencia realiza más comentarios negativos hacia el comportamiento del perito Manuel Escribano que hacia los policías, con lo que no parece una buena práctica periodística extraer un resumen como el del titular. A modo de ejemplo, la palabra inveracidad aparece sólo una vez en la sentencia; la palabra especulación aparece 6 veces, siempre referida al perito; La palabra rigor, en sentido negativo (falta de, carente de) aparece 9 veces referida al perito, frente a una vez referida a los policías, pero en ese caso con sentido positivo (respetaran las pautas de rigor científico).

En tercer lugar, y más importante, resulta incomprensible que ni el titular, ni las dos frases que lo acompañan, ni el editorial "LOS JUECES CORROBORAN, PUNTO POR PUNTO, NUESTRA DENUNCIA" (???) mencionen el hecho fundamental de que los acusados han resultado absueltos.

Y en cuarto y último lugar, lo que quizás sea más relevante, la sentencia deja meridianamente claro que lo que si acaso considera una irregularidad administrativa (que no penal) es el hecho de que los policías "no cumplimentaron con arreglo a formas jurídicas concretas la sustitución del perito, la asignación del nuevo informe y la formalización del dictamen final", pero que la supresión del apartado de observaciones del informe original, que era donde se mencionaba gratuitamente a ETA, estaba plenamente justificado y no constituye falta alguna. De forma que sí, la sentencia menciona una vez un derivado de la palabra "inveraz" (con un "aunque" delante y seguido de un "ello no significa", como hemos visto), pero lo que seguro que no hace es establecer la causalidad "para no vincular a ETA con el 11-M".

Yo no sé vosotros, pero a mí cada día más me parece que la gente que lee El Mundo paga para que les cuenten las noticias del revés. No son los únicos: también en Telemadrid, la cadena de todos los madrileños de bien, tomaban ayer (como tantos otros días) por tontos a sus espectadores.

Falta de respeto

En realidad la Mesa del Turismo (organización que agrupa a una treintena de empresas privadas del sector) lo que ha dicho es que en su opinión "la falta de respeto a la cooficialidad lingüística autonómica perjudica la imagen del turismo español", y no eso que titulaba ayer El Mundo. Pero da igual, no voy a entrar en el matiz. Tampoco voy a entrar a valorar si realmente se produce alguno de los problemas que indican. En lugar de eso voy a contar una historia (hoy me siento cuentacuentos) que ocurrió hace mucho tiempo en la misma ciudad de la que hablé anteayer:

El primer castillo en lo que ahora se conoce como la ciudad de Bruselas fue construido en el siglo XII por los condes de Lovaina y Bruselas. Hasta el siglo XVIII, y sobre todo hasta la formación del Reino de Bélgica en el XIX, en que se produjo el proceso de francofonización, Bruselas había sido una ciudad de habla exclusivamente flamenca (neerlandés). No hay más que echar un vistazo a su Grote Markt (más conocida por todos como la Grand Place) para reconocer una típica Plaza Mayor flamenca, como las de Gante, Brujas o Amberes. Pero la inmigración francófona, junto con el bajo prestigio social que disfrutó el neerlandés hasta los años 60 del siglo pasado, convirtieron al francés en la lengua franca de Bruselas, con un 85% de su población que habla este idioma frente al 15% que habla neerlandés.

La polémica sobre esta ciudad (y su área metropolitana), que tanto los flamencos como los valones reclaman como capital de su región, tiene difícil solución, máxime desde que las provincias flamencas vuelven a ser las más pujantes del país: ¿hay que dejar que el proceso de francofonización siga su curso hasta que Bruselas se termine de convertir en una ciudad monolingüe? ¿O debe por el contrario evitarse esa situación tomando medidas en el sistema de enseñanza, por ejemplo?

Algún visitante podría decir que el neerlandés lastra el turismo en Bélgica. Y es evidente que hay muchos turistas que entienden el francés y a los que no les sirve de mucho que en un cartel del aeropuerto de Zaventem ponga "Luchthaven" o "Vertrektijden". Así que sí (y esta es la moraleja del cuento), quizás en ese caso se podría hablar de "falta de respeto", pero en mi opinión sería más bien la del propio visitante, sobre todo si se tratase de un "turista nacional francohablante".

(si no pilláis la moraleja, podéis leer este post de Manolo Saco en que trata el mismo tema por la parte que nos toca)

Tropecientos millones de españoles de bien

El problema que tiene el proceso de exageración exponencial que viene padeciendo la derecha española en los últimos años, es que cada nuevo ejercicio de "a ver quién la tiene más larga" debe, paradójicamente, ser más ridículo si cabe que el anterior... precisamente para evitar quedar en ridículo.

Así, recordando el divertido método para calcular asistentes a las manifas del PP, y su última megamanifa de dos millones y medio de personas (menos mal que supieron parar a tiempo, porque con esa progresión a estas alturas rondaríamos ya los 10 millones de asistentes), me pregunto cómo va a acabar la recogida de firmas "en defensa de la lengua común" que ha organizado El Mundo, después de que hace un par de años se llegase a afirmar que el PP había recogido en menos de tres meses 4 millones de firmas para solicitar un referendum nacional sobre el estatuto de Cataluña. De momento han recogido 110.000 en dos semanas, así que no es por ser aguafiestas, pero como no le den un buen empujón la llevan clara.

(Por cierto, yo no sé vosotros, pero yo el último manifiesto político que apoyé fue hace escasos 4 meses, y consistía en meter una papeleta blanca y otra sepia en unos sobres y dárselos a un señor muy amable que los introducía en una urna. Pero claro, qué sabré yo, que no soy un intectual)