Parecidos razonables

En ambas fotos hay una cruz, un tío vestido de Arlequín y un señor un tanto mayor ya para el rollo ese del amigo invisible con super poderes. Lo que no parece que haya es vergüenza.

La gente normal y el sentido común

Stephen Hawking escribe en un libro lo que muchos científicos piensan -y, desde que ya no hay peligro de que te den de ostias en nombre de dios, cada vez más expresan abiertamente-, y un montón de gente normal que no ha leído el libro, ni tiene pensado hacerlo, se echa las manos a la cabeza por la barbaridad: ¿que con lo que la ciencia sabe hoy en día se puede descartar la hipótesis de la intervención de algún tipo de dios en la creación del universo? La gente normal no entiende de física cuántica ni de supercuerdas, pero lo que tiene claro es que lo que es de sentido común es que el universo no pudo salir de la nada. De acuerdo, hubo un Big Bang, vale; ¿pero quién creó el Big Bang, eh? Las cosas no salen de la nada así porque sí. Siempre se ha sabido que fue Dios, y no va a venir a desmentirlo un listillo que habla con voz de robot desde una silla de ruedas por muchas fórmulas que nos enseñe. (La gente normal no necesita hacerse la pregunta de quién creó a Dios, ya que las cosas no salen de la nada así porque sí; al fin y al cabo, ¿quién dijo que el sentido común tuviera respuestas para todo?)

Paul Krugman escribe en el New York Times lo que muchos economistas piensan -y, desde que esas tesis sirvieron para salir de la Gran Depresión, cada vez más expresan abiertamente-, y un montón de gente normal que no lee el New York Times, ni tiene pensado hacerlo, se echa las manos a la cabeza por la barbaridad: ¿que para salir de una crisis económica el estado debe gastar más aumentando la deuda pública? La gente normal no entiende de macroeconomía ni de política fiscal, pero lo que tiene claro es que lo que es de sentido común es que cuando las cosas van mal lo que la gente necesita es que les bajen los impuestos. Vale que el estado pretende gastar más para reactivar la economía, pero ¿no será mejor que la economía la reactive la gente con el dinero que se ahorre de pagar impuestos? Las leyes del mercado, que son infalibles, ya se encargarán de hacer que ese dinero se dedique a aquello que mejor reactive la economía. El gobierno es el culpable de la crisis, y no va a venir a desmentirlo un listillo desde su universidad por mucho premio Nobel de economía que le hayan concedido. (La gente normal no necesita hacerse la pregunta de cómo es que las leyes del mercado dejaron que se formara la crisis en primer lugar, si tan infalibles son; al fin y al cabo, ¿quién dijo que el sentido común tuviera respuestas para todo?)

Precisamente no en los lugares en los que se educa a los niños

Dos noticias en un mismo día:

Los obispos piden mantener el crucifijo en las aulas para transmitir "identidad y valores"

"Las sociedades de tradición cristiana no deberían oponerse a la exposición pública de sus símbolos religiosos, en particular, en los lugares en los que se educa a los niños", dice la Conferencia Episcopal Española (CEE)

La policía registra la sede de la Iglesia belga por los casos de pederastia

El palacio del Arzobispado de Malinas-Bruselas ha sido precintado. La policía continúa esta tarde el registro de la sede de la Iglesia católica en Bélgica dentro de una investigación por abusos sexuales contra menores.

Moralidad absoluta

Traducción libre:

HAMZAH QURESHI: Mi pregunta es para el profesor Dawkins. Teniendo en cuenta que el ateísmo no puede tener ningún sentido de moralidad absoluta, ¿no se trata acaso entonces de un irracional salto de fe, algo que los propios ateos condenan tan profundamente, cuando un ateo decide entre el bien y el mal?

RICHARD DAWKINS: Moralidad absoluta. La moralidad absoluta que una persona religiosa pudiera profesar incluiría ¿qué? apedrear a quien comete adulterio, la muerte para los apóstatas, castigo por incumplir el Sabbath. Estas son todas cosas que son moralidades absolutas basadas en la religión. Yo no creo que quiera una moralidad absoluta. Creo que quiero una moralidad que haya sido pensada, razonada, debatida, discutida y basada, diría casi que en un diseño inteligente. ¿No podemos diseñar una sociedad que tenga el tipo de moralidad, el tipo de sociedad en la que queramos vivir? Si miras las moralidades que son aceptadas entre la gente moderna, entre la gente del siglo XXI, ya no creemos en la esclavitud; creemos en la igualdad de las mujeres; creemos en ser amables; creemos en tratar bien a los animales. Todas estas son cosas que son completamente recientes. Tienen una escasa base en las escrituras bíblicas o coránicas. Son cosas que se han desarrollado a lo largo de la historia mediante el consenso de la razón, de la discusión serena, el debate, la teoría legal, la moral política y filosófica. No provienen de la religión. Para encontrar las partes buenas en las escrituras religiosas tienes que ser muy selectivo. Vas buscando en la Biblia o el Corán y encuentras un versículo ocasional que es un ejemplo de moralidad aceptable y dices 'Mira, eso es la religión', y desechas todas la partes horribles diciendo 'Oh, ahora ya no creemos en esas. Las hemos dejado de lado'. Bien, desde luego que las hemos dejado de lado. Y lo hemos hecho mediante la filosofía moral secular y la discusión racional.

Fuck the motherfucking pope

Excelente vídeo de Tim Minchin. Digamos que no hace falta saber mucho inglés para pillar el mensaje, pero para aquellos que tengáis problemas con la velocidad, aquí está la letra (vía Dallas Atheist):

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, he's a fucking motherfucker
Fuck the motherfucker, fuck the fucking fucker
Fuck the motherfucker, he's a total fucking fucker

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, fucking fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucking pope

Fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If you think that motherfucker is sacred
If you cover for another motherfucker who's a kiddie fucker
Fuck you, you're no better than the motherfucking rapist

And if you don't like the swearing that this motherfucker forced from me
And reckon it shows moral or intellectual paucity
Then fuck you, motherfucker, this is language one employs
When one is fucking cross about fuckers fucking boys

I don't give a fuck if calling the pope a motherfucker
Means you unthinkingly brand me an unthinking apostate
This has naught to do with other fucking godly motherfuckers
I'm not interested right now in fucking scriptural debate

There are other fucking songs and there are other fucking ways
I'll be a religious apologist on other fucking days
But the fact remains if you protect a single kiddie fucker
Then pope or prince or plumber, you're a fucking motherfucker

You see I don't give a fuck what any other motherfucker
Believes about Jesus and his motherfucking mother
I've no problem with the spiritual beliefs of all these fuckers
While those beliefs don't impact on the happiness of others

But if you build your church on claims of fucking moral authority
At which threats of hell impose it on others in society
Then you, you motherfuckers, can expect some fucking wrath
When it turns out you've been fucking us in our motherfucking asses

So fuck the motherfucker, and fuck you, motherfucker
If you're still a motherfucking papist
If he covered for a single motherfucker who's a kiddie fucker
Fuck the motherfucker, he's as evil as the rapist

And if you look into your motherfucking heart and tell me true
If this motherfucking stupid fucking song offended you
With its filthy fucking language, and its fucking disrespect
If it made you feel angry go ahead and write a letter

But if you find me more offensive than the fucking possibility
The pope protected priests when they were getting fucking fiddly
Then listen to me, motherfucker, this here is a fact:
You are just as morally misguided as that motherfucking, power hungry, self-aggrandized bigot in the stupid fucking hat

All in

Leo en la portada de El Mundo que unos investigadores chinos creen haber localizado el Arca de Noé en Turquía. La noticia está redactada de tal forma que se parece dar por hecho que el arca y el diluvio universal existieron, y que lo único que está por verificar es si esta que se ha encontrado es la auténtica. Una soberana gilipollez, vamos, que me lleva a plantearme la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría si gracias a este descubrimiento se demostrase que el diluvio universal realmente existió y que hubo un tal Noé que recibió un chivatazo de dios para que pudiese salvar a las especies de animales? ¿Os imagináis la fiesta en el Vaticano? ¿No sería este descubrimiento la prueba definitiva de que los ateos estábamos equivocados (como no podía ser de otra manera)? ¿No sería esta la demostración irrefutable que la religión nunca antes había podido proporcionar? ¿No os parece que habría que quemar en la hoguera los libros de Darwin?

Como creo que se trata de un asunto crucial para la humanidad, estoy dispuesto a jugarme el todo por el todo: yo, Evaristo, hago mi apuesta All in, como en el póker, y prometo solemnemente que si se demuestra la autenticidad de este impresionante descubrimiento me haré creyente de todas y cada una de las religiones que incluyen este milagro divino en sus escrituras.

Ahora bien, del mismo modo que yo hago esta promesa, exigiría de los creyentes el mismo nivel de honestidad: ¿están ustedes dispuestos a renunciar a sus majaderías si se demuestra que, una vez más, estamos ante un camelo? Porque digo yo que si se está dispuesto a que la ciencia demuestre los milagros de los libros sagrados, también se tiene que estar dispuesto a que demuestre lo contrario. ¿O no?

Perdónales, porque no saben lo que hacen

Desde que el papa Juan Pablo II puso de moda en los años noventa el arrepentimiento público de la iglesia católica por los crímenes cometidos en sus dos mil años de existencia, han sido muchos los asuntos por los que han tenido que pedir disculpas. Disculpas en su mayoría ambiguas, todo hay que decirlo, utilizando fórmulas como la de pedir perdón por el uso de la violencia que "algunos" habían cometido "en el servicio de la verdad".

En cualquier caso, como digo, la lista de asuntos que han merecido una disculpa en estos años incluye las cruzadas, la inquisición, la injusticia contra las mujeres, la conversión forzada y el maltrato de los indígenas de sudamérica, el silencio durante el holocausto judío, la implicación de la iglesia en el comercio de esclavos, la violencia contra los protestantes durante la Contrarreforma, la condena a Galileo, o estos días la (todavía tímida) condena de los abusos sexuales cometidos por la iglesia católica en cada uno de los países en que está presente.

Una larga lista de disculpas que se queda corta frente a la lista de asuntos por los que la iglesia todavía no ha pedido perdón: el apoyo y la bendición de las dictaduras de Mussolini, Franco, Pinochet y tantos otros en el siglo XX, así como el sostenimiento de todo tipo de monarquías absolutistas y tiranas durante los siglos anteriores; la persecución del librepensamiento y la razón durante dos mil años; la homofobia; la condena a muerte para millones de creyentes en Africa y otras partes del mundo que supone la prohibición de utilizar preservativos; la hipocresía, el adoctrinamiento basado en el miedo, la mentira... y un largo etcétera.

Y digo yo, ¿no sería mucho mejor que nos dejasen tranquilos de una vez? No solo nos evitarían un montón de sufrimiento innecesario, sino que además se ahorrarían el tener que pasarse la vida pidiéndonos perdón.

Todo esto lo explica mucho mejor Christopher Hitchens (inglés):

La mala educación

Estados Unidos, Alemania, Irlanda, Brasil, Chile, Holanda, Argentina, Australia, Austria, Sudáfrica, México... la lista de países donde se han dado casos (miles de casos) de abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos es interminable. Y en todos ellos se repite el mismo patrón: "primero se intenta trasladar al presunto pederasta «para ocultar el escándalo», después se constriñe la información a quienes han dado la voz de alarma, se les dice que han tomado medidas, sin especificar cuáles, y que «valoren las horribles consecuencias para los niños que han sufrido los abusos si se decide acudir a la justicia ordinaria»; por último, se recurre a la amenaza velada".

No andaba muy desencaminado Almodóvar con su película "La mala educación" (más bien parece que se quedó corto), por mucho que algunos se empeñasen en ponerse la venda en los ojos matando al mensajero.

Con dos cojones (laicos)

El estado de la religión en España

El blog La Pizarra de Yuri publicó hace unos meses un impresionante artículo sobre el estado de la religión en España que incluye una serie de gráficas extraordinariamente informativas con datos del CIS sobre este tema en los últimos años. Recojo aquí una muestra, pero os recomiendo que leáis el artículo completo:


En la última década se ha duplicado el número de no creyentes o ateos, pero 3 de cada 4 personas siguen autocalificándose como creyentes.


La mayoría de esos creyentes en realidad no va nunca o casi nunca a misa y los que asisten semanalmente a los oficios religiosos son ya menos que los no creyentes o ateos.


Solo uno de cada tres contribuyentes marca la "casilla de la iglesia" en el IRPF.

Escepticismo for dummies

Genial la charla en el TED de 2006 de Michael Shermer, editor de Skeptic. Si queréis flipar con cosas como la aparición de la virgen en un sandwhich de queso, el mensaje satánico al escuchar Stairway to Heaven del revés y un montón de cosas más, os la recomiendo (podéis seleccionar subtítulos en español). La viñeta con la que resume el Diseño Inteligente tampoco tiene desperdicio:

Existen males mayores

El obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla , ha asegurado que "existen males mayores" que los que están sufriendo en Haití y ha estimado que "deberíamos llorar por nuestra pobre situación espiritual y nuestra concepción materialista de la vida".

"Existen males mayores que los que esos pobres de Haití están sufriendo estos días", así es como monseñor Munilla ha comenzado a elaborar una comparación que no iba a acabar bien. "También deberíamos llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual, por nuestra concepción materialista de vida", ha remachado. "Quizás es un mal más grande el que nosotros estamos padeciendo que el que esos inocentes también están sufriendo", ha lamentado en último lugar.

El audio completo.

Me cuesta creer que, de existir el dios de los católicos, estuviese de acuerdo con estas declaraciones de quien dice hablar en su nombre. Aunque también hay que preguntarse en primer lugar por qué iba ese supuesto dios a haber castigado a Haití con un terremoto que ha acabado con la vida de decenas de miles de personas. Como siempre, la explicación más sencilla es también la mejor: ni existe dios ni el obispo habla en su nombre. Solo es un pobre desgraciado al que le han puesto un micrófono delante.

La inmaculada concepción

Un buen ejemplo de algo de lo que he hablado en otras ocasiones, sobre todo porque en este caso la "ofensa" proviene de una iglesia anglicana, y no de ningún endiablado ateo condenado al fuego eterno por su atrevimiento. Independientemente de que la traducción sería más bien "Pobre José, dios puso el listón muy alto" o "Pobre José, dios fue difícil de igualar/emular", lo que me parece interesante es la distinta perspectiva en este caso de El País (primera imagen) y Libertad Digital (segunda imagen): para uno el cartel se mofa de "la concepción inmaculada de Jesús en la que creen los católicos", mientras que para el siguiente el cartel se mofa "de la virgen". Y no me cabe duda de que habrá quien considere que el cartel es una ofensa directa "a los católicos". Matices todos ellos de fundamental importancia que se suelen pasar por alto cuando se trata de la religión, pero que normalmente están bien claros en otros temas.

Actualizado el día después. Como bien indica Malaprensa, el cartel no se "burla" de la inmaculada concepción, sino de la virginidad de María. La inmaculada concepción no se refiere a Jesús, sino a la propia María, que al parecer habría nacido libre de pecado mediante no sé qué truco mágico. Y a todo esto digo yo: ¿y todo eso cómo lo saben? Quiero decir: ¿basta con que se reúnan un huevo de obispos en un concilio de esos y lo aprueben por mayoría? ¿No haría falta además que hubiese algún tipo de evidencia que lo corroborase? Bah, qué cosas tengo.

¿Lo pillas?

"Otro aspecto curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo cree que la entiende" - Jacques Monod

"Si crees que entiendes la mecánica cuántica es que no la entiendes" - Richard Feynman

"Entender a Dios es fácil, mientras no intentes explicarlo" - Joseph Joubert

Religión en las escuelas

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó ayer una histórica sentencia contra la presencia de los crucifijos en las aulas de las escuelas públicas italianas. El Vaticano por su parte se lamenta de que quiten los crucifijos y dejen las calabazas de Halloween, comparación que no deja de ser una curiosa manera de aceptar (subconscientemente) lo que muchos venimos diciendo desde hace tiempo: que la religión no es otra cosa que una forma de superstición. Ahora bien, como de lo que se trata precisamente es de sostener ante los alumnos que la religión no es una superstición, sino que es verdad, entonces casi que prefiero que los crucifijos los cuelgue cada cual en su casa y que en la escuela se limiten a educar, que buena falta hace.

El mundo y sus demonios

The demon-haunted world - Science is a candle in the dark (El mundo y sus demonios - La ciencia es una vela en la oscuridad), es un libro de Carl Sagan que me veo en la obligación de recomendar a todo aquel que, como los amigos con quienes tuve el placer de comer el sábado, piense que prácticas paranormales como la Telekinesia o la Güija han sido "científicamente demostradas". Algunas de las frases más celebres de Carl Sagan respecto a este tema (traducciones libres):

It is barely possible that a few of these paranormal claims might one day be verified by solid scientific data. But it would be foolish to accept any of them without adequate evidence. (Es apenas posible que unas cuantas de estas afirmaciones paranormales pudieran llegar a ser verificadas algún día con datos científicos sólidos. Pero sería insensato aceptar ninguna de ellas sin disponer de las evidencias adecuadas).

I believe that the extraordinary should be pursued. But extraordinary claims require extraordinary evidence. (Creo que lo extraordinario debe ser perseguido. Pero las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias).

Este es un vídeo de James Randi, cuya fundación ofrece un millón de dólares a quien, bajo condiciones de observación adecuadas, muestre evidencia de un evento paranormal, sobrenatural o de fuerzas ocultas:



Y ya, si os interesa, este otro vídeo sobre el programa de televisión (The Tonight Show) en el que, en colaboración con James Randi, el presentador dejó en evidencia al famoso Uri Geller y sus poderes telekinéticos (minuto 7:52).

La cabra tira al monte

Hola, soy Troy McClure. Me recordarán de otros vídeos chanantes recursivos como "si ignoras a Dios eres un necio: palabra de Dios". Hoy vamos a hablar de cómo todo hombre bien nacido quiere una mujer de estreno, porque si no ya se sabe que la cabra tira al monte:

¿En qué creen los españoles?

Esto es al menos lo que respondieron al CIS hace un año:

Aído y el Tribunal Supremo británico

Interesante post de Fernando Garea en su blog el elpais.com

(...)Quienes están en contra de todo tipo de abortos han puesto el grito en el cielo porque se permita a las mujeres de entre 16 y 18 años decidir por sí mismas si quieren ser madres en contra de su voluntad. Como si para ellos el problema fuera la edad de decisión y no el aborto mismo.

Se ha presentado la reforma como la decisión de una ministra inexperta que hace incursiones permanentes en jardines dialécticos difíciles de sostener. Es decir, algo así como meter en la ridiculización de las frases de una ministra el anteproyecto de ley y atribuir el texto a un supuesto nuevo error de la titular de Igualdad.

Sin embargo, hasta donde alcanza la documentación, Aído no ha sido nunca ministra en Alemania, Francia, Bélgica, Rumanía, Portugal, Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, República Checa, Holanda y Suecia. Y en todos esos países hay ley de plazos como la que se quiere aprobar en España con muchos años de retraso. Y en muchos de ellos ha habido gobiernos conservadores.

El 23 de enero de 2006, el juez Stephen Silber, del Supremo británico, emitió una sentencia en la ratificó la norma que permite a las mujeres de 16 años abortar sin conocimiento de los padres. Aclaro que la norma en vigor en Gran Bretaña (un país bárbaro y desalmado) no habla de permiso, sino de conocimiento, que aquí por la vía de la ley de autonomía del paciente será posible sí el médico cree que hay peligro(...)

El juez Silber, que no conoce si quiera a Bibiana Aído, sentenció que ningún padre tiene derecho a saber si su hija quiere abortar y que forzar a una chica a revelarlo a sus progenitores «puede llevarla a adoptar una decisión que lamente más tarde o a buscar la asistencia» en un centro abortista «no oficial». La sentencia merece la pena y explica que no es una ocurrencia de una ministra(...)

Lo que dice el Gobierno

(...)si la mayoría de edad sanitaria está en los 16 años, si a esa edad los adolescentes pueden consentir cualquier intervención quirúrgica, no debe haber excepciones para el aborto. Será labor de los padres conseguir una relación fluida con sus hijas y que ellas busquen su apoyo. Es lo que defiende el Gobierno. "Evidentemente, lo idóneo es que ante una decisión como ésta, las jóvenes puedan contar con sus seres queridos y con su círculo de confianza, pero esto no se puede imponer por ley", dice la ministra de Igualdad, Bibiana Aído. "La confianza en el seno de las familias se enmarca en el ámbito de lo privado y al Gobierno lo que le corresponde es establecer seguridad y garantías para que, si una chica decide interrumpir su embarazo y no contarlo por los motivos que sea, la intervención se realice en las condiciones de máxima seguridad, sin que la joven ponga en riesgo su salud. Evitar la clandestinidad y la ilegalidad es también otro de los objetivos de esta ley".

Difamar las religiones

Soledad Gallego publica hoy en El País un artículo sobre un asunto que ya he tratado alguna que otra vez en el blog. No puedo estar más de acuerdo con ella.

El relator de Naciones Unidas para seguimiento de la conferencia de Durban sobre racismo, xenofobia y formas conexas de intolerancia, el senegalés Doudou Diène, ha preparado un informe, que se empezará a discutir mañana, día 20, en Ginebra, en el que llama la atención sobre el fenómeno de "difamación de las religiones" y se alarma ante la expansión de una cultura contraria a la religión, que considera una de las principales fuentes de discriminación contra los creyentes y practicantes.

"La lucha contra la discriminación religiosa requiere un enfoque categórico centrado en la prevención de la difamación de las religiones", afirma. Se comprende que Naciones Unidas quiera acabar con el trato desigual entre creyentes y no creyentes, que exija igualdad de derechos y de obligaciones legales para unos y otros, que pida respeto a la libertad de expresión, de creencias y de culto religioso, pero no que considere su obligación proteger a las religiones de cualquier pérdida de estimación pública. ¿Por qué?

Difamar significa desacreditar a una persona, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena fama. En principio, debería ser aplicable sólo a personas y no a teorías políticas, religiones u otro tipo de creencias, porque ¿qué razón puede haber para que se considere incorrecto o peligroso el intento de desprestigiar ideas o creencias? ¿No se puede desacreditar la superstición, no se debe pelear por la pérdida de estimación pública de determinadas creencias, de toda índole, política, religiosa o económica? La historia contiene magníficos, y muy saludables, ejemplos de ese tipo de luchas y de los innegables beneficios que reportaron al conjunto de la humanidad.

Lo importante, lo que debería exigir Naciones Unidas, siempre y en toda circunstancia, es el respeto a la libertad de expresión individual, el derecho a la expresión de las personas que se consideran religiosas, practicantes o creyentes de cualquier religión, de manera que estén en condiciones de defender sus ideas en el mismo plano legal que quienes defienden cualesquiera otras (siempre dentro del respeto a la Declaración Universal de Derechos Humanos, por supuesto). Pero la libertad de expresión, como la libertad de creencias, debería amparar también la "difamación de las religiones", caso de que exista semejante concepto.

Sigue leyendo el artículo.