La ONU

Escribe mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha un post hoy sobre la ONU, que imagino es una continuación de su último comentario del otro día en mi post sobre la metida de pata (por llamarlo de alguna manera suave) del nuevo Obispo de San Sebastián. En sus comentarios mi amigo afirmaba, porque él lo vale, que la iglesia (¿cuál? ¿la católica?) es la ONG más importante y altruista del mundo, y apuntaba que en su opinión la ONU es muy mala y corrupta, al tiempo que no encontraba calificativos para mi idea de mencionarla junto a otras organizaciones laicas como Cruz Roja (Premio Nobel de la Paz en 1917, 1944 y 1963, junto con la Media Luna Roja forman la organización humanitaria más grande del mundo) o Médicos Sin Fronteras (Premio Nobel de la Paz en 1999), de las que yo decía que me fío más que de la iglesia en lo que respecta a la ayuda a los más necesitados.

Como veo que mi amigo sigue mostrando una confusión importante en cuanto a qué es la ONU y para qué sirve, y para evitar tener que volver a explicárselo dentro de unos meses cuando vuelva a confundir la ONU con su Consejo de Seguridad, cosa que no es la primera vez que ocurre, he preparado el siguiente resumen de su organización y sus principales actividades. Os recomiendo su lectura:

La Organización de Naciones Unidas

Organismo internacional cuyo objetivos principales son facilitar la cooperación en derecho internacional, seguridad internacional, desarrollo económico, progreso social, derechos humanos y la consecución de la paz. Ha obtenido el Premio Nobel de la Paz en 2001.

Los cinco órganos de Naciones Unidas

La Asamblea General. Es el principal órgano de decisión. Compuesto de todos los países miembros, todos ellos con igual representación y sin posibilidad de veto.
El Consejo de Seguridad. Dedicado al mantenimiento de la paz y la seguridad de los países. Compuesto de 15 miembros, de los cuales 5 son permanentes y tienen posibilidad de veto. Decide sobre las misiones de paz o cuando intervenir en un conflicto o aplicar la fuerza contra un estado que incumple alguna resolución. Las misiones de mantenimiento de la paz obtuvieron el Premio Nobel de la Paz en 1988.
El Consejo Económico y Social. Asiste a la Asamblea General en la promoción del desarrollo y la cooperación económica internacional. Compuesto por 54 miembros elegidos por la Asamblea General por periodos de 3 años.
El Secretariado de Naciones Unidas. Proporciona estudios, información y soporte al resto de órganos. Dirigido por el Secretario General.
La Corte Internacional de Justicia. Principal órgano judicial de Naciones Unidas. Un organismo relacionado, la Corte Penal Internacional, se encarga de perseguir los delitos de genocidio, crímenes de guerra y de lesa humanidad. Ya he mencionado en alguna ocasión que Estados Unidos todavía no reconoce la Corte Penal Internacional.

Programas y Fondos dependientes de la Asamblea General

UNDP: Red de programas de ayuda al desarrollo
UNHCR: Alto comisionado de ayuda a los refugiados. Dirige y coordina la acción internacional para proteger a los refugiados en todo el mundo. Premio Nobel de la Paz en 1954 y 1981.
UNICEF: Proporciona asistencia humanitaria y de desarrollo a niños y madres en países en desarrollo. Premio Nobel de la Paz en 1965.
UNAIDS: Programa de Naciones Unidas contra el SIDA.
WFP: El programa mundial de alimentos, financiado con aportaciones voluntarias, es la agencia humanitaria contra el hambre más grande del mundo. Proporciona alimentos a una media de 90 millones de personas al año, 58 de los cuales son niños.

Misiones del Consejo de Seguridad

Activas: MONUC (República Democrática del Congo), UNAVEM (Angola), UNIFIL (Líbano), UNMEE (Ethopía y Eritrea), UNMIK (Kosovo), UNMIL (Liberia), UNMIS (Sudán), UNOMIG (Georgia), UNOMSIL (Sierra Leona), UNSMIH (Haití) y UNMIN (Nepal).
Ya finalizadas: ONUMOZ (Mozambique), UNAMIR (Rwanda), UNCRO (Croacia), UNIKOM (Irak-Kuwait), UNMIBH (Bosnia-Herzegovina), UNTAET (Timor Oriental) y UNTAC (Camboya).

Otras Agencias de Naciones Unidas

FAO: Organización para la Agricultura y la Alimentación, lidera los esfuerzos internacionales para erradicar el hambre en el mundo.
IAEA: Busca promover el uso pacífico de la energía atómica y evitar su uso para propósitos militares. Premio Nobel de la Paz en 2005.
IFAD: Dedicado a erradicar la pobreza rural en países en desarrollo.
ILO: El Organismo Internacional del Trabajo establece estándares y recomendaciones sobre aspectos de legislación laboral tales como la libertad de asociación, la seguridad en el trabajo, discriminación, trabajo infantil, etc. Premio Nobel de la Paz en 1969.
UNESCO: Promueve la colaboración internacional a través de la educación, la ciencia y la cultura con el objeto de universalizar el respeto por la justicia, las leyes, los derechos humanos y las libertades fundamentales.
UNIDO: Promueve el desarrollo industrial en países en vías de desarrollo o con economías en transición.
World Bank: Concede préstamos a países en vías de desarrollo para programas de desarrollo con el objeto de reducir la pobreza.

Otras Agencias independientes

OPAQ: Organismo independiente cuya misión consiste en la erradicación de las armas químicas, al tiempo que promueve la cooperación internacional para el desarrollo de la química con fines pacíficos.

Contra la proliferación

Editorial de El País de hoy:

La reunión del Consejo de Seguridad celebrada ayer no es una más en su ya larga historia. Se trata, por el contrario, de una sesión que podría resultar decisiva, tal vez porque los momentos que atraviesa uno de los principales problemas internacionales, la proliferación nuclear, también lo sean. El formato de la reunión estuvo a la altura de lo que se juega la comunidad internacional. Por sexta vez desde la creación de la ONU, las delegaciones estaban encabezadas por jefes de Estado. Y por primera vez, la reunión estuvo dirigida por un presidente de Estados Unidos (...)

La respuesta de los miembros del Consejo de Seguridad alienta una tímida esperanza para un contencioso que tiene en Irán y Corea del Norte sus dos principales escenarios, al aprobar por unanimidad una resolución contra la carrera atómica y dar un nuevo impulso al desfalleciente Tratado de No Proliferación (TNP), cuya revisión está prevista para el próximo año.

Se trata, en efecto, de una tímida esperanza. Pero no porque la resolución contenga una beatífica declaración de intenciones, sino porque, por difícil que resulte llevarla a la práctica, es el punto de partida imprescindible para avanzar hacia un mundo sin armas atómicas(...)

Sería un error refugiarse en el escepticismo sobre la eficacia de la resolución, alegando la experiencia. La comunidad internacional dispone hoy de un instrumento adicional para frenar la proliferación. En el pasado, la prohibición de las armas químicas parecía un sueño. El buen hacer diplomático de las potencias del momento permitió que se convirtiera en realidad.

Pues ya puestos que no se olviden de las armas biológicas, cuyo tratado está firmado y ratificado desde hace más de 30 años, pero a estas alturas todavía no se le ha dotado de contenido ni se ha establecido un mecanismo de verificación como en el caso de las armas químicas.

A long process of negotiation to add a verification mechanism began in the 1990s. Previously, at the second Review Conference of State Parties in 1986 member states agreed to strengthen the treaty by reporting annually Confidence Building Measures (CBMs) to the United Nations. The following Review Conference in 1991 established a group of government experts (known as VEREX). Negotiations towards an internationally-binding verification protocol to the BWC took place between 1995 and 2001.

At the Fifth Review Conference in 2001 however, the Bush administration, after conducting a review of policy on biological weapons, decided that the proposed protocol did not suit the national interests of the United States. The US claiming that it would interfere with legitimate commercial and biodefense activity — unlike most arms control agreements, the BWC also applies to private parties. The Fifth Review Conference took place in November/December 2001, shortly after 9/11 and the anthrax scare.

It was decided to suspend the Fifth Review Conference and reconvene the following year.

Un pequeño detalle

Leo en el acta de la conversación entre Bush y Aznar antes de la guerra de Irak que ha publicado hoy El País, que Bush dijo, entre otras muchas cosas, lo siguiente:

Cuando entremos vamos a descubrir muchos más crímenes y le llevaremos (a Sadam Husein) al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya

Pero alma de cántaro, el Tribunal Internacional de Justicia es un tribunal civil que sólo resuelve disputas que le someten los Estados. No tiene jurisdicción penal y por tanto no puede enjuiciar a particulares (como los criminales de guerra). Si te refieres al Tribunal Penal Internacional, que es el que se dedica a juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad, primero tu país tendría que ratificar sus estatutos y ser un estado miembro.

Más información

It's a dirty job, but someone has to do it

Poco a poco

The following statement was issued today by the Spokesperson for UN Secretary-General Ban Ki-moon:

The Secretary-General is encouraged by the Declaration signed today by a group of nations attending the Oslo conference on cluster munitions, which envisages the conclusion in 2008 of a new agreement banning cluster munitions that cause unacceptable harm to civilians.

The Secretary-General welcomes all progress to reduce and ultimately eliminate the horrendous humanitarian effects of these weapons.

The Oslo process supplements the intense efforts under way to address the cruel impact of these weapons on civilians under the broad multilateral forum of States parties to the Convention on Certain Conventional Weapons (CCW). This forum will soon examine the reliability and the technical and design characteristics of cluster munitions with a view to minimizing their humanitarian impact.

Both processes have the same humanitarian objective. In these circumstances, they should not be seen as in competition with one another but as complementary and mutually reinforcing.

Venga. Ahora sólo falta que se sume todo el mundo. Que a algunos todavía les faltan unos cuantos tratados de Derecho Internacional Humanitario por ratificar.

Por fin entendemos lo que quería decir

21 de Septiembre de 2004

Yu nou... nau... yu nou nau... ol de cuestions... dat ai not nou... bifor nau... its a fantastic situeision

7 de Febrero de 2007

Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destruccion masiva y no había armas de destrucción masiva. Y eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé... ahora. Yo lo sé ahora. Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes. Pero es que cuando yo no lo sabía, cuando yo no lo sabía, pues nadie lo sabia. Todo el mundo creía que las había ¿sabes? Entonces es un problema, porque las decisiones hay que tomarlas no a toro pasao, sino cuando está el toro sobre el terreno, y es ahí cuando hay que torear. Torear con 5 años de retraso, para eso es la tarea de los historiadores, ¿no?

Ah, que era eso. Pero hombre de dios, si eso no se lo cree ya nadie...

Actualizado el día después.

Puede estar usted seguro, pueden estar seguras todas las personas que nos ven, que les estoy diciendo la verdad... armamento biológico, armamento químico...

La vergüenza

Misión de paz

El otro día mantuve una conversación bastante surrealista sobre el envío de tropas españolas a Líbano que acaba de aprobar el Parlamento. Al hilo del debate en el congreso del pasado jueves, no nos poníamos de acuerdo en definir la tarea que van a desempeñar los cascos azules: ¿se trata de una misión de paz, como afirmó el ministro de Defensa Jose Antonio Alonso, o es por el contrario una misión de guerra, como defendió Mariano Rajoy? Yo afirmo que se trata de una misión de paz. Y me explico (las negritas son mías):

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en su resolución 1701, aprobada el pasado 11 de Agosto

...Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario...
...Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados...

La Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL, o UNIFIL en sus siglas en inglés)

...fue creada por el Consejo de Seguridad en 1978 para confirmar la retirada de Israel del Líbano, restaurar la paz y la seguridad internacionales y prestar asistencia al Gobierno del Líbano para que restableciese su autoridad efectiva en la zona. Tras la crisis de julio y agosto de 2006, el Consejo decidió que, además de su mandato original, la FPNUL entre otras cosas supervisara la cesación de hostilidades; acompañase y apoyase a las Fuerzas Armadas del Líbano durante su despliegue en el sur del Líbano; y extendiese su asistencia a ayudar a asegurar el acceso humanitario a las poblaciones civiles y el regreso voluntario y seguro de las personas desplazadas.

La FPNUL es una misión del Departamento de Mantenimiento de la Paz de Naciones Unidas que, como su propio nombre indica

se dedica a asistir a los Estados Miembros y al Secretario General en sus esfuerzos para mantener la paz y seguridad internacional. La misión del Departamento es planear, preparar, gestionar y dirigir las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, de forma que puedan cumplir efectivamente sus mandatos bajo la autoridad del Consejo de Seguridad y la Asamblea General, y bajo el mando conferido al Secretario General

El argumento de que la misión es de guerra porque los soldados llevan armas que esgrimió Rajoy (y que mis amigos defendían en nuestro particular debate) es un tanto falaz. La policía lleva armas y no por ello está en guerra con los ciudadanos. Vamos a no cambiar las reglas del partido mientras jugamos: si la ONU dice que envía tropas a una misión de paz, es una misión de paz.

Por último, si alguien alberga todavía la esperanza de justificar retroactivamente la presencia de tropas españolas en Irak, me temo que va a ser que no. La resolución 1483 del 22 de Mayo de 2003, utilizada por el Gobierno de Aznar para legitimar el envío de tropas a aquella guerra, no se parece a la 1701 más que en el membrete. La ONU se limitó en aquella ocasión a lavarse las manos y dejar hacer a los países ocupantes (la "Autoridad")

...Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”),
Señalando además que otros Estados que no son potencias ocupantes están realizando tareas, o quizás lo hagan en el futuro, en el marco de la Autoridad,
Observando complacido además que hay Estados Miembros dispuestos a contribuir a la estabilidad y seguridad en el Iraq mediante la aportación de personal, equipo y otros recursos en el marco de la Autoridad...

Ni hubo misión de paz de la ONU entonces ni la de ahora es una misión de guerra. En este caso, más que en otros, el lenguaje apropiado y los matices son muy importantes.

Actualizado el 12 de Septiembre. Por cierto que la famosa resolución 1441 que sirvió de excusa al trío de las Azores para justificar su ataque unilateral a Irak, tampoco puede entenderse, bajo ningún concepto, como una forma de amparo de la ONU a sus acciones. Recordemos que dicha resolución decía que el Consejo de Seguridad

...Decide, al tiempo que reconoce lo indicado en el párrafo 1 supra, conceder al Iraq, en virtud de la presente resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones en materia de desarme con arreglo a las resoluciones pertinentes del Consejo;...

y terminaba así

Decide reunirse inmediatamente una vez recibido un informe presentado de conformidad con los párrafos 4 u 11 supra a fin de examinar la situación y la necesidad de que se cumplan plenamente todas sus resoluciones en la materia con objeto de asegurar la paz y la seguridad internacionales;
Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias;
Decide seguir ocupándose de la cuestión.

No hubo ninguna resolución posterior sobre el tema hasta la de Mayo de 2003 mencionada arriba, después de la invasión de Irak. La advertencia de graves consecuencias no es más que eso, una advertencia, que carece de valor sin esa resolución posterior. La ONU no ampara guerras por defecto, ni puede en modo alguno llamarse misión de paz de la ONU a una misión que no ha sido solicitada expresamente por ella y dirigida por el Departamento de Mantenimiento de la Paz.

Por si alguien tiene aún alguna duda

El anterior subdirector de la organización encargada de velar por el cumplimiento de la Convención de Armas Químicas de la ONU ha desvelado que hace dos años, cuando formó parte del equipo de investigadores que buscó las famosas armas de destrucción masiva en Irak al inicio de la guerra, envió una carta al gobierno australiano informando de que estaban buscando algo que no existía. Mencionaba así mismo el hecho de que no tenía confianza alguna en la integridad del proceso de inspección. La carta fue censurada y la información nunca salió a la luz pública.

Peace...

Armas químicas

De ser cierta esta noticia, el ejército israelí estaría haciendo un doble uso ilegal del Fósforo Blanco, utilizándolo (1)como arma química y (2)contra la población civil. Ya comenté en un post anterior que el debate sobre el uso de dicha sustancia por parte del ejército estadounidense en Faluya era irrelevante (quiero decir que no hay tal debate, que está más claro que el agua): según la Convención de Armas Químicas de 1993 cualquier uso de sustancias que por su accion quimica pueda causar la muerte, incapacidad temporal o lesiones permanentes está exprésamente prohibido. Claro que Estados Unidos sí ha ratificado la Convención y es miembro de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, mientras que Israel sólo la firmó pero nunca la ha ratificado (en la práctica eso significa que no es un estado miembro y que no está sujeto a inspecciones ni al resto de compromisos de la Convención). En esa zona, Líbano, Siria, Irak y Egipto nunca la han firmado.

Y digo yo, ¿no sería mejor que todos los países firmaran y ratificaran una Convención cuya misión es "eliminar toda especie de armas químicas en todo el mundo"? Y luego, si se quieren matar a pedradas porque son incapaces de resolver sus conflictos de forma civilizada, allá cada cual. Pero dejen a la población civil tranquila, y dejen de usar armas químicas de una vez por todas. For the sake of all mankind.

Más difícil todavía

Salto mortal hacia atrás con doble tirabuzón: un post sobre actualidad política que además hace un guiño a E. y me sirve para recordar cosas que creía ya totálmente olvidadas.

Todo ello cortesía de Noam Chomsky, una de las mentes más privilegiadas del siglo XX, aunque en términos de política local sería algo así como un nazional-socialista radical y antisemita. No se le conocen pactos secretos con ETA ni participación en atentados para volcar resultados electorales, pero al tiempo. Veamos que opina este catedrático emérito del MIT sobre lo que está pasando ahora entre Israel, Palestina y Líbano:



Ya que estamos, no viene mal recordar la resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 1967, solicitando la retirada de Israel de los territorios ocupados durante la guerra de los seis días. Y la 338, la 1397, la 1402...

En ese contexto, me parece muy interesante lo que Chomsky opinaba de la historia del conflicto Árabe-Israelí en una conferencia en la Columbia University de Nueva York en 1999. Decía esto, que es obvio

The core issue in the Middle East is very straightforward,
namely oil.

y otro montón de cosas que no lo son tanto

Well, meanwhile, there was a shift in the international consensus going on. It was shifting away from pure rejectionism— toward recognition of Palestinian rights. That became a crisis on another crucial date, namely January 1976 when the Security Council debated a resolution, which included UN242, and all of its wording, but also called for a Palestinian state and the territories Israel was to leave, under UN242. Well, that was supported by the whole world, virtually. The Arab states, the PLO, the Russians, Europe, Latin America— everybody. Except the one state that counts— which vetoed it. So the U.S. vetoed that resolution. And it's also vetoed from history— you might try to search for it. But it was a very crucial date. At that point, the U.S. became doubly rejectionist— in a strong sense. No UN242, and no Palestinian rights— alone in the world, virtually. Except for Israel.

Well then, matters continued. Things shifted over to the General Assembly. There were almost annual votes of a similar nature— usually like 150 to 2 or something like that. There were initiatives from Europe, from Arab states, the PLO— all rejected by the United States. The leading journals - like say, the New York Times - refused even to publish most of them— even letters referring to them. All of this is what called the “peace process,” again. That continued, until 1990. The last General Assembly vote was December, 1990— 144 to 2. Then came the Gulf War.

Esos son los precedentes del intento fallido del otro día por aprobar la enésima resolución de condena a las acciones desproporcionadas y cláramente en contra del derecho internacional humanitario por parte de Israel



El vídeo y la portada del Independent, como ya viene siendo habitual, vistos en Escolar.net. Y ahora, llamadme antisemita.

Reescribir la historia

Si hay algo que no me gusta es que se intente reescribir la historia. O que se falte a la verdad. Con lo tozudas que son ambas, dejémoslas tranquilas. Gracias a dios que tenemos internet, que es una formidable hemeroteca, porque si no afirmaciones como ésta serían difíciles de refutar con el paso del tiempo:

Inocencio Arias, embajador de España en la ONU con el último gobierno de Aznar:

Decir que EEUU propagó la idea de que existían armas de destrucción masiva en Irak es una sandez monumental ... No sé como ha quedado congelada esa idea de que Bush ha engañado a todo el mundo, que engañó a Blair y a Aznar y que los tres se pusieron a mentir como locos para hipnotizar a la opinion pucblica. No hace falta que Bush hipnotizara a la opinión pública porque los medios, los sevicios de inteligencia, los dirigentes políticos ... Todos creian que Sadam tenía las armas.

Lo cierto es que el 21 de Abril de 2002 (un año antes de la guerra, cuando se estaba en plena campaña para convencer a los países miembros del consejo de seguridad de la ONU, entre los que figuraba España, de que Irak tenía armas de destrucción masiva, fundamentalmente químicas y biológicas), John Bolton, actual embajador de Estados Unidos en la ONU, que era representante de dicho país en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, consiguió forzar el despido del Director General de dicha organización, José Mauricio Bustani, que había estado negociando con el régimen Iraquí y esperaba persuadirles para que firmaran la Convención de Armas Químicas, lo que habría supuesto la entrada de inspectores de la OPAQ en Irak para verificar la existencia de dichas armas. La Convención de Armas Químicas supone la destrucción de todas las armas que posea cada estado miembro (Estados Unidos las posee y la OPAQ se encarga de su destrucción desde hace años). El despido de Bustani fue posteriormente reconocido como ilegal por la Organización Mundial del Trabajo. Hace tiempo que quedó demostrado que Irak NO poseía armas químicas cuando se inició la guerra.

Decir que Estados Unidos propagó la idea de que existían armas de destrucción masiva en Irak no es una sandez monumental. Estados Unidos hizo todo lo que pudo para propagar esa idea, incluída la promoción del despido ilegal (y único en la historia de las organizaciones internacionales) del Director General del organismo encargado de la verificación de la Convención de Armas Químicas, que simplemente pretendía hacer su trabajo.

Peace...

Give peace a chance

Los informes de la CIA con datos inventados sobre las armas de destrucción masiva de Irak, las mentiras, las verdaderas razones geo-político-estratégicas, el ultimatum a Sadam y a la ONU en las Azores, la invasión de Irak (que fue ilegal), Abu Ghraib, Fallujah (sí, el fósforo blanco se usó como arma química), 40.000 víctimas civiles y ahora Haditha.

No nos escucharon entonces. ¿Hasta cuando vamos a dejar que se salgan con la suya? All weeee are saaaying, is give peace a chance...

Desarme

Ahora que en España empezamos a mirar al futuro con optimismo, voy a escribir mi post utópico del mes. Porque, además de dedicarme a ello, creo fírmemente que desarme, control de armas, no-proliferación, multilateralismo y cooperación internacional son algo más que términos que salen en los periódicos. Porque creo que organismos como UNIDIR, IAEA, OPCW y, en general, Naciones Unidas, están realizando un trabajo realmente necesario, comprometido y esperanzador. Porque no me hace falta que sea 24 de Octubre para ponerme pesado con estas cosas. Porque ya va siendo hora de que pasemos la página de los Bushes, los Blaires y los Aznares que tanto daño han hecho a la ONU: ha quedado demostrado que la guerra preventiva sólo sirve para adelantar y hacer efectiva la hipotética guerra que se quiere prevenir. No hay guerras "inteligentes", ni intereses "geo-político-estratégicos" que las justifiquen. Más aun si tenemos en cuenta que en el caso de Irak esta supuesta guerra no sólo no era inminente sino que ni siquiera iba a producirse. Porque algunos que critican a la ONU por ser demasiado burocrática y poco efectiva quizás estén pasando por alto lo que sí hace la ONU: ¿o acaso le parece a alguien mal que se acabe con esto, esto, esto o esto?

Peace...

No a la guerra

Madrid. 15 de Febrero de 2003.

Hace ahora 3 años de las multitudinarias manifestaciones en todo el mundo en contra de la guerra. Nos llamaron pancarteros. Nos dijeron que la guerra era necesaria, que Irak suponía un peligro para el mundo. Que disponía de armas de destrucción masiva y estaba dispuesto a usarlas contra occidente. Nos mostraron pruebas falsas. Dijeron que la guerra sería muy corta, de última generación. Casi parecía que iban a enviar un misil en forma de bisturí a Bagdad para estirpar a Sadam. Todo era mentira. Lo sospechábamos entonces y lo sabemos ahora. No han pedido perdón por ello. Irak sigue ocupado 3 años después. Mienten mucho. Y nunca piden perdón.

For the sake of all mankind

Bélgica se ha convertido en el primer país que prohíbe la producción, el almacenamiento, la posesión y la comercialización de las bombas de fragmentación (también conocidas como bombas de racimo).

Todavía queda un camino muy largo por recorrer.

Fosforo blanco

De un articulo de El Pais hoy:

El fósforo blanco no está considerada un arma química sino incendiaria. Un proyectil cargado con este material ilumina un kilómetro cuadrado de superficie durante un par de minutos. Según Englehart, sus efectos sobre el cuerpo humano son demoledores: “Quema los cuerpos, los disuelve hasta dejar el esqueleto desnudo”. Según el presentador del programa italiano, Sigfrido Ranucci, las pruebas presentadas demostraban que Estados Unidos usó esta arma “no para iluminar Faluya, sino para destruirla”.

Hoy, fuentes oficiales del Pentágono han admitido a la cadena de televisión CNN que las tropas estadounidenses usaron fósforo blanco como arma contra los insurgentes de Faluya, negando eso sí las afirmaciones del programa de televisión de que también se empleó contra civiles. Un portavoz del Pentágono, Barry Venebles, señaló que si bien se suele usar con frecuencia para iluminar las posiciones en la oscuridad, en Faluya se empleó en ocasiones como arma incendiaria.

Vamos por partes. El debate sobre si el fosforo blanco esta considerado como arma quimica o solamente incendiaria es irrelevante.

La Convencion de Armas Quimicas, tratado sobre el se sustenta la Organizacion para la Prohibicion de las Armas Quimicas, en su Articulo II de Definiciones y Criterios dice:

1. Por "armas químicas" se entiende, conjunta o separadamente:

a) Las sustancias químicas tóxicas o sus precursores, salvo cuando se destinen a fines no prohibidos por la presente Convención, siempre que los tipos y cantidades de que se trate sean compatibles con esos fines;

b) Las municiones o dispositivos destinados de modo expreso a causar la muerte o lesiones mediante las propiedades tóxicas de las sustancias especificadas en el apartado a) que libere el empleo de esas municiones o dispositivos; o

c) Cualquier equipo destinado de modo expreso a ser utilizado directamente en relación con el empleo de las municiones o dispositivos especificados en el apartado b).

2. Por "sustancia química tóxica" se entiende:

Toda sustancia química que, por su acción química sobre los procesos vitales, pueda causar la muerte, la incapacidad temporal o lesiones permanentes a seres humanos o animales. Quedan incluidas todas las sustancias químicas de esa clase, cualquiera que sea su origen o método de producción y ya sea que se produzcan en instalaciones, como municiones o de otro modo.

(A los efectos de la aplicación de la presente Convención, las sustancias químicas tóxicas respecto de las que se ha previsto la aplicación de medidas de verificación están enumeradas en Listas incluidas en el Anexo sobre sustancias químicas.)

Esto quiere decir que las Listas de sustancias quimicas "prohibidas" que maneja la ONU son para la aplicacion de medidas de verificacion (inspecciones), pero que por "arma quimica" se entiende cualquier sustancia quimica que por su accion quimica pueda causar la muerte, incapacidad temporal o lesiones permanentes. Es la utilizacion de la sustancia, y no la sustancia en si misma, lo que determina si se trata de un uso de "arma quimica".

Lo explica mejor el portavoz de la mencionada organizacion en esta entrevista con la RAI.

Estados Unidos

Como de un tiempo a esta parte se han puesto de moda con igual intensidad el anti- y el pro- americanismo, creo que puede ser interesante concretar algunos puntos:

1. Advertir de los errores o los excesos de la administracion Bush no es ser antiamericano, igual que criticar a Berlusconi no es ir en contra de los italianos o hablar sobre Aznar o Zapatero no es extrapolable a España en su conjunto.

2. Si la lista de esos excesos se hace cada vez mas larga (guerra de Irak, reduccion de los derechos civiles para combatir el terrorismo, deterioro del modelo social de los estados unidos, desprecio a la ONU y al multilateralismo en general, falta de interes por los problemas medioambientales y de salud publica...) se debe a la accion directa de la administracion Bush, y no a un supuesto interes antiamericano de quienes los denuncian.

3. La comunidad internacional necesita un Estados Unidos que coopere activamente con las instituciones multilaterales. Es la mejor manera, la unica manera, de resolver los gravisimos problemas a los que se enfrenta el mundo en este nuevo siglo.

Estados Unidos debe, por tanto, reconocer a la Corte Penal Internacional y debe ratificar el Protocolo de Kioto. En fin, aqui esta la lista del estado de ratificacion de los principales tratados de Derecho Internacional Humanitario y Estados Unidos no es precisamente el pais que mas ha ratificado.