Los factores que realmente obstaculizan la contratación

Un interesante gráfico (fuente este post de Nada es gratis) con datos de la Encuesta de Coyuntura Laboral anual del Ministerio de Trabajo sobre los factores que obstaculizan las nuevas contrataciones de personal en las empresas:



Como se puede comprobar, antes de la crisis los empresarios daban un peso muy similar a tres tipos de factores: los costes laborales corrientes (salariales y no salariales), la demanda del producto (falta de salida e incertidumbre frente al futuro económico) y los problemas derivados de una oferta de trabajo adecuada (tanto en cantidad como en su cualificación).

Desde el inicio de la crisis, tal y como cabía esperar, se observa un importante aumento del peso de la falta de demanda, así como un descenso igualmente importante del peso de la ausencia de una oferta de trabajo adecuada, tanto en cantidad como en calidad.

¿Y qué pasa con los costes del despido? Pues pasa que tanto antes como después del inicio de la crisis son mencionados tan solo por un 6% de las empresas. No es de extrañar que desde el gobierno nos repitan que la reforma laboral por sí misma no va a crear empleo; lo que me pregunto entonces es qué medida sí lo va a hacer, teniendo en cuenta que las subidas de impuestos lo que harán será precisamente seguir hundiendo el consumo, que sí es la principal razón para no contratar ahora.

Respecto a cómo prepararnos para el futuro, a la vista de los datos hay dos opciones: bajar los salarios o invertir en formación y capital humano. Y me temo que estamos viendo cuál es la opción por la que ha optado el gobierno.

¿Te pareció que el gobierno de Zapatero traicionaba su programa con la reforma laboral que aprobó en 2010, en la que se fomentaba el uso del contrato con indemnización por despido improcedente de 33 días por año para nuevas contrataciones? ¿Te pareció mal que se ampliasen las condiciones a las que podían acogerse las empresas para justificar el despido procedente? ¿Te pareció una medida que atentaba contra los derechos de los trabajadores que, al menos, debía haber sido refrendada presentándola antes de unas elecciones generales? Pues toma dos tazas, porque el gobierno del PP permite despedir mucho más fácil y mucho más barato a todo el mundo tras haber negado en la campaña electoral (¡no hace ni 3 meses!) que fuese a hacer tal cosa.

¿Te pareció una puñalada que el gobierno de Zapatero bajase el salario a los empleados públicos? Pues toma dos tazas, porque el gobierno del PP facilita que las empresas bajen el sueldo a sus trabajadores de forma unilateral tras haberlo negado explicitamente en el debate con Rubalcaba días antes de las elecciones (¡insidias!) y "olvidarse" de mencionar este pequeño detalle sin importancia en la rueda de prensa para explicar la reforma laboral.

¿Te pareció que Zapatero cambiaba de rumbo su política económica cuando subió el IVA o eliminó el cheque bebé? ¿Te pareció que hacía pagar a las clases medias los costes de la crisis? ¿Te pareció que para estar legitimado para hacerlo debía haber llevado la medida en su programa en las elecciones 2 años antes? Pues toma dos tazas, porque el PP sube el IRPF y el IBI y quita las subvenciones al alquiler tras haber negado por activa y por pasiva que fuese a subir los impuestos cuando se presentó a las elecciones... ¡2 meses antes!

Si te pareció que Zapatero traicionaba a los ciudadanos por aplicar en 2010 frente a la crisis de deuda medidas distintas a las que llevaba en su programa de 2008 (recordemos que entonces el FMI aún pronosticaba crecimientos del 2% y el 3% del PIB para España en 2008 y 2009), ¿qué te parece que el PP aplique medidas que negó una y otra vez cuando se presentó a las elecciones hace menos de tres meses y con pleno conocimiento del alcance de la crisis?

Menéame

La verdad a juicio en España

Imprescindible editorial del New York Times sobre el juicio a Garzón (traducción libre):

Crímenes terribles fueron cometidos sistemáticamente durante y después de la guerra civil de 1936-39 de España que ningún tribunal ha examinado o juzgado. Nadie sabe cuántas personas resultaron desaparecidas, torturadas y asesinadas. Ahora, uno de los más importantes jueces de instrucción en España, Baltasar Garzón, está siendo juzgado por haberse atrevido a abrir una investigación sobre esas atrocidades.

España es ahora una democracia vibrante, pero el juicio del juez Garzón, que se inició la semana pasada, es un inquietante eco del pensamiento totalitario de la era de Franco. Se enfrenta a cargos penales que le podrían suspender como juez durante 20 años por desafiar a una amnistía promulgada en 1977 para facilitar la transición a la democracia. Con razón, Garzón argumenta que, en virtud del derecho internacional, no puede haber amnistía para los crímenes de lesa humanidad y que las desapariciones no resueltas - miles de fosas comunes han sido abiertas - constituyen un delito continuado.

En 2008, el juez Garzón brevemente inició una investigación oficial, ordenando la apertura de 19 fosas comunes y simbólicamente acusando al general Francisco Franco y varios ex funcionarios, ninguno aún con vida, por la desaparición de más de 100.000 personas. Un tribunal de apelaciones canceló la investigación. Al año siguiente, dos grupos de extrema derecha se querellaron contra el juez por desafiar la ley de amnistía. La fiscalía argumentó que Garzón no había cometido ningún delito, pero el Tribunal Supremo aceptó el caso.

Por otra parte, el juez Garzón se enfrenta a cargos penales por fallos en otros dos casos políticamente cargados. No podemos juzgar los méritos en estos casos. Pero el enjuiciamiento penal de magistrados por sus resoluciones es poco frecuente en España, y podría verse afectada la independencia judicial.

El juez Garzón se hizo famoso por sus casos contra terroristas vascos, torturadores argentinos, el ex dictador de Chile, el general Augusto Pinochet, y políticos españoles. Sus poderosos enemigos ahora ven una oportunidad para poner fin a su carrera.

Al juez Garzón le gusta sin duda llamar la atención y se extralimita a veces, pero perseguirlo por investigar los crímenes del franquismo es un delito contra la justicia y la historia. El Tribunal Supremo español no debería haber aceptado este caso. Ahora debe absolverle.

The man with a plan

Mariano Rajoy, en su primera rueda de prensa con preguntas desde que es presidente del Gobierno, explicando sus planes en política fiscal:

Me pregunta usted, "garantiza usted que en los próximos presupuestos que presentaremos en este primer trimestre no vamos a subir los impuestos". Hombre, yo creo que ya hemos subido suficientemente los impuestos; ahora, dicho esto yo le digo que es perfectamente conciliable el ir reduciendo el déficit publico con no hacer ninguna subida de impuestos más en los próximos meses; ahora, de la misma manera que le digo eso, pues también tengo que decirle que en la vida nada es para siempre.

O sea, que lo mismo que le digo una cosa le digo otra. O no. Y ya si eso lo vamos viendo.

Da para muchos chistes y tal, y no cabe duda de que se lo pone bien fácil a los humoristas que quieran imitarle, pero me da a mí que como siga así nos vamos a cansar bien pronto del campechanismo de tertulia de casino gallego que se gasta nuestro nuevo presidente. Y si no al tiempo.

Más empleo y menos impuestos

Vía La sombra de Aznar (el post incluye un retrato para la posteridad de Rajoy que es para enmarcarlo).

Nos han repetido hasta la saciedad que Zapatero rectificó, traicionó su programa y dio un giro de 180 grados a su política tras 6 años en el gobierno cuando subió el IVA o aplicó recortes sociales en 2010, obligado por la crisis de deuda. 6 años, y Rajoy no ha tardado ni 10 días. Lo mejor es que sus pobres votantes tienen que defender lo indefendible para salvar la cara de su recién investido presidente mientras él ni siquiera se digna a comparecer ante el parlamento o los ciudadanos para que se la veamos.

El gobierno predecible

Decía Rajoy que pretendía dirigir un gobierno predecible, que dijese la verdad y que llamase al pan pan y al vino vino.

Pues va a ser que no (gol en propia meta a los 20 segundos de partido): ¿Os acordáis de lo de no subir el IRPF de la campaña? Pues toma subida, y eso que hace solo diez días "no tenía la intención" de subir impuestos. Claro que según la nueva terminología Comodiosmanda™ no se trata de una subida propiamente dicha; es solo un recargo complementario temporal de solidaridad.

Algunos vídeos para mear y no echar gota (vía el twitter de iescolar):

"Si gana Rubalcaba subirán los impuestos, si gana Rajoy bajarán"

"Sin engaños, sin letra pequeña"

"Es un disparate en tiempos de crisis subir los impuestos"

Predecible de cojones

Titulares superlativos

De las dos legislaturas pasadas me quedo con dos intervenciones de Mariano Rajoy en el Congreso de los Diputados que generaron titulares tremendamente impactantes: el "usted traiciona a los muertos" y el "usted ha aplicado el mayor recorte de derechos sociales de la historia de la democracia".

El precedente del primer titular, cuando fue el PP el que mantuvo una negociación con ETA durante su tregua de 1998, fue bien distinto, claro: los editoriales de aquellos días de ABC (Horizonte de esperanza) y El Mundo (Otro valiente paso de Aznar hacia la paz) no dejan lugar a dudas: para algunos que el gobierno negocie con ETA puede considerarse un acto valiente y esperanzador o una traición a los muertos dependiendo de quién gobierne.

Respecto al segundo titular, ahora que parece que por fin Mariano Rajoy nos va a desvelar el que fuera su secreto mejor guardado durante la campaña electoral, siento una especial curiosidad por ver lo que dicen de él ciertos periódicos. No sé, ¿describirán al nuevo presidente como un recortador de derechos superlativo o como un estadista que da valientes y esperanzadores pasos hacia el fin de la crisis? ¿Hacemos apuestas?

Habitantes para todos

El otro día, charlando con mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha sobre la población de la Región de Murcia, que en los últimos tiempos llega casi al millón y medio de habitantes, este me puntualizó que según el PSOE somos solo un millón, ya que el gobierno socialista no reconoce a 450.000 habitantes a la hora de repartir los recursos que le corresponden en la financiación autonómica.

No es ninguna novedad. Fue el nuevo Agua para todos de las elecciones autonómicas de Mayo. Otra más de las mentiras y tergiversaciones victimistas con las que el gobierno regional mantiene entretenidos a sus votantes para que no se fijen en lo mal que gestionan. Y mira que es fácil rebatirla:

El anterior sistema [de 2001], que se pactó entre Aznar y Valcárcel, no contemplaba un mecanismo claro para actualizar la población, lo que en la práctica hizo imposible esa actualización y perjudicó gravemente a las Comunidades donde más creció la población. Región de Murcia a la cabeza.

El actual sistema, pactado en 2009 entre el Gobierno de España y todas las Comunidades Autónomas (también la Región de Murcia), cuenta a todos y cada uno de los ciudadanos residentes en nuestra Región. Utiliza para ello la población actualizada de cada año cuando se liquidan definitivamente los ingresos del ejercicio. Es decir, el dinero que nos corresponda finalmente por 2010 tendrá en cuenta la totalidad de la población murciana de 2010. Es ahora, con el modelo Zapatero cuando cuentan los ’450.000 murcianos’ que el sistema de Aznar ignoraba.

Se puede comprobar en el siguiente documento (pinchar para ampliar), donde claramente se menciona la población de la Región de Murcia que se utiliza para el cálculo de las transferencias desde 2009; en 2011 en concreto fueron 1.460.164 habitantes:

Pregúntele usted a Fabra, Valcárcel, Cospedal...

En las próximas semanas vamos a asistir a algo parecido a lo siguiente: una vez Mariano Rajoy sea investido presidente y sus ministros tomen posesión de sus respectivas carteras, estos nos dirán que las cuentas del estado están peor de lo que pensamos y que se hacen inevitables los recortes. Se tratará de algo más o menos sutil, ya que si se hiciera en voz demasiado alta resultaría contraproducente, teniendo en cuenta que la consiguiente reacción negativa de los mercados la sufrirían esos mismos ministros, pero aún así imagino que los dirigentes del PP cuya tarea consiste en "meter caña" (González Pons, Cospedal...) no podrán evitar dar una última patada al gobierno saliente. Sin ir más lejos Maria Dolores de Cospedal dijo ayer que sería terriblemente frívolo que Rajoy desvelase ahora en qué y cuánto piensa recortar para alcanzar el objetivo de déficit para 2012, puesto que todavía no conocen el estado de las cuentas actuales.

Y lo curioso de todo esto es que, en lo relativo al déficit, lo que está bastante claro desde hace meses es que la administración central sí logrará cumplir su objetivo para 2011, al igual que hizo el año pasado, pero que algunas comunidades autónomas volverán a estar bastante lejos del suyo, lo cual puede perjudicar al cómputo global. Teniendo en cuenta que el PP gobierna en todas las comunidades con riesgo de no cumplir su déficit excepto Cataluña (donde gobierna CIU), lo cierto es que si hubiera datos por conocer sobre el déficit final de todas las administraciones en 2011 que realmente estuvieran impidiendo a Rajoy completar y hacer públicos sus planes para alcanzar el objetivo para 2012, la respuesta la tiene delante de sus narices: basta con que pregunte a sus barones regionales, empezando por la propia Cospedal.

Mal comienzo si tienen pensado seguir comportándose como cuando estaban en la oposición.

No gastar lo que no se tiene

Imprescindible post del nobel de Economía Paul Krugman sobre por qué se equivocan quienes opinan que la solución a los problemas en España y en Europa pasa por aplicar en macroeconomía esa máxima del sentido común de la economía doméstica que dice que, especialmente en época de crisis, no se debe gastar lo que no se tiene. Zapatero viene aplicándola desde Mayo de 2010, obligado por Europa, a la que no está claro si no ha podido sacar del grave error que está cometiendo por falta de apoyos o de convicción. En el caso de Rajoy no hay duda: lleva la austeridad como receta para salir de la crisis directamente en su programa.

Uno de los argumentos comunes contra la política fiscal en la situación actual - que suena razonable - es que la deuda es el problema, así que ¿cómo puede la deuda ser la solución? Los hogares han pedido prestado demasiado, ¿y ahora quieres que el gobierno se endeude aún más?

¿Qué pasa con ese argumento? Se supone, implícitamente, que la deuda es la deuda - que no importa quién debe el dinero. Sin embargo, eso no puede ser correcto; si lo fuera, en primer lugar no habría ningún problema. Después de todo, en una primera aproximación la deuda es dinero que nos debemos a nosotros mismos - Sí, EE.UU. tiene una deuda con China, etc, pero eso no está en el corazón del problema. Si ignoramos el componente extranjero, o si vemos el mundo como un todo, el nivel global de la deuda no hace ninguna diferencia al valor agregado neto - la deuda de una persona es un bien para otra persona.

De ello se desprende que el nivel de la deuda sólo importa si la distribución del valor neto importa, si los jugadores altamente endeudados se enfrentan a limitaciones diferentes a los jugadores con bajo nivel de deuda. Y esto significa que no toda la deuda es igual - por lo que el endeudamiento de algunos actores ahora puede ayudar a curar los problemas creados por el exceso de endeudamiento por otros actores en el pasado.

Para ver mi punto de vista, imaginemos primero un mundo en el que sólo hay dos clases de personas: los Sams derrochadorres y las Janets juiciosas (...)

En este mundo, vamos a suponer que no hay inversión real posible, de manera que los préstamos se hacen únicamente para financiar el consumo. En concreto, en el pasado, los Sams han tomado prestado de las Janets para pagar el consumo. Pero ahora algo ha ocurrido - por ejemplo, el colapso de una burbuja inmobiliaria - que ha obligado a los Sams a dejar de pedir prestado, y de hecho a dejar de pagar su deuda.

Para que los Sams puedan hacer esto, por supuesto, las Janets deben estar dispuestas a empezar a gastar, a ir reduciendo sus activos. ¿Y qué les daría un incentivo para hacer esto? La respuesta es una bajada de los tipos de interés. Así que la forma normal en que la economía puede hacer frente a los problemas de balance de los Sams es a través de un período de tipos bajos.

Pero - habrán adivinado hacia dónde voy - ¿Y si incluso un tipo del cero por ciento no es lo suficientemente bajo, es decir, lo suficientemente bajo como para inducir el gasto suficiente por parte de las Janets para que coincida con los ahorros de los Sams? Entonces tendremos un problema. No he especificado el modelo macroeconómico subyacente, pero parece seguro decir que nos enfrentaremos con una economía real deprimida y con presiones deflacionarias. Y esto es destructivo, no sólo la producción se colocará por debajo del potencial, sino que los ingresos deprimidos y la deflación harán más difícil para los Sams poder pagar su deuda.

¿Qué puede hacerse? Una respuesta es la inflación, si se puede conseguir, lo que hará dos cosas: permitirá tener una tasa de interés real negativa, y erosionará por si misma la deuda de los Sams. Sí, eso significará en cierto modo una recompensa a sus excesos del pasado - pero la economía no es un juego de moralidad.

Ah, y para volver por un momento a mi punto de vista de que no todas las deudas son iguales: sí, la inflación erosiona los activos de las Janets al mismo tiempo, y por la misma cantidad, mientras erosiona la deuda de los Sams. Sin embargo, los Sams tienen su balanza de pagos limitada, mientras que las Janets no, por lo que resulta un neto positivo para la demanda agregada.

¿Pero que ocurre si no se puede generar inflación?

Bien, supongamos que un tercer personaje puede entrar en escena: el Gobierno Gus. Supongamos que puede pedir prestado por un tiempo, usando el dinero prestado para comprar cosas útiles, como túneles ferroviarios bajo el río Hudson. El verdadero costo social de estas cosas será muy bajo, porque va a poner los recursos que de otra manera estarían desempleados a trabajar. Y también se lo pondrá más fácil a los Sams para pagar su deuda; si lo hace durante el tiempo suficiente, se puede llegar al punto donde ya no tengan un problema tan grave de balanza de pagos, y ya no haga falta continuar con el gasto deficitario para lograr el pleno empleo.

Sí, la deuda privada, en parte, ha sido sustituida por la deuda pública - pero el punto es que la deuda se ha alejado de los actores más gravemente limitados, por lo que los problemas de la economía se han reducido, aunque el nivel total de la deuda no haya caído.

La conclusión, entonces, es que el argumento que suena plausible de que la deuda no puede curar la deuda está equivocado. Por el contrario, puede - y la alternativa es un período prolongado de debilidad económica que en realidad hace que el problema de la deuda sea más difícil de resolver.

¿Y qué pasa con Europa?

El lío Europeo está muy bien descrito por la historia anterior, con los Sams principalmente en la periferia y las Janets en el núcleo; lo que estamos consiguiendo es una forzada austeridad en la periferia, sin expansión compensatoria en el núcleo, y ahora todo el mundo se sorprende de que todo el continente parece dirigirse a una recesión.

En el caso de Europa, sin embargo, el aumento de la inflación es aún más importante que para los Estados Unidos - porque Europa también necesita un gran ajuste de precios relativos que será muy difícil si no imposible de lograr con la inflación general baja.

Y esta mañana, el breakeven alemán de 5 años - un pronóstico implícito de la inflación - es sólo el 0,9%.

Esto no va a funcionar.

I rest my case

Hace unos meses escribí un post, El mundo al revés, en que mostraba mi sorpresa ante las críticas a la lucha antiterrorista llevada a cabo por el gobierno socialista, habida cuenta de que era innegable que los resultados estaban siendo magníficos. Uno de los comentaristas de este blog, el anónimo, insistió en esas críticas copiando una columna en la que un periodista de El Mundo opinaba que, según él, la tregua del 98 no fue equiparable a la de 2007, a lo que yo respondí "Cómo os dejáis manipular. Qué poquito sentido crítico. Qué pena". En su siguiente comentario el anónimo se hizo eco de la reciente denuncia de Manos Limpias a los enviados por el gobierno a la negociación con ETA y me devolvió la acusación: "Y luego los que nos dejamos manipular y no tenemos sentido crítico somos nosotros. No te jode."

Fue ahí cuando reté a el anónimo y a el paparajote a que utilizásemos ese caso como prueba objetiva y concluyente que dirimiese nuestra discrepancia de opinión: les propuse que esperásemos al desenlace de la denuncia de Manos Limpias, tras el cual aquel que perdiese la razón reconocería públicamente dejarse manipular y no tener sentido crítico. El anónimo aceptó el trato; el paparajote no se atrevió.

Finalmente, el viernes pasado el Tribunal Supremo rechazó la querella presentada por Manos Limpias, recordando que "son las Cortes Generales que representan al pueblo español, las que controlan la acción del Gobierno, de suerte que vendría a ser un fraude constitucional que alguien pretendiese mediante el ejercicio de la acción penal y la puesta en marcha de un proceso de la misma naturaleza, corregir la dirección de la política interior o exterior que el art. 97 de la CE encomienda al Gobierno democráticamente legitimado".

Un perfecto ejemplo que resume lo que han sido estas dos últimas legislaturas: un intento tras otro de judicializar la vida política desde la derecha mediática, en connivencia con el Partido Popular y con el amplio respaldo o el silencio cómplice de sus simpatizantes, consistente en inventar exclusivas y realizar acusaciones terribles basadas en conjeturas inverosímiles, medias verdades y falsedades manifiestas. El caso bórico y toda la conspiranoia del 11M, el caso de la supuesta detención ilegal a los sospechosos de la agresión a Bono, el caso de las supuestas sedaciones ilegales del hospital de Leganés, el caso de los supuestos abortos ilegales de la clínica Isadora, el caso Faisán y en general denuncias y querellas como las que el pseudo-sindicato Manos Limpias ha venido presentando de forma compulsiva, y que han mantenido entretenida a la caverna mediática y a las personas que, como el anónimo y tantos otros como él, se dejan manipular y no muestran el más mínimo sentido crítico.

I rest my case.

Confianza

El candidato del PP a las elecciones del próximo 20 de Noviembre lleva meses sin aceptar preguntas de los periodistas en sus ruedas de prensa; de hecho durante la campaña electoral no va a dar ninguna, ni va a participar en ningún acto con preguntas. En aras del bien público Rajoy aceptó participar en un único debate en televisión con el candidato del PSOE, en el que se limitó a leer unos papeles que traía preparados y no respondió a la mayoría de las preguntas que le hacía el rival sobre su propio programa, el cual está redactado con tal ambigüedad que uno no sabe por ejemplo si el PP va a hacer el Trasvase del Ebro o si más bien lo que piensa es eliminar el del Tajo (o si bajará el IVA al 16% o lo subirá al 20%, o si reducirá la cobertura de desempleo, o si...); y claro, con un formato así, al que difícilmente se puede llamar "debate", no es de extrañar que Rajoy recurriese con tanta facilidad a datos inexactos o directamente falsos.

Quien con toda probabilidad será presidente del gobierno a partir del mes que viene no solamente se comporta ante los ciudadanos como si fuese un vendedor de coches de segunda mano que juega a que está haciéndonos un favor por vendernos el coche, es que además intenta que le firmemos la compra sin dejarnos mirar debajo del capó y poniendo las condiciones en una letra tan pequeña que no hay manera de saber si le estás comprando un coche o una bicicleta. "Mientras ande...", pensarán algunos. Ya, pero ¿y si luego no anda?

Si los hubiere

Del programa del PP para las elecciones del próximo 20 de Noviembre:

Nos proponemos garantizar el derecho de todos a disponer de agua suficiente y de calidad atendiendo en primer lugar a las reservas estratégicas, a la realización de las obras del pacto del agua de Aragón y a mantener el principio de preferencia de uso de los territorios por donde transcurren las cuencas, en aras al interés de sostenibilidad y del desarrollo de actividades sociales y económicas de los territorios, transfiriendo los sobrantes, si los hubiere, de aguas de cuencas excedentarias a las deficitarias.

El programa del PP consta de 214 páginas, 40.071 palabras en total, entre las cuales solo se encuentra (sí, lo he comprobado personalmente) un único verbo en futuro de subjuntivo: ese "hubiere" del párrafo anterior. 40.071 palabras y en una única ocasión han recurrido a esta forma verbal tan en desuso. De todos los temas que abarca, el programa del PP solo recurre al futuro de subjuntivo para referirse a los trasvases de aguas excedentarias a las deficitarias, si hubiere sobrantes.

¿Que qué significa eso de "si los hubiere"? Veamos:

El futuro imperfecto expresa una acción hipotética no acabada en futuro (...) y puede expresarse la misma idea utilizando el presente de indicativo (por ejemplo, en la frase "si lo hubiere" = "si lo hay") aunque el futuro de subjuntivo añade un matiz de incertidumbre, de improbabilidad o de futuro

O sea, que habrá trasvases de aguas excendentarias a las deficitarias solo si hay sobrantes, situación que a la hora de redactar el programa resulta incierta, improbable y/o futura (vamos, que no se da a día de hoy). Y digo yo: ¿cómo es posible que durante una de las mayores sequías de las últimas décadas el Partido Popular nos dijese con tal contundencia y claridad que los sobrantes del Ebro se estaban desperdiciando en el mar y ahora, que ni siquiera hay sequía (y según el mismo argumento al Ebro le sobra todavía más agua), esos mismos sobrantes sean una cosa hipotética y futura que requiere el único futuro de subjuntivo de todo su programa? ¿Qué coño "hubiere"? ¿Hay sobrantes o no hay sobrantes? ¿Desperdicia el Ebro agua que podría estar transfiriéndose a otras cuencas o no la desperdicia?

Al final va a resultar que teníamos razón los que pensábamos que lo del Agua para Todos era un camelo.

El senado, los embajadores y las subvenciones

Me ha llegado por varios sitios un email con un texto (podéis leerlo aquí y en otro montón de páginas en internet) en el que se proponen una serie de sencillas "recetas" económicas tan impactantes que "CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA". ¿Privatización de la sanidad o la educación? ¿Recortes en pensiones o subsidios de desempleo? Para nada: tan solo con eliminar el Senado, reducir el número de diplomáticos y rebajar un 30% las partidas de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) correspondientes a transferencias a sindicatos, partidos políticos y fundaciones opacas y varios se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros (!!!)

Sería bonito si fuese verdad. Pero no lo es:

¿3.500 millones de euros de ahorro al eliminar el Senado? En los PGE de 2011 los gastos totales del Senado ascienden a 55 millones de euros.

¿Nuestro número de diplomáticos es alto y gastamos en ello más que Alemania y Reino Unido juntos? Según este artículo de hace unos años tenemos unas 190 embajadas y unos 840 diplomáticos; "un tercio de los de Francia, la mitad que los de Alemania o el Reino Unido" (o sea, no más, sino cuatro veces menos que Alemania y Reino Unido juntos, para seguir la comparación). El presupuesto completo de la Acción del Estado en el Exterior del PGE de 2011 asciende a 504 millones de euros, de los que la mitad corresponde a gastos de personal (diplomáticos y personal del ministerio). Reduciendo el número de embajadores como mucho se podría ahorrar 100 millones, tirando muy por lo alto.

¿A cuánto ascienden las subvenciones a partidos políticos?
La partida correspondiente del Ministerio del Interior en los PGE de 2011 asciende a 245 millones de euros, incluyendo los gastos específicos por procesos electorales.

¿A cuánto ascienden las subvenciones a sindicatos?
Como es un tema complicado y controvertido porque son varias partidas (las directas por un lado, pero luego los ingresos por formación intersectorial y sectorial), casi que mejor redondear por arriba tomando los datos de este artículo para nada favorable a la versión de los sindicatos, según el cual estaríamos hablando de algo menos de 250 millones de euros. Pero pongamos que sean 400, para evitar suspicacias.

¿Entonces, en total se ahorrarían 45.000 millones?
55 millones de eliminar el Senado, más unos 100 millones reduciendo el número de diplomáticos, más unos 195 millones tras rebajar un 30% las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, estaríamos hablando de unos 350 millones de euros, que están muy lejos de los 45.000 millones (la diferencia es de 2 grados de magnitud) que según el texto se podrían ahorrar con estas medidas, y definitivamente no son suficientes para sacarnos de la crisis.

(Por si alguien duda de mis estimaciones, incluso si eliminásemos por completo todo el presupuesto de Acción del Estado en el Exterior, más el Senado, más el 100% de las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, el total de ahorro seguiría sin superar los 1.200 millones de euros)

Deducción por vivienda del IRPF y burbuja inmobiliaria

En el post anterior comenté un post de Paul Krugman que explica que la burbuja inmobiliaria en España se debió fundamentalmente a nuestra entrada en el Euro y a la política de bajos tipos de interés del BCE, que produjeron una enorme entrada de capital extranjero y un recalentamiento de nuestra economía imposible de controlar con políticas nacionales.

Eso sí, añadía, "la política del PP lo que hizo fue aumentar el efecto, con la ley del suelo y la deducción del IRPF por vivienda"; no me ha sorprendido la respuesta de el anónimo, que como siempre en este tema niega la mayor y exculpa totalmente al Partido Popular, asegurando que "la deducción del IRPF por vivienda no es de Aznar, sino de Suárez, unos cuantos añitos antes, Felipe González llevó la deducción al máximo, ampliándola a la segunda vivienda y cuando la burbuja reventó Aznar llevaba unos cuantos años lejos de la presidencia". ¿En serio que Felipe González llevó la deducción al máximo? ¿De verdad que no hay nada que destacar sobre la política de Aznar en este tema? Veamos lo que dicen los datos sobre las modificaciones a las deducciones por vivienda en el IRPF de 1991, 1998 y 2006 (fuente: Base de datos económicos del Sector Público Español BADESPE):



Las modificaciones fiscales sobre la deducción por vivienda de la ley de Aznar de 1998 no tuvieron nada que ver con el efecto burbuja, qué va. Y supongo que la eliminación de la deducción por alquiler tampoco ayudaría (la última modificación no entró en vigor en 2006 sino en 2007):

Notas sobre la Euroburbuja

Un interesante post de Paul Krugman:

Alan Greenspan ha escrito otro artículo de opinión profundamente erróneo y destructivo. Además, el sol sale por el este. Greenspan se está consolidando rápidamente como el peor ex presidente de la Fed de todos los tiempos. Pero dado que ha introducido una nueva falacia en el debate, vale la pena responderle.

Uno de los grandes problemas a la hora de ofrecer una respuesta racional a la crisis del euro ha sido la insistencia de los actores clave, especialmente pero no sólo en Alemania, de verlo como un juego de moralidad: la crisis la trajeron los políticos despilfarradores e irresponsables con sus déficits presupuestarios. Ha sido muy difícil transmitir que esa historia se refiere a Grecia únicamente y que España e Irlanda en realidad mantenían superávit presupuestario y la deuda baja en la víspera de la crisis.

Lo que Greenspan hace ahora es introducir una falacia totalmente nueva: toma el aumento de los costes y los precios en el sur de Europa durante el período previo a la crisis como una señal de bajeza moral. Dice Greenspan: "Desde 1990 hasta finales de 1998, los costes laborales unitarios y los precios aumentaron más rápido en el sur de Europa que en el norte. En los años siguientes a la aparición de una moneda única apenas se desaceleró el ritmo. De hecho, la tendencia subyacente sólo se interrumpió por la crisis financiera de 2008. Desde entonces ha habido señales de una estabilización del nivel de precios en el norte y el sur".

Dios mío, ¿por qué los salarios y los precios aumentaron más rápidamente, por ejemplo, en España que en Alemania? Bueno, tal vez tuvo algo que ver con esto:



¿Hola? Hubo un gran boom en España, impulsado por la vivienda y financiado por grandes entradas de capital privado (no público). Por supuesto, los salarios y los precios aumentaron. Y es muy difícil ver lo que las autoridades españolas podrían haber hecho para impedirlo, a excepción de imponer controles de capital o abandonar el Euro.

Entiendo que algunas personas realmente quieren culpar a las víctimas aquí. Pero no por ello tienen razón.

Los que criticamos la supuestamente exitosa política económica de los gobiernos de Aznar solemos decir lo que dice aquí arriba, que el éxito se debió en realidad a una burbuja y que ha sido esa burbuja la que ha causado que ahora la crisis nos haya golpeado más fuerte; y añadimos que si acaso la política del PP lo que hizo fue aumentar el efecto, con la ley del suelo y la deducción del IRPF por vivienda. Pero es cierto que aún sin esas dos medidas la suerte estaba echada desde el momento que entramos en el Euro, el BCE mantuvo los tipos tan bajos y los bancos alemanes y franceses decidieron inyectar enormes cantidades de dinero en el mercado inmobiliario español, factores todos fuera del alcance de la política económica nacional. Cosa que no quieren reconocer/entender quienes critican la supuestamente fatal política económica de los gobiernos de Zapatero, cuando la realidad es mucho más incómoda (y tozuda).

Así, mientras Zapatero nos sirve de bolsa de boxeo sobre la que descargar toda nuestra frustración, el presidente del BCE deja el cargo sin llevarse un solo golpe y la alternativa que propone el PP es repetir lo mismo otra vez.

Con dos cojones

El cachondeo

Imagino que algunos de vosotros habréis llegado a la misma conclusión que yo: como esto siga así, las próximas elecciones se van a convertir en la mayor charada de nuestra ya no tan joven democracia. Cuando el candidato de la oposición, que se presenta como la alternativa seria, sensata y predecible, en vez de contarnos lo que hará si gana, nos pide que esperemos a que llegue a la Moncloa para informarnos de las consecuencias de entregarle nuestro voto, pues apaga y vámonos. El otro día, sin ir más lejos, a la pregunta de si tocará las pensiones, los sueldos de los funcionarios, o el impuesto de Patrimonio, Mariano Rajoy respondió sin sonrojarse:

Nosotros tendremos que ver cuáles son las previsiones de crecimiento cuando tengamos que tomar esas decisiones que son dentro de tres meses y a partir de ahí pues hacer el decreto ley

Algún alma bondadosa puede pensar que no es que se rían de nosotros, sino que el PP es un partido super cauto en sus promesas que prefiere no inducirnos a albergar falsas expectativas. Va a ser que tampoco: si durante la campaña de las últimas elecciones (esa en la que Zapatero cometió el pecado capital de no prever la crisis) Rajoy nos prometió que si ganaba nos llevaría al pleno empleo creando 2,2 millones de puestos de trabajo, en esta nueva campaña, y con lo que ha llovido, su portavoz González Pons nos informa de que Rajoy "aspira" (que no promete) a crear 3,5 millones de empleos. Vamos, que más que reirse de nosotros uno diría que directamente se nos mean encima.

Lo peor es que todo esto, que en otras condiciones provocaría la carcajada de todo aquel español que haya visto al menos un telediario en los últimos 3 años, no parece que vaya a suponer el más mínimo impedimiento para que los españoles le entreguen el poder a la alegre pandilla del PP. Cosa que me parece perfectamente correcta, no me entendáis mal; pero luego que no se quejen.

¿Alfredo o Mariano?

Me llama la atención una situación, a mi modo de ver paradójica, que me parece fundamental en este escenario preelectoral:

La política nacional de los últimos 8 años ha estado protagonizada por dos personajes, Zapatero y Rajoy, líderes de sus respectivos partidos y rivales en dos elecciones generales consecutivas en las que Zapatero se alzó con la victoria. Hoy hay convocadas unas elecciones para ver quién dirigirá el gobierno y al país ante los retos a que nos enfrentamos en los próximos cuatro años.

El PSOE ha optado por cambiar de candidato, mientas que el PP presentará al mismo de las dos últimas convocatorias, ese al que, tas perder hace cuatro años, el buque insignia de la derecha mediática solicitó que dimitiera tan solo unos días después de haber recomendado a sus lectores que le votaran. El PSOE presentará un candidato diferente y el PP presentará al mismo, ese que a dos meses de las elecciones sigue inspirando poca o ninguna confianza al 77,5% de los españoles. Pero aún así no me cabe la menor dura de que ese mal candidato del PP recibirá (ya lo está haciendo) el apoyo incondicional de los mismos que hace cuatro años tanto le criticaron. Porque cuando se trata de las elecciones lo primero es lo primero, y luego se discute el candidato, el programa, el equipo y el color de la corbata.

Los progresistas, por su parte, con un candidato al que los españoles consideran más eficaz, más dialogante, que entiende mejor los problemas de España, que tiene más capacidad de negociación, que es más honesto y que tiene más visión de futuro que el candidato del PP.... siguen decidiendo si quedarse en casa o no ir a votar. Tendremos por tanto, y como no puede ser de otra manera, al presidente que nos merezcamos. Atentos.