El gobierno predecible

Decía Rajoy que pretendía dirigir un gobierno predecible, que dijese la verdad y que llamase al pan pan y al vino vino.

Pues va a ser que no (gol en propia meta a los 20 segundos de partido): ¿Os acordáis de lo de no subir el IRPF de la campaña? Pues toma subida, y eso que hace solo diez días "no tenía la intención" de subir impuestos. Claro que según la nueva terminología Comodiosmanda™ no se trata de una subida propiamente dicha; es solo un recargo complementario temporal de solidaridad.

Algunos vídeos para mear y no echar gota (vía el twitter de iescolar):

"Si gana Rubalcaba subirán los impuestos, si gana Rajoy bajarán"

"Sin engaños, sin letra pequeña"

"Es un disparate en tiempos de crisis subir los impuestos"

Predecible de cojones

Titulares superlativos

De las dos legislaturas pasadas me quedo con dos intervenciones de Mariano Rajoy en el Congreso de los Diputados que generaron titulares tremendamente impactantes: el "usted traiciona a los muertos" y el "usted ha aplicado el mayor recorte de derechos sociales de la historia de la democracia".

El precedente del primer titular, cuando fue el PP el que mantuvo una negociación con ETA durante su tregua de 1998, fue bien distinto, claro: los editoriales de aquellos días de ABC (Horizonte de esperanza) y El Mundo (Otro valiente paso de Aznar hacia la paz) no dejan lugar a dudas: para algunos que el gobierno negocie con ETA puede considerarse un acto valiente y esperanzador o una traición a los muertos dependiendo de quién gobierne.

Respecto al segundo titular, ahora que parece que por fin Mariano Rajoy nos va a desvelar el que fuera su secreto mejor guardado durante la campaña electoral, siento una especial curiosidad por ver lo que dicen de él ciertos periódicos. No sé, ¿describirán al nuevo presidente como un recortador de derechos superlativo o como un estadista que da valientes y esperanzadores pasos hacia el fin de la crisis? ¿Hacemos apuestas?

Como el Gara

El diario El Mundo viene protagonizando estos días una campaña en defensa del terrorista Jamal Zougam, condenado por los atentados del 11 de Marzo en Madrid. Campaña que consiste por un lado en poner en duda los testimomios de las víctimas, criminalizándolas, y por otro en presentar a su vez al acusado como un inocente y verdadera víctima de un complot contra su persona. Lo que hace el diario Gara con ETA, para que nos entendamos (Zougam Askatu!). Según Pedro J. Ramírez, director de El Mundo:

los únicos lazos probados entre Zougam y los otros implicados son los propios del comercio; «Llevaba una tienda que vendía tarjetas de móviles en un barrio repleto de marroquíes, perdónenme por haber vendido tarjetas de móviles a marroquíes», podía haber declarado Zougam»; Un tuitero buscó el otro día la elocuencia de la reducción al absurdo: «¿Habrían detenido a Isidoro Alvárez si las tarjetas se hubieran vendido en El Corte Inglés?»

(...) En qué momento se decidió endosarle no sólo la participación en la trama, sino también la autoría directa de la masacre, es algo que no sabemos.

(...) [Zougam] lleva casi ocho años en una celda de aislamiento a la espera o bien de que se declare culpable para mejorar su situación carcelaria, como ha hecho Trashorras, o bien de que la naturaleza vaya haciendo su trabajo de demolición hasta convertirlo en un muerto viviente. «Pronto estaré en silla de ruedas», explica hoy

Pues bien, veamos quién es este angelito al que El Mundo y muchos de sus lectores defienden con tanto interés:

En 2001 la policía francesa solicita a la española que investigue a Jamal Zougam, debido a su relación con terroristas franceses; al registrar su piso se encontraron vídeos de entrenamiento de Mujahidin chechenos en Dagestán, así como el número de Amer Azizi [fugitivo buscado por su relación con los atentados del 11M] y el número de telefóno de Abu Dahdah, destacado organizador de células yihadistas en España. Se tiene constancia de que en Agosto de 2001 Zougam mantuvo una conversación telefónica con Abu Dahdah, en la que le dijo que "el viernes fui a ver a Fizazi [líder del grupo que atentó en Casablanca en 2003] y le dije que si necesitaba dinero podríamos ayudarle con nuestros hermanos". Más llamadas:

El 1 de septiembre de 2001, el imputado en el juicio a la célula española de Al Qaeda Driss Chebli llama a 'Abu Dahdah' y le dice que está con Said Berraj (huido tras los atentados de Madrid), y que a su lado se encuentra Zougam.

Cinco días después, Chebli le vuelve a llamar y le dice que está con 'Mohamed el argelino', Mohamed Belfatmi, quien supuestamente organizó la reunión preparatoria del 11-S, en Tarragona en julio de 2001, y en la que participó el piloto suicida Mohamed Atta.

En la última conversación, del 16 de septiembre, Chebli está con Zougam y llama a 'Abu Dahdah', mientras que en otra llamada telefónica intervenida, Zougam habla con 'Dahdah' desde Marruecos explicándole que había estado con Mohamed Fazazi (condenado en ese país por los atentados de Casablanca), y que estaba intentado contactar con el hermano de uno de los acusados en esta causa. Al no ser posible, según relató el comisario, acuden a Rachid 'El Gordo', Rachid Bendouda, imputado en el 11-M.

Tras los atentados de Casablanca en 2003 Marruecos alertó a España de que Zougam estuvo en Marruecos un mes antes de esa masacre con algunos implicados. De hecho Zougam vivió con Abdellaziz Benyaich, preso por Casablanca, y a quien posteriormente visitaba en la cárcel. David Courtailler, detenido por el ataque a Kenia y Tanzania y ligado a las redes chechenias de París, tenía contacto con Zougam desde 1998. Su número de teléfono aparece en una relación que Al Qaeda proporcionó a los terroristas de Casablanca como operativo entrenado y con conocimientos en técnicas de explosivos.

Se le relaciona así mismo con el Mullah Krekar, fundador del grupo terrorista Ansar al-Islam, al que visitó repetidas veces en Oslo, donde reside. Scotland Yard también le tenía en su lista.

Por supuesto está la prueba que llevó a su detención: la partida de tarjetas SIM de los móviles utilizados en las bombas o los que usaban algunos de los terroristas que se inmolaron en Leganés provenía de su tienda y él mismo llevaba encima en el momento de su detención un móvil con una de esas tarjetas. Pero hay más relaciones:

en un Mitsubishi Galant propiedad de Zougam (matrícula 0720 BLX) se halló una agenda telefónica en la que consta el teléfono 617814307, perteneciente a Mohamed Alfalah, huido tras el 11M y cuyo perfil genético aparece en el piso de Leganés, y una tajeta SIM perteneciente al teléfono 626519296; entre estos teléfonos existe al menos una llamada, el 4 de Febrero de 2004 a las 15:02:31, con una duración de 47 segundos.

Ah, y sí, en el juicio también hubo tres testigos oculares que le situaron en los trenes el día de la masacre, dos de ellas las heridas en el atentado a quienes El Mundo trata con tanta consideración.

¿Y dice Pedro J. que "los únicos lazos probados entre Zougam y los otros implicados son los propios del comercio"? Pues menuda clientela. ¿Se imagina alguien que un diario nacional defendiese de esa forma a un terrorista etarra con ese curriculum y que estuviese preso por un atentado que costó la vida a 192 personas? ¿Me puede alguien explicar a qué viene una campaña de desinformación de este calibre, en gran parte responsable de que aún hoy muchos de sus lectores sigan empeñados en que ETA tuvo algo que ver o en que todo fue un complot de Rubalcaba para volcar el resultado electoral?

Editado el 17 de Diciembre. Mucha más información sobre la conspiranoia del 11M en desiertoslejanos.com y en su foro.

Habitantes para todos

El otro día, charlando con mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha sobre la población de la Región de Murcia, que en los últimos tiempos llega casi al millón y medio de habitantes, este me puntualizó que según el PSOE somos solo un millón, ya que el gobierno socialista no reconoce a 450.000 habitantes a la hora de repartir los recursos que le corresponden en la financiación autonómica.

No es ninguna novedad. Fue el nuevo Agua para todos de las elecciones autonómicas de Mayo. Otra más de las mentiras y tergiversaciones victimistas con las que el gobierno regional mantiene entretenidos a sus votantes para que no se fijen en lo mal que gestionan. Y mira que es fácil rebatirla:

El anterior sistema [de 2001], que se pactó entre Aznar y Valcárcel, no contemplaba un mecanismo claro para actualizar la población, lo que en la práctica hizo imposible esa actualización y perjudicó gravemente a las Comunidades donde más creció la población. Región de Murcia a la cabeza.

El actual sistema, pactado en 2009 entre el Gobierno de España y todas las Comunidades Autónomas (también la Región de Murcia), cuenta a todos y cada uno de los ciudadanos residentes en nuestra Región. Utiliza para ello la población actualizada de cada año cuando se liquidan definitivamente los ingresos del ejercicio. Es decir, el dinero que nos corresponda finalmente por 2010 tendrá en cuenta la totalidad de la población murciana de 2010. Es ahora, con el modelo Zapatero cuando cuentan los ’450.000 murcianos’ que el sistema de Aznar ignoraba.

Se puede comprobar en el siguiente documento (pinchar para ampliar), donde claramente se menciona la población de la Región de Murcia que se utiliza para el cálculo de las transferencias desde 2009; en 2011 en concreto fueron 1.460.164 habitantes:

Yoestuve

Pregúntele usted a Fabra, Valcárcel, Cospedal...

En las próximas semanas vamos a asistir a algo parecido a lo siguiente: una vez Mariano Rajoy sea investido presidente y sus ministros tomen posesión de sus respectivas carteras, estos nos dirán que las cuentas del estado están peor de lo que pensamos y que se hacen inevitables los recortes. Se tratará de algo más o menos sutil, ya que si se hiciera en voz demasiado alta resultaría contraproducente, teniendo en cuenta que la consiguiente reacción negativa de los mercados la sufrirían esos mismos ministros, pero aún así imagino que los dirigentes del PP cuya tarea consiste en "meter caña" (González Pons, Cospedal...) no podrán evitar dar una última patada al gobierno saliente. Sin ir más lejos Maria Dolores de Cospedal dijo ayer que sería terriblemente frívolo que Rajoy desvelase ahora en qué y cuánto piensa recortar para alcanzar el objetivo de déficit para 2012, puesto que todavía no conocen el estado de las cuentas actuales.

Y lo curioso de todo esto es que, en lo relativo al déficit, lo que está bastante claro desde hace meses es que la administración central sí logrará cumplir su objetivo para 2011, al igual que hizo el año pasado, pero que algunas comunidades autónomas volverán a estar bastante lejos del suyo, lo cual puede perjudicar al cómputo global. Teniendo en cuenta que el PP gobierna en todas las comunidades con riesgo de no cumplir su déficit excepto Cataluña (donde gobierna CIU), lo cierto es que si hubiera datos por conocer sobre el déficit final de todas las administraciones en 2011 que realmente estuvieran impidiendo a Rajoy completar y hacer públicos sus planes para alcanzar el objetivo para 2012, la respuesta la tiene delante de sus narices: basta con que pregunte a sus barones regionales, empezando por la propia Cospedal.

Mal comienzo si tienen pensado seguir comportándose como cuando estaban en la oposición.

No gastar lo que no se tiene

Imprescindible post del nobel de Economía Paul Krugman sobre por qué se equivocan quienes opinan que la solución a los problemas en España y en Europa pasa por aplicar en macroeconomía esa máxima del sentido común de la economía doméstica que dice que, especialmente en época de crisis, no se debe gastar lo que no se tiene. Zapatero viene aplicándola desde Mayo de 2010, obligado por Europa, a la que no está claro si no ha podido sacar del grave error que está cometiendo por falta de apoyos o de convicción. En el caso de Rajoy no hay duda: lleva la austeridad como receta para salir de la crisis directamente en su programa.

Uno de los argumentos comunes contra la política fiscal en la situación actual - que suena razonable - es que la deuda es el problema, así que ¿cómo puede la deuda ser la solución? Los hogares han pedido prestado demasiado, ¿y ahora quieres que el gobierno se endeude aún más?

¿Qué pasa con ese argumento? Se supone, implícitamente, que la deuda es la deuda - que no importa quién debe el dinero. Sin embargo, eso no puede ser correcto; si lo fuera, en primer lugar no habría ningún problema. Después de todo, en una primera aproximación la deuda es dinero que nos debemos a nosotros mismos - Sí, EE.UU. tiene una deuda con China, etc, pero eso no está en el corazón del problema. Si ignoramos el componente extranjero, o si vemos el mundo como un todo, el nivel global de la deuda no hace ninguna diferencia al valor agregado neto - la deuda de una persona es un bien para otra persona.

De ello se desprende que el nivel de la deuda sólo importa si la distribución del valor neto importa, si los jugadores altamente endeudados se enfrentan a limitaciones diferentes a los jugadores con bajo nivel de deuda. Y esto significa que no toda la deuda es igual - por lo que el endeudamiento de algunos actores ahora puede ayudar a curar los problemas creados por el exceso de endeudamiento por otros actores en el pasado.

Para ver mi punto de vista, imaginemos primero un mundo en el que sólo hay dos clases de personas: los Sams derrochadorres y las Janets juiciosas (...)

En este mundo, vamos a suponer que no hay inversión real posible, de manera que los préstamos se hacen únicamente para financiar el consumo. En concreto, en el pasado, los Sams han tomado prestado de las Janets para pagar el consumo. Pero ahora algo ha ocurrido - por ejemplo, el colapso de una burbuja inmobiliaria - que ha obligado a los Sams a dejar de pedir prestado, y de hecho a dejar de pagar su deuda.

Para que los Sams puedan hacer esto, por supuesto, las Janets deben estar dispuestas a empezar a gastar, a ir reduciendo sus activos. ¿Y qué les daría un incentivo para hacer esto? La respuesta es una bajada de los tipos de interés. Así que la forma normal en que la economía puede hacer frente a los problemas de balance de los Sams es a través de un período de tipos bajos.

Pero - habrán adivinado hacia dónde voy - ¿Y si incluso un tipo del cero por ciento no es lo suficientemente bajo, es decir, lo suficientemente bajo como para inducir el gasto suficiente por parte de las Janets para que coincida con los ahorros de los Sams? Entonces tendremos un problema. No he especificado el modelo macroeconómico subyacente, pero parece seguro decir que nos enfrentaremos con una economía real deprimida y con presiones deflacionarias. Y esto es destructivo, no sólo la producción se colocará por debajo del potencial, sino que los ingresos deprimidos y la deflación harán más difícil para los Sams poder pagar su deuda.

¿Qué puede hacerse? Una respuesta es la inflación, si se puede conseguir, lo que hará dos cosas: permitirá tener una tasa de interés real negativa, y erosionará por si misma la deuda de los Sams. Sí, eso significará en cierto modo una recompensa a sus excesos del pasado - pero la economía no es un juego de moralidad.

Ah, y para volver por un momento a mi punto de vista de que no todas las deudas son iguales: sí, la inflación erosiona los activos de las Janets al mismo tiempo, y por la misma cantidad, mientras erosiona la deuda de los Sams. Sin embargo, los Sams tienen su balanza de pagos limitada, mientras que las Janets no, por lo que resulta un neto positivo para la demanda agregada.

¿Pero que ocurre si no se puede generar inflación?

Bien, supongamos que un tercer personaje puede entrar en escena: el Gobierno Gus. Supongamos que puede pedir prestado por un tiempo, usando el dinero prestado para comprar cosas útiles, como túneles ferroviarios bajo el río Hudson. El verdadero costo social de estas cosas será muy bajo, porque va a poner los recursos que de otra manera estarían desempleados a trabajar. Y también se lo pondrá más fácil a los Sams para pagar su deuda; si lo hace durante el tiempo suficiente, se puede llegar al punto donde ya no tengan un problema tan grave de balanza de pagos, y ya no haga falta continuar con el gasto deficitario para lograr el pleno empleo.

Sí, la deuda privada, en parte, ha sido sustituida por la deuda pública - pero el punto es que la deuda se ha alejado de los actores más gravemente limitados, por lo que los problemas de la economía se han reducido, aunque el nivel total de la deuda no haya caído.

La conclusión, entonces, es que el argumento que suena plausible de que la deuda no puede curar la deuda está equivocado. Por el contrario, puede - y la alternativa es un período prolongado de debilidad económica que en realidad hace que el problema de la deuda sea más difícil de resolver.

¿Y qué pasa con Europa?

El lío Europeo está muy bien descrito por la historia anterior, con los Sams principalmente en la periferia y las Janets en el núcleo; lo que estamos consiguiendo es una forzada austeridad en la periferia, sin expansión compensatoria en el núcleo, y ahora todo el mundo se sorprende de que todo el continente parece dirigirse a una recesión.

En el caso de Europa, sin embargo, el aumento de la inflación es aún más importante que para los Estados Unidos - porque Europa también necesita un gran ajuste de precios relativos que será muy difícil si no imposible de lograr con la inflación general baja.

Y esta mañana, el breakeven alemán de 5 años - un pronóstico implícito de la inflación - es sólo el 0,9%.

Esto no va a funcionar.

I rest my case

Hace unos meses escribí un post, El mundo al revés, en que mostraba mi sorpresa ante las críticas a la lucha antiterrorista llevada a cabo por el gobierno socialista, habida cuenta de que era innegable que los resultados estaban siendo magníficos. Uno de los comentaristas de este blog, el anónimo, insistió en esas críticas copiando una columna en la que un periodista de El Mundo opinaba que, según él, la tregua del 98 no fue equiparable a la de 2007, a lo que yo respondí "Cómo os dejáis manipular. Qué poquito sentido crítico. Qué pena". En su siguiente comentario el anónimo se hizo eco de la reciente denuncia de Manos Limpias a los enviados por el gobierno a la negociación con ETA y me devolvió la acusación: "Y luego los que nos dejamos manipular y no tenemos sentido crítico somos nosotros. No te jode."

Fue ahí cuando reté a el anónimo y a el paparajote a que utilizásemos ese caso como prueba objetiva y concluyente que dirimiese nuestra discrepancia de opinión: les propuse que esperásemos al desenlace de la denuncia de Manos Limpias, tras el cual aquel que perdiese la razón reconocería públicamente dejarse manipular y no tener sentido crítico. El anónimo aceptó el trato; el paparajote no se atrevió.

Finalmente, el viernes pasado el Tribunal Supremo rechazó la querella presentada por Manos Limpias, recordando que "son las Cortes Generales que representan al pueblo español, las que controlan la acción del Gobierno, de suerte que vendría a ser un fraude constitucional que alguien pretendiese mediante el ejercicio de la acción penal y la puesta en marcha de un proceso de la misma naturaleza, corregir la dirección de la política interior o exterior que el art. 97 de la CE encomienda al Gobierno democráticamente legitimado".

Un perfecto ejemplo que resume lo que han sido estas dos últimas legislaturas: un intento tras otro de judicializar la vida política desde la derecha mediática, en connivencia con el Partido Popular y con el amplio respaldo o el silencio cómplice de sus simpatizantes, consistente en inventar exclusivas y realizar acusaciones terribles basadas en conjeturas inverosímiles, medias verdades y falsedades manifiestas. El caso bórico y toda la conspiranoia del 11M, el caso de la supuesta detención ilegal a los sospechosos de la agresión a Bono, el caso de las supuestas sedaciones ilegales del hospital de Leganés, el caso de los supuestos abortos ilegales de la clínica Isadora, el caso Faisán y en general denuncias y querellas como las que el pseudo-sindicato Manos Limpias ha venido presentando de forma compulsiva, y que han mantenido entretenida a la caverna mediática y a las personas que, como el anónimo y tantos otros como él, se dejan manipular y no muestran el más mínimo sentido crítico.

I rest my case.

Confianza

El candidato del PP a las elecciones del próximo 20 de Noviembre lleva meses sin aceptar preguntas de los periodistas en sus ruedas de prensa; de hecho durante la campaña electoral no va a dar ninguna, ni va a participar en ningún acto con preguntas. En aras del bien público Rajoy aceptó participar en un único debate en televisión con el candidato del PSOE, en el que se limitó a leer unos papeles que traía preparados y no respondió a la mayoría de las preguntas que le hacía el rival sobre su propio programa, el cual está redactado con tal ambigüedad que uno no sabe por ejemplo si el PP va a hacer el Trasvase del Ebro o si más bien lo que piensa es eliminar el del Tajo (o si bajará el IVA al 16% o lo subirá al 20%, o si reducirá la cobertura de desempleo, o si...); y claro, con un formato así, al que difícilmente se puede llamar "debate", no es de extrañar que Rajoy recurriese con tanta facilidad a datos inexactos o directamente falsos.

Quien con toda probabilidad será presidente del gobierno a partir del mes que viene no solamente se comporta ante los ciudadanos como si fuese un vendedor de coches de segunda mano que juega a que está haciéndonos un favor por vendernos el coche, es que además intenta que le firmemos la compra sin dejarnos mirar debajo del capó y poniendo las condiciones en una letra tan pequeña que no hay manera de saber si le estás comprando un coche o una bicicleta. "Mientras ande...", pensarán algunos. Ya, pero ¿y si luego no anda?

Si los hubiere

Del programa del PP para las elecciones del próximo 20 de Noviembre:

Nos proponemos garantizar el derecho de todos a disponer de agua suficiente y de calidad atendiendo en primer lugar a las reservas estratégicas, a la realización de las obras del pacto del agua de Aragón y a mantener el principio de preferencia de uso de los territorios por donde transcurren las cuencas, en aras al interés de sostenibilidad y del desarrollo de actividades sociales y económicas de los territorios, transfiriendo los sobrantes, si los hubiere, de aguas de cuencas excedentarias a las deficitarias.

El programa del PP consta de 214 páginas, 40.071 palabras en total, entre las cuales solo se encuentra (sí, lo he comprobado personalmente) un único verbo en futuro de subjuntivo: ese "hubiere" del párrafo anterior. 40.071 palabras y en una única ocasión han recurrido a esta forma verbal tan en desuso. De todos los temas que abarca, el programa del PP solo recurre al futuro de subjuntivo para referirse a los trasvases de aguas excedentarias a las deficitarias, si hubiere sobrantes.

¿Que qué significa eso de "si los hubiere"? Veamos:

El futuro imperfecto expresa una acción hipotética no acabada en futuro (...) y puede expresarse la misma idea utilizando el presente de indicativo (por ejemplo, en la frase "si lo hubiere" = "si lo hay") aunque el futuro de subjuntivo añade un matiz de incertidumbre, de improbabilidad o de futuro

O sea, que habrá trasvases de aguas excendentarias a las deficitarias solo si hay sobrantes, situación que a la hora de redactar el programa resulta incierta, improbable y/o futura (vamos, que no se da a día de hoy). Y digo yo: ¿cómo es posible que durante una de las mayores sequías de las últimas décadas el Partido Popular nos dijese con tal contundencia y claridad que los sobrantes del Ebro se estaban desperdiciando en el mar y ahora, que ni siquiera hay sequía (y según el mismo argumento al Ebro le sobra todavía más agua), esos mismos sobrantes sean una cosa hipotética y futura que requiere el único futuro de subjuntivo de todo su programa? ¿Qué coño "hubiere"? ¿Hay sobrantes o no hay sobrantes? ¿Desperdicia el Ebro agua que podría estar transfiriéndose a otras cuencas o no la desperdicia?

Al final va a resultar que teníamos razón los que pensábamos que lo del Agua para Todos era un camelo.

Fricomanía

(Aviso: este post es muy friki)

Desde que hace año y medio nos mudamos al nuevo piso en La Haya y decidimos no conectar nuestra televisión a antena o cable alguno, ver los anuncios cuando vamos a España se ha convertido en algo que incluso nos parece divertido. Quién nos lo iba a decir.

Así que, queridos fricomaníacos, hoy vamos a ver como construir nuestro propio Media Center Automatic for the People siguiendo unos sencillos pasos. Manos a la obra:

En primer lugar necesitamos un mini ordenador silencioso y con mando a distancia para poder ponerlo junto a la tele. Un ASUS EeeBox por ejemplo, que solo cuesta unos 300 euros.



Un disco duro externo silencioso también puede venir bien. Lacie es una marca interesante. Lo siguiente es un software que nos permita acceder a los contenidos fácilmente con el mando a distancia. Yo uso el Windows Media Center, que viene con Windows 7, con el plugin Media Browser para las películas y series de televisión. El resultado es algo así:



Una vez tenemos esto, hay que descargar los contenidos. Para esto puede servirnos JDownloader, pero si realmente queréis un Media Center Automatic for the People que os permita descargar automáticamente capítulos de series de televisión de esta temporada conforme van siendo emitidos y/o que los contenidos se organicen automáticamente con el mínimo esfuerzo, hay otras opciones mejores.

En nuestro caso utilizaremos un cliente de BitTorrent (uTorrent es perfecto) configurado para descargar automáticamente contenidos que nos interesan y luego ejectutar un script al terminar cada descarga desde el que llamamos a otras herramientas para realizar otras tareas:

• TV Rename nos permite gestionar nuestros archivos de series de televisión de forma que sigan una estructura del tipo

  D:\TV Shows\House\Season 8\House - 8x01 - Twenty Vicodin.avi

  que es la que le gusta al Media Browser, al que solo tenemos que decirle que mire en la carpeta TV Shows para que nos muestre los contenidos de la forma que hemos visto en la primera imagen.
• Media Center Master lo utilizo basicamente para lo mismo que TV Rename pero con las películas. Además de renombrar y mover los archivos automáticamente también se baja carátulas y resúmenes de las películas para facilitarle el trabajo a Media Browser.
• FileBot es un sencillo programa que no consigo hacer funcionar para renombrar y mover los archivos (y así usarlo en lugar de los dos anteriores), pero que cumple su función a la hora de descargar subtítulos automáticamente.

Ahora veamos como configurarlo todo. En primer lugar utilizamos las funciones Feeds y RSS Downloader de uTorrent, que nos permiten suscribirnos a uno o más feeds RSS con enlaces a torrents y luego filtrar los contenidos que nos interesen asignándoles una etiqueta. Yo uso el RSS que va actualizando EZTV; también podéis afinar más mediante búsquedas o simplemente seleccionando la serie que queráis (en ambos casos hay que usar la URL que os de "Search-based RSS Feed").



A continuación configuramos la opción "Options - Preferences - Advanced - Run this program - Run this program when a torrent finishes" para que uTorrent ejecute un script cada vez que termine una descarga, pasándole como parámetros la etiqueta, el tipo de descarga (una carpeta con archivos o un archivo individual), la carpeta y el archivo (en su caso):

C:\Scripts\uTorrent.vbs "%L" "%K" "%D" "%F"

Este es el código (es libre, y se agradecen sugerencias) de nuestro script uTorrent.vbs:

Set args = WScript.Arguments
label = args.Item(0)
multisingle = args.Item(1)
folderName = args.Item(2)
fileName = args.Item(3)

If multisingle="single" Then
  folderName = "C:\Downloads" 'The folder where uTorrent downloads your files from RSS subscriptions
End IF

Dim tvShowsFolder, moviesFolder
tvShowsFolder = "D:\Video\Downloaded" 'The folder where we copy TV shows to be renamed/moved
moviesFolder = "F:\Data\Video\Movies" 'The folder where we copy movies to be renamed/moved

If label="TV" Then 
   processDownload label, multisingle, folderName, fileName, tvShowsFolder
ElseIF label="Movie" or label="Pelicula" Then
   processDownload label, multisingle, folderName, fileName, moviesFolder
End If

Sub processDownload(label, multisingle, folderName, fileName, downloadFolder)
   Set WshShell = WScript.CreateObject("WScript.Shell")
   Set filesys=CreateObject("Scripting.FileSystemObject") 
   If multisingle="multi" Then
      mediaTarget = copyFolder(folderName, downloadFolder, filesys)
   ElseIf multisingle="single" Then 
      mediaTarget = copyFile(folderName & "\" & fileName, downloadFolder, filesys)
   End IF

   If label="TV" Then 'For TV shows we download subititles and then rename/move files
      WshShell.Exec "%COMSPEC% /k java -Dapplication.deployment=msi -Xmx256m -jar ""C:\Program Files\FileBot\FileBot.jar"" -get-subtitles """ & mediaTarget & """ --lang es --output srt --encoding windows-1252 --log all"
      WshShell.Exec "%COMSPEC% /k ""C:\Program Files\TVRename\TVRename.exe"" /scan /doall /createmissing /hide"
   ElseIf label="Pelicula" Then 'For movies in Spanish we just rename/move files
      WshShell.Exec "%COMSPEC% /k ""C:\Program Files\Media Center Master\MCMStubLauncher.exe"" /single /process /t"
   ElseIf label="Movie" Then 'For other movies we first download subtitles and then rename/move files
      WshShell.Exec "%COMSPEC% /k java -Dapplication.deployment=msi -Xmx256m -jar ""C:\Program Files\FileBot\FileBot.jar"" -get-subtitles """ & mediaTarget & """ --lang es --output srt --encoding windows-1252 --log all"
      WshShell.Exec "%COMSPEC% /k ""C:\Program Files\Media Center Master\MCMStubLauncher.exe"" /single /process /t"
   End If
End SUb

Function copyFolder(source, target, filesys)
   Dim sourceFolder, targetFolder
   If filesys.FolderExists(source) Then
      Set sourceFolder = filesys.GetFolder(source)
      If Not filesys.FolderExists(target & "\" & sourceFolder.Name) Then
         filesys.CreateFolder(target & "\" & sourceFolder.Name)
      End If
      Set targetFolder = filesys.GetFolder(target & "\" & sourceFolder.Name)
      sourceFolder.Copy targetFolder, true
      copyFolder = target & "\" & sourceFolder.Name
   End If
End Function

Function copyFile(source, target, filesys)
   If filesys.FileExists(source) Then
      Set sourceFile = filesys.GetFile(source)
      filesys.CopyFile source, target & "\", true
      copyFile = target & "\" & sourceFile.Name
   End If
End Function

Con este código, cada vez que termina una descarga en uTorrent copiamos los archivos a otra carpeta, de forma que uTorrent pueda seguir con el seed de los arthivos descargados, que luego podemos ir eliminando pasado un tiempo si nos hace falta el espacio (si no, cuanto más tiempo los dejemos, mejor para la comunidad BitTorrent). A continuación, y dependiendo de si se trata de capítulos de series de televisión o de películas y del idioma en que estén, nos descargamos los subtítulos y renombramos y movemos los archivos a las carpetas que tenemos configuradas en el Media Browser.

Para que esto funcione también con series que bajemos directamente (y no a través del RSS), así como con las películas, basta con asignarle la etiqueta correspondiente a cada torrent antes de que termine de descargar.



Pues eso es todo, fricomaníacos. Ahora nuestro amigo Borja nos enseñará como plantar una secuoya en el balcón de casa. El secreto está en utilizar el compost adecuado.

El senado, los embajadores y las subvenciones

Me ha llegado por varios sitios un email con un texto (podéis leerlo aquí y en otro montón de páginas en internet) en el que se proponen una serie de sencillas "recetas" económicas tan impactantes que "CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA". ¿Privatización de la sanidad o la educación? ¿Recortes en pensiones o subsidios de desempleo? Para nada: tan solo con eliminar el Senado, reducir el número de diplomáticos y rebajar un 30% las partidas de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) correspondientes a transferencias a sindicatos, partidos políticos y fundaciones opacas y varios se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros (!!!)

Sería bonito si fuese verdad. Pero no lo es:

¿3.500 millones de euros de ahorro al eliminar el Senado? En los PGE de 2011 los gastos totales del Senado ascienden a 55 millones de euros.

¿Nuestro número de diplomáticos es alto y gastamos en ello más que Alemania y Reino Unido juntos? Según este artículo de hace unos años tenemos unas 190 embajadas y unos 840 diplomáticos; "un tercio de los de Francia, la mitad que los de Alemania o el Reino Unido" (o sea, no más, sino cuatro veces menos que Alemania y Reino Unido juntos, para seguir la comparación). El presupuesto completo de la Acción del Estado en el Exterior del PGE de 2011 asciende a 504 millones de euros, de los que la mitad corresponde a gastos de personal (diplomáticos y personal del ministerio). Reduciendo el número de embajadores como mucho se podría ahorrar 100 millones, tirando muy por lo alto.

¿A cuánto ascienden las subvenciones a partidos políticos?
La partida correspondiente del Ministerio del Interior en los PGE de 2011 asciende a 245 millones de euros, incluyendo los gastos específicos por procesos electorales.

¿A cuánto ascienden las subvenciones a sindicatos?
Como es un tema complicado y controvertido porque son varias partidas (las directas por un lado, pero luego los ingresos por formación intersectorial y sectorial), casi que mejor redondear por arriba tomando los datos de este artículo para nada favorable a la versión de los sindicatos, según el cual estaríamos hablando de algo menos de 250 millones de euros. Pero pongamos que sean 400, para evitar suspicacias.

¿Entonces, en total se ahorrarían 45.000 millones?
55 millones de eliminar el Senado, más unos 100 millones reduciendo el número de diplomáticos, más unos 195 millones tras rebajar un 30% las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, estaríamos hablando de unos 350 millones de euros, que están muy lejos de los 45.000 millones (la diferencia es de 2 grados de magnitud) que según el texto se podrían ahorrar con estas medidas, y definitivamente no son suficientes para sacarnos de la crisis.

(Por si alguien duda de mis estimaciones, incluso si eliminásemos por completo todo el presupuesto de Acción del Estado en el Exterior, más el Senado, más el 100% de las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, el total de ahorro seguiría sin superar los 1.200 millones de euros)

Deducción por vivienda del IRPF y burbuja inmobiliaria

En el post anterior comenté un post de Paul Krugman que explica que la burbuja inmobiliaria en España se debió fundamentalmente a nuestra entrada en el Euro y a la política de bajos tipos de interés del BCE, que produjeron una enorme entrada de capital extranjero y un recalentamiento de nuestra economía imposible de controlar con políticas nacionales.

Eso sí, añadía, "la política del PP lo que hizo fue aumentar el efecto, con la ley del suelo y la deducción del IRPF por vivienda"; no me ha sorprendido la respuesta de el anónimo, que como siempre en este tema niega la mayor y exculpa totalmente al Partido Popular, asegurando que "la deducción del IRPF por vivienda no es de Aznar, sino de Suárez, unos cuantos añitos antes, Felipe González llevó la deducción al máximo, ampliándola a la segunda vivienda y cuando la burbuja reventó Aznar llevaba unos cuantos años lejos de la presidencia". ¿En serio que Felipe González llevó la deducción al máximo? ¿De verdad que no hay nada que destacar sobre la política de Aznar en este tema? Veamos lo que dicen los datos sobre las modificaciones a las deducciones por vivienda en el IRPF de 1991, 1998 y 2006 (fuente: Base de datos económicos del Sector Público Español BADESPE):



Las modificaciones fiscales sobre la deducción por vivienda de la ley de Aznar de 1998 no tuvieron nada que ver con el efecto burbuja, qué va. Y supongo que la eliminación de la deducción por alquiler tampoco ayudaría (la última modificación no entró en vigor en 2006 sino en 2007):

Notas sobre la Euroburbuja

Un interesante post de Paul Krugman:

Alan Greenspan ha escrito otro artículo de opinión profundamente erróneo y destructivo. Además, el sol sale por el este. Greenspan se está consolidando rápidamente como el peor ex presidente de la Fed de todos los tiempos. Pero dado que ha introducido una nueva falacia en el debate, vale la pena responderle.

Uno de los grandes problemas a la hora de ofrecer una respuesta racional a la crisis del euro ha sido la insistencia de los actores clave, especialmente pero no sólo en Alemania, de verlo como un juego de moralidad: la crisis la trajeron los políticos despilfarradores e irresponsables con sus déficits presupuestarios. Ha sido muy difícil transmitir que esa historia se refiere a Grecia únicamente y que España e Irlanda en realidad mantenían superávit presupuestario y la deuda baja en la víspera de la crisis.

Lo que Greenspan hace ahora es introducir una falacia totalmente nueva: toma el aumento de los costes y los precios en el sur de Europa durante el período previo a la crisis como una señal de bajeza moral. Dice Greenspan: "Desde 1990 hasta finales de 1998, los costes laborales unitarios y los precios aumentaron más rápido en el sur de Europa que en el norte. En los años siguientes a la aparición de una moneda única apenas se desaceleró el ritmo. De hecho, la tendencia subyacente sólo se interrumpió por la crisis financiera de 2008. Desde entonces ha habido señales de una estabilización del nivel de precios en el norte y el sur".

Dios mío, ¿por qué los salarios y los precios aumentaron más rápidamente, por ejemplo, en España que en Alemania? Bueno, tal vez tuvo algo que ver con esto:



¿Hola? Hubo un gran boom en España, impulsado por la vivienda y financiado por grandes entradas de capital privado (no público). Por supuesto, los salarios y los precios aumentaron. Y es muy difícil ver lo que las autoridades españolas podrían haber hecho para impedirlo, a excepción de imponer controles de capital o abandonar el Euro.

Entiendo que algunas personas realmente quieren culpar a las víctimas aquí. Pero no por ello tienen razón.

Los que criticamos la supuestamente exitosa política económica de los gobiernos de Aznar solemos decir lo que dice aquí arriba, que el éxito se debió en realidad a una burbuja y que ha sido esa burbuja la que ha causado que ahora la crisis nos haya golpeado más fuerte; y añadimos que si acaso la política del PP lo que hizo fue aumentar el efecto, con la ley del suelo y la deducción del IRPF por vivienda. Pero es cierto que aún sin esas dos medidas la suerte estaba echada desde el momento que entramos en el Euro, el BCE mantuvo los tipos tan bajos y los bancos alemanes y franceses decidieron inyectar enormes cantidades de dinero en el mercado inmobiliario español, factores todos fuera del alcance de la política económica nacional. Cosa que no quieren reconocer/entender quienes critican la supuestamente fatal política económica de los gobiernos de Zapatero, cuando la realidad es mucho más incómoda (y tozuda).

Así, mientras Zapatero nos sirve de bolsa de boxeo sobre la que descargar toda nuestra frustración, el presidente del BCE deja el cargo sin llevarse un solo golpe y la alternativa que propone el PP es repetir lo mismo otra vez.

Con dos cojones

El cachondeo

Imagino que algunos de vosotros habréis llegado a la misma conclusión que yo: como esto siga así, las próximas elecciones se van a convertir en la mayor charada de nuestra ya no tan joven democracia. Cuando el candidato de la oposición, que se presenta como la alternativa seria, sensata y predecible, en vez de contarnos lo que hará si gana, nos pide que esperemos a que llegue a la Moncloa para informarnos de las consecuencias de entregarle nuestro voto, pues apaga y vámonos. El otro día, sin ir más lejos, a la pregunta de si tocará las pensiones, los sueldos de los funcionarios, o el impuesto de Patrimonio, Mariano Rajoy respondió sin sonrojarse:

Nosotros tendremos que ver cuáles son las previsiones de crecimiento cuando tengamos que tomar esas decisiones que son dentro de tres meses y a partir de ahí pues hacer el decreto ley

Algún alma bondadosa puede pensar que no es que se rían de nosotros, sino que el PP es un partido super cauto en sus promesas que prefiere no inducirnos a albergar falsas expectativas. Va a ser que tampoco: si durante la campaña de las últimas elecciones (esa en la que Zapatero cometió el pecado capital de no prever la crisis) Rajoy nos prometió que si ganaba nos llevaría al pleno empleo creando 2,2 millones de puestos de trabajo, en esta nueva campaña, y con lo que ha llovido, su portavoz González Pons nos informa de que Rajoy "aspira" (que no promete) a crear 3,5 millones de empleos. Vamos, que más que reirse de nosotros uno diría que directamente se nos mean encima.

Lo peor es que todo esto, que en otras condiciones provocaría la carcajada de todo aquel español que haya visto al menos un telediario en los últimos 3 años, no parece que vaya a suponer el más mínimo impedimiento para que los españoles le entreguen el poder a la alegre pandilla del PP. Cosa que me parece perfectamente correcta, no me entendáis mal; pero luego que no se quejen.

¿Alfredo o Mariano?

Me llama la atención una situación, a mi modo de ver paradójica, que me parece fundamental en este escenario preelectoral:

La política nacional de los últimos 8 años ha estado protagonizada por dos personajes, Zapatero y Rajoy, líderes de sus respectivos partidos y rivales en dos elecciones generales consecutivas en las que Zapatero se alzó con la victoria. Hoy hay convocadas unas elecciones para ver quién dirigirá el gobierno y al país ante los retos a que nos enfrentamos en los próximos cuatro años.

El PSOE ha optado por cambiar de candidato, mientas que el PP presentará al mismo de las dos últimas convocatorias, ese al que, tas perder hace cuatro años, el buque insignia de la derecha mediática solicitó que dimitiera tan solo unos días después de haber recomendado a sus lectores que le votaran. El PSOE presentará un candidato diferente y el PP presentará al mismo, ese que a dos meses de las elecciones sigue inspirando poca o ninguna confianza al 77,5% de los españoles. Pero aún así no me cabe la menor dura de que ese mal candidato del PP recibirá (ya lo está haciendo) el apoyo incondicional de los mismos que hace cuatro años tanto le criticaron. Porque cuando se trata de las elecciones lo primero es lo primero, y luego se discute el candidato, el programa, el equipo y el color de la corbata.

Los progresistas, por su parte, con un candidato al que los españoles consideran más eficaz, más dialogante, que entiende mejor los problemas de España, que tiene más capacidad de negociación, que es más honesto y que tiene más visión de futuro que el candidato del PP.... siguen decidiendo si quedarse en casa o no ir a votar. Tendremos por tanto, y como no puede ser de otra manera, al presidente que nos merezcamos. Atentos.

Líder sin ser elegido

En Septiembre de 2003, cuando la Junta Directiva Nacional del Partido Popular confirmó a Mariano Rajoy como candidato a las elecciones generales, Jose María Aznar dijo que "desde hoy el líder del PP es Mariano Rajoy", y el diario El Mundo, al igual que el resto de la prensa nacional, no tuvo problema alguno en verlo así, si bien Aznar siguió ostentando la dirección del partido sobre el papel, con el cargo de Presidente, y Rajoy solo pasó a sustituir a Javier Arenas como número dos del partido en el cargo de Secretario General. No fue hasta un año más tarde, en Octubre de 2004 y ya en la oposición, cuando Rajoy fue nombrado Presidente del partido y pudo llevar a cabo su propia renovación de la cúpula del PP.

Hoy, sin embargo, la portada de El Mundo se queja de que Rubalcaba se haya autoproclamado líder del PSOE "sin ser elegido", refiriéndose a las declaraciones en las que el candidato socialista, que ha sido ratificado como tal por el Comité Federal del PSOE, aclaraba que a día de hoy él es el líder del partido y que ya se verá en la noche electoral si sigue siéndolo o no.

Infinity pool

Excellence Playa Mujeres y Royal Hideaway Playacar

Ustedes disculpen, pero es que estamos de vacaciones.

Dos margaritas, por favor.

O todos moros o todos cristianos

Tras la multitudinaria manifestación de ayer, imagino que no soy el único que opina que llega el momento de plantearse determinadas cuestiones sobre el movimiento de los indignados. Como ya hay un montón de gente dedicando sesudos análisis a elogiar su maravillosamente utópica rebeldía y otro montón a tacharles de perroflautas y antisistema, yo me limitaré a tocar un poco los cojones, como siempre.

Para empezar yo recomendaría un cambio de denominación, porque lo de movimiento suena fatal y lo de indignados es un término que amenaza peligrosamente con desgastarse de tanto usarlo, amén de que suena tan exclusivamente negativo que refuerza la idea de que solo se están denunciando los efectos de la crisis sin aportar soluciones alternativas que tengan una mínima opción de funcionar. Luego está lo del juego de hundir la flota: yo entiendo que en el mundo twitter es normal y hasta necesario cambiar de hashtags a menudo, pero el común de los mortales se va a marear con tanto 15M, 19J, 20J, 23J o yo qué sé cuántos más. 

Pero lo que verdaderamente empieza a ser necesario es que definamos unas ciertas reglas de juego para que quienes todo lo critican dejen de estar por encima del bien y del mal, no vaya ser que acabe pasando como con las religiones, que no se las puede criticar porque no son de este mundo. En un primer momento era perfectamente lógico y comprensible que el movimiento, cuyo meme saltó de internet a los medios tradicionales en pocos días y en plena campaña electoral, disfrutase de la ventaja de poder criticarlo todo y a todos sin sufrir el inconveniente de tener que ofrecer alternativas creíbles, pero en algún momento habrá que plantearse que eso ya no vale. Para que se entienda lo que quiero decir, cuando el PP actúa así le acusamos de oponerse a todo por sistema y decimos que esa no puede ser la actitud de un partido que aspira a gobernar. Ya sé, los indignados no aspiran a gobernar, entre otras cosas porque ni siquiera son un partido político, lo cual es un ingrediente fundamental para el éxito de su meme, pero eso nos sigue dejando con la duda de saber qué es lo que son entonces.

Porque si no fue solo un brote espontáneo de indignación colectiva sino que han venido para quedarse, y si el manifiesto se ha convertido en un programa y han decidido organizarse y convocar manifestaciones y huelgas, entonces, si no es mucho pedir, yo quiero saltar por encima de su superioridad moral y poder hablar de ellos como hablo de los partidos políticos, y que estén sujetos al mismo escrutinio que los partidos políticos. Y quiero poder medir a cuánta gente representan, de la misma forma que se hace con los partidos políticos, y poder así, dependiendo del apoyo que reciban, ignorarles como ignoro a IU o a UPyD, o tomarles muy en serio como tomo muy en serio al PSOE o al PP. Quizás así, cuando más allá de lo de las listas abiertas y la transparencia de los políticos hagan una propuesta para acabar con la crisis, dejaremos de estar cegados por el deslumbrante brillo de su escudo protector de ciudadanos indignados y podremos dedicarnos a debatir si la propuesta es en realidad útil y factible o si es una soberana gilipollez.

Parecidos razonables

En ambas fotos hay una cruz, un tío vestido de Arlequín y un señor un tanto mayor ya para el rollo ese del amigo invisible con super poderes. Lo que no parece que haya es vergüenza.

Aquí no emprende ni dios (que debe de ser funcionario)

El post más visitado de este blog, con diferencia, es uno en el que mostré que en España no hay más funcionarios que en otros países europeos, como pensaba mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha (y con él un montón de gente).

Imagino que muchos de quienes buscan en Google cuántos funcionarios hay en Alemania, lo hacen porque tienen la idea de que en España hay "muchos funcionarios", porque piensan que todos los funcionarios trabajan de administrativos estampando sellos en formularios que ni ellos saben para qué sirven y/o porque están indignadísimos con que "aquí no emprenda ni dios" (eso es, por cierto, lo que dice el primer resultado de la búsqueda que enlazo).

Como se trata de mitos muy arraigados, creo que viene al caso un interesante artículo de Vicenç Navarro sobre el tema:

Existe una visión bastante generalizada en los foros conservadores y liberales (y también en algunos foros de izquierdas) de que el sector público en España está sobredimensionado [y] que el número de lo que [...] definen como funcionarios es casi idéntico al número de empresarios y autónomos en España.

Tales tesis, y la evidencia que utilizan para apoyarlas, son erróneas. En primer lugar, lo que se define como funcionarios no lo son. Las cifras que [se] citan corresponden al número de personas que trabajan en los servicios públicos (tanto del Gobierno central y autonómico como del municipal), incluyendo los servicios públicos del Estado del bienestar (tales como sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social) y los servicios generales (como correos, transportes públicos y servicios de seguridad, entre otros). Estos empleados tienen varios tipos de contratos, siendo el funcionarial la minoría (un 28%). Es lógico que el número de personas que trabajan en el sector público sea mayor que el número de empresarios y autónomos. Ello ocurre en todos los países de la UE-15 (el grupo de países que tiene semejante nivel de desarrollo al nuestro). En realidad, España es el país europeo donde esta relación empresarios y autónomos versus empleados del sector público favorece más al primer grupo.

Así, mientras que en España (2008) el porcentaje de personas adultas que son empresarios y autónomos es mayor (10,64%) que el promedio de la UE-15 (9,78%), el porcentaje de personas adultas que trabajan para el sector público es sólo el 9%, uno de los más bajos de la UE-15 (cuyo promedio es el 16%). En contra de lo que [se] dice, el problema que tenemos en España es el opuesto al que [se] denuncia: el sector público está subdesarrollado en lugar de sobredimensionado.

Bipartidismo

A la hora de analizar el comportamiento de los electores en las últimas elecciones municipales hay que recordar el contexto en el que estas se producían, que podría resumirse destacando tres aspectos: que estábamos y estamos ante la mayor crisis económica de los últimos 70 años; que en estas elecciones concurrían al menos dos partidos nuevos con una significativa base de simpatizantes, UPyD y Bildu; y que durante la semana antes de las elecciones se dio una cobertura de valor incalculable, con portadas en todos los periódicos y cabeceras en todos los telediarios, a las reivindicaciones de un grupo de ciudadanos indignados que nos pedían que no votásemos ni al PSOE ni al PP.

Cabría esperar por tanto que los ciudadanos hubiesen mostrado su más rotundo rechazo al sistema bipartidista, dando de lado a los grandes partidos que lo componen y optando de forma significativa por otras fuerzas políticas. Al fin y al cabo, si el bipartidismo fuera tan malo y los partidos minoritarios fueran un soplo de aire tan fresco para una democracia que la mayoría de ciudadanos considerase tan irreal, bastaba con no votar ni al PSOE ni al PP. ¿Cómo es posible entonces que estos dos partidos hayan obtenido un 64% de los votos (frente al 70% de 2007) y que IU y UPyD, que se supone representan la alternativa a ese bipartidismo, solo hayan sumado un 8,4% (frente al 5,5% de IU en 2007)?

Lo que ocurre es algo que ya comenté hace un tiempo al comparar nuestro sistema con el de otros países de nuestro entorno: el bipartidismo no lo hemos inventado nosotros, sino que es sencillamente el escenario en el que acaban convergiendo los sistemas políticos antes o después, en especial los no proporcionales (el nuestro es solo proporcional en teoría). Como digo, es lo mismo que ocurre en Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos, etc. La excepción de países como Bélgica y Holanda, que ostentan el primer y segundo puesto respectivamente en el ranking de países donde los partidos más tardan en formar gobierno, no hace sino confirmar en mi opinión que los inconvenientes de los sistemas con muchos partidos pequeños superan con creces a sus posibles ventajas.

El mecanismo es bien sencillo, y se explica muy bien mediante la teoría de juegos (un par de referencias interesantes): una vez que una de las dos corrientes políticas mayoritarias se consolidó en el PSOE, la única solución para la otra corriente fue aglutinar a los partidos que la componían en una Alianza Popular; así mismo, una vez que el Partido Popular alcanzó el poder, se terminó de confirmar la necesidad de una alternativa única de izquierdas para hacerle frente, lo cual hizo que los votantes del PP se fidelizaran aún más... y así sucesivamente. Es inevitable, por muy injusto que le parezca a algunos. Es más, si el PSOE dejase de representar esa alternativa, al igual que ocurrió con UCD hace 30 años, otra fuerza tendría que surgir que llenase ese espacio y plantease un nuevo equilibrio bipartidista frente al PP, partido cuyos votantes no necesitan leer este post porque tienen la lección muy bien aprendida.

Lo demás son formas estupendas de perder el tiempo (y las elecciones).

Rubalcaba

Aunque soy un adicto a la actualidad política, el caso es que no me suelen interesar las batallas entre familias políticas en que se suelen ver envueltos los partidos. Las del PP me parecen un asunto que no es de mi incumbencia, las de IU me recuerdan por qué no creo en la izquierda auténtica, las de UPyD me reafirman en mi escepticismo hacia los partidos milagro, y las del PSOE me aburren soberanamente. Lo que no quiere decir que no tenga mi propia opinión sobre el asunto Rubalcaba-Chacón. A mi modo de ver se han juntado varias cosas:

Por un lado está claro que en el PSOE hay mucha gente descontenta con la política que ha llevado el gobierno en el último año, o más bien habría que decir que en el PSOE hay mucha gente jodida porque, por culpa de la política que ha llevado el gobierno en el último año, se ha quedado sin su cargo en su ayuntamiento o autonomía. Esto, unido al desplome en las encuestas, supuso que Zapatero terminase de decidirse hace unos meses por no volver a presentarse en 2012. Había que encontrar un candidato.

Por otro lado hay un dirigente socialista que indiscutiblemente aglutina el aprecio y la admiración de sus correligionarios, y que ha venido forjándose como candidato especialmente en los últimos años, como portavoz del grupo parlamentario primero y como ministro y vicepresidente después. La absoluta mayoría de socialistas coinciden desde hace años en que es el que mejor explica, el que mejor debate y el que mejor se mueve en el juego político. Y el grupo PRISA no le desprecia como a Zapatero, no lo olvidemos.

Hay también una candidata que dispone de un perfil maravilloso sobre el papel: es mujer, joven, está bien formada, fue ministra de Defensa estando embarazada y no ha cometido demasiados errores... más que nada porque en eso consiste la estrategia de márketing que viene siguiendo desde que llegó a la primera línea política: escoger sus apariciones ante la prensa sin aceptar preguntas y dejar que la señalen como una posible candidata a suceder a Zapatero. Y yo me pregunto ¿por qué la señalaban a ella? ¿Qué tenía ella que no tuviesen otros candidatos como Guillermo Fernández Vara, Patxi López o López Aguilar, por poner solo tres ejemplos? No será porque explique mejor, ni porque sea la que mejor debate, y me temo que tampoco porque sea la que mejor se mueve en el juego político. Solo se me ocurre que tiene ambición y el apoyo de La Sexta/Público. Pero eso, sencillamente, no es suficiente.

Como digo, las trifulcas partidistas me aburren soberanamente. Sobre todo cuando, como en este caso, no hay color.

Evaristo en San Theodoros (one more time)

Cuando mi actual jefe me llamó para comunicarme que había superado el proceso de selección de mi nuevo curro, E. y yo decidimos que en cuanto pudiésemos encajar nuestras respectivas vacaciones nos iríamos de viaje para celebrarlo. El destino estaba claro: hace dos años nos quedamos sin poder viajar a México por culpa de lo que entonces parecía que iba a ser la madre de todas las epidemias (y luego resultó ser un camelo para vender Tamiflú).

Los malditos filibusteros nos engañaron, mil millones de mil rayos y centellas, pero por las barbas de Neptuno que esta vez nos vamos a México.

(Si los volcanes finlandeses nos dejan, claro)

El meme político

A raíz de los acontecimientos de estos últimos días con el movimiento "apartidista" Democracia Real Ya, me viene a la memoria un post que escribí hace un tiempo sobre la estrategia de UPyD en sus comienzos, que consistía en presentar sus propuestas como "manifiestos" de "intelectuales" "apolíticos". Explico las comillas:

1. La palabra "manifiesto" suena bien. La palabra "programa" suena a "partido político", que a su vez suena fatal.
2. Qué duda cabe que un manifiesto que se precie tiene que estar apoyado por un buen puñado de "intelectuales". Que lo apoyasen los políticos sería algo así como escupir en el manifiesto.
3. Lo que nos lleva a la palabra talismán: "apolítico". En el caso del manifiesto que enlazo arriba era para troncharse, porque esos "intelectuales apolíticos" eran los mismos que habían apoyado meses atrás la fundación de un nuevo partido político.

Por lo general la palabra "apolítico" la suele esgrimir gente que realmente no se considera "de ningún partido", y estoy seguro de que la mayoría de la gente la utiliza sin ninguna segunda intención. Pero el caso es que se trata de un concepto terriblemente poderoso a la hora de envolver un mensaje que pretendamos tenga alguna posibilidad de éxito (lo que se conoce como un meme, para que nos entendamos), aspecto que me parece extremadamente interesante desde el punto de vista de la teoría evolutiva (ahora que estoy leyendo el genial Breaking de spell, de Daniel Dennett). Porque ahora nos encontramos ante una forma evolucionada y más exitosa si cabe del concepto: el movimiento Democracia Real Ya no es "apolítico", sino "apartidista". No es que se esté en contra o fuera de la política, sino de los partidos, que "no nos representan". Un diseño realmente inteligente. ¿O no?

El caso es que para que un "movimiento" como el que está surgiendo estos días triunfe no hace falta un diseñador inteligente, ni ninguna conspiración, ni que haya un comité organizador formado por expertos en psicología de masas; es todo mucho más simple: basta con que consiga (mediante la inestimable ayuda de internet y las redes sociales) evolucionar un meme lo suficientemente atractivo como para que más y más gente lo repita, lo cuelgue en su muro, lo twitee. Y si algo tiene este meme, es que es muy atractivo; extracto de su "manifiesto":

Somos personas normales y corrientes (...) Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.

Vamos, que lo podría firmar hasta mi abuela. A esto hay que añadirle un contexto muy concreto: la crisis económica y sus muy reales efectos, sobre todo en el colectivo de los jóvenes y los más desfavorecidos; la inevitable desafección de su electorado natural al gobierno por las medidas impopulares que se ha visto obligado a tomar para hacer frente a la crisis de la deuda; los casos de corrupción y la pobre respuesta dada por los partidos políticos que se ven afectados por ella o que estamos en época de elecciones y de "hablar de política".

Por último, aunque no por ello menos importante, hay que tener en cuenta que este meme ha tenido la posibilidad de ir evolucionando en los últimos meses (empezó como el movimiento "nolesvotes" que pedía no votar a PSOE, PP o CIU por haber apoyado la Ley Sinde) y que de momento se mantiene en su forma más atrayente, insistiendo en sus características más universales ("no es ningún partido", "no apoya a ningún partido", "solo son ciudadanos indignados", "piden más democracia", etc) y en sus propuestas más apetecibles ("eliminación de privilegios a la clase política", "contra el desempleo", "derecho a la vivienda", "control de las entidades bancarias", etc).

Es la nueva política. Aunque eso ya no suene tan atractivo.

Abdominales

Ramón Luis Valcárcel no sigue un régimen especial durante la campaña electoral. «Habitualmente me cuido mucho, por lo que no es necesario», comenta el candidato popular. (...) A veces le resulta imposible eludir los requerimientos de las juntas locales del PP de los municipios que visita, y se ve obligado a participar en almuerzos con militantes. Pero procura que sean pocos y frugales. (...) Para no abandonar por completo el ejercicio físico, se ha impuesto la costumbre de realizar un centenar de abdominales al día en su domicilio. Esta práctica, unida a los paseos que realizará durante la campaña (...), le permite mantenerse en forma

Fun-da-men-tal, Ramón Luis, durante la campaña hay que comer de forma frugal y cuidando el colesterol. Y no como el otro día (3000 huevos y 1500 chorizos en la cena del PP con Valcárcel), que eso no se baja ni con un paseo, ni aunque hicieses las 2000 abdominales diarias de Aznar. 1500 chorizos del PP juntos en una cena; qué barbaridad.

Lógico y de sentido común

El vicepresidente primero eludió una crítica directa contra el juez cuando fue interrogado por la fuga del etarra y por la posibilidad de que el Poder Judicial abra una investigación por la tardanza, aunque sus palabras fueron muy claras. «Me hubiera gustado -dijo- que todo se hubiera hecho con la diligencia debida. A partir de ahí, corresponde a otros órganos y no al Gobierno tomar decisiones sobre este asunto. Interior ha cumplido con sus obligaciones y con la Ley».

El vicepresidente explicó que el Ejecutivo actuó «con absoluta diligencia una vez que el juez le dio la orden de que lo hiciera», cursando la orden a INTERPOL y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, pero que el Gobierno no puede vigilar a persona alguna si no es con autorización judicial, so pena de cometer «una actividad delictiva». Una vez que al Ministerio del Interior, por orden del juez, le ordenaron determinadas acciones «se actuó con la máxima diligencia», defendió el vicepresidente al tiempo que dejó muy claro que, en el ámbito de sus competencias, el Gobierno cumplió con sus responsabilidades.

Señaló que el Ejecutivo no tiene ningún dato nuevo sobre el posible paradero del etarra.

Lógico y de sentido común. No entiendo que a la oposición le pueda parecer criticable la actuación del gobierno en este asunto.

¿Vosotros sois de la Real o del Athletic?

Si es que te tienes que reir.

El Banco Central Euroalemán

Interesante post de Paul Krugman sobre la decisión del Banco Central Europeo de subir los tipos de interés a pesar del elevado nivel de desempleo (traducción libre):

La primera cosa a decir es que en general los números de la zona del euro se parecen mucho a los números de EE.UU.: un pequeño repunte de la inflación debido a los precios de los productos básicos, pero la inflación subyacente baja, y no hay señales de una espiral salarios-precios. Así que los mismos argumentos para continuar el dinero fácil de la Reserva Federal se aplicarían igualmente al BCE. Y lo que hace el BCE no tiene sentido: elevar los tipos de interés aún cuando sus oficiales reconocen que el aumento de la inflación es probable que sea temporal.

Pero hay otro aspecto específico del euro en esta historia. Me ahorré la necesidad de generar un gráfico gracias a este muy buen post de Paul Mason, que nos aporta este:



Durante los años de la euroburbuja, hubo enormes flujos de capital hacia las economías periféricas, dando lugar a un fuerte aumento en sus costos relativos a Alemania. Ahora la burbuja ha estallado, y de una manera u otra los costes relativos tienen que volver a alinearse. ¿Pero debería hacerse a través de inflación en Alemania o deflación en España?

Desde una perspectiva paneuropea, la respuesta es sin duda alguna que las dos - y dado que la deflación es siempre y en todas partes muy costosa, la mayor parte del ajuste debería de hecho tomar la forma de un aumento de los salarios en Alemania en lugar de una caída de los salarios en España.

Pero lo que el BCE está señalando de hecho es que no va a tolerar que haya inflación en Alemania, poniendo toda la carga del ajuste sobre la deflación en la periferia. Desde el principio, a los euroescépticos les ha preocupado que hubiera una política monetaria de talla única para todos, pero esto es aún peor: talla única para uno solo, exclusiva y únicamente para Alemania.

Esa es una receta para una recesión prolongada y dolorosa en la periferia, grandes suspensiones de pagos casi con toda seguridad, una gran cantidad de amargura, y una probabilidad significativamente mayor de un colapso del euro.

Aparte de eso, es una política prudente y razonable.

Put your money where your mouth is

¿Se dejan manipular (por la prensa, por su partido político favorito, por sus propios prejuicios) quienes piensan que los enviados por el gobierno socialista a la negociación con la banda terrorista ETA durante su última tregua cometieron un delito de colaboración con armada? ¿O se dejan manipular por el contrario quienes piensan que es absurdo atribuir a tales negociaciones el delito de colaboración con la banda terrorista? ¿Muestran sentido crítico quienes están de acuerdo con las tesis del pseudo-sindicato Manos Limpias, cuya acusación ha aceptado a trámite la Audiencia Nacional, o quienes opinan que se trata de una acusación ridícula e incoherente con los precedentes de negociaciones propiciadas por gobiernos anteriores?

Opinar es gratis y tirar la piedra y esconder la mano es uno de los deportes nacionales, así que en este caso me ha parecido adecuado proponer al comentarista habitual "el anónimo" que acepte un sencillo trato:

Si finalmente Gómez Benítez, Moscoso y Eguiguren son condenados en última instancia (una vez agotada cualquier eventual apelación) por colaboración con banda armada, yo, Evaristo El Rey de la Baraja, reconoceré públicamente (o sea, en este blog) que en el tema de la negociación con ETA me he dejado manipular y no tengo sentido crítico. Si por el contrario no se les llega a procesar o son absueltos (sin que quede pendiente apelación) del delito de colaboración con banda armada, "el anónimo" reconocerá públicamente (en este mismo blog) que se ha dejado manipular y que no tiene sentido crítico.

El anónimo ha aceptado; mi buen amigo "el paparajote" parece mostrar interés por el reto, así que desde aquí le emplazo a que se una a él en las condiciones aquí expuestas. ¿O eres un gallina, McFly?

El mundo al revés

Desde los años 90, en que la cooperación con Francia empezó a dar sus primeros frutos, la lucha de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado contra ETA, con el unánime apoyo de toda la sociedad, ha ido cosechando unos resultados cada vez mejores, hasta el punto de que a día de hoy todo el mundo está de acuerdo en que la banda se encuentra en su momento más débil, tanto desde el punto de vista operativo como de su nivel de aceptación en la sociedad vasca.

Nadie puso nunca en duda que en el período en que gobernó el Partido Popular se luchó contra ETA con total determinación. El principal partido de la oposición entonces siempre ofreció su apoyo en este asunto, tanto cuando Aznar decidió negociar con ETA durante la tregua de 1998 como después.

Desde que gobierna el PSOE los resultados hablan por si solos: 6 golpes a la cúpula de ETA entre Octubre de 2004 y Octubre de 2005; 6 cúpulas de ETA detenidas entre Mayo de 2008 y Mayo de 2010; otro golpe más hace unas semanas.

Soy realista; sé cómo funciona la política en nuestro país; no espero que el Partido Popular le dé una medalla a la persona que ha estado al mando del ministerio del Interior en estos años de éxito sin igual en la lucha contra ETA si saben que es uno de los posibles candidatos a las próximas elecciones generales por parte del PSOE; pero digo yo, ¿es mucho pedir que al menos no le acusen de cooperación con banda armada?

Munición electoral

El presidente autonómico murciano Ramón Luis Valcárcel ha realizado hoy unas sorprendentes declaraciones en las que se mostraba partidario de que "los ciudadanos asuman también el coste de sanidad y educación". Habida cuenta de que los ciudadanos ya asumen ese coste a través de sus impuestos, se entiende que Valcárcel se estaba refiriendo a un coste adicional, mediante alguna fórmula tipo copago, (semi)privatización, reducción de becas o similar. El portavoz nacional del PP ha aclarado poco después que su partido no es partidario del copago, con lo que no queda del todo claro si Valcárcel ha metido la pata o la ha enseñado por debajo de la puerta.

En cualquier caso, me llama profundamente la atención que el diario La Verdad de Murcia vea el asunto desde este punto de vista tan... [me faltan palabras]:

"Si lo demuestra yo automáticamente dejo la política"

Pues ahí sigue.

¿Puedes confiar?

¿Me lo parece a mí o de un tiempo a esta parte en el PP están más dados que de costumbre a hacer eso tan feo de decir una cosa y hacer la contraria?. Un par de ejemplos:

Insistir por un lado en la prohibición por ley del déficit público, haciendo de ella una de sus principales señas de identidad, especialmente en lo que respecta al déficit de las comunidades autónomas, hasta el punto de rechazar en su día el objetivo de déficit autonómico del 2% propuesto por el gobierno para 2010 porque les parecía demasiado alto (!!!)... mientras que el gobierno autonómico murciano (del PP), que en 2010 alcanzó finalmente un déficit del 4,9%, justifica la más que delicada situación de las arcas regionales con el argumento de que "hasta que el ministerio de Economía no autorice el endeudamiento será imposible pagar a todos los proveedores (...) Si no me pagan a mí, ¿cómo voy a pagar yo?".

Aprobar por un lado un código de buenas prácticas en el que se pretende "ir más allá de las previsiones que la propia ley establece" y en el que se promete publicar los ingresos privados y públicos de sus dirigentes, situando como "uno de los objetivos principales" en su programa-marco electoral para las elecciones autonómicas a la lucha contra la corrupción... mientras que su estrategia en el caso Gürtel sigue centrándose en negar la mayor y dilatar el procedimiento, personajes como Francisco Camps, Carlos Fabra o Ricardo Costa siguen teniendo el respaldo del partido (¡incluso firman el programa!) y a día de hoy no ha habido ni un solo dirigente que haya presentado su dimisión o haya sido cesado por su responsabilidad política (que no penal) ante los casos de corrupción en Madrid, Valencia, Castilla y León, Baleares, Murcia...; por no hablar de las incompatibilidades entre actividades públicas y privadas o el secretismo sobre los ingresos de sus dirigentes, empezando por el del propio Rajoy. Dice su nuevo lema de campaña que "Puedes confiar". Hombre, como poderse se puede; otra cosa es que debas.

El cuartel general de la T.I.A.

Este es el edificio actual del cuartel general de mi nuevo curro. Bueno, ese y dos anexos que hay al lado, porque ahí no cabemos todos ni de coña.




Y este es el nuevo edificio que acaban de terminar de construir y al que nos vamos a mudar en tres meses:


4 bloques de distintas alturas con las dos primeras plantas comunes



En la maqueta las ventanas eran más amplias. Motivos de seguridad :-(



La parte de atrás



El hall de entrada



El jardín interior

Hoy no se fía

La Región de Murcia tiene un problema: tras varios años de gasto sin medida a cargo de la burbuja inmobiliaria, resulta que una vez pinchada esta no hay dinero para pagar la cuenta... y en este bar ya no se fía.

La difícil situación por la que está pasando la economía española, mucho peor que la que sufren otros países europeos, se ha reproducido de forma muy similar en el caso de Murcia, comparada en este caso con el resto de autonomías: una comunidad que, gracias a la ingesta masiva de esteroides del ladrillo de los años anteriores, podía exhibir el músculo de una deuda pública reducida y unas cifras de paro envidiables, se encuentra ahora a la cola del déficit y del paro. La diferencia es que en el caso de España el gobierno adoptó medidas correctivas en cuanto estalló la crisis de la deuda en Mayo del pasado año, que le han llevado a cumplir los objetivos de crecimiento y de déficit para el ejercicio, mientras que en el caso de Murcia el gobierno no solo no cumple los objetivos, sino que pretende salir del atolladero mirando para otro lado y recurriendo al victimismo de siempre.

Lo cierto es que las noticias sobre los problemas de la Comunidad Autónoma para afrontar los pagos a sus proveedores vienen sucediéndose desde hace varios años. Pero ni se hizo nada entonces, ni cuando el Consejo de Política Fiscal y Financiera acordó un compromiso de austeridad en Marzo del año pasado, ni cuando este compromiso fue ampliado en Junio de ese mismo año, a raíz del estallido de la crisis de la deuda griega. El gobierno regional solo se dio por aludido hace dos meses, tras un último intento de negar la evidencia alegando errores de cálculo, y cuando ya era obvio que no había cumplido ninguno de esos compromisos. Y lo hizo aprobando un recorte a los empleados (y a los servicios) públicos que, tras las protestas, ahora ha dejado en la mitad, con lo que sigue sin quedar claro qué va a hacer para resolver el problema del déficit.

Ante esta situación, las autoridades regionales han optado por atrincherarse en una estrategia victimista, intentando desviar la atención hacia el gobierno nacional, responsable de la aprobación de las emisiones de deuda adicionales, como si la Comunidad Autónoma fuese un mero intermediario en la ejecución del gasto, sin función política alguna ni responsabilidad sobre sus propias cuentas. No hay que olvidar que las Comunidades Autónomas gestionan más gasto público que la Administración Central y los Ayuntamientos juntos.