No es Garzón, es el franquismo

¿Se imagina alguien que el juez Garzón (o cualquier otro) hubiese sido, no ya sentado en el banquillo y apartado de sus funciones acusado de prevaricación como ahora, sino simplemente recusado y apartado de la instrucción cuando investigaba el caso GAL? Recordemos que 15 años después el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sentenciado que efectivamente Garzón no fue imparcial en aquel caso, pero aún así ¿se imagina alguien lo que habría opinado la derecha política, jurídica, mediática y social si simplemente se hubiese apartado a Garzón del caso GAL entonces? Cuando el entonces ex-ministro y aún diputado José Barrionuevo pedía que Garzón le imputase ya algún cargo para que el caso pasase al Supremo y apuntaba que "era posible" que Garzón estuviese cometiendo prevaricación, el fiscal general del Estado se planteó incluso acusarle de desacato. ¿Qué habrían opinado de lo contrario esos mismos que ahora ven tan lógico que se acepte una querella de la Falange contra el juez por atreverse a intentar poner nombre a los desaparecidos de la represión franquista, o que sean el juez instructor y el ministro de Justicia quienes pierdan su puesto por la corrupción del Partido Popular?

¿Hay alguien que de verdad vea en todo esto algo justo y razonable?

Actualizado a las 19:45. Interesante post de Martínez Soler, del que subrayo especialmente estos párrafos:

En todo caso, el debate de fondo sigue abierto sobre si la Ley de Amnistía -aprobada antes de la entrada en vigor de la Constitución de 1978- cubre o no cubre todos los crímenes de lesa humanidad y/o de genocidio cometidos por la Dictadura franquista una vez terminada la Guerra Civil.

Creo que uno de los mayores errores que hemos cometido ha sido meter en el mismo saco los crímenes de la Guerra Civil, cometidos por ambos bandos, y los crímenes de la Dictadura, cometidos por el bando vencedor, una vez terminado el conflicto bélico. A mi juicio, son dos cosas muy distintas. Y deben tener un tratamiento separado.

Canción del elegido

Siempre que se hace una historia
se habla de un viejo, de un niño o de sí
Pero mi historia es difícil:
no voy a hablarles de un hombre común.
(...)
Fue de planeta en planeta
buscando agua potable...

Vente a La Haya, Garzón

si en España no te quieren tú vente a La Haya. Ya verás como te gusta.

El Mundo según Pedro J.

Adivinar, en menos de 30 segundos, al editor de cuál de los siguientes titulares de periódico le pierde su manía contra el presidente del gobierno:

El País


ABC


La Vanguardia


El Mundo

Con la que está cayendo

Encuesta del CIS de Abril cruzada por recuerdo de voto. A la pregunta de "¿cuál de los dos partidos mayoritarios, el PSOE y el PP, cree usted que está implicado en más casos de corrupción?", esto es lo que responden los votantes de cada partido (las respuestas "Ninguno" y "Los dos por igual" son espontáneas, no propuestas por el entrevistador):



Con la que está cayendo la mayoría de los votantes del PP opina que los dos partidos están implicados por igual en casos de corrupción, seguidos de quienes piensan que en realidad es el PSOE el que está implicado en más casos. Solo uno de cada cinco piensa que es el PP el más manchado por la corrupción. Con dos cojones.

¿Vacaciones? ¿Y eso qué es?

Noticia de Marzo de Europapress de la que se han ido haciendo eco con mayor o menor alarmismo diversos diarios: El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año por la crisis, según el Eurobarómetro

El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año debido a la crisis económica, mientras que el 38% asegura que necesitará ahorrar más para financiar su viaje. En contraste, el 44% considera que tendrá suficiente dinero para hacer frente a los gastos vacacionales, según una encuesta del Eurobarómetro publicada hoy por la Comisión Europea.

¡Oh my god! ¡El 14 por ciento! ¡Por la crisis!

Y yo me pregunto, ¿en serio que estas cifras son tan malas? ¿Seguro que se deben a la crisis? No sé vosotros, pero yo llevo toda la vida oyendo hablar a gente de que ese año no tenía vacaciones, y así, de entrada, un 14% no me parece que sea un porcentaje tan abultado. Digo yo que para sacar conclusiones habría que compararlo con el de otros años, ¿no? Veamos:

2010. La encuesta del Eurobarómetro a la que hace referencia la noticia es esta. Efectivamente, a la pregunta de si disponen de los recursos económicos necesarios para poder tomar las vacaciones que querrían, un 8,6% responde que no se lo puede permitir, un 4,5% que no puede a menos que pida un crédito, un 38,3% que sí pero tendrá que ahorrar y un 43,6% que sí sin mayores dificultades (el resto no sabe o no contesta). Sumando las dos primeras opciones negativas da un 13,1% que supongo es el 14% al que se refiere el titular. Ahora bien, ¿y qué ocurrió el año pasado?

2009. Esta es la misma encuesta del Eurobarómetro del año pasado. En esa ocasión, a la misma pregunta sobre los recursos económicos para poder tomar vacaciones, un 10,4% respondió que no se lo podía permitir, un 5,7% que no podía a menos que pidiera un crédito, un 39,8% que sí pero tendría que ahorrar y un 37,2% que sí sin mayores dificultades (el resto no lo sabía o no quiso contestar). Sumando las dos primeras opciones negativas daba un 16,1%. Interesante. Más aún, ¿qué había ocurrido en años anteriores, pongamos por ejemplo en 2007, cuando la economía iba como un tiro y no había crisis?

2007. Como no encuentro encuestas del Eurobarómetro de años anteriores, podemos fijarnos en esta encuesta del CIS de Junio de 2007. En esa ocasión, un 33,2% aseguraba "no disfrutar de vacaciones fuera de mi residencia habitual", situación que un 46,8% de ellos achacaba a "motivos económicos". Un 15,53% del total, por tanto, y un dato muy similar al de las encuestas de 2009 y 2010, como hemos visto. En la encuesta se preguntaba a estas personas si era "el primer año que por motivos económicos no puede salir de vacaciones o ya le había ocurrido en años anteriores". Un 94% respondió que ya le había ocurrido.

La portada de elmundo.es de hoy da la noticia utilizando la falacia de los números absolutos, que acojona más: "Seis millones de españoles no tendrán vacaciones por falta de recursos". ¿Quién se va a molestar en comprobar si eso es mucho o poco? ¿No son seis millones? Pues eso suena a mucho y ya está.

PD: La noticia de elmundo.es aporta otro escalofriante dato: "Casi el 65% se quedará en España este verano". ¿A vosotros qué os parece, que un 35% de viajeros españoles al extranjero es mucho o poco?

Moralidad absoluta

Traducción libre:

HAMZAH QURESHI: Mi pregunta es para el profesor Dawkins. Teniendo en cuenta que el ateísmo no puede tener ningún sentido de moralidad absoluta, ¿no se trata acaso entonces de un irracional salto de fe, algo que los propios ateos condenan tan profundamente, cuando un ateo decide entre el bien y el mal?

RICHARD DAWKINS: Moralidad absoluta. La moralidad absoluta que una persona religiosa pudiera profesar incluiría ¿qué? apedrear a quien comete adulterio, la muerte para los apóstatas, castigo por incumplir el Sabbath. Estas son todas cosas que son moralidades absolutas basadas en la religión. Yo no creo que quiera una moralidad absoluta. Creo que quiero una moralidad que haya sido pensada, razonada, debatida, discutida y basada, diría casi que en un diseño inteligente. ¿No podemos diseñar una sociedad que tenga el tipo de moralidad, el tipo de sociedad en la que queramos vivir? Si miras las moralidades que son aceptadas entre la gente moderna, entre la gente del siglo XXI, ya no creemos en la esclavitud; creemos en la igualdad de las mujeres; creemos en ser amables; creemos en tratar bien a los animales. Todas estas son cosas que son completamente recientes. Tienen una escasa base en las escrituras bíblicas o coránicas. Son cosas que se han desarrollado a lo largo de la historia mediante el consenso de la razón, de la discusión serena, el debate, la teoría legal, la moral política y filosófica. No provienen de la religión. Para encontrar las partes buenas en las escrituras religiosas tienes que ser muy selectivo. Vas buscando en la Biblia o el Corán y encuentras un versículo ocasional que es un ejemplo de moralidad aceptable y dices 'Mira, eso es la religión', y desechas todas la partes horribles diciendo 'Oh, ahora ya no creemos en esas. Las hemos dejado de lado'. Bien, desde luego que las hemos dejado de lado. Y lo hemos hecho mediante la filosofía moral secular y la discusión racional.

Fuck the motherfucking pope

Excelente vídeo de Tim Minchin. Digamos que no hace falta saber mucho inglés para pillar el mensaje, pero para aquellos que tengáis problemas con la velocidad, aquí está la letra (vía Dallas Atheist):

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, he's a fucking motherfucker
Fuck the motherfucker, fuck the fucking fucker
Fuck the motherfucker, he's a total fucking fucker

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, fucking fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucking pope

Fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If you think that motherfucker is sacred
If you cover for another motherfucker who's a kiddie fucker
Fuck you, you're no better than the motherfucking rapist

And if you don't like the swearing that this motherfucker forced from me
And reckon it shows moral or intellectual paucity
Then fuck you, motherfucker, this is language one employs
When one is fucking cross about fuckers fucking boys

I don't give a fuck if calling the pope a motherfucker
Means you unthinkingly brand me an unthinking apostate
This has naught to do with other fucking godly motherfuckers
I'm not interested right now in fucking scriptural debate

There are other fucking songs and there are other fucking ways
I'll be a religious apologist on other fucking days
But the fact remains if you protect a single kiddie fucker
Then pope or prince or plumber, you're a fucking motherfucker

You see I don't give a fuck what any other motherfucker
Believes about Jesus and his motherfucking mother
I've no problem with the spiritual beliefs of all these fuckers
While those beliefs don't impact on the happiness of others

But if you build your church on claims of fucking moral authority
At which threats of hell impose it on others in society
Then you, you motherfuckers, can expect some fucking wrath
When it turns out you've been fucking us in our motherfucking asses

So fuck the motherfucker, and fuck you, motherfucker
If you're still a motherfucking papist
If he covered for a single motherfucker who's a kiddie fucker
Fuck the motherfucker, he's as evil as the rapist

And if you look into your motherfucking heart and tell me true
If this motherfucking stupid fucking song offended you
With its filthy fucking language, and its fucking disrespect
If it made you feel angry go ahead and write a letter

But if you find me more offensive than the fucking possibility
The pope protected priests when they were getting fucking fiddly
Then listen to me, motherfucker, this here is a fact:
You are just as morally misguided as that motherfucking, power hungry, self-aggrandized bigot in the stupid fucking hat

All in

Leo en la portada de El Mundo que unos investigadores chinos creen haber localizado el Arca de Noé en Turquía. La noticia está redactada de tal forma que se parece dar por hecho que el arca y el diluvio universal existieron, y que lo único que está por verificar es si esta que se ha encontrado es la auténtica. Una soberana gilipollez, vamos, que me lleva a plantearme la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría si gracias a este descubrimiento se demostrase que el diluvio universal realmente existió y que hubo un tal Noé que recibió un chivatazo de dios para que pudiese salvar a las especies de animales? ¿Os imagináis la fiesta en el Vaticano? ¿No sería este descubrimiento la prueba definitiva de que los ateos estábamos equivocados (como no podía ser de otra manera)? ¿No sería esta la demostración irrefutable que la religión nunca antes había podido proporcionar? ¿No os parece que habría que quemar en la hoguera los libros de Darwin?

Como creo que se trata de un asunto crucial para la humanidad, estoy dispuesto a jugarme el todo por el todo: yo, Evaristo, hago mi apuesta All in, como en el póker, y prometo solemnemente que si se demuestra la autenticidad de este impresionante descubrimiento me haré creyente de todas y cada una de las religiones que incluyen este milagro divino en sus escrituras.

Ahora bien, del mismo modo que yo hago esta promesa, exigiría de los creyentes el mismo nivel de honestidad: ¿están ustedes dispuestos a renunciar a sus majaderías si se demuestra que, una vez más, estamos ante un camelo? Porque digo yo que si se está dispuesto a que la ciencia demuestre los milagros de los libros sagrados, también se tiene que estar dispuesto a que demuestre lo contrario. ¿O no?

Perdónales, porque no saben lo que hacen

Desde que el papa Juan Pablo II puso de moda en los años noventa el arrepentimiento público de la iglesia católica por los crímenes cometidos en sus dos mil años de existencia, han sido muchos los asuntos por los que han tenido que pedir disculpas. Disculpas en su mayoría ambiguas, todo hay que decirlo, utilizando fórmulas como la de pedir perdón por el uso de la violencia que "algunos" habían cometido "en el servicio de la verdad".

En cualquier caso, como digo, la lista de asuntos que han merecido una disculpa en estos años incluye las cruzadas, la inquisición, la injusticia contra las mujeres, la conversión forzada y el maltrato de los indígenas de sudamérica, el silencio durante el holocausto judío, la implicación de la iglesia en el comercio de esclavos, la violencia contra los protestantes durante la Contrarreforma, la condena a Galileo, o estos días la (todavía tímida) condena de los abusos sexuales cometidos por la iglesia católica en cada uno de los países en que está presente.

Una larga lista de disculpas que se queda corta frente a la lista de asuntos por los que la iglesia todavía no ha pedido perdón: el apoyo y la bendición de las dictaduras de Mussolini, Franco, Pinochet y tantos otros en el siglo XX, así como el sostenimiento de todo tipo de monarquías absolutistas y tiranas durante los siglos anteriores; la persecución del librepensamiento y la razón durante dos mil años; la homofobia; la condena a muerte para millones de creyentes en Africa y otras partes del mundo que supone la prohibición de utilizar preservativos; la hipocresía, el adoctrinamiento basado en el miedo, la mentira... y un largo etcétera.

Y digo yo, ¿no sería mucho mejor que nos dejasen tranquilos de una vez? No solo nos evitarían un montón de sufrimiento innecesario, sino que además se ahorrarían el tener que pasarse la vida pidiéndonos perdón.

Todo esto lo explica mucho mejor Christopher Hitchens (inglés):

El ADN del chorizo

Dice Aznar que "el paro, la crisis y el despilfarro son el ADN del socialismo español". Paro, crisis y despilfarro. No sé, no me suena bien. No le veo el ritmo. ¿Cómo era aquello que decía en los 90? "Paro, despilfarro y corrupción". Aquello sí que sonaba bien, mucho más melódico. Eso sí que era un eslogan con gancho, una verdadera fórmula ganadora. ¿Por qué lo habrán cambiado por este otro que suena muchísimo peor? ¿Qué problema había con el anterior? ¿Ha sufrido acaso el socialismo español una mutación genética, o se trata más bien del ADN del conservadurismo español? ¿Algún gen dominante y recesivo que se extendió por todas las administraciones donde gobernaba el PP mientras el propio Aznar estuvo en el poder, quizás?

Windows Media Center

Finalmente, después de mucho pelearme con otras opciones Open Source (Boxee y XMBC), me he decidido por el Media Center de Windows 7. La configuración es bien sencilla:

- Televisor LCD Samsung de 32 pulgadas (400 euros)
- Asus EEE box. Un mini-PC con mando a distancia (379 euros)
- Windows 7 Home Premium, incluido en el precio del PC
- Hack de Windows 7 para permitir Escritorio Remoto en la edición Home Premium y así poder controlar el PC desde el portátil
- Media Browser. Plugin de Media Center para ver las pelis y series como dios manda
- JDownloader. Imprescindible ;-)

El contubernio

Esto es lo que opinan de nuestra justicia los agitadores extranjeros (traducciones libres):

Artículo de The Economist del 8 de Abril - No juzgar

GENERALISIMO Francisco Franco, dictador en España for 36 años, puede estar riéndose en su tumba. El intento de Baltasar Garzón, un magistrado renombrado por sus cruzadas contra los abusos de los derechos humanos, de investigar atrocidades cometidas por Franco y sus adeptos va a resultar en un juicio -pero del propio Sr. Garzón.

Editorial del New York Times del 9 de Abril - Una injusticia en España

El juez de instrucción más famoso de españa, Baltasar Garzón, está siendo procesado en un caso politizado que no debería haber sido admitido a trámite (...) Los crímenes reales en este caso son las desapariciones, no la investigación del Sr. Garzón

Artículo de The Guardian del 9 de Abril - La justicia española a juicio

(...) el juez español se sentará en el banquillo en vez de presidir, acusado de "pervertir el curso de la justicia".

¿La razón? Se atrevió a lanzar una investigación de los crímenes del dictador franquista que gobernó España entre 1936 y 1975 y llevó a cabo más de 100.000 ejecuciones sin un juicio adecuado. Si les parece que es extraño esperen, hay más: los demandantes en este caso son tres organizaciones políticas de extrema-derecha, entre ellas Falange Española, que no es otra que el viejo partido Fascista, al cual se atribuyen de hecho la mayoría de esas atrocidades que Garzón iba a investigar.

En realidad, ni siquiera pretendía investigar ninguna atrocidad, sino que estaba actuando a instancias de los familiares de las víctimas que querían encontrar y exhumar sus cuerpos. Como he escrito en un artículo anterior, hay más fosas comunes en España que en Bosnia y aún más personas desaparecidas que en Argentina.

Artículo de De Standaard del 20 de Marzo - El propio "superjuez" Garzón frente al juez

No quienes cometieron los actos terroristas y los crímenes contra la humanidad bajo el régimen del dictador Franco, sino el juez instructor que los quiere perseguir, acaba en el banquillo de los acusados.

Pero nosotros sabemos que todo esto no son más que ataques judeo-masónicos del contubernio comunista. España es una unidad de destino en lo universal, y el servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles. La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación. Españoles: ¡Viva España!

Nos toman por tontos

Esperanza Aguirre,

presidenta del Gobierno de Madrid que dio 367 contratos públicos a dedo a la trama corrupta, de los que sólo tres se adjudicaron por concurso; presidenta del PP de Madrid, que es la organización regional del PP que más imputados tiene en la trama; presidenta de un grupo parlamentario del PP en la Asamblea de Madrid donde tres diputados, incluído el ex consejero de Deportes, han formado el grupo Gürtel, de imputados con escaño; máxima responsable de un Gobierno que gastó 2,2 millones de euros en dos misteriosas campañas de publicidad de las que nadie nunca supo con un proveedor de la Gürtel en la víspera de las elecciones autonómicas de 2007; candidata electoral patrocinada por Fundescam; presidenta de Fundescam cuando esta fundación pagó a Special Events, en 2005, unas facturillas pendientes.

en vez de dimitir, saca pecho y dice que

Yo me siento especialmente satisfecha de haber sido, creo que en una parte muy importante, la causante de que este caso se destapara

Jose María Aznar, presidente del PP en los años en que la trama Gürtel se formó y realizó la mayoría de sus trapicheos con y para el partido a nivel nacional, cuando Correa tenía acceso directo en la calle Génova y era testigo en la boda de Alejandro Agag y Ana Aznar; presidente del Gobierno mientras todo cristo se lo andaba llevando en la más absoluta impunidad; en vez de pedir perdón o al menos estarse callado, saca pecho y dice que

El PP que surgió del congreso de Sevilla [del que se celebran ahora 20 años] fue implacable contra la corrupción y creo que nuestros militantes nos exigen que así siga siendo (...) Los españoles no entenderían que el Partido Popular dejase de ser incompatible con la corrupción.

No sabe uno si echarse a reir o a llorar. Vale que no asuman la más mínima responsabilidad política, vale que no dimitan ni den explicaciones, pero al menos podían cortarse un pelo y no tomarnos por tontos con tanto descaro. Vamos, digo yo.

Actualizado un rato más tarde. Obviamente las declaraciones de Aznar y Aguirre son un insulto a la inteligencia, pero hay algo más: incluso aunque fuese cierto lo que dicen ¿eso es todo lo que se les ocurre como explicación en el PP? ¿Intentar escurrir el bulto? ¿Pasarle el muerto a Rajoy? ¿"Conmigo esto no pasaba/pasaría"? Anda que vaya tropa.

Actualizado el día siguiente. Y bueno, luego está lo de Mariano Rajoy, que nos toma no ya por tontos sino directamente por gilipollas, y nos ofrece como gran medida contra la corrupción la dimisión del tesorero Bárcenas y su baja temporal como militante, cuando en Julio ya nos había presentado como gran medida contra la corrupción la dimisión temporal del mismo tesorero, que en cualquier caso sigue siendo tanto antes como ahora senador en el grupo popular. No hace falta ser adivino para imaginar que en unos meses Rajoy nos presentará como gran medida contra la corrupción la baja permanente como militante de Bárcenas, y luego en otros meses su expulsión del grupo popular del senado, y luego en otros meses su dimisión como senador, etc etc.

La corrupción generalizada

Si hablas estos días con simpatizantes del PP da la sensación de que sufren algún tipo de autismo que les permite abstraerse de la realidad como si la cosa (de la Gürtel, de Matas, de Fabra, etc) no fuese con ellos. El mayor escándalo de corrupción política de nuestra democracia delante de sus narices, primero como un goteo de implicados que empezó hace algo más de un año y ahora como una marea de 50.000 folios repletos de indicios, pruebas, informes policiales y pilladas con las manos en la masa a multitud de dirigentes a nivel nacional y de la mayoría de las comunidades autónomas donde gobierna o ha gobernado el PP, y ellos siguen relativizando el caso como si estuviésemos hablando de que a un concejal de un pueblo de Soria le hubiesen regalado un jamón por navidad.

"Patético" es el calificativo más suave que se me ocurre para describir el comportamiento de quienes parecen no tener ningún problema con la forma que tiene el Partido Popular de mezclar lo público y lo privado (me refiero al dinero que pagamos todos y el que se quedan ellos para comprarse Jaguars y pagar campañas electorales). Qué vergüenza. Los mismos a quienes se les llenaba la boca de acusaciones de "corrupción generalizada", aquellos que desde su pretendida superioridad moral exigían responsabilidades políticas y dimisiones al más alto nivel en el momento mismo de conocerse cualquier hecho ilícito, miran ahora para otro lado y no tienen la honestidad de reclamar no ya la dimisión de Rajoy (que es lo que harían si se tratase de Zapatero), sino al menos la de los dirigentes de las comunidades implicadas. Para ellos nunca es suficiente, siempre hay una excusa, ni aunque hubiese una grabación de la mismísima Esperanza Aguirre pidiéndole al Bigotes un millón de euros en una cuenta en Suiza les parecería necesario exigirle al menos una explicación. ¿Y este era el partido incompatible con la corrupción? Lo que es es el partido impermeable a la corrupción: porque no me cabe la menor duda de que a sus 10 millones de votantes todo esto les importa un pimiento.

Lecciones a mí

Jaume Matas, ex-presidente autonómico balear, en un mítin con Mariano Rajoy en 2007 en el velódromo Palma Arena (sí, en ese velódromo)

¡Quiero desmentir que venga Felipe González a dar clases sobre corrupción!

No parece que le hiciesen falta muchas clases, no (risas).

Si es que te lo tienes que tomar con humor. Fíjate que yo me imagino al propio Matas continuando el mítin con un chiste:

¿Os sabéis ese del presidente del länder de Baviera que recibe la visita del presidente de Baleares y le cuenta los cientos de miles de euros de comisión que se ha llevado en la construcción de un velódromo? Eso no es nada, le dice el español al alemán...

La mala educación

Estados Unidos, Alemania, Irlanda, Brasil, Chile, Holanda, Argentina, Australia, Austria, Sudáfrica, México... la lista de países donde se han dado casos (miles de casos) de abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos es interminable. Y en todos ellos se repite el mismo patrón: "primero se intenta trasladar al presunto pederasta «para ocultar el escándalo», después se constriñe la información a quienes han dado la voz de alarma, se les dice que han tomado medidas, sin especificar cuáles, y que «valoren las horribles consecuencias para los niños que han sufrido los abusos si se decide acudir a la justicia ordinaria»; por último, se recurre a la amenaza velada".

No andaba muy desencaminado Almodóvar con su película "La mala educación" (más bien parece que se quedó corto), por mucho que algunos se empeñasen en ponerse la venda en los ojos matando al mensajero.

Gürtel, otro caso más de corrupción en el PSOE

Supongo que a estas alturas no digo nada nuevo si remarco que el caso Gürtel está resultando ser el mayor caso de corrupción de nuestra democracia. Y no lo digo solo por el volumen del dinero, de momento varias decenas de millones euros, sino sobre todo por el alcance de las "piezas" que se está cobrando: el ministro de Justicia Mariano Bermejo, por cazar sin licencia en la comunidad correspondiente y el juez instructor del caso Baltasar Garzón por ordenar que se pinchasen las conversaciones entre los acusados y sus abogados al tener indicios de que estos últimos pudieran también estar en el ajo. La oposición, implacable, ha pedido también la dimisión del ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba por utilizar un sistema digital de escuchas telefónicas en lugar del tradicional que consistía en darle al play-rec de la grabadora.

Cualquiera diría que los imputados del caso Gürtel son del PSOE.

¿Cuánto cuesta la subida del IVA?

Según el ministro Miguel Sebastián

solo la cuarta parte de la subida del IVA se trasladará a los precios

Según la ministra Elena Salgado

la subida del IVA que se aplicará a partir de julio "se trasladará solo en un 50%" a los precios

El Mundo, portada del suplemento Mercados del 7 de Marzo de 2010

El aumento impositivo de julio costará 140 euros a cada hogar

El Mundo, portada de la web del 22 de Marzo de 2010

La subida del IVA supondrá 290 euros anuales por familia

Cálculos de Esperanza Aguirre

una familia madrileña pagará 356,47 euros más al año tras la subida del IVA, frente a los 344,30 que supondrá para el total nacional

Cálculos del Partido Popular

el PP estima que, de media, cada familia española, si mantuviera su patrón de consumo, pagará 450 euros más al año de impuestos sólo por la subida de IVA

El IVA

El gobierno de Zapatero subirá el IVA del 16% al 18% a partir de Julio de este año. Qué barbaridad. Qué malo que es Zapatero. ¡Los impuestos más altos de Europa! ¿O no? Veamos lo que ocurre al otro lado de los pirineos:

Alemania. Subida del 16% al 19% en 2007.
Austria. 20% desde 1995.
Bélgica. 21% desde 1996.
Dinamarca. 25% desde 1992.
Finlandia. Subida del 22% al 23% en 2010.
Francia. 19,6% desde 2000.
Grecia. Subida del 19% al 21% en 2010.
Holanda. 19% desde 2001.
Irlanda. 19% desde 2002.
Italia. 20% desde 1997.
Luxemburgo. 15% desde 1993.
Portugal. Bajada del 21% al 20% en 2008.
Reino Unido. 17,5% desde 1991, bajó al 15% en 2009 y ha vuelto a subir al 17,5% en 2010.
Suecia. 25% desde 1990.

O sea, que ahora mismo tenemos el segundo IVA más bajo de la Europa de los 15, solo por detrás del paraíso fiscal Luxemburgo, y con la subida vamos a pasar al tercer IVA más bajo, adelantando en medio punto al Reino Unido. Y no, no es que los nuevos países de la ampliación se comporten de forma distinta: desde 2008 también han subido el IVA República Checa (hasta el 20%), Estonia (20%), Lituania (21%), Letonia (21%) y Hungría (25%), y solo Chipre tiene un IVA inferior al 18%. La media de la Europa de los 27 está en el 20%.

La Habana y Cayo Ensenachos

Cayo Ensenachos

Cuba

Viva Cuba libre y que los cubanos puedan vivir en ella en libertad.

Besugos

Aviso para lectores de El Mundo con memoria de pez: las "noticias" que este "periódico" (leánse las comillas en tono irónico) publica en los últimos días sobre el 11M tienen más años que matusalén. Sí, se encontró DNT, y sí, uno de los peritos dijo "Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax", pero eso ya se ha publicado en portada no sé cuántas veces en los últimos años.

Toda esa información ya fue valorada por el tribunal que juzgó los atentados del 11 de Marzo de 2004, y que llegó a la conclusión en su sentencia de que "Toda o gran parte de la dinamita" usada en el atentado y empleada por los terroristas que se suicidaron en Leganés "procedía de la mina Conchita", así como que "No se sabe con absoluta certeza la marca comercial" de la dinamita, pero eso "no impide llegar a conclusiones judiciales". Tampoco es tan difícil de entender.

Qué país.

Sobre recetas y curanderos

En el Partido Popular están tan convencidos de que sus "recetas" son las únicas posibles para curar a la enferma economía española, que llevan unos días planteando que Zapatero solo tiene dos opciones: hacer suyas las propuestas del PP o abandonar el Gobierno. Es obvio que se trata de una forma de plantear el debate un tanto presuntuosa, por calificarla de una manera suave, pero no es eso lo que me parece más interesante en este caso. Me llaman más la atención las razones que esgrime Rajoy para estar tan convencido de la bondad de sus "recetas"; ha dicho hoy en el Congreso, dirigiéndose a Zapatero:

¿Me puede explicar usted la coherencia y eficacia de sus medidas? Las nuestras no se han aplicado, pero cuando se aplicaron algunas parecidas se crearon cinco millones de puestos de trabajo y el prestigio de España no tenía nada que ver con el que tenemos en este momento.

Y ahí es donde, en mi opinión, está la madre del cordero. Porque lo que está por debatir es si ese crecimiento que el PP esgrime como exitoso no fue más bien un ejemplo de libro de que crecer mal sólo resulta en pan para hoy y hambre para mañana. Se ha repetido ya hasta la saciedad que la gran "culpa" de Zapatero en esta crisis fue no verla venir y, sobre todo, no haber hecho nada para evitarla en la época de vacas gordas; se argumenta que el presidente debería haber tomado medidas más ambiciosas para cambiar el modelo productivo, demasiado dependiente del ladrillo; se dice que se dedicó a felicitarse por las buenas cifras económicas sin preocuparse de lo que ocurriría después, cuando la burbuja estallara. Y yo me pregunto: ¿qué son esos cinco millones de puestos de trabajo de los que habla Rajoy sino la burbuja misma? ¿Qué era ese prestigio de España ("el milagro español") sino una gran pirámide especulativa sustentada en puestos de trabajo inmigrantes de bajísima cualificación, como nos vienen recordando los principales diarios económicos de medio mundo? ¿Cómo se puede tener la cara dura de sacar pecho de ese crecimiento basura en un debate en el que de lo que se culpa al Gobierno actual es precisamente de no haber sabido cambiar el modelo a tiempo?

Nuestra nueva casa en La Haya

Actualizado el lunes 15. Mejor así:

Las culpas (II)

Las culpas

Actualizado el 11 de Febrero. El anónimo dijo:

Dime en qué momento del mandato de Aznar estuvieron las casas más caras que nunca, se iniciaron más casas que nunca o se terminaron más casas que nunca, lo que a tí te dé la gana.

I rest my case...

Cara yo gano, cruz Zapatero pierde

Cuando el gobierno de Zapatero toma una medida "social" la noticia de portada del día siguiente puede ser que la bolsa ha respondido con una bajada del Ibex35, o que el Financial Times, el FMI o la OCDE nos advierten de que vamos por el mal caminc, o que Aznar ha comentado en una entrevista a algún medio extranjero que Zapatero está despilfarrando y endeudando a las próximas generaciones con su ideología radical dictada por los sindicatos. En esos casos las tertulias políticas suelen comentar el movimiento del presidente diciendo algo así como "el áfil, madre de dios, el álfil".

Cuando el gobierno de Zapatero toma una medida "impopular" la noticia de portada del día siguiente puede ser que la gente de la calle está en contra, o que el partido del gobierno ha bajado en intención de voto, o que si los sindicatos no plantean una huelga general es porque están comprados con subvenciones, o que Rajoy (sin entrar a valorar la medida, con la que en el fondo está de acuerdo) ha comentado en una entrevista a algún medio nacional que Zapatero es un chisgarabís que va dando bandazos y no tiene las ideas claras. En esos casos en las tertulias políticas se suele argumentar que Zapatero no es lo suficientemente de izquierdas y que está traicionando a sus votantes.

Dice Rajoy que todos estos problemas dejarán de existir cuando se vaya Zapatero, y tengo que reconocer que estoy de acuerdo con él. Y ya que parece que los gobiernos del PSOE o son demasiado socialistas o no lo son lo suficiente, está claro que lo mejor es que gobierne la derecha: así, cuando tomen medidas "sociales" se resaltará su perfil moderado, conciliador, "de centro", con la mano tendida a los sindicatos; y cuando tomen medidas "impopulares" se mostrará lo bien que las han recibido las bolsas, los empresarios, los autónomos y la prensa económica internacional, al tiempo que se relativizará el descontento de la calle resaltando el perfil de estadista del presidente, que no piensa en los votos sino en lo que es mejor para el país. En fin, resumiendo, que sí, que lo mejor es que al presidente lo elija la prensa, que es al fin y al cabo la que mejor sabe lo que más nos conviene, ¿no os parece?

¿De derechas o de izquierdas?

El Barómetro del CIS de Enero incluye una serie de interesantes preguntas sobre la ideología de los españoles en las que los encuestados califican varios conceptos como "ser de derechas" o "ser de izquierdas". Se registran también las respuestas espontáneas de "ambas" o "ninguna", pero para simplificar no las he tenido en cuenta en las gráficas, en las que muestro la relación entre los valores:





Me ha llamado la atención la extraordinaria coincidencia de estos datos con un estudio de Jonathan Haidt sobre valores morales que leí hace tiempo, según el cual las personas "de izquierdas" (liberals en inglés) y las "de derechas" (conservatives) muestran un comportamiento diferente frente a lo que serían los 5 pilares morales: daño-cuidado, igualdad-reciprocidad, lealtad de grupo, autoridad-respeto y pureza-santidad. El estudio está basado en unos cuestionarios que se realizan a personas que se auto-identifican como "de izquierdas" o "de derechas", y muestra los siguientes resultados en una escala de 0 a 5. El color verde corresponde a mi propia clasificación, el rojo es la media de los "de izquierdas" (liberals) y el azul la de los "de derechas" (conservatives).



Lo que refleja el estudio es que las personas "de izquierdas" dan mucha importancia a los dos primeros pilares, que son los que implican tratar de forma correcta a los demás, y dan poca a los otros tres, que están relacionados con la pertenencia a una comunidad y con ser un defensor del orden y de las tradiciones. Las personas "de derechas" muestran un patrón distinto, dando una importancia intermedia a los 5 pilares por igual. Es importante resaltar que con este estudio no se trata de entrar a valorar si una concepción moral es mejor que otra, sino de reflejar una realidad social.

Si queréis saber cómo encajáis vosotros en los 5 pilares morales, esta es la dirección (en inglés). Para más información, este vídeo de una interesante conferencia de Haidt sobre el tema.

Con dos cojones (laicos)

Mr. Burns

Jose Luis Feito, presidente de la Comisión de Economía de la CEOE:

Eso de que el modelo productivo basado en la construcción era equivocado es una falacia. España está abocada a una masiva destrucción de empleo si no se corrijen a la baja los salarios. Las empresas no pueden pagar los salarios que a todos nos gustaría y que algunos querrían pagar, ya que no pueden pagar subidas superiores al incremento de la productividad y el de sus productos. Si los salarios se reducen, el empleo cae muy poco; son simples leyes de aritmética.

¿Simples leyes de aritmética? Veamos:

- Hace diez años había en España menos trabajadores en la construcción que en Francia, Italia y Alemania, y diez años después, en 2007-2008, su número era superior al de esos tres países juntos.

- Según un informe elaborado por Adecco y la escuela de negocios IESE sobre la evolución del salario en 14 países europeos entre 2003 y 2008, el salario medio en España se sitúa en los 21.500 euros brutos al año, lo que supone casi la mitad de la retribución de más de 40.000 euros de Reino Unido, Holanda y Alemania, y un 20% inferior a la media de la UE.

- Noticia del año 2004 (gracias a un comentario de Lordo en lo de Escolar): el endeudamiento de las familias españolas en relación a su renta bruta disponible se ha duplicado en la última década, pasando del 45 por ciento a principios de los noventa hasta alcanzar el 90 por ciento con los últimos datos disponibles (...) Con este incremento, los hogares españoles, que partían de un grado de endeudamiento muy inferior al de la media de los países de la zona euro, la ha sobrepasado en muy breve espacio de tiempo.

- Noticia de 2007 (también gracias a Lordo): Mientras los beneficios empresariales suben, el poder adquisitivo del salario medio ha bajado un 4% entre 1995 y 2005: España es el único país de la OCDE en el que se ha producido ese retroceso, en términos reales.

Pero no, lo que hace falta es que se pueda despedir gratis, bajar los sueldos (más aún) y que los trabajadores se queden un rato más (si cabe) por la tarde, que mira que tienen prisa en irse a casa con lo mal que va el país. Gandules, que sois unos gandules.

Algunos datos sobre el paro

En condiciones normales el paro sigue un patrón similar cada año: baja en Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio, sube en Agosto, Octubre, Noviembre y Enero, y no varía mucho en los meses de Febrero, Septiembre y Diciembre, si bien en estos dos últimos meses suele subir ligeramente. Enero es siempre el peor mes con una subida que, cuando no hay crisis, suele rondar el 3% con respecto al mes anterior: en el periodo de 2000 a 2007 la media fue exactamente del 3,17%. Nótese que no incluyo en el cálculo los malos meses de Enero de 2008 (6,22%) y 2009 (6,35%) precisamente para que ese dato sea estrictamente de los años de bonanza.



Me llama poderosamente la atención por tanto que todo el mundo se escandalice hoy de la subida del paro en Enero de 2010 de un 3,18% con respecto al mes anterior. Si nos fijamos en los últimos 12 meses, anormal fue claramente lo poco que bajó el paro en aquellos meses en que tenía que haber bajado. Anormal fue seguro que subiese tanto en Septiembre o Diciembre. Anormal fue, sobre todo, la gran subida del mes de Febrero pasado, cuando normalmente el paro no varía en ese mes, o las subidas de Marzo y Abril, cuando debería haber bajado. ¿Pero este mes de Enero? ¿Anormal que haya subido un 3%? Que suba el paro no es bueno, desde luego, pero que suba en Enero es más normal que en ningún otro mes.



La madre del cordero está, obviamente, en qué va a pasar en los próximos 6 meses, que es cuando debería empezar a bajar. Atentos.

Anatomía de un instante

Un brillante párrafo del libro Anatomía de un instante, de Javier Cercas:

Un cliché historiográfico afirma que el cambio de la dictadura a la democracia en España fue posible gracias a un pacto de olvido. Es mentira; o, lo que es lo mismo, es una verdad fragmentaria, que sólo empieza a completarse con el cliché opuesto: el cambio de la dictadura a la democracia en España fue posible gracias a un pacto de recuerdo.

Hablando en general, la transición -el período histórico que conocemos con esa palabra equívoca, que sugiere la falsedad de que la democracia fue una consecuencia ineluctable del franquismo y no el fruto de una voluntariosa e improvisada concatenación de azares facilitada por la decrepitud de la dictadura- consistió en un pacto mediante el cual los vencidos de la guerra civil renunciaron a ajustar cuentas por lo ocurrido durante cuarenta y tres años de guerra y dictadura, mientras que, en contrapartida, tras cuarenta y tres años ajustándoles las cuentas a los vencidos los vencedores aceptaban la creación de un sistema político que acogiese a unos y a otros y que fuese en lo esencial idéntico al sistema derrotado en la guerra. Ese pacto no incluía olvidar el pasado: incluía aparcarlo, soslayarlo, darlo de lado; incluía renunciar a usarlo políticamente, pero no incluía olvidarlo.

Desde el punto de vista de la justicia, el pacto entrañaba un error, porque suponía aparcar, soslayar o dar de lado el hecho de que los responsables últimos de la guerra fueron los vencedores, que la provocaron con un golpe de estado contra un régimen democrático, y porque también suponía renunciar a resarcir plenamente a las víctimas y a juzgar a los responsables de un oprobioso ajuste de cuentas que incluyó un plan de exterminio de los vencidos; pero, desde el punto de vista político -incluso desde el punto de vista de la ética política-, el pacto fue un acierto, porque su resultado fue una victoria política de los vencidos, que restauraron un sistema en lo esencial idéntico a aquel que habían defendido en la guerra (aunque uno se llamase república y el otro monarquía, ambos eran democracias parlamentarias), y porque quizá el error moral hubiese sido intentar ajustar las cuentas a quienes habían cometido el error de ajustar las cuentas, añadiendo oprobio al oprobio: eso es al menos lo que pensaron los políticos que hicieron la transición, como si todos hubieran leído a Max Weber y pensaran como él que no hay nada éticamente más abyecto que practicar una ética espuria que sólo busca tener razón, una ética que, "en lugar de preocuparse de lo que realmente corresponde al político, el futuro y la responsabilidad frente a él, se pierde en cuestiones, por insolubles políticamente estériles, sobre cuáles han sido las culpas en el pasado" y que, incurriendo en esta indignidad culpable , "pasa además por alto la inevitable falsificación de todo el problema", una falsificación que es el resultado del interés rapaz de vencedores y vencidos en conseguir ventajas morales y materiales de la confesión de culpa ajena.

El estado de la religión en España

El blog La Pizarra de Yuri publicó hace unos meses un impresionante artículo sobre el estado de la religión en España que incluye una serie de gráficas extraordinariamente informativas con datos del CIS sobre este tema en los últimos años. Recojo aquí una muestra, pero os recomiendo que leáis el artículo completo:


En la última década se ha duplicado el número de no creyentes o ateos, pero 3 de cada 4 personas siguen autocalificándose como creyentes.


La mayoría de esos creyentes en realidad no va nunca o casi nunca a misa y los que asisten semanalmente a los oficios religiosos son ya menos que los no creyentes o ateos.


Solo uno de cada tres contribuyentes marca la "casilla de la iglesia" en el IRPF.

Escepticismo for dummies

Genial la charla en el TED de 2006 de Michael Shermer, editor de Skeptic. Si queréis flipar con cosas como la aparición de la virgen en un sandwhich de queso, el mensaje satánico al escuchar Stairway to Heaven del revés y un montón de cosas más, os la recomiendo (podéis seleccionar subtítulos en español). La viñeta con la que resume el Diseño Inteligente tampoco tiene desperdicio:

A buenas horas

11 de Abril de 2005

El punto culminante de este clima de tensión se alcanzó el 11 de abril por la noche, cuando la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, abandonaba el salón de actos de la CAM, donde había participado en un acto público para hablar de agua. A la salida, decenas de personas, en su mayoría regantes, pero entre las que también se encontraban altos cargos del PP, abuchean e insultan a la ministra, lo que provoca la intervención de la Policía Nacional.

11 de Ocbubre de 2006

(Visita de la ministra Cristina Narbona a Murcia) En Lorca, su primera parada, frente a la fachada del edificio municipal se colocó un grupo de medio centenar de personas, entre ellas algunos concejales del PP, con dos grandes pancartas en las que se leía "Lorca se seca y es por tu culpa y Ni agua ni soluciones. ¿A qué vienes...?" (...) La protesta había sido convocada por el procedimiento de buzonear en el centro de la ciudad un texto en el que se decía que «Narbona nos robó el agua. Este martes, día 10 de octubre, viene a Lorca. ¿Vas a dejar que se ría de ti?. ¿Recíbela como se merece! Frente al Ayuntamiento a las 12.30»

26 de Julio de 2007

La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, visitó ayer la localidad alicantina de Pilar de la Horadada tras asistir a la puesta en marcha de la desaladora de San Pedro del Pinatar (Murcia), que enviará agua a la Vega Baja alicantina, con el fin de abastecer a 18 municipios de la provincia de Alicante y a una población estable de unos 200.000 habitantes, cifra que se duplica en la época estival.

La ministra fue recibida en el Ayuntamiento con abucheos de un grupo de vecinos que portaban carteles con la leyenda «Agua para todos». Durante la rueda de prensa, los ediles pilareños del PP mostraron los mismos carteles, y acusaron a la ministra de «mentir sobre las bondades de la desalación».

12 de Abril de 2008

Por su parte, el presidente de la Junta Central de Usuarios del Vinalopó, l'Alacantí y la Marina Baja, Andrés Martínez, ha calificado a Efe de "positiva y esperanzadora" la designación de Espinosa para sustituir a Cristina Narbona en Medio Ambiente.

Ha destacado su "sensibilidad" y carácter "dialogante" durante los últimos cuatro años en Agricultura frente al "sectarismo" de Narbona, y ha añadido que hasta ahora los agricultores han estado "encantados" con su labor.

6 de Julio de 2008

A partir de su toma de posesión, en abril del 2004, Cristina Narbona tardó doce días en reunirse en el Ministerio de Medio Ambiente con el presidente murciano Ramón Luis Valcárcel. Nunca se pusieron de acuerdo, pero la ex ministra ponía mucho interés en la cuenca del Segura. Cuando llevaba menos de mes y medio en el cargo, realizó su primera visita a Murcia. Ahora hay otro rollito. Con la política de Medio Ambiente devaluada por Rodríguez Zapatero, la nueva ministra del ramo, Elena Espinosa, aún no se ha reunido con Valcárcel ni ha visitado la Región de Murcia. Hace más de dos mes y medio que tomó posesión y aquí no se conocen su política ni sus propuestas para solucionar el déficit, si es que las tiene. Lo único que han trascendido son sus intra trasvases

23 de Enero de 2010

«Añoran a Narbona. Cristina Narbona vino varias veces a la Región. Visitó nuestra sede. Daba la cara continuamente, aunque no nos gustaba muchas de las cosas que decidía. La ministra actual, sin embargo, nunca ha tenido el menor interés por los regantes del Tajo-Segura. No se trata de saber si sube o baja; es una ministra fantasma», declaró José Manuel Claver, presidente del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo Segura, horas después de que el Sindicato que preside hubiera pedido la dimisión de Elena Espinosa, porque cree que solo muestra interés por la pesca.

La ONU

Escribe mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha un post hoy sobre la ONU, que imagino es una continuación de su último comentario del otro día en mi post sobre la metida de pata (por llamarlo de alguna manera suave) del nuevo Obispo de San Sebastián. En sus comentarios mi amigo afirmaba, porque él lo vale, que la iglesia (¿cuál? ¿la católica?) es la ONG más importante y altruista del mundo, y apuntaba que en su opinión la ONU es muy mala y corrupta, al tiempo que no encontraba calificativos para mi idea de mencionarla junto a otras organizaciones laicas como Cruz Roja (Premio Nobel de la Paz en 1917, 1944 y 1963, junto con la Media Luna Roja forman la organización humanitaria más grande del mundo) o Médicos Sin Fronteras (Premio Nobel de la Paz en 1999), de las que yo decía que me fío más que de la iglesia en lo que respecta a la ayuda a los más necesitados.

Como veo que mi amigo sigue mostrando una confusión importante en cuanto a qué es la ONU y para qué sirve, y para evitar tener que volver a explicárselo dentro de unos meses cuando vuelva a confundir la ONU con su Consejo de Seguridad, cosa que no es la primera vez que ocurre, he preparado el siguiente resumen de su organización y sus principales actividades. Os recomiendo su lectura:

La Organización de Naciones Unidas

Organismo internacional cuyo objetivos principales son facilitar la cooperación en derecho internacional, seguridad internacional, desarrollo económico, progreso social, derechos humanos y la consecución de la paz. Ha obtenido el Premio Nobel de la Paz en 2001.

Los cinco órganos de Naciones Unidas

La Asamblea General. Es el principal órgano de decisión. Compuesto de todos los países miembros, todos ellos con igual representación y sin posibilidad de veto.
El Consejo de Seguridad. Dedicado al mantenimiento de la paz y la seguridad de los países. Compuesto de 15 miembros, de los cuales 5 son permanentes y tienen posibilidad de veto. Decide sobre las misiones de paz o cuando intervenir en un conflicto o aplicar la fuerza contra un estado que incumple alguna resolución. Las misiones de mantenimiento de la paz obtuvieron el Premio Nobel de la Paz en 1988.
El Consejo Económico y Social. Asiste a la Asamblea General en la promoción del desarrollo y la cooperación económica internacional. Compuesto por 54 miembros elegidos por la Asamblea General por periodos de 3 años.
El Secretariado de Naciones Unidas. Proporciona estudios, información y soporte al resto de órganos. Dirigido por el Secretario General.
La Corte Internacional de Justicia. Principal órgano judicial de Naciones Unidas. Un organismo relacionado, la Corte Penal Internacional, se encarga de perseguir los delitos de genocidio, crímenes de guerra y de lesa humanidad. Ya he mencionado en alguna ocasión que Estados Unidos todavía no reconoce la Corte Penal Internacional.

Programas y Fondos dependientes de la Asamblea General

UNDP: Red de programas de ayuda al desarrollo
UNHCR: Alto comisionado de ayuda a los refugiados. Dirige y coordina la acción internacional para proteger a los refugiados en todo el mundo. Premio Nobel de la Paz en 1954 y 1981.
UNICEF: Proporciona asistencia humanitaria y de desarrollo a niños y madres en países en desarrollo. Premio Nobel de la Paz en 1965.
UNAIDS: Programa de Naciones Unidas contra el SIDA.
WFP: El programa mundial de alimentos, financiado con aportaciones voluntarias, es la agencia humanitaria contra el hambre más grande del mundo. Proporciona alimentos a una media de 90 millones de personas al año, 58 de los cuales son niños.

Misiones del Consejo de Seguridad

Activas: MONUC (República Democrática del Congo), UNAVEM (Angola), UNIFIL (Líbano), UNMEE (Ethopía y Eritrea), UNMIK (Kosovo), UNMIL (Liberia), UNMIS (Sudán), UNOMIG (Georgia), UNOMSIL (Sierra Leona), UNSMIH (Haití) y UNMIN (Nepal).
Ya finalizadas: ONUMOZ (Mozambique), UNAMIR (Rwanda), UNCRO (Croacia), UNIKOM (Irak-Kuwait), UNMIBH (Bosnia-Herzegovina), UNTAET (Timor Oriental) y UNTAC (Camboya).

Otras Agencias de Naciones Unidas

FAO: Organización para la Agricultura y la Alimentación, lidera los esfuerzos internacionales para erradicar el hambre en el mundo.
IAEA: Busca promover el uso pacífico de la energía atómica y evitar su uso para propósitos militares. Premio Nobel de la Paz en 2005.
IFAD: Dedicado a erradicar la pobreza rural en países en desarrollo.
ILO: El Organismo Internacional del Trabajo establece estándares y recomendaciones sobre aspectos de legislación laboral tales como la libertad de asociación, la seguridad en el trabajo, discriminación, trabajo infantil, etc. Premio Nobel de la Paz en 1969.
UNESCO: Promueve la colaboración internacional a través de la educación, la ciencia y la cultura con el objeto de universalizar el respeto por la justicia, las leyes, los derechos humanos y las libertades fundamentales.
UNIDO: Promueve el desarrollo industrial en países en vías de desarrollo o con economías en transición.
World Bank: Concede préstamos a países en vías de desarrollo para programas de desarrollo con el objeto de reducir la pobreza.

Otras Agencias independientes

OPAQ: Organismo independiente cuya misión consiste en la erradicación de las armas químicas, al tiempo que promueve la cooperación internacional para el desarrollo de la química con fines pacíficos.

¿Periodismo o política?

Algunos medios se han hecho eco estos días de un estudio realizado por la Universidad del Sur de Dinamarca junto con la Universidad Rey Juan Carlos sobre el trabajo de los periodistas de información política. Los medios se han centrado en la encuesta que, como parte de este estudio, se ha realizado a periodistas españoles, pero a mí me ha parecido más interesante comparar esos resultados con los que se obtuvieron al realizar la misma encuesta a periodistas en Reino Unido y en Alemania. En algunas preguntas los resultados son similares, pero aquí he recogido las diferencias más significativas (los porcentajes son de los periodistas que se mostraron de acuerdo o muy de acuerdo con la afirmación):

Un 59% de los periodistas españoles opina que los medios de comunicación tienen demasiado poder político, frente a un 31% de los británicos y un 18% de los alemanes.

Un 13% de los periodistas españoles opina que, en general, la cobertura de la política está basada en sucesos, frente a un 65% de los británicos y un 76% de los alemanes.

Un 68% de los periodistas españoles opina que con demasiada frecuencia los periodistas expresan su propia opinión sobre lo que pasa políticamente, frente a un 21% de los británicos y un 18% de los alemanes.

Un 100% de los periodistas españoles opina que los políticos quieren hacer todo lo posible para conseguir la atención de los medios de comunicación, frente a un 40% de los británicos y un 61% de los alemanes.

Un 70% de los periodistas españoles opina que los políticos consiguen mayor popularidad al participar en programas de entretenimiento en la televisión, frente a un 20% de los británicos y un 30% de los alemanes.

Un 78% de los periodistas españoles opina que es más importante para un político conseguir cobertura política que trabajar duro, frente a un 23% de los británicos y un 36% de los alemanes.

Un 36% de los periodistas españoles opina que la presión política tiene influencia en su trabajo diario como periodista, frente a un 8% de los británicos y un 7% de los alemanes.

Para mí las conclusiones principales serían estas: comparados con sus homólogos británicos y alemanes, los periodistas españoles tienen una mayor sensación de que su trabajo tiene una gran influencia en la propia política; los periodistas españoles hacen más uso de esa influencia; los políticos españoles se prestan más al juego y todo ello acaba resultando en una mayor presión política sobre los propios periodistas en España.

Father and son

Existen males mayores

El obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla , ha asegurado que "existen males mayores" que los que están sufriendo en Haití y ha estimado que "deberíamos llorar por nuestra pobre situación espiritual y nuestra concepción materialista de la vida".

"Existen males mayores que los que esos pobres de Haití están sufriendo estos días", así es como monseñor Munilla ha comenzado a elaborar una comparación que no iba a acabar bien. "También deberíamos llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual, por nuestra concepción materialista de vida", ha remachado. "Quizás es un mal más grande el que nosotros estamos padeciendo que el que esos inocentes también están sufriendo", ha lamentado en último lugar.

El audio completo.

Me cuesta creer que, de existir el dios de los católicos, estuviese de acuerdo con estas declaraciones de quien dice hablar en su nombre. Aunque también hay que preguntarse en primer lugar por qué iba ese supuesto dios a haber castigado a Haití con un terremoto que ha acabado con la vida de decenas de miles de personas. Como siempre, la explicación más sencilla es también la mejor: ni existe dios ni el obispo habla en su nombre. Solo es un pobre desgraciado al que le han puesto un micrófono delante.

Sobre el mercado laboral

Algunas claves sobre el mercado laboral español comparado con los países de nuestro entorno (elaboración propia sobre datos de Eurostat):



Tenemos con diferencia la mayor tasa de temporalidad de la UE. Había empezado a bajar antes de la crisis debido a algunos cambios legislativos que iban dirigidos a paliar este problema, y luego el paro se ha cebado con los temporales, bajando su porcentaje en 8 puntos desde 2005. Aún así, sigue siendo el doble de la media de la UE.



Tenemos una muy baja tasa de empleos a tiempo parcial. Holanda, con más del 50%, es un caso extremo, pero países como Alemania o Reino Unido tienen más del doble que nosotros. Con pocos empleos a tiempo parcial es difícil que nuestras tasas de paro mejoren.



En España se ha disparado el paro de forma extraordinariamente rápida. No parece que el problema de nuestro mercado laboral sea precisamente el coste del despido.



Los inmigrantes son sin lugar a dudas los que se están llevando la peor parte: en 2 años su tasa de desempleo ha subido en 16 puntos.



Los ciudadanos nacionales también se han visto afectados por el paro, pero menos: en 2 años su tasa de desempleo ha subido en 8 puntos.

Mr. Bean

Supongo que todos habréis leído o visto la noticia sobre el supuesto "hackeo" de la web de la presidencia española de la Unión Europea, en la que un "hacker" habría conseguido colar la foto de Mr. Bean. Ya se ha explicado que en realidad nadie se hizo con el control de la web, ni consiguió subir archivo alguno al servidor, sino que en realidad se trataba de la explotación de una vulnerabilidad de Cross Site Scripting (XSS), mediante la cual, al pasar como parámetro a una URL del sitio un código script, este era ejecutado por aquellos que accedían a esa URL (haciendo click en un enlace en un email o un blog, por ejemplo). XSS es obviamente una vulnerabilidad, sobre todo para sitios que suelen recibir ataques de phishing, como bancos o tiendas online, aunque en el caso de esta web era más un problema de credibilidad que de seguridad como tal, ya que se trataba de XSS no persistente en una web en la que la sesión de cada usuario no tiene ningún valor especial, y solo afectaba a quienes accediesen a una URL con código malicioso, al contrario de lo que describieron la mayoría de medios de comunicación (un ejemplo), que daban a entender que afectaba a todos los visitantes de la web.

En cualquier caso, me he tomado la libertad de utilizar el mismo código en la página web de un medio de comunicación que dio la noticia como un "ataque a la web de la presidencia" causado por "un error de principiantes". Mientras no lo arreglen, si hacéis click sobre este enlace de El Mundo (o este de Expansión, por cierto) realizaréis un "ataque" a la web del "líder de información en español" causado por un "error de principiantes":

Libertad vs. Igualdad

Mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha me explicaba el otro día en un bar que él es todas esas cosas porque la derecha en España representa la libertad mientras que la izquierda representa la igualdad, que a su vez él reduce a esto que ha escrito en su blog. De todas las cosas que se podrían decir para contestarle, en el bar se me ocurrió intentar transmitirle el concepto de falso dilema, pero supongo que el Paddy con Coca-Cola nubló mis (pocas) dotes pedagógicas. Después de tanta fiesta estas navidades llevo varios días sin beber nada, y supongo que podría soltarle una parrafada más larga, pero es que ahora lo único que se me ocurre es "¿pero qué me estás contando?" o "¿y eso porque tú lo vales?". Así que mejor me quedo con la viñeta de Manel de hoy, que viene al pelo:

Las recetas de la nena

Bombones de chocolate al foie para chuparse los dedos

Un blog que empieza dejando un muy buen sabor de boca: Las recetas de la nena. Porque "la vida interior necesita una casa confortable y una buena cocina".