Elvis vive

Un eurodiputado del Partido Popular, Director General de la Policía durante el 11M, se niega a aportar, en el juicio del mayor atentado de la historia de España en la Audiencia Nacional, el nombre de la persona que supuestamente podría explicar sus insinuaciones de una supuesta trama para ocultar la supuesta implicación de ETA en el atentado. ¿Por qué? Porque esta persona, que es supuestamente un policía, podría supuestamente sufrir las consecuencias e incluso tendría supuestamente el teléfono intervenido. O sea que supuestamente habría otros policías en la trama y supuestamente segurían órdenes de arriba. Y el tío lo suelta en sede judicial... justo cuando su partido empezaba a replegar velas y a salir con lo del "yo nunca dije". ¿Y Rajoy todavía no le ha exigido que dimita?

Pues se están quedando sólos: hasta Luis del Pino dice ahora que no fue ETA. No veas el peliculón que se tienen que montar algunos para convencerse a sí mismos de que todas las chorradas que llevan diciendo estos 3 años cuadran entre sí y siguen demostrando que tienen razón. Qué país...

Feed con vídeos de Noche Hache y 59 segundos

En el post anterior mencionaba la herramienta Yahoo Pipes, que permite fabricar feeds a partir de contenido estructurado (fundamentalmente otros feeds). He estado jugando un rato y he creado un feed con los vídeos de los programas Noche Hache y 59 Segundos que Chomskyvids va colgando en Youtube. Lo coloco como siempre en el lateral derecho.

La herramienta permite, entre otras cosas, filtrar los resultados. En otro experimento he creado un feed que combina los editoriales de El País con los artículos de opinión de las secciones Tribuna y Mirador.

Google Reader, Blogger y Pipes

Hace unas semanas añadí una nueva sección en la barra del lateral derecho del blog: Lo que leo. Quizás el título no sea el más adecuado, porque ciertamente leo más cosas, así que es probable que lo cambie por Recomendado o algo similar. El caso es que se trata de enlaces a artículos, viñetas o entradas en otros blogs a los que estoy suscrito y que me han parecido especialmente interesantes o divertidos. Lo mejor de todo es que es muy fácil de mantener.

Aunque ya lo había probado con anterioridad, hará cosa de un mes decidí darle una oportunidad más seria a Google Reader, el agregador de feeds del buscador más dicharachero de internet. Hasta ahora había usado Bloglines y en mi opinión no hay comparación. No es que Google Reader sea especialmente mejor: los dos sirven el mismo propósito de una forma más o menos similar. Pero Google Reader me ofrece tres ventajas que para mí son esenciales (especialmente las dos primeras).

• Puedo leer mis feeds desde un visor en la página de Google personalizado, que es la página de inicio de mi navegador. Este visor abre un pequeño cuadro (no llega a ser una ventana popup) en el que cómodamente puedo leer el contenido completo de cada entrada.
• Google Reader ofrece un componente que se puede incluir en cualquier página web (por ejemplo un blog) para mostrar todas las entradas de un mismo grupo. En mi caso, lo he configurado para mostrar las entradas que marco con una estrella (las que más me gustan), lo cual es especialmente sencillo, ya que puedo poner estrellas a las entradas desde el propio visor de Google personalizado.
• Los vídeos de Youtube que puedan contener las entradas se visualizan sin problemas, incluso desde el visor.

Lo último de mi friki-historia con los feeds: Pipes. Parece interesante. (visto en Las Penas del Agente Smith).

El respeto a las creencias religiosas

El otro día mantuve una interesante conversación con mis amigos sobre el ya famoso catálogo de fotografías irrespetuosas con la religión católica subvencionadas hace un par de años por la Junta de Extremadura. Se trata, por si alguien no se había enterado, de una colección de escenas de personajes de la tradición católica, fundamentalmente Jesús, en actitudes claramente sexuales.

Sobra decir que todos coincidíamos en resaltar el poco gusto del autor de las fotografías y el error de la Junta (que por cierto ya ha pedido perdón) al subvencionar el mencionado trabajo con dinero público. Mi opinión en este tema es similar a la que ya expresé en el caso de las caricaturas de Mahoma: el trabajo de este fotógrafo no viene a cuento, busca exclusivamente molestar y no aporta nada positivo.

En lo que ya no nos poníamos de acuerdo era en lo que en mi opinión serían una serie de consideraciones básicas sobre los términos "respeto" y "libertad de expresión". Evidentemente, toda persona es libre de profesar las creencias que quiera, pero en lo que respecta a la posibilidad de otros para ejercer su derecho a la crítica, yo trazaba una línea divisoria entre el respeto debido a las personas (delitos de injurias o calumnias) y el respeto a las ideas de las personas, entendiéndose por respeto debido que el estado pueda restringir mi libertad de expresión para evitar que esas personas se vean ofendidas en sus ideas o creencias. Según mis amigos (los que expresaron su opinión al menos), la libertad de expresión del autor de la fotografías no estaría por encima de las creencias religiosas de una mayoría de católicos y su supuesta falta de respeto hacia ellos debería ser penada de alguna forma. De hecho, varios de ellos coincidían en que en el supuesto de que dicha "falta" no existiese, habría que crearla.

Pues bien, no hace falta crear dicha ley, porque ya existe: el artículo 525 del Código Penal de 1995

Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Y por lo que se ve algunos ya se han apresurado a acusar al fotógrafo utilizándolo. El debate es recurrente: en Sevilla ya se han dado casos similares. Podemos leer más información sobre la tutela de la libertad religiosa en el Código Penal en este extenso artículo.

Mis amigos tenían razón, la ley protege sus sentimientos religiosos. Y yo soy un ingenuo: creía que el libro "El engaño de Dios" de Richard Dawkins, que terminé de leer hace unas semanas, se refería principalmente a los problemas a que se enfrenta la sociedad americana, ante el creciente fundamentalismo religioso. Pero es evidente que la mayor parte es igualmente aplicable a la Iglesia Católica española.

Teniendo en cuenta que se trata de un tema tan subjetivo como las creencias religiosas, yo me pregunto: ¿dónde trazamos la línea entre lo que es y no es escarnio de sus dogmas? estoy seguro de que muchos católicos opinan que las camisetas del papa fumandose un porro son una terrible falta de respeto. Igual que el "Combatid al verdadero enemigo" de Sinead O'Connor. ¿De verdad que se incluyen todas las religiones en esta cobertura especial? ¿También el Hare Krishna o la mitología griega? ¿Y por qué necesitan las creencias religiosas tal manto protector? Tiene acaso que ver con las inevitables conclusiones a las que uno llega en relación con las religiones, cualquiera de ellas, si pensamos en los siglos y siglos de escrituras sagradas, revelaciones divinas, sacrificios, martirios, penitencias y un largo etcétera basados en superponer el deseo de creer al interés por saber. Aunque estemos en el siglo XXI y sepamos que el mundo no es como nos habían descrito las religiones (a las que la verdad habría sido supuestamente revelada por el propio dios) .

Porque ya puestos, ¿por qué íbamos sólo a tratar de esta forma a los "delitos" por falta de respeto a las ideas religiosas? ¿por qué no medir con el mismo rasero las faltas de respeto a las ideas políticas, por ejemplo? ¿y si yo me siento profundamente ofendido cada vez que alguien pone en duda los principios del socialismo? Cualquiera me respondería: defiende tus ideas con argumentos, y no con leyes que las conviertan en intocables. Pues eso.

Guerracivilismo

Los frutos del guerracivilismo, editorial de Pedro J. Ramírez en El Mundo en Octubre de 2005, tras los ataques sufridos por Santiago Carrillo por parte de grupos de extrema derecha

Incidentes así deberían hacernos reflexionar sobre los riesgos que tiene abrir, como están haciendo el Gobierno y sus socios parlamentarios, un proceso de revisionismo histórico dominado por constantes apelaciones al guerracivilismo, cosa que muchos grupos marginales y radicales siempre estarán dispuestos a aprovechar

Mariano Rajoy, en el debate sobre el estado de la nación de 2005

Donde usted habla de un gobierno para todos, los hechos delatan un gobierno sectario (...)Sectario, sí, porque se ha propuesto dividir y enfrentar a los españoles: los suyos y los ajenos, los buenos y los malos. Le gusta hurgar en las heridas del pasado y desenterrar el lenguaje de la Guerra Civil.

Carlos Benet, senador del PP por Melilla, llamando golpista a Zapatero

Pavía entró a caballo en el Congreso, Tejero con una pistola y el señor Zapatero con un tren de cercanías

Gabriel Elorriaga, secretario de Comunicación del PP, tras las declaraciones del Teniente General José Mena advirtiendo de una posible actuación unilateral del ejército si se aprobaba la propuesta de Estatuto de Cataluña

Cuando ése es el ambiente y se contrastan las declaraciones del Rey y de Rodríguez Zapatero no deja de parecer inevitable que se produzcan pronunciamientos de todo tipo en estos días

El Gobierno guerracivilista, artículo de Pío Moa en Libertad Digital

Se trata una vez más, por si alguien tenía la tentación de olvidarlo, de actuaciones de un gobierno guerracivilista. De un gobierno enemigo de la Constitución, esto es, de la unidad y la democracia españolas. De un gobierno ilegítimo.

Federico Jiménez Losantos, en La Cope, presentando su libro "España y Libertad"

"Como no creen en nada –prosiguió–, usaban el odio a la derecha. Pero en la propia historia del PSOE tenemos en Besteiro la peor denuncia del guerracivilismo socialista". Se trata, en suma, de "la necesidad de una legitimación para abusar del poder".

Las pulsiones guerracivilistas de la Generalitat, editorial de Libertad Digital de hace tan sólo una semana, aunque no es la primera vez

El gobierno catalán ha dado una nueva muestra de su radical y maniquea pulsión guerracivilista, con una ley propia de "Memoria histórica", por la que se exhumarán los cuerpos de fallecidos durante la guerra civil

Las declaraciones de Jesús de Polanco (íntegras en el enlace) el otro día, que han supuesto el boicot del PP a los medios del grupo PRISA

Lo que ocurre es que es muy difícil, muy difícil, estar de acuerdo con la acción política de algunos partidos. Es muy difícil estar de acuerdo con todos; pero con algunos, por encima de otros, [es más difícil].

En un momento en el que (me permito dar una opinión personal) hay quien desea volver a la guerra civil; en que acabamos de ver una manifestación pública, que es el franquismo puro y duro puesto en imágenes de televisión, el que nosotros opinemos como opinamos la víspera, diciendo que nos consideramos gente decente, españoles de bien, completamente dignos, y que no íbamos a ir a esa manifestación para nada, cuando los contendientes se colocan ahí, [para] un grupo como el nuestro, que pretende ser neutral, es muy difícil.

Rajoy dice estar "enormemente ofendido" por la "agresión" que supuso la "gravísima crítica" de estas últimas declaraciones de Polanco. Y ahora todos los simpatizantes del PP andan indignadísimos porque esta es la prueba del 9 de que los medios de PRISA son muchísimo más parciales que los demás.

Victimismo y doble vara de medir: las herramientas preferidas del PP para hacer oposición.

La memoria selectiva

Interesante artículo de Manuel Peris en la edición de la Comunidad Valenciana de El País del 27 de Marzo

La carta semanal del pasado domingo del arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, es todo un modelo de cómo entienden algunos sectores de la Iglesia el adoctrinamiento. La misiva, que lleva por título Reconciliación (http://www.archivalencia.org/) es una crítica a las iniciativas para la recuperación de la memoria histórica que se están poniendo en marcha desde el Gobierno y desde distintas instancias ciudadanas. "Ante las propuestas que se han presentado como recuperadoras de la llamada memoria histórica -señala el prelado- todos hemos de evitar reavivar sentimientos de odio y de destrucción". Y añade "la experiencia muestra cómo en los contextos de violencia, las razones se pierden, las divisiones se profundizan y los rencores y resentimientos aumentan y desbordan cualquier pretensión de paz".

Las advertencias de García-Gasco no dejan de ser llamativas viniendo de un obispo que en los años que lleva al frente de la diócesis de Valencia ha promovido la beatificación de 226 sacerdotes y laicos de Acción Católica muertos durante la Guerra Civil. Asimismo, el Arzobispado tiene previsto erigir una nueva parroquia, dedicada a los Mártires Valencianos, que será construida en un solar de la avenida de Francia cedido por la Generalitat y que, según señaló el prelado en una entrevista, "quedará para el futuro como el lugar de la memoria, como un santuario en el que se venerarán las reliquias de los mártires y se perpetuará el culto en su honor, según la costumbre de la Iglesia desde los primeros siglos del cristianismo".

(...) Así las cosas, según el arzobispo, habría dos tipos de memoria. Una, la que defiende la jerarquía eclesiástica, que identifica con la Iglesia, y que sería "memoria, verdadera, justa y agradecida". Y habría otra peligrosa memoria histórica que, según la doctrina del prelado, reavivaría "sentimientos de odio y de destrucción" al "condenar a quienes ya no se pueden defender ni explicarse".

Feed RSS de los editoriales de El País

El País proporciona algunos feeds, entre ellos el de todos los artículos de la sección de opinión. El problema es que se incluyen también las Cartas al Director y los emails del Foro Digital, todos mezclados, y no me parecía útil. Últimamente me he aficionado al visor de Google Reader en la página personalizada de Google, y no me interesa un feed que me genere 15 entradas diarias.

Así que ayer me puse manos a la obra y acabo de terminar un feed que recoge el título, enlace y contenido de los 2 o 3 editoriales que suele publicar El País. Como siempre, pongo el enlace en el lateral derecho.

De esta forma, puedo leer las consignas bien temprano por la mañana y estar preparado antes de que a algún lector se le ocurra una pregunta comprometida y me pille sin la lección aprendida. Menos mal.

Actualizado un rato después. Me ha sugerido Pasarón la idea de otro feed con el resto de artículos de opinión, ya que el "oficial" de El País no incluye los textos completos. Me valía casi todo el código, así que aquí está. Como veis, se admiten sugerencias XDD

Actualizado al día siguiente. Es posible que estos feeds, especialmente el segundo, den algún problema los primeros días, más que nada porque casi no los he probado. En cuanto vuelva del puente que me voy a pegar en la madre patria me aseguraré de que todo funcione correctamente. Por cierto, que tal y como está el patio no sé si en el aeropuerto además del pasaporte me van a pedir la bandera y que les tararee el chunda chunda...

Conspiranoia 2.0

Desde que empezó el juicio del 11M, estamos asistiendo a una serie de interesantes cambios en el comportamiento de lo que podemos denominar el entorno conspiracionista. Me estoy refiriendo a determinados medios de comunicación (El Mundo, La Cope, Libertad Digital…), el colectivo Elvis Vive (Peones Negros) y, en general, todas las personas que entienden la investigación del terrible atentado como una oportunidad de revancha por lo que para ellos fue una injusticia, cuando no un golpe de estado encubierto: las elecciones del 14 de Marzo de 2004.

El primero de los cambios se debe a una estrategia meramente política: con la cercanía de las elecciones municipales, el PP debe ofrecer una imagen más moderada, eliminando lemas y consignas equívocos de sus manifestaciones. Por otro lado, ante la renovada atención social durante el juicio, los aquelarres de los Peones Negros los 11 de cada mes exigiendo saber su verdad del atentado resultan incómodos. Luis del Pino trató de imponer algunas modificaciones en los eventos programados, y se acabó produciendo un cisma entre los Peones Negros™ y los Peones Negros Libres. Después de haberse comprado sus tres libros, algunos Peones han hecho los cálculos y se dan cuenta de que la respuesta al famoso "cui prodest" la tenían muy cerca.

El segundo de los cambios es una consecuencia lógica de la propia naturaleza de las teorías conspirativas: la necesidad de mantener en todo momento una abrumadora lista de incertidumbres, supuestos enigmas y preguntas sin respuesta que respalden una postura fuertemente crítica con la investigación y permitan Socializar la Duda™ sobre la Versión Oficial™. Hasta ahora, el secreto del sumario y la propia necesidad de los conspiracionistas de mantener viva la llama tenían como consecuencia que el ritmo al que se desarrollaban las teorías de la conspiración fuera especialmente lento. De igual forma, las personas y colectivos que han mostrado interés por refutar dichas teorías, disponían de tiempo suficiente para argumentar y documentar respuestas para cada una de las ocurrencias con que Luis del Pino, García Abadillo y compañía nos sorprendían de cuando en cuando.

Pero ahora el juicio está proporcionando, de forma muy rápida, una enorme cantidad de datos y matizaciones a la información sobre la investigación, que hasta ahora conocíamos fundamentalmente por la comisión de investigación del Congreso y por los autos del juez instructor. Y estos nuevos datos están desmontando, en cuestión de días, varios de los agujeros y enigmas que para algunos se habían convertido en dogmas en estos tres años. Es por ello que ahora observamos una inusual velocidad en un proceso que antes duraba meses: los conspiracionistas cavan un agujero y, mientras otros lo vuelven a rellenar, los primeros ya están cavando uno nuevo (o en muchos casos uno que ya había sido tapado).

El problema de acelerar de esta forma un mecanismo que hasta ahora había dado resultados, es que incluso la gente que no sigue con atención las noticias relacionadas con el caso percibe algo extraño. Las portadas de un periódico no se corresponden con las de todos los demás, ni con lo que dicen las televisiones normales (esas que no ven a 2 millones y medio de personas donde hay 250.000) en sus crónicas sobre el juicio. El escándalo de enormes proporciones que supondrían las informaciones de aquel periódico no se corresponde con el clima de normalidad que se desprende del desarrollo del juicio. Algunas acusaciones particulares, incluida la de la AVT, realizan preguntas que parecen más bien beneficiar a la defensa de los acusados que ir dirigidas a su inculpación.

Atentos a las próximas semanas.

¿Pruebas falsas?

Hola amiguitos, soy Coco. Hoy voy a hablaros de las pruebas en una investigación policial y su aceptación en un juicio. Es como lo del cerca y lejos pero en este caso los que no lo quieren entender no son niños pequeños.

Si tras un atentado en varios trenes la policía encuentra junto a una de las estaciones una furgoneta que contiene detonadores y restos de una dinamita de marca Goma 2 ECO, lo lógico es que la primera hipótesis sea que el atentado se ha cometido con dicho explosivo. Si los análisis que se pueden realizar a los restos encontrados en los escenarios de las explosiones indican componentes habituales de las dinamitas, dicha hipótesis se verá reforzada. Máxime si un día después se desactiva una bomba en una mochila que no ha llegado a explotar y el explosivo vuelve a ser Goma 2 ECO. Cuando varios días después se encuentra una bomba a punto de estallar en las vías del AVE y resulta que el explosivo es Goma 2 ECO, y cuando finalmente un grupo de sospechosos hasta los que se ha llegado siguiendo una pista de tarjetas de móviles relacionadas con la bomba de la mochila, se inmola utilizando la misma Goma 2 ECO, la hipótesis se convierte en certeza. Certeza que se ve confirmada cuando se acaba encontrando restos de esa misma dinamita y detonadores idénticos a los de la furgoneta en una casa ocupada por los acusados y donde supuestamente han sido montadas las bombas.

Al menos para la policía encargada de investigar el caso, para la fiscal y para el juez instructor, las pruebas corroboran lo que acabo de explicar. Sobre todo si recordamos que la marca del explosivo no es una prueba en sí misma, sino un dato accesorio: lo verdaderamente importante es la coincidencia de los detonadores y restos de un mismo explosivo en distintos escenarios que relacionan a los acusados con los atentados, al igual que las tarjetas de móviles, los restos de ADN, las huellas dactilares, las declaraciones de testigos y algunos imputados, la documentación encontrada en los ordenadores, la reivindicación del atentado en un vídeo, la investigación de cómo se adquirieron los explosivos o la propia inmolación de algunos de los culpables, entre otras.

Una vez que empieza el juicio oral, y ante el abrumador número de evidencias que inculpan a los acusados, es comprensible que sus defensas intenten generar dudas sobre la validez de las pruebas: quizás la bomba de la mochila fue plantada por “alguien”; quizás los inmolados fueron en realidad “suicidados” por “alguien”; quizás ese “alguien” colocó la bomba en el AVE; quizás ese “alguien” colocó restos de la dinamita y los detonadores en la furgoneta o en la casa de los acusados; quizás “alguien” ocultó que un miembro de ETA usó ácido bórico... quizás ese alguien fue Elvis. Y quizás a Elvis, si le pagan, te cuente la Guerra Civil.

En ese caso, las defensas de lo que quieren hablar es de “análisis cualitativos”, de “cadenas de custodia”, o de por qué un perro no huele dos gramos de explosivo en una bolsa cerrada. Su estrategia puede consistir en demostrar que las pruebas que culpan indudablemente a sus defendidos fueron “plantadas” por “alguien” y se trata de una estrategia, sobra decirlo, perfectamente legítima.

Afortunadamente, y esto es lo verdaderamente importante, para el juez no basta con que se pruebe que tal cosa pudo ocurrir. Hará falta que le aporten evidencias que señalen que realmente ocurrió así o que le generen una duda razonable (importantes las negritas) sobre la autenticidad de las pruebas conocidas. Me refiero a la confesión de alguno de estos “alguien”, la declaración de algún testigo que corrobore esta teoría, alguna prueba documental, algún informe policial al respecto, o similares. Estas evidencias deben ser al menos igualmente abrumadoras que las pruebas que supuestamente son falsas. En otras palabras, la afirmación extraordinaria de que todas las pruebas del sumario que inculpan a los acusados fueron “plantadas” por “alguien” no puede respaldarse únicamente en que “alomojó” fue así.

Un ejemplo: si la policía encuentra una pistola en casa de un sospechoso de asesinato, cuyas huellas y ADN se han encontrado en casa de la víctima, no basta con que éste alegue que “alguien la pudo haber colocado ahí” para establecer una duda razonable sobre la autenticidad de la prueba. Tendrá que aportar algo más que convenza al juez.

Claro que no se puede afirmar, sólo mediante los restos de la explosión, que lo que explotó en los trenes fuese Goma 2 ECO. Ningún resto recogido permite afirmarlo, porque los elementos encontrados no forman una imagen 100% correspondiente con ninguna dinamita en concreto. Igual que en tantos atentados de ETA en el pasado, por cierto, en los que la marca concreta del explosivo se infería, entre otras cosas, porque era la que ETA había robado en tal o cual polvorín de Francia. Claro que no se puede afirmar con un 100% de seguridad que la mochila con la bomba que no explotó no había sido colocada en el tren por “alguien” que no fuese uno de los acusados. Como en tantos atentados de ETA en que se encontraron artefactos sin explotar, por cierto. Claro que no se puede afirmar con un 100% de seguridad si un perro debe o no debe oler dos gramos de un explosivo en una bolsa cerrada. Como en tantos atentados de ETA en que tuvieron que volver a llamar porque la policía no encontraba una bomba sin explotar colocada por la banda.

La pregunta clave es: ¿Y qué? ¡Coño! ¿Y qué? ¿Eso qué demuestra? ¿Invalida eso acaso el sumario? ¿Demuestra eso acaso que la policía haya inventado pruebas, que el PSOE estuviese al tanto del atentado, que ETA aportase los explosivos o el know how o alguna de las múltiples afirmaciones gratuitas y fantasiosas que escuchamos a menudo? ¿Dónde están las pruebas que sí afirman eso? ¿A dónde se quiere llegar?

Que haya personas que pretendan no entender esto, incluso cuando algunos de ellos han estudiado Derecho, no es lo que más me sorprende. Lo que realmente me llama la atención es que haya gente en este país que haga suya, de forma tan descarada y consciente, la estrategia de la defensa de los acusados del mayor atentado de nuestra historia.

La insoportable parcialidad del ser

Una de las acusaciones más comunes a las que nos enfrentamos los que expresamos nuestras ideas llamándolas por su nombre es la de no ser imparciales. La acusación en sí no presentaría problemas, por obvia, de no ser porque suele emplearse para inferir otras cosas que ya no son tan obvias (1), y porque tiene como consecuencia una práctica bastante ridícula que acaba pervirtiendo el debate (2).

(1) Yo me considero una persona de izquierdas. He votado al Partido Socialista en las últimas ocasiones y, en principio, tengo pensado hacerlo en las próximas. Estoy de acuerdo en que se puede decir que soy parcial en lo que se refiere a debates sobre dicho partido (si alguien quiere además entender "parcialidad" como sinónimo de "seguidismo" o "borreguismo", ése es su problema). No creo, sin embargo, que tenga sentido llegar a la misma conclusión en lo que se refiere a debates sobre ideas, más que nada porque en ese caso todos estaríamos sujetos a la misma crítica: todos tenemos ideas y el mero hecho de defenderlas nos convierte en parciales (de nuevo, si alguien entiende "defender sus ideas" como sinónimo de "yo siempre tengo razón, los demás están equivocados y todo vale con tal de que así parezca", ése es su problema).

Más aún, y esto es lo más importante, que yo pueda ser parcial a la hora de debatir temas políticos no implica que mis argumentos sean menos válidos. Un argumento es válido o no por sí mismo, no dependiendo de la persona que lo formule. ¿Qué más da quien aporte el dato de que Acebes, con las infomaciones de que disponemos, no podía estar diciendo la verdad el 13 de Marzo de 2004 a las 14:30 cuando seguía apostando por ETA como principal línea de investigación y afirmaba que ningún miembro de las fuerzas de seguridad del estado le hubiese indicado que fuese Al Qaeda? ¿Es más o menos cierto dependiendo de si el dato lo aporta alguien que se autodenomina apolítico o alguien que se autodenomina socialista? ¿Y si es un votante del Partido Popular el que "reconoce" la mentira de Acebes? ¿Es más cierto el argumento en ese caso? La respuesta a todas estas preguntas es, evidentemente, no. La parcialidad de la persona no invalida ni un ápice su argumento ni el dato en que lo sustenta, al igual que tampoco le aporta una mayor credibilidad. Lo importante es la veracidad del argumento en sí.

(2) Teniendo en cuenta que habitualmente no se valora lo que acabo de exponer, sino que los argumentos esgrimidos por personas que no esconden su ideología suelen verse penalizados por ello, la consecuencia inevitable es que acabemos cayendo en la tentación de envolver nuestras ideas con un manto de pretendida imparcialidad. No nos engañemos: un mismo argumento tiene mayores probabilidades de aceptación si es expuesto por una persona que se autodenomine imparcial que si es defendido por alguien "de izquierdas" o "de derechas". De igual modo, no debe sorprendernos que mucha gente prefiera no posicionarse abiertamente cuando participa en un debate. Al fin y al cabo, nadie quiere que sus posibilidades se vean reducidas antes incluso de empezar.

Tirar la piedra y esconder la mano

Ha dicho Rajoy que

Nadie en el PP dice que el 11-M sea obra de ETA. No, no. En mi partido no hay nadie que diga que ETA hizo eso. Si alguien lo dice yo le exigiré que lo pruebe, y si no lo prueba, le diré que no lo puede decir.

En fin, es lo mismo que dijo Zaplana el mes pasado, y ya enumeré unos cuantos casos que probaban hasta qué punto se comporta el PP de forma hipócrita en este tema. Y sus simpatizantes, que también empiezan a recular ante el fracaso estrepitoso que se avecina para la, durante estos 3 años, tan socorrida teoría de la conspiración.

Mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha dice también que él nunca ha afirmado que ETA cometiese el 11M, sino que pudo participar de alguna forma, y que después de este juicio habrá más en los que se llegará a saber este extremo. La primera parte de su afirmación es en sí una perogrullada, porque claro que nunca pudo decir que el atentado lo cometió ETA: coño, si hubo un vídeo de reivindicación de unos terroristas islamistas que luego intentaron poner otra bomba en el AVE y acabaron suicidándose con una dinamita igual a la de la bomba que no explotó, a la que se encontró en la casa donde se activaron los móviles utilizados en el atentado, a la que se encontró en uno de los coches utilizados... por no hablar de sus huellas digitales y de ADN esparcidas por todos los escenarios. ¡Claro que lo único que han podido decir todo este tiempo es que ETA alomojó pudo colaborar! Lo que sí que han hecho es insinuar un montón de cosas. Recordemos que Aznar habló de autores intelectuales que no estarían en desiertos lejanos para referirse a eso o a algo peor. Y eso es precisamente lo que el juicio está desmontando. La segunda afirmación de mi amigo respecto a futuros juicios no hay que tenérsela muy en cuenta. Íbamos por el cuarto cubata.

En cualquier caso, no sé al resto de españoles de bien que no hemos hecho política con el atentado del 11M, pero a mí no me vale con un "yo nunca dije" o apelar a futuros juicios que nunca tendrán lugar: tienen que pedir perdón.

Algunas frases extraídas de comentarios en este blog de mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha sobre este tema:

"Esto es como un remake de lo de los GAL, la gente se pone nerviosa, empieza a hablar de lo que sabe, alguno que se arrepiente, alguien que mete la pata, y lo demas lo hacen los periodistas y algun Juez valiente"

"El atentado lo cometieron los moros y ETA le ayudó por supuesto. Y lo del PSOE no se, solo sé que miente en el parlamento, ha manipulado documentos y le ha pasado al Juez lo que le interesaba."

"Yo creo que os va a dar algo, estais con la mierda hasta el cuello, jajajaja."

"La frase mas repetida estos dias con la gente que hablo es: pero es que se creen que somos tontos?"

"No me importa lo que dijo uno lo que dijo el otro, que saquen el informe. Mientras esto no lo hagan o lo oculten, no se puede pensar otra cosa diferente a que hay gato encerrado."

"Creo que todo esto está a punto de estallar, nunca mejor dicho."

"Yo no se si hubo o no hubo conspiración, pero esto cada vez huele peor."

"Y que pasa si Eta ha intervenido logísticamente, o en algun grado en el 11 M. Tu tienes algun problema en conocer esto? Hay muchos datos que indican esto, os guste o no."

Actualizado un rato más tarde. Esto es lo que Rajoy dijo el 13 de Marzo de 2004 en una entrevista en El Mundo

Hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. Y es que, además de que me lo dicen, yo tengo la convicción moral de que es así.

Supongo que si alguien le pregunta por esta pequeña contradicción él saldrá con lo de Aznar del toro pasao. Lo dicho, tiran la piedra y esconden la mano.

El viejo truco de la autocrítica

Tribuna: Debate - ¿Por qué los intelectuales de izquierdas se hacen de derechas? Francisco Fernández Buey ayer en El País

El fenómeno no es nuevo (...) la práctica consistente en agrandar el propio pasado revolucionario para luego, bajo la apariencia de estar haciendo razonable autocrítica, poner a caldo, por antiguos, a los colegas que sí fueron de izquierdas y siguen siéndolo. La operación suele dar buenos dividendos en la sociedad del espectáculo. Pues las personas jóvenes, que no tienen por qué saber lo de izquierdas que el agrandado fue en su juventud, reciben el mensaje y piensan: los intelectuales que resisten son dogmáticos. En suma, el viejo truco de la autocrítica que en el fondo es sólo retórica para criticar a la izquierda real, a la izquierda socialmente coherente.

Esto lo hace tantísima gente en este país que me sorprende que todavía funcione.

Navarra: el Pacto de Tinell del PP

Editorial del sábado en El País, ese panfleto progubernamental que se atreve a llamarse "Diario Independiente de la Mañana", cuando todo el mundo sabe que el único periódico independiente, objetivo y veraz es El Mundo (aunque no os lo creáis, hay gente que realmente piensa así)

La plana mayor del PP estará presente en la manifestación convocada para hoy en Pamplona por el Gobierno de la comunidad foral bajo el lema "Fuero y libertad; Navarra no se negocia". Es un nuevo eslabón en la cadena de movilizaciones de ese partido con el pretexto de las concesiones que el Gobierno estaría dispuesto a hacer a cambio de la disolución de ETA. Se trata de una adaptación de la doctrina del ataque preventivo a la política interior: si no lo ha hecho, que demuestre que no piensa hacerlo.

Es una lógica perversa. Hay un deslizamiento desde la negativa a ceder al chantaje etarra hasta el cuestionamiento de las previsiones de la Constitución (en la disposición transitoria cuarta), que deja abierta la posibilidad de integración en una autonomía conjunta con el País Vasco, pero condicionándola a la aprobación por mayoría absoluta del censo, y reservando la iniciativa en exclusiva al Parlamento navarro, también por mayoría absoluta. Las fuerzas que negociaron ese planteamiento en 1979, UCD, PSOE y PNV, se comprometieron además a no propiciar consulta alguna bajo la presión del terrorismo. Esa disposición es una garantía permanente de que no habrá cambio de situación si no lo quieren los navarros, cosa que es evidente que no quieren, según demuestran tanto las elecciones (los nacionalistas suman en torno al 20% en promedio) como las encuestas: sólo el 10% es abiertamente partidario de la integración. Luego la respuesta dada por Zapatero es la que le corresponde al presidente del Gobierno: que el futuro de Navarra será el que decidan los navarros. Es demagógico decir que no es una respuesta contundente.

El planteamiento de los convocantes, encabezados por UPN, es interesado. Partiendo del lógico rechazo a aceptar el chantaje de Otegi en relación con las posibilidades de un final dialogado de la violencia ("Sin Navarra, nada"), se desemboca en la denuncia (preventiva) de cualquier acuerdo con fuerzas nacionalistas democráticas que pueda conformar una mayoría alternativa a la que lleva una década gobernando Navarra. Los socialistas navarros han dicho con claridad que no pactarían con Nafarroa Bai (la coalición que ahora aglutina a PNV, EA y Aralar) si el acuerdo implica cuestionar el actual marco institucional. Una de las garantías de que ese compromiso será respetado es que no hacerlo supondría con toda probabilidad para el PSN la pérdida de gran parte de su electorado, según revelan las encuestas. De ahí el interés de UPN en sembrar la sospecha por adelantado.

La estrategia de la mentira

Feed RSS de las viñetas de El Mundo

Después de los feeds de Forges, El País y los Guiñoles de Cuatro, he creado un feed que recogerá automáticamente las viñetas de El Mundo (normalmente Gallego & Rey y Ricardo). Como los otros, los enlaces estarán disponibles en el lateral derecho de este blog, aunque lo suyo es utilizar un agregador de feeds como Google Reader, Bloglines... o el que más os guste.

Have fun

¿El mejor presidente de la democracia?

Tras el vídeo difundido por Al Qaeda en el que amenaza con ataques a España, Alemania y Austria si no retiran sus tropas de Afganistán, Aznar afirmó que

si se cede, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley

Pues vaya una solemne majadería que ha dicho el "mejor presidente de la democracia" (el enlace es interesantísimo)

Redenciones del PP a De Juana Chaos

Rubalcaba recordó ayer al PP las redenciones de pena que el etarra recibió bajo los gobiernos de Aznar, “ahora que ustedes tan vigorosamente manifiestan su preocupación por este caso”. Entre 1997 y 2003 se le concedieron 600 días, casi dos años:

1997	31 días, por razones que no constan en el expediente
1998	13 días, por razones que no constan en el expediente
1999	redención de 175 días, la máxima permitida, por la autoría de una novela, “Días-Egunak”, un libro que ensalza la estrategia de ETA
2000	le vuelven a computar otros 175 días por rendimiento intelectual (la escritura de la misma novela); es decir, por el mismo concepto
2001	117 días por capacidad redactora y un curso de escribir
2002	redención de 89 días por redacción y curso de escribir y por deporte programado

El Gobierno del PSOE recurrió ante la Audiencia la duplicidad de las redenciones por el libro de De Juana. Como resultado, se le retiraron 175 días de redención ilegal concedidos por el PP.

Las redenciones extraordinarias son potestativas; sólo se conceden si el Gobierno quiere. El Ejecutivo del PP, por tanto, podría haberlo evitado, como lo hizo en su momento el Gobierno de Zapatero, con una mera instrucción de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias.

Cara yo gano, cruz tú pierdes

El problema de este país es que somos más listos que nadie. Cuando un delantero le toca las pelotas a un defensa a la espera de un córner, la lógica respuesta indignada de este último puede quizás confundir al árbitro, pero no nos engañemos: el delantero no ha hecho bien. Ya sé que miles de españoles opinan lo contrario (según cálculos de la Comunidad de Madrid son más de 2 millones), pero esa no es la manera de jugar al fútbol. Ni tampoco de defender tus ideas. Ni siquiera en el país de los agujeros bóricos, donde lo que importa no es la verdad, sino las apariencias. Y donde todos nos acordamos aún de los trucos que utilizábamos en las discusiones del patio del colegio:

• Si alguien acusa con palabras gruesas al Gobierno de algo que se presenta como alta traición y tú demuestras que no es así y que cuando cosas similares o peores ocurrieron en el pasado, nadie reaccionó de esta manera, estás recurriendo al "y tú más". Si además respondes con una contundencia similar a la empleada en la acusación: "te estás poniendo nervioso", "tranquilo, que te va a dar una úlcera".
• Si alguien realiza un juicio de intenciones cuya falsedad sea imposible de demostrar y sin aportar ninguna clase de prueba (el Gobierno ha negociado con la UE la OPA de Endesa a cambio de bajar las ayudas a España; Zapatero ha negociado con ETA la anexión de Navarra; Zapatero oculta algo del 11M; González era el señor X; ETA está detrás del 11M; etc.), la duda se convierte en certeza por arte de ácido bórico. Cualquier evento futuro que lo rebata será despachado con un "yo nunca dije que".
• Si una oposición se manifiesta contra las decisiones de un Gobierno, la culpa es de este último, que ha roto el consenso de la Transición. Si otra oposición se manifestaba contra las decisiones de otro Gobierno, eran unos pancarteros resentidos que ladraban su rencor por las esquinas.
• Si alguien no está de acuerdo con las decisiones de un Gobierno: "váyase señor González", "Zapatero ya no sirve, ya no vale". Si otro Gobierno tomaba decisiones con las que tú no estabas de acuerdo: "fue elegido y ahora les toca gobernar, espérate a las elecciones". Cuando perdió las elecciones: "Zapatero es un presidente por accidente, la SER manipuló a los electores".
• Si alguien defiende sus ideas con el disfraz de la equidistancia, es un moderado. Si tú defiendes las tuyas llamándolas por su nombre: "no eres imparcial", "sólo sabes seguir las directrices del partido", "beee, beee". Si le haces ver a tu interlocutor la injusticia de su prejuicio, este te responderá indefectiblemente "pero no te enfades".
• Si alguien pretende justicia y dignidad para las víctimas del terrorismo, es un patriota. Si tú pretendes que además haya, si no justicia, sí al menos dignidad para las víctimas del franquismo, eres un guerracivilista que quiere resucitar las rencillas del pasado.
• Si alguien insulta, acusa sin pruebas o calumnia a personas e instituciones, hace uso de su libertad de expresión. Si formulas una crítica, estás cercenando esa libertad de expresión. Si respondes con similares palabras: "estás recurriendo al insulto", "te has quedado sin argumentos". Si no dices nada: "tu silencio es muy clarificador".

Si tiro una moneda y sale cara, yo gano. Si sale cruz, tú pierdes.

Mintieron para no perder el poder...

...y siguen mintiendo para intentar recuperarlo.



La primera es de Eneco, la segunda fue tomada por Ivan en el monumento a las víctimas del 11M el mismo día de su inauguración. La frase la ha pronunciado hoy Rubalcaba en el Congreso.

Hipócritas de mierda

“¿Llevarán ustedes flores a los lugares donde fueron asesinadas personas por los presos que ustedes excarcelaron?” Con esta pregunta se resume la intervención de esta mañana del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en el Congreso de los Diputados para explicar la política antiterrorista de los Gobiernos de la democracia y la decisión de conceder la prisión atenuada al etarra Iñaki de Juana Chaos.

En una intervención dura y plagada de datos, Rubalcaba ha desgranado las decisiones del Gobierno anterior en materia penitenciaria, ha detallado las excarcelaciones y los acercamientos de presos para compararlas con las decisiones del Gobierno actual. “Para condenar nuestra política penitenciara, primero deben repudiar la suya”, ha sentenciado.

“Los miembros de ETA, en el supuesto de que decidieran una actuación, lo tienen complicado porque no las pueden justificar en una cerrazón o intransigencia por parte del Ministerio del Interior”. Con esta frase, pronunciada por el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja en 1996 a raíz del acercamiento de varios presos de ETA al País Vasco, mientras estaba secuestrado el funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, ha comenzado Rubalcaba su intervención. Quería poner de manifiesto que otros Gobiernos tomaron decisiones complicadas sobre presos de ETA y, sobre todo, que no fueron criticadas por los partidos de la oposición. “Todos los Gobiernos de la democracia han usado el poderoso instrumento de la situación de los presos para luchar contra el terrorismo”.

Así, ha desgranado durante más de una hora los acercamientos de presos y beneficios penitenciarios concedidos por otros Gobiernos, especialmente el de Aznar. Pese a que ha dicho que no le movía el ánimo de “y tú más”, Rubalcaba ha enumerado casos como los 600 días de redención extraordinaria que el Gobierno de José María Aznar concedió a De Juana durante sus años en la cárcel -“sin esas redenciones no estaríamos hoy en esta Comisión”-, los 62 presos excarcelados entre 1997 y 2004 por redenciones extraordinarias concedidas por motivos como “hacer punto de cruz”, los 43 presos acercados al País Vasco durante el secuestro de Ortega Lara o las 292 excarcelaciones concedidas por los Gobiernos del PP. En este momento se ha preguntado si los líderes del PP “llevarán flores a los lugares de los atentados cometidos por los presos que excarcelaron”, en referencia a los actos de la semana pasada en que destacados miembros populares peregrinaron a los escenarios de algunos de los asesinatos cometidos por De Juana Chaos. "¿Recorrerán en autobús las plazas y las calles donde murieron las víctimas de esos presos excarcelados por su ineficacia, cuando no por su complacencia?".

Y siempre poniendo de manifiesto que los grupos políticos nunca criticaron esas decisiones porque se consideraba que era el Gobierno el que debía liderar la lucha contra el terrorismo y porque así" se fortalecía al Estado". “No pretendo criticar lo que hicieron otros Gobiernos porque no lo hicimos entonces, pero sí pretendo reclamar la misma presunción de la que dispusieron otros Gobiernos: la de su voluntad para terminar con el terrorismo".

Especial atención ha dedicado al “caos consentido” por el PP cuando, en 1995, los presos de ETA cambiaron de estrategia y decidieron acogerse a la posibilidad de lograr redenciones extraordinarias por hacer trabajos de “marquetería en los que representaban con madera el hacha y la serpiente de ETA, por matricularse una y otra vez en el mismo curso universitario o por escribir artículos en Egin”. Ese cambio de estrategia provocó masivas peticiones de redenciones, incluso con carácter retroactivo, que supusieron que en 1996 se empezaran a producir excarcelaciones de presos con condenas superiores a 30 años “tras cumplir 16, 17, 18 años”. En total, según ha dicho Rubalcaba, "de 1997 a 2004, un total de 62 presos de ETA lograron 70.906 días en redenciones, igual a 194 años de prisión, un año y medio de condena menos para cada uno, justo lo que le queda a De Juana". “Se podía haber hecho algo contra eso, pero no se hizo”, ha indicado Rubalcaba, para señalar que el Gobierno de Zapatero “cambió esa norma [de las redenciones] para evitar el caos, pero no dijimos nada del caos que encontramos”.

¿Os manifestaréis ahora, hipócritas de mierda, contra el PP?