ETA en Estrasburgo
Excelente artículo de Javier Pradera en El País.
(...) El PP hizo descansar su rechazo radical a cualquier entendimiento sobre dos argumentos: de un lado, la mera celebración del debate implicaría la internacionalización de un problema sólo español, dando así cumplimiento a un objetivo largamente perseguido por ETA; de otro, el traslado por los socialistas al ámbito europeo de una cuestión sobre la cual Gobierno y oposición están en profundo desacuerdo no tenía más propósito que sembrar la división dentro de la derecha europea y aislar internacionalmente a los populares.
Los dos argumentos del PP ofrecen flancos débiles e incoherencias internas. El debate en el Parlamento Europeo sobre las expectativas de un final dialogado de la violencia en el País Vasco tiene como precedente el apoyo dado por Estrasburgo al proceso de paz en Irlanda. De añadidura, la Cámara no hizo sino seguir los pasos dados por el Consejo Europeo en una declaración de marzo de 2006, por la Comisión de Bruselas con un pronunciamiento en el mismo sentido, y por personalidades como Kofi Annan, Benedicto XVI y Tony Blair. Por lo demás, Aznar hizo todo lo posible por introducir en la agenda internacional la lucha contra ETA, en consonancia con su arbitrista teoría según la cual todos los terrorismos serían iguales y no cabría distinguir entre variantes nacionales e internacionales; si el esfuerzo del ex presidente para conseguir el año 2000 la condena de la banda armada por la Cumbre Iberoamericana de Panamá creó problemas diplomáticos, más graves fueron todavía las presiones ejercidas sobre el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para forzar la atribución en falso de la autoría del atentado del 11-M a ETA.
(...) El temor del PP a que un pronunciamiento abrumadoramente mayoritario del Parlamento Europeo en favor del proceso de paz fuese interpretado como una desautorización internacional de su postura y como una legitimación ante la opinión pública de la estrategia del presidente Zapatero no basta para explicar su cerrado obstruccionismo en Estrasburgo. También cuenta la apuesta del PP por el fracaso del proceso de paz y su propósito de aferrarse entretanto a la teoría de la capitulación del Gobierno ante ETA y de su traición a los muertos (una obscena manipulación de las víctimas).
4 comentarios
Te habra parecido estupendo el articulo de Pradera, pero estais cansados de saber que lo de Irlanda no tiene nada que ver con la Eta.
No se que interes tiene Zapatero y la izquierda en facilitar las cosas a los terroristas.
Es tan inexplicable la postura que han adoptado que empiezo a pensar que tiene intereses ocultos para el comun de los mortales.
berberber, yo no estoy cansado y no sé eso que tú dices. Son dos casos distintos, pero tienen un montón de similitudes. Ambos son problemas de décadas, en ambos hay una base social que los respalda, ambos tienen aspiraciones irrenunciables que son inasumibles por el estado, en ambos hay una gran lista de víctimas, en ambos hay odio acumulado, en ambos se ha intentado varias veces darle solución sin éxito, en ambos casos hay un brazo político y otro armado, ambos son problemas de terrorismo independentista en un país de la Unión Europea, en ambos parece obvio que la única solución (aparte de detenerlos a todos y silenciar a la población que los apoya) es la mediación y el diálogo... ¿sigo?
Por lo demás, tus insinuaciones sobre intereses ocultos me importan bien poco. Para soltar mierda mejor vete al blog de Luís del Pino.
Evaristo, las diferencias son claras.
- Aqui no hay dos comunidades enfrentadas ( alli catolicos y protestantes ) solo unos terroristas y unas victimas.
- Aqui el gobierno no es arbitro entre dos comunidades, son los terroristas contra el estado español.
- El pais vasco nunca fue unidad politica, hasta que lo convirtieron en comunidad autonoma.
( Craso error )
- El territorio que reclama Eta tampoco fue nunca reino ni unidad politica ni nada.
- Y es el unico caso en el mundo, donde la oposición lleva escolta y los que mandan tan frescos. etc...
Todos queremos la paz. Lo que no queremos es que despues de estar 40 años matando se les reconpense dandoles todo lo que piden. ( Que ademas no tiene razón de ser, es como si pido la luna )
Es como decirles matando se consigue todo, no importa que hayas matado a 25 personas a la calle.
Zapatero nos esta engañando.
primero porque lleva años dialogando con la Eta demostrando una deslealtad tremenda con el gobierno legitimo de entonces.
segundo porque dice
- No hay negociación sin dejan las armas.
- Despues bueno vale con que condenen la violencia.
- Primero la paz y luego la politica
-Ahora primero la politica y luego la paz.
Como habras leido Zapatero anda defendiendo a De Juana Chaos diciendo que es de los que quiere la paz. Lo que quiere es salir de la carcel y ahora ve la posibilidad.
Tambien habla ya Zapatero de cosoberania. Lo de Navarra esta claro que en cuanto puedan se la dan. ¿ Es eso lo que quieres ?
Si es eso me callo.
Tengo el convencimiento que Zapatero lo tiene ya todo acordado con Eta y su problema es exponerlo a la gente, va poco a poco para que no se suban al monte.
Me maravilla las tragaderas que tenemos los españoles.
berberber, yo te he puesto las similitudes para refutar tu afirmación de que lo de Irlanda no tiene nada que ver con lo de ETA. Que hay diferencias ya lo sé. Pero tu afirmación del primer comentario era errónea.
Aparte de eso, me parece muy bien que tengas tus propias ideas sobre este asunto e incluso que no te parezca bien la forma que tiene el actual Gobierno de llevar el tema. Tiene el apoyo del Parlamento (y ahora también de la Comisión y el Parlamento europeos) y es su obligación hacer lo que estime oportuno para llegar al fin de la violencia, siempre que no se salte las leyes. Cuando veas que se han saltado una, te agradeceré que me avises. Yo paso de futuribles.