La hipótesis de Dios

Extracto de La hipótesis de Dios, de Carl Sagan, uno de los textos seleccionados por Christopher Hitchens en su libro The portable atheist (El ateo portátil):

Cuando discutimos sobre la idea de Dios y nos restringimos a argumentos racionales, es probablemente útil saber primero de qué estamos hablando cuando decimos "Dios" (...)

Hay una constelación de propiedades en la que generalmente pensamos cuando en Occidente, o más genéricamente en la tradición Judeo-Cristiana-Islámica, pensamos en Dios. Las diferencias fundamentales entre Judaísmo, Cristianismo e Islam, son triviales comparadas con sus similaridades. Pensamos en algún ser que es omnipotente, omnipresente, compasivo, que creó el universo, responde a las oraciones, interviene en asuntos humanos, etc.

Pero supongamos que hubiese pruebas definitivas de la existencia de algún ser que tuviera algunas pero no todas estas propiedades. Supongamos que de alguna manera se demostrase que hubiera un ser que originó el universo pero fuera indiferente a las oraciones... o, peor, un dios que ni siquiera estuviese al corriente de la existencia de los humanos. Así es más o menos el dios de Aristóteles. ¿Sería ese Dios o no? Supongamos que fuese omnipotente pero no omnipresente, o vice versa. Supongamos que dios entendiese todas las consecuencias de sus acciones pero que hubiese muchas cosas que no pudiese hacer, de forma que estuviese condenado a un universo en el cual sus deseos finales no fuesen cumplidos. Raramente nos planteamos o discutimos sobre estos tipos alternativos de dioses. Y a priori no hay razón por la que no sean tan probables como los tipos más convencionales. (...)

Contrastemos esto con una visión bastante diferente de Dios, la propuesta por Baruch Spinoza y por Albert Einstein. Y este segundo tipo de dios lo llamaban Dios de una forma bastante directa. Einstein interpretaba constantemente el mundo en terminos de lo que Dios haría o no haría. Pero por Dios se refería a algo no muy diferente de la suma total de las leyes físicas del universo; esto es, gravitación más mecánica cuántica más teorías del campo unificado más algunas otras cosas equivaldrían a Dios. Y con esto lo que querían decir es que había un conjunto de exquisitamente poderosos principios físicos que parecían explicar un gran número de cosas de otra forma inexplicables sobre el universo. (...)

Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.

Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"

Actualizado al día siguiente. Otro fragmento del mismo libro, esta vez un texto de un blogger anónimo incluído por Richard Dawkins en The God Delusion:

¿Por qué se considera a Dios una explicación de todo? No lo es - es un fracaso al explicar, un encogimiento de hombros, un "No lo sé" disfrazado de espiritualidad y ritual. Si alguien le atribuye algo a Dios, generalmente significa que no tiene ni idea, de forma que se lo están atribuyendo a algo inaccesible, desconocido, un duende de los cielos. Pide que te expliquen de dónde vino ese tío, y lo más probable es que obtengas una vaga y pseudo-filosófica respuesta sobre siempre haber existido, o ser de otra naturaleza. Lo cual, por supuesto, no explica nada.