Demagogia para todos

Hoy publica La Verdad de Murcia una entrevista con el presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura en la que el entrevistador afirma lo siguiente:

Ha dicho el presidente Rodríguez Zapatero que lo mejor es la desalinización porque se deja de depender de otros territorios. Pero sí se depende de la energía. El consumo de energía de las desalinizadoras es muy elevado, y España tiene una alta dependencia energética. No basta con sacar el agua del mar (...) Según los cálculos, las desalinizadoras consumen más energía. Las proyectadas en el Segura consumirán cada año tanta energía como toda la población de Murcia, de 1,4 millones de habitantes.

Un excelente ejemplo de la demagogia del agua a la que tan aficionados son algunos murcianos. Porque vamos a ver: evidentemente "lo mejor" es que llueva o que el río que pasa por tu región lleve agua. Pero como ese no es el caso, Rodríguez Zapatero, y los socialistas en general, dicen que la desalinización es mejor opción que el trasvase del Ebro (que es la alternativa preferida por la mayoría popular en Murcia), porque dados los costes de una y otra alternativa, al menos esta es definitiva, y no se depende ni de otros territorios ni de las eventuales sequías que puedan afectar a la cuenca emisora. Claro que se depende de la energía, y claro que el consumo es elevado, pero estaría por ver que fuese más elevado que el consumo que supondría trasvasar agua a lo largo de 914 kilómetros y bombearla para superar un desnivel de un total de 1000 metros, como se planeaba hacer con el trasvase del Ebro. Y como ese es precisamente el debate, de nada sirve comparar el consumo eléctrico de todas las desalinizadoras proyectadas con el consumo de la población de Murcia. Con lo que hay que compararlo es con el consumo que habría tenido el propio trasvase del Ebro. La siguiente tabla muestra una aproximación de los costes en kWh/m3 para los distintos tramos de dicho trasvase y en varios escenarios de porcentajes de transferencia (siendo un 100% los utópicos 1050 hm3 proyectados), de pérdidas en el transporte y de pérdidas tras el tratamiento de las aguas trasvasadas. El coste indicativo de la desalinización es de 3 kWh/m3 (en realidad entre 2 y 4 dependiendo de la tecnología y la fuente consultada). Como se puede comprobar, en todos los escenarios, incluso el más utópico del 100% de agua trasvasada sin pérdidas, el coste del trasvase Sur (el que llegaba hasta Murcia) habría superado el coste indicativo de la desalinización.



Puede que estos datos no sean correctos. Seguro que utilizando parámetros distintos se obtienen cifras más ventajosas para una u otra opción. Pero al menos es una aproximación honesta a la verdad, y lo que queda claro en cualquier caso es que ambas opciones tienen un coste y ninguna sale "gratis". En cambio, si nos limitamos a asegurar libremente que la opción de la desalinización es mucho más costosa que el trasvase, sin aportar ningún dato que lo corrobore, poniendo ejemplos que no aportan nada, o vinculando la desalinización con la dependencia energética, cuando es obvio que ambas opciones llevan implícita dicha dependencia, no estamos aportando nada. Como mucho generamos más falsas expectativas a muchos murcianos que honestamente se esfuerzan por ahorrar agua cada día. Y así no vamos a ningún sitio.

(Mientras tanto, la Unión Europea se ha interesado por las urbanizaciones proyectadas o en fase de construcción en España que no disponen de recursos hídricos suficientes por contar con la opinión negativa de las confederaciones hidrográficas correspondientes. 250 en toda España, 121 de ellas en Murcia. Más claro, agua)