Los factores que realmente obstaculizan la contratación

Un interesante gráfico (fuente este post de Nada es gratis) con datos de la Encuesta de Coyuntura Laboral anual del Ministerio de Trabajo sobre los factores que obstaculizan las nuevas contrataciones de personal en las empresas:



Como se puede comprobar, antes de la crisis los empresarios daban un peso muy similar a tres tipos de factores: los costes laborales corrientes (salariales y no salariales), la demanda del producto (falta de salida e incertidumbre frente al futuro económico) y los problemas derivados de una oferta de trabajo adecuada (tanto en cantidad como en su cualificación).

Desde el inicio de la crisis, tal y como cabía esperar, se observa un importante aumento del peso de la falta de demanda, así como un descenso igualmente importante del peso de la ausencia de una oferta de trabajo adecuada, tanto en cantidad como en calidad.

¿Y qué pasa con los costes del despido? Pues pasa que tanto antes como después del inicio de la crisis son mencionados tan solo por un 6% de las empresas. No es de extrañar que desde el gobierno nos repitan que la reforma laboral por sí misma no va a crear empleo; lo que me pregunto entonces es qué medida sí lo va a hacer, teniendo en cuenta que las subidas de impuestos lo que harán será precisamente seguir hundiendo el consumo, que sí es la principal razón para no contratar ahora.

Respecto a cómo prepararnos para el futuro, a la vista de los datos hay dos opciones: bajar los salarios o invertir en formación y capital humano. Y me temo que estamos viendo cuál es la opción por la que ha optado el gobierno.

Evaristo y el tesoro de Rackham el Rojo

Quedan todavía unos meses, pero es que hace tiempo que no escribo un post tintinólogo sobre nuestros viajes por el mundo y ya tocaba.

¿Te pareció que el gobierno de Zapatero traicionaba su programa con la reforma laboral que aprobó en 2010, en la que se fomentaba el uso del contrato con indemnización por despido improcedente de 33 días por año para nuevas contrataciones? ¿Te pareció mal que se ampliasen las condiciones a las que podían acogerse las empresas para justificar el despido procedente? ¿Te pareció una medida que atentaba contra los derechos de los trabajadores que, al menos, debía haber sido refrendada presentándola antes de unas elecciones generales? Pues toma dos tazas, porque el gobierno del PP permite despedir mucho más fácil y mucho más barato a todo el mundo tras haber negado en la campaña electoral (¡no hace ni 3 meses!) que fuese a hacer tal cosa.

¿Te pareció una puñalada que el gobierno de Zapatero bajase el salario a los empleados públicos? Pues toma dos tazas, porque el gobierno del PP facilita que las empresas bajen el sueldo a sus trabajadores de forma unilateral tras haberlo negado explicitamente en el debate con Rubalcaba días antes de las elecciones (¡insidias!) y "olvidarse" de mencionar este pequeño detalle sin importancia en la rueda de prensa para explicar la reforma laboral.

¿Te pareció que Zapatero cambiaba de rumbo su política económica cuando subió el IVA o eliminó el cheque bebé? ¿Te pareció que hacía pagar a las clases medias los costes de la crisis? ¿Te pareció que para estar legitimado para hacerlo debía haber llevado la medida en su programa en las elecciones 2 años antes? Pues toma dos tazas, porque el PP sube el IRPF y el IBI y quita las subvenciones al alquiler tras haber negado por activa y por pasiva que fuese a subir los impuestos cuando se presentó a las elecciones... ¡2 meses antes!

Si te pareció que Zapatero traicionaba a los ciudadanos por aplicar en 2010 frente a la crisis de deuda medidas distintas a las que llevaba en su programa de 2008 (recordemos que entonces el FMI aún pronosticaba crecimientos del 2% y el 3% del PIB para España en 2008 y 2009), ¿qué te parece que el PP aplique medidas que negó una y otra vez cuando se presentó a las elecciones hace menos de tres meses y con pleno conocimiento del alcance de la crisis?

Menéame

Perdónanos nuestras deudas

Tanto quejarse el presidente de la Región de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, de que ZP no le permitía seguir endeudándose -fue la crítica principal de las pasadas elecciones autonómicas- para que al final resultase que se le permitió hasta el último euro que le correspondía... pero no hubo nadie dispuesto a prestarselos.

750 millones del año pasado no se pudieron pedir prestados, cantidad que en gran parte debería haber servido para pagar deudas a proveedores a los que la Comunidad Autónoma está llevando a la ruina, no porque ZP nos tratase peor que a Cataluña, ni porque nos tuviese manía ni por ninguna de las excusas absurdas con que nos mantuvieron entretenidos el gobierno regional y sus voceros mediáticos, sino porque los que tendrían que habernos prestado el dinero no se fiaron de Murcia. Y visto el déficit desbocado (otros 1000 millones en 2011) no es de extrañar.

Valcárcel, ese gran gestor.

La verdad a juicio en España

Imprescindible editorial del New York Times sobre el juicio a Garzón (traducción libre):

Crímenes terribles fueron cometidos sistemáticamente durante y después de la guerra civil de 1936-39 de España que ningún tribunal ha examinado o juzgado. Nadie sabe cuántas personas resultaron desaparecidas, torturadas y asesinadas. Ahora, uno de los más importantes jueces de instrucción en España, Baltasar Garzón, está siendo juzgado por haberse atrevido a abrir una investigación sobre esas atrocidades.

España es ahora una democracia vibrante, pero el juicio del juez Garzón, que se inició la semana pasada, es un inquietante eco del pensamiento totalitario de la era de Franco. Se enfrenta a cargos penales que le podrían suspender como juez durante 20 años por desafiar a una amnistía promulgada en 1977 para facilitar la transición a la democracia. Con razón, Garzón argumenta que, en virtud del derecho internacional, no puede haber amnistía para los crímenes de lesa humanidad y que las desapariciones no resueltas - miles de fosas comunes han sido abiertas - constituyen un delito continuado.

En 2008, el juez Garzón brevemente inició una investigación oficial, ordenando la apertura de 19 fosas comunes y simbólicamente acusando al general Francisco Franco y varios ex funcionarios, ninguno aún con vida, por la desaparición de más de 100.000 personas. Un tribunal de apelaciones canceló la investigación. Al año siguiente, dos grupos de extrema derecha se querellaron contra el juez por desafiar la ley de amnistía. La fiscalía argumentó que Garzón no había cometido ningún delito, pero el Tribunal Supremo aceptó el caso.

Por otra parte, el juez Garzón se enfrenta a cargos penales por fallos en otros dos casos políticamente cargados. No podemos juzgar los méritos en estos casos. Pero el enjuiciamiento penal de magistrados por sus resoluciones es poco frecuente en España, y podría verse afectada la independencia judicial.

El juez Garzón se hizo famoso por sus casos contra terroristas vascos, torturadores argentinos, el ex dictador de Chile, el general Augusto Pinochet, y políticos españoles. Sus poderosos enemigos ahora ven una oportunidad para poner fin a su carrera.

Al juez Garzón le gusta sin duda llamar la atención y se extralimita a veces, pero perseguirlo por investigar los crímenes del franquismo es un delito contra la justicia y la historia. El Tribunal Supremo español no debería haber aceptado este caso. Ahora debe absolverle.