God save the Queen, We mean it man
We love our Queen, God saves
God save the Queen, We mean it man
There is no future in England's dreaming
En esta gráfica podemos ver la participación en las últimas cuatro convocatorias de elecciones generales (datos del Ministerio del Interior) a las 14:00, las 18:00 y al cierre de los colegios electorales:
En esta otra, que ya publiqué hace unas semanas, podemos ver el voto de izquierdas (PSOE+IU), el de derechas (PP) y la abstención, en cada una de esas convocatorias:
Se me ocurren varias consideraciones, que tienen toda la pinta de llevarme a tomar una conclusión apresurada, pero qué le vamos a hacer:
1. Lo normal es superar el 40% de participación a las 14:00, el 60% a las 18:00 y el 75% a las 20:00. Lo normal es también que haya más votos de izquierdas que de derechas.
2. En 2000 no ocurrió lo normal, probablemente porque en esa ocasión el resultado que pronosticaban las encuestas no era tan incierto como en las otras, ya que se esperaba una clara victoria del PP. Al parecer, esto produjo una menor motivación en cierto electorado, fundamentalmente de izquierdas.
3. Cuando la participación es alta, hay más votos de izquierdas que de derechas.
4. La línea de participación parece seguir un ritmo similar en cada convocatoria, de forma que en las 5 primeras horas suele haber acudido al colegio electoral algo más del 50% de la gente, en las 4 siguientes horas acude algo menos del 30% (es la hora de la comida) y en las 2 últimas lo hace un 20%.
5. Luego... (aquí es donde me precipito, lo sé, it's just for fun), si una alta participación favorece a la izquierda, y si la participación suele seguir un ritmo similar cada vez, el próximo domingo 9 de Marzo bastará con estar atentos a la participación a las 14:00 para saber quién ganará. ¿Más de un 41% a esa hora? Pinta bien para la izquierda. ¿En torno al 35%? Está jodido. Lo mismo vale a las 18:00. ¿Más del 61%? Buenas noticias para la izquierda. ¿En torno al 55%? Habemus Mariano.
La asociación Globalízate ha vuelto a publicar un estudio de 100 portadas de el periódico El Mundo, similar al que ya realizó hace un año. Lo mejor es que han utilizado prácticamente el mismo período que yo cubrí con el plumerómetro (podéis descargar el excel completo, más información en el resto de posts del mismo tag), así que en este caso se podría decir que los estudios se complementan a modo de segunda opinión. Ya sé que habrá quienes pretendan desmentir tanto el análisis de Globalízate como el mío con el argumento de que son partidistas, subjetivos, infundados. El hecho es que los datos están ahí, disponibles para quien quiera estudiarlos y extraer sus propias conclusiones.
Hay un ejemplo que resume todas mis ideas y que todo el mundo puede entender. Quiero que la niña que nace en España tenga una familia, y una vivienda, y unos padres con trabajo. Es lo mínimo que debemos exigirnos para todos. Me esforzaré para que la familia esté atendida y la vivienda se pueda conseguir y para que no falte el trabajo.
Quiero que esa niña, nazca donde nazca, reciba una educación que sea tan buena como la mejor, que se pueda pasear por todo el mundo sin complejos, porque sabrá idiomas y tendrá un título profesional que se cotice en todo el mundo.
Quiero que sea un heraldo de la libertad, de la tolerancia y de los derechos humanos, porque habrá crecido en libertad, y no tendrá miedo a las ideas de los demás, y habrá aprendido a respetar a todos los que respetan la ley.
Quiero que sienta un hondo orgullo por ser española, por pertenecer a esa nación tan vieja, tan admirable que le habrá ofrecido las mejores oportunidades, pero que habrá sabido ser exigente con ella para convertirla en una mujer madura y responsable.
Adivinar, en menos de 30 segundos, a qué periódico de tirada nacional corresponde cada uno de los siguientes titulares de portada
¿Y qué opina la gente?
El 9 de Marzo estamos convocados a votar, por décima vez en nuestra democracia, en una elecciones generales. Votar se ha convertido, afortunadamente, en un gesto cotidiano, se podría decir que incluso monótono, dado el bipartidismo que se ha ido consolidando en las últimas 6 o 7 convocatorias. Y sin embargo no todas las elecciones son iguales. Siempre hay algún aspecto novedoso. En 2000 era la primera vez que se presentaban, con relativas opciones de ganar, dos partidos que ya habían gobernado. En 2004, la primera vez en que ninguno de los candidatos había sido presidente anteriormente. Ahora en 2008, es la primera vez que un partido que gobernaba hasta que perdió en las pasadas elecciones, vuelve a presentarse con el mismo candidato. De hecho, y a excepción de Rodrigo Rato, vuelve a presentarse con el mismo equipo.
Y es que, en mi opinión, uno de los aspectos más destacables de esta convocatoria electoral es el carácter de reválida de la convocatoria anterior que ha forzado el Partido Popular. En primer lugar porque han sido numerosas las insinuaciones, cuando no las abiertas críticas, de una supuesta ilegitimidad de las elecciones anteriores. Aceptando el resultado, sí, pero… eso, siempre con un pero (los últimos ejemplos hace pocos días). En segundo lugar, porque el Partido Popular se ha negado, de forma plenamente consciente, a renovar su candidatura. El candidato, el Secretario General, el Portavoz del Grupo Parlamentario, los cabezas de lista de varias provincias... hasta los aspirantes a la sucesión en caso de derrota son los mismos que hace cuatro años.
Se presentan los mismos, por tanto, con el mismo objetivo que han estado persiguiendo en toda la legislatura: demostrar que el resultado de las elecciones anteriores fue injusto, que ellos no merecían perder, que fuimos los españoles los que nos equivocamos. Hasta el punto de que parece que, en vez de pedirnos una segunda oportunidad, nos la estén concediendo ellos a nosotros.
Si pierden puede que por fin entiendan el mensaje, aunque sea con cuatro años de retraso. Quizás así asuman sus errores y se renueven. Si ganan, no habrá servido de nada. Se demostrará que una mentira repetida cien veces se convierte en verdad.
Por eso, porque son los mismos, ahora, como entonces: no a la guerra, este país se merece un Gobierno que no nos mienta.
Imprescindible artículo de Manuel Soler en El País hoy
(...)En primer lugar, Darwin sugirió, en base a su teoría de la evolución por selección natural, una hipótesis: el hombre desciende de otras especies ancestrales que ya habrían desaparecido. Una hipótesis es sólo una conjetura hasta que se demuestra, y para demostrarla, lo que hay que hacer es emitir predicciones que se deriven de ella y comprobar si se cumplen o no. La predicción más evidente es que si proviene de otras especies, tendrían que aparecer los fósiles de esas otras especies. En la época de Darwin no existían esos fósiles intermedios, pero esta predicción ha sido confirmada con creces como he mencionado anteriormente, lo que apoya que la hipótesis es cierta. No obstante, el método científico no se para aquí, sino que constantemente se siguen emitiendo predicciones que se vuelven a comprobar. Para no cansar demasiado al lector sólo voy a mencionar otra predicción: utilizando una herramienta enormemente potente y precisa como es la biología molecular que permite comparar el genoma de distintas especies, se podría predecir que la similitud de los genomas de las distintas especies de primates vivientes será mayor cuanto mayor sea el parentesco evolutivo entre dichas especies. Esta predicción también se ha cumplido, ya que el genoma humano es muy parecido al del chimpancé, presentando diferencias más acusadas respecto al de otras especies más alejadas(...)
Adivinar, en menos de 30 segundos, a qué periódico de tirada nacional corresponde cada uno de los siguientes titulares de portada
Gracias, Small Blue Thing y Piezas. El vídeo original, y toda la cola que ha traído consigo, aquí.
Actualizado más tarde. No puedo estar más de acuerdo con el comentario de hoy de Iñaki Gabilondo en las noticias de Cuatro
(Rajoy) se presenta ahora como el hombre sereno y juicioso, enfrentado a un Zapatero crispador, una especie de agitador social. Rajoy cuenta con la amnesia nacional para ser aceptado como el político equilibrado y ecuánime que España necesita. Lástima que no todos hayamos perdido la memoria. Algunos nos acordamos del papel de su partido durante esta legislatura. Y o bien ese papel era una falsificación o lo es el actual. ¿Ha estado Rajoy disfrazado durante cuatro años o se ha disfrazado para la campaña? ¿Qué PP se presenta a las elecciones, el que ha hecho irrespirable esta legislatura o el que ahora quiere ser votado como paradigma de la ecuanimidad?. El problema de Rajoy es que representa a los dos, y uno de los dos es un impostor.
La secretaria de Política Autonómica y Local del PP, Soraya Sáenz de Santamaría ha rechazado hoy que
desde su partido se haya asegurado que "España se rompe". "Me hubiera gustado que alguien me dijera "lo dijo fulanito del PP y en tal momento concreto y determinado", señaló, antes de hacer hincapié en que Rajoy "no lo ha dicho nunca"
España corre riesgos serios de desintegración y de balcanizaciónAznar en Diciembre de 2006
Dudo que haya Estado dentro de cinco añosAznar en Enero de 2004
(Los socialistas) intentan romper el esqueleto de EspañaEsperanza Aguirre en Abril de 2005
(Zapatero) está empeñado en acabar con la Constitución del 78 y quiere romper España en pedazosÁngel Acebes en Febrero de 2005
El presidente tiene que decidir si quiere pactar el modelo de Estado con (...) Carod y con todos los que quieren romper España, con acuerdos secretosMayor Oreja en Octubre de 2007
Dicho en términos brutales, el proyecto de Zapatero cuenta con ETA. Zapatero ha hecho una unión temporal de empresas con ETA. El objetivo de la empresa Zapatero es una España irreconocible, radicalmente distinta de la constitucional, (...) El de la empresa ETA es la España rota. Se pueden poner de acuerdo en algunas cosas
Una nación no es una palabra, es un proyecto de convivencia, del que surgen derechos y obligaciones, y allí donde se rompe una nación no hay igualdad, ni hay solidaridad entre personas, y España es una nación (...) (Zapatero) ha roto la Constitución, el modelo de Estado
El ser humano es olvidadizo por naturaleza, así que de cuando en cuando me viene bien recordar lo que dejé atrás el día que decicí emigrar a Holanda. Y este post de un blog de Público es justo lo que necesito.
Si usted trabaja en una empresa de desarrollo de “software” o en una consultora dedicada a la informática, no le voy a contar nada nuevo, seguramente.
Todos los que trabajamos en el sector conocemos bastante bien las “peculiaridades” de muchas de las empresas relacionadas con el desarrollo de “software” y la consultoría informática: subcontratación a mansalva, horarios abusivos y horas extras “gratis”, proyectos mal planificados y con menos recursos humanos de los que serían deseables, supeditación de los costes de un proyecto a lo que el comercial “vende” al cliente, asignación de personal a proyectos en clientes con una categoría superior a la que realmente tiene el trabajador, desigualdades salariales escandalosas...
La verdad es casi todos los desarrolladores de software que trabajan en estas empresas (”cárnicas“, en el argot del sector) están muy quemados. Es muy frustrante trabajar en estas condiciones. Por supuesto que esta no es la única profesión en la que ocurren estas miserias, pero es la que conozco.
También es muy característico de este mundillo el bajo nivel de concienciación de los trabajadores en general. En mi opinión, el hecho de que en muchas empresas obliguen al personal (masculino) a llevar corbata provoca una disminución del riego sanguíneo en determinadas zonas del cerebro que regulan la conciencia obrera. Porque en el fondo, por mucha corbata, traje y bonos de comida que se tengan, un desarrollador de software no deja de ser un obrero, un asalariado.
(...) el coste es muy alto, tanto económico como personal. Los horarios de muchas personas son tan malos que dificultan mucho el tener una vida personal y familiar satisfactoria. Los costes de los proyectos muchas veces se disparan por una mala planificación, la alta rotación de personal y el mantenimiento del software se complica mucho cuando se programa con prisas y con una presión excesiva.
Ya tarda Forges en sacar la versión Kosovar de esta viñeta que hizo hace dos años...
Pedro J. suma y sigue. Y lo que le queda de aquí al 9 de Marzo. Lo hace siempre...
La última encuesta del CIS vuelve a reflejar un empate técnico, similar al que otras encuestas vienen apuntando desde hace varios meses. En esta ocasión, la diferencia en estimación de voto entre el PSOE y el PP es de tan sólo un 1,5% sobre voto válido a favor del PSOE. Y una vez más se ha producido nuestra paradoja estadística favorita: la diferencia en intención de voto que se obtiene directamente de las respuestas de los encuestados es muchísimo mayor: 9,9% a favor del PSOE, y eso que este dato es sobre el total del censo y no sólo sobre el voto válido. De hecho, el dato de intención de voto más simpatía refleja una ventaja del 12,6% para el PSOE. Desafortunadamente (para el PSOE), estos dos últimos datos no sirven por sí solos para realizar una predicción del resultado de las elecciones del 9 de Marzo, debido a varios aspectos que ya he comentado en alguna ocasión. Principalmente: la muestra de 18.221 entrevistas realizadas para el estudio del CIS no es suficientemente representativa, ya que hay demasiadas personas que recuerdan haber votado al PSOE en las elecciones pasadas y no hay suficientes que recuerdan haber votado al PP. En realidad, a la vista de la tremenda desviación que se observa entre las respuestas de los encuestados y la estimación del CIS, y recordando que este fenómeno se da en todas las encuestas, sean de quien sean, me atrevo a decir que las muestras utilizadas para las encuestas no son para nada representativas. Es evidente que algo falla: algunos votantes del PP son más reacios a responder en las encuestas, otros ocultan sus verdaderas preferencias, y otros directamente no están en casa cuando llega el encuestador.
Sea como fuere, el caso es que el CIS, la experiencia, y el sentido común, nos dicen que la ventaja del PSOE no es del 9,9% sino de sólo un 1,5% sobre voto válido. Y si los expertos nos dicen que las respuestas de la encuesta están desviadas debido a una sobrerepresentación de los votantes del PSOE, no tengo nada que objetar. Bueno, sí, una cosa: ¿Entonces de qué sirven el resto de datos que publica la encuesta? ¿Por qué no cocinan también el dato de la diferencia en valoración entre Zapatero y Rajoy, o las respuestas sobre los problemas de los españoles? ¿No están estas respuestas también desviadas? ¿De qué sirve que nos digan que Zapatero aprueba con un 5,36 y Rajoy suspende con un 3,95, o que un 50,4% prefiere que gane el PSOE, frente a un 26,2% que prefiere que gane el PP? Está claro que estas respuestas están tan desviadas como la de intención de voto. ¿No estamos mezclando churras con merinas?
En fin, mientras termino de aclarar estas dudas, he preparado un par de gráficos interesantes que, al estar basados precisamente en las frecuencias de preguntas cruzadas por recuerdo de voto, no deben estar demasiado desviadas.
Actualizado el domingo, antes de ir a misa de cañas a dar un paseo por la playa. Forges, como siempre, lo explica mejor que yo:
Los inmigrantes que no se adapten deben irse
Hay que prohibir el velo en las escuelas, pero no los símbolos cristianos o judíos
Los estudiantes de habla Holandesa que viven en Bruselas (región bilingüe Holandés-Francés) deben poder recibir una enseñanza completamente en su idioma
Turquía no debe entrar en la UE, porque no tiene una cultura europea
Más policías en la calle y leyes más estrictas contra la delincuencia juvenil
Hay que mantener la tradicional disciplina en la escuela, evitando la aplicación de los métodos pedagógicos progres, demasiado indulgentes y permisivos
Sin palabras
Editado el día siguiente. Bueno venga, va, con palabras:
1. José Martínez Andreo (PP). ALCALDE DE TOTANA. Prevaricación y tráfico de influencias
2. Juan Escudero (PSOE). EX ALCALDE LOS ALCÁZARES. Delitos urbanísticos
3. Manuel M. Sánchez (PP). ALCALDE DE ARCHENA. Delitos urbanísticos
4. Antonio Tamayo (PP). ALCALDE DE CIEZA. Delitos urbanísticos y Contrataciones ilegales
5. Francisco Blaya (PP). ALCALDE DE MAZARRÓN. Malversación de fondos públicos y Cohecho
6. José Luis López (PP). ALCALDE DE VILLANUEVA. Delitos urbanísticos y medioambientales
7. José Bolarín (PP). ALCALDE DE ULEA. Delito urbanístico y Tráfico de influencias
8. P. Antonio Sánchez (PP). ALCALDE DE P. LUMBRERAS. Varias querellas por delitos urbanísticos
9. José Hernández (PP). EX ALCALDE DE SAN JAVIER. Delitos urbanísticos
10. Paco Salinas. ALCALDE DE OJOS. Pederastia
11. Matías Carrillo (PP). ALCALDE DE FORTUNA. Compra de votos
12. Daniel García (PP). ALCALDE DE T. PACHECO. Delitos urbanísticos
13. Mª Antonia Conesa (PP). ALCALDES DE F. ÁLAMO. Dellitos urbanísticos
14. Juan Ramírez (PP). ALCALDE DE ÁGUILAS. Delitos urbanísticos
15. Juan Morales (PP). DIPUTADO REGIONAL y EX ALCALDE DE TOTANA. Delitos urbanísticos y Cobro ilegal comisiones
16. J. A. Blasco (PP). 1er Tte. ALCALDE ABANILLA. Falsificación de documentos
17. Leandro Pérez (PP). EX CONCEJAL MULA. Delitos urbanísticos
18. Joaquín Peñalver (PP). URBANISMO MURCIA. Delitos urbanísticos
19. Antonio Alvarado (PP). EX DIRECTOR GENERAL. Delitos urbanísticos
20. Marco Ortuño Soto (PP). EX DIRECTOR GENERAL. Delitos urbanísticos
21. José María Ródenas (PP). SUBDIRECTOR GENERAL URBANISMO. Delitos Urbanísticos
22. Encarna Muñoz (PP). EX DRA. GENERAL MEDIO NATURAL. Deliltos urbanísticos
23. Manuel Alfonso Guerrero (PP). EX DTOR GENERAL URBANISMO y GERENTE URBANISMO LORCA. Delitos urbanísticos
24. Lázaro Mellado (PP). ALCALDE ALCANTARILLA. Delito mediambiental
25. Gregorio Guerrero (PP). CONCEJAL FORTUNA. Delitos urbanísticos
26. Juan Cánovas (PP). EX PTE. CHS. Delito ambiental
Con las promesas electorales pasa como con los guiones de las películas de ciencia ficción: vale que me vendas la moto, pero intenta al menos que la historia parezca creíble. Yo que sé, que no salga uno del cine con la sensación de que le han tomado el pelo, sino de que como mucho se lo ha dejado tomar.
Y es que hay promesas electorales y promesas electorales. Por ejemplo, cuando el PP promete que va a subir las pensiones en 150 euros, no suena demasiado creíble, sobre todo si tenemos en cuenta que cuando gobernaban lo que hicieron fue precisamente reducir su poder adquisitivo. Para que nos hagamos una idea, el gobierno actual ha aumentado las pensiones más bajas esta legislatura el triple que el anterior. Esas mismas pensiones que hace 4 años Aznar decía que peligraban si llegaba a gobernar el PSOE, y lo cierto es que con el PSOE se ha multiplicado por 3 el fondo de garantía de la Seguridad Social.
Del mismo modo, cuando se postulan como el partido de aquellos que quieren ver reducido el número de inmigrantes en España, no está de más recordar que entre 1999 y 2003 el número de inmigrantes en España pasó de 800.000 a 2.700.000 y que el Gobierno de Zapatero se encontró 800.000 inmigrantes que trabajaban sin papeles, y por tanto sin pagar impuestos ni cotizar a la Seguridad Social.
Algo similar ocurre cuando el Partido Popular pretende convencernos de que tiene la llave de la solución al problema de la vivienda, cuando todo el mundo sabe que fueron ellos los que lo crearon
En fin, o como cuando dicen que ellos nunca negociarán con ETA, aunque sí lo hicieron en 1998; o que crearán 30.000 nuevos policías, aunque cuando gobernaban quitasen 7.000; o que eliminarán el canon digital, aunque fuesen ellos los que en 2003 impusieron el canon sobre los mismos CDs que ahora van regalando por ahí...
Con las promesas electorales pasa, en suma, que no resultan creíbles en boca de las mismas personas que antes hicieron lo contrario de lo que se promete. Vamos, digo yo.
Hace unas semanas el Obispado de Cartagena envió una carta a los profesores de religión católica de la enseñanza pública en la que, como se puede comprobar, en un tono afable y cariñoso les felicitaba las Navidades.
"Nunca olvidéis quién os elige, quién os llama, quién os manda y quién, si se diera el caso, os podría cesar: la Iglesia. Esto debería ser para todos motivo de tranquilidad y alegría, pues, para ella, no sois un número al azar, sino personas concretas, con vuestras circunstancias concretas. También es cierto que recibís la retribución económica de otra Institución, que es la que os contrata. Sin embargo sabéis muy bien que no existiría ese contrato si previamente la Iglesia no os presentara."
You know, we always called each other good fellas. Like you said to, uh, somebody, 'You're gonna like this guy. He's all right. He's a good fella. He's one of us.' You understand? We were good fellas. Wiseguys. But Jimmy and I could never be made because we had Irish blood. It didn't even matter that my mother was Sicilian. To become a member of a crew you've got to be one hundred per cent Italian so they can trace all your relatives back to the old country. See, it's the highest honor they can give you. It means you belong to a family and crew. It means that nobody can fuck around with you. It also means you could fuck around with anybody just as long as they aren't also a member. It's like a license to steal. It's a license to do anything.
2007 ha sido un buen año en todos los sentidos. Uno de ellos, los viajes. Washington en Febrero, Bruselas en Abril, Beijing en Junio, Londres en Julio, Bruselas, Lovaina, Gante, Brujas y París en Agosto, Nueva York y Punta Cana en Noviembre, y Moscú en Diciembre. Bueno, sí, y el ping-pong entre Murcia y La Haya el resto del año.
Ahora, a por el hemisferio sur...
Es de sobra conocido que una mayoría de votantes en España se identifica ideológicamente con el punto medio de una imaginaria escala izquierda/derecha. Un 42%, para ser exactos, según la última encuesta de Metroscopia. Es lo que se conoce como "el centro".
En realidad no es así exactamente. Para empezar porque el uso de los términos izquierda y derecha es meramente metafórico. Cuando alguien se autobica en la izquierda o en la derecha, se puede acaso inferir que simpatiza con determinados valores y políticas del PSOE o el PP, en cada caso. Pero al no haber ningún partido "de centro", no está claro con qué valores o políticas se identifica un encuestado que se define así. En todo caso, cada uno tendrá su propia idea de lo que significa el centro.
Como ya he comentado en alguna ocasión, autoubicarse en el centro puede ser una forma de expresar moderación, alejándose de la (supuesta) radicalidad de los partidistas de izquierda o derecha. Mucha gente se encuentra más cómoda en la ambigüedad del "ni del uno ni del otro", y prefiere situarse a media distancia entre los grandes partidos. No está claro si su problema se vería resuelto en el caso de existir un partido de centro: es probable que entonces simpatizar con él les pareciese igualmente radical y partidista. Otros están de acuerdo con algunas medidas tradicionalmente "de izquierdas", al tiempo que no ven con malos ojos otras medidas tradicionalmente "de derechas", y llaman a eso ser de centro. El problema está quizás en que su cocktail de medidas de un lado y otro no se corresponde con el programa de ningún partido, y estaría por ver que coincidiese con los cocktails de toda la gente que se dice de centro como ellos. Por último, autobicarse en la mitad del espectro ideológico es también otra forma de decir "no entiendo de política, o no me interesa", si al encuestado no le apetece reconocerlo cuando le preguntan. Y claro, lo más probable es que estas personas se abstuviesen también aunque existiese un partido de centro.
En cualquier caso, y sea por la razón que sea, el hecho es que un 42% de los españoles se ubica en ese centro, y de ellos un 39% no sabe a quién votará o directamente no piensa hacerlo. De un total de 34.900.000 de españoles en edad de votar, eso son 5.700.000 votantes autoubicados en el centro y que no se inclinan por ninguno de los dos grandes partidos, bien porque no se han decidido aún, o porque no piensan votar.
En las elecciones pasadas el PSOE obtuvo 1.250.000 votos más que el PP. En 2000 fue el PP el que consiguió 2.400.000 votos más que el PSOE. En 1996 el PP obtuvo 300.000 votos más que el PSOE. Así que ahí lo tenemos una vez más: esos votantes indecisos de centro tienen la llave. Es probable que alrededor de 3 millones de ellos finalmente se queden en casa. Pero cerca de otros 3 millones sí irán a votar, y casi todos optarán por alguno de los dos partidos mayoritarios. ¿Por cual? Tanto el PSOE como el PP intentan conseguir su voto, ¿pero cómo acertar con el mensaje adecuado si este grupo incluye a gente que se autoubica en él por razones tan dispares?
"Quiero que me aprobéis ya lo de los planes parciales de Torre Pacheco" (...) "¿Cómo lleváis el tema? Explícame, porque tengo que darle un toque a tu jefa. Quiero pactar cómo se aprueba el Plan Parcial de ahí" (...)
El diálogo refleja el presunto control que el empresario murciano de la construcción Facundo Armero Madrid ejercía sobre el Ayuntamiento de Torre Pacheco y es una de las muchas conversaciones telefónicas grabadas por orden judicial para investigar presuntas irregularidades en los Ayuntamientos de Torre Pacheco y de Fuente Álamo. La juez del caso, Arancha Moreno, ha tomado ya declaración a 14 imputados, entre ellos el alcalde de Torre Pacheco y la alcaldesa de Fuente Álamo, María Antonia Conesa, también del PP. El procedimiento continúa parcialmente bajo secreto de sumario.
La investigación, iniciada por una denuncia de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia, persigue esclarecer si en estos ayuntamientos se han cometido delitos de malversación, tráfico de influencias, cohecho, prevaricación, fraude, revelación de secretos y actividades prohibidas a funcionarios.
El empresario Facundo Armero es el principal sospechoso de encabezar la trama de corrupción (...) Las grabaciones recogen también conversaciones comprometedoras de actual consejero del PP regional Benito Mercader, del diputado del Partido Popular en el Congreso Alberto Garre y del ex portavoz del Ejecutivo murciano Fernando de la Cierva
¿Estás bautizado según el rito católico? ¿Hiciste la primera comunión? ¿Eres católico? ¿No lo sabes seguro? Este sencillo cuestionario del doctor Evaristo puede ayudarte a salir de dudas. Elige en cada caso la respuesta que más se parezca a la que tú darías.
¿Qué es para ti la Biblia?
a) La palabra de Dios
b) Un libro escrito por hombres sobre los milagros de Dios
c) Un libro escrito por hombres sobre sus leyendas de Dios
Respecto a la creación, ¿cuál crees que fue el papel de Dios?
a) Crear el cielo y la tierra, y a todas las criaturas
b) Estuvo implicado de alguna forma en el origen del universo, y a partir de ahí las estrellas, los planetas y la vida en la Tierra se fueron originando según nos explicaron en clase de ciencias
c) ¿Dios? ¿Y a él quién le creó?
¿Quién fue Jesús?
a) El hijo de Dios, nacido de una virgen y resucitado después de morir para ascender al cielo y reunirse con su padre, que es en realidad él mismo
b) Un hombre bueno que recibió poderes especiales de Dios que le permitían realizar milagros, incluído el de su propia resurreción, y que fundó la Iglesia Católica
c) Un hombre bueno cuya leyenda originó una secta del judaísmo que hoy en día conocemos como cristianismo, y que a su vez ha derivado en varias versiones, como el Catolicismo o el Protestantismo
¿Qué hay que hacer frente a las recomendaciones que realiza la jerarquía de la Iglesia Católica en temas como el aborto, el divorcio, las relaciones homosexuales y, en general, todo lo que tiene que ver con el tiquitiqui?
a) Seguirlas a rajatabla. Es palabra de Dios o, en su defecto, de sus representantes en la tierra
b) Intentar cumplirlas en la medida de lo posible, ya que provienen de las máximas instancias en temas morales
c) No hacerles ni puto caso, ya que provienen de personas que no saben de lo que están hablando, pues no han tenido ni pareja ni hijos en su vida
¿A quién quiere Dios que votemos en las próximas elecciones?
a) Ostias (avemaríapurísima, sinpecadoconcebida), pues al PP
b) Hombre, no sé, lo que diga la Conferencia Episcopal, supongo
c) Dios no existe. Pero los señores mayores conservadores que dicen hablar en su nombre querrían que votases al PP
Si has respondido 3 o más veces con la opción a, quédate tranquilo: eres católico, apostólico y romano. Si has escogido 3 o más veces la opción c, quédate igualmente tranquilo: no eres católico (puede que seas ateo, o agnóstico pero a los efectos de este test la distinción entre una y otra cosa es irrelevante; también puede que seas creyente de otra religión, pero esa es otra historia). Si por el contrario has escogido 3 o más veces la opción b, es probable que pienses que eres católico, pero desengáñate: no lo eres.
PS: si has respondido al menos una vez con cada una de las opciones a, b y c, me temo que este test no te sirve. Mejor prueba con este otro.
