Cartas al director

Mi amigo liberal-reformista de centro-derecha me ha enviado este mail a la sección de cartas al director. Las negritas son mías:

Querido Evaristo!

Como veo que estas mezclando todos los temas habidos y por haber, te voy a desentrañar el quik (sic) de la cuestión. [Modesto como él sólo, todavía no se a qué post concreto se refiere, pero supongo que en realidad no le gustará ninguno]

El PSOE no miente y el PP no miente, en cuanto a las declaraciones sobre la acumulacion de penas. [Típica táctica de querer dejar el tema en tablas para pasar de puntillas por el hecho de que la parte que uno defiende realmente está haciendo una demagogia del quince]

El PSOE dice que la acumulación de penas sigue la doctrina de T Supremo. Cierto. Pero... [Hombre, ya me imaginaba yo que habría algún pero]

Entonces porque se dice que se esta favoreciendo a eta. Aqui está la cuestión. [Eso mismo me estaba preguntando yo]

Un Fiscal no es el que tiene que decidir si se acumulan o no las penas de un reo (en realidad se debería hablar de refundición de condenas) sino la Sala del TS en una sentencia motivada. [Aquí empieza la táctica del "experto". Primero se matiza un titular de El Mundo que yo había incluido en un post anterior, con sus comillas correspondientes, como primer argumento para poner en duda mi aptitud para hablar de temas de "derecho". Luego se dice una obviedad ("sentencia motivada") y todos tan frescos.]

Lo que indica el plegamiento a Eta.- Batasuna es que un Fiscal que para que me entiendas, debe ser el garante de que un tio que se ha cargao 84 personas no salga antes de tiempo a la calle, se aliniee con la defensora de Parot y pida lo mismo.
Ya será después el TS el que decida una cosa u otra, y no se puede decidir de antemano porque cada caso es diferente. Esto es lo que NO dice el PSOE y en lo que se basa el PP para decir lo que dice. [Este párrafo me encanta. Nueva explicación obvia del "experto", en este caso con la definición de fiscal, y la afirmación simplista: el fiscal (imagino que se refiere al General del Estado) pide lo mismo que la defensora de Parot. Vamos a ver, cuando al etarra este se le juzgó, seguro que el fiscal no pidió lo mismo que la defensa, ¿verdad? Ahora de lo que se trata es de aplicar una regla que se aplica siempre, siempre, siempre, en estos casos. Si quieres que tu argumento cobre fuerza podrías, por ejemplo, aportar el dato de un etarra al que no se le haya aplicado este criterio. Es muy sencillo: se trata de aportar datos para respaldar las afirmaciones que uno hace.]

En concreto, la Audiencia Nacional no aprobó la refundición para Parot con sentencia motivada y ajustada a Derecho. Y esto es lo que han recurrido al TS pero parece que ahora son los fiscales los que dictan sentecia en vez de la Sala de reparto. [Esto queda muy gracioso, pero sólo es cierto en tu imaginación. Los fiscales dejan clara su postura y el Juez del TS dictará sentencia, como siempre.]

Todo lo demas son milongas para ocultar lo que todo el mundo sabe y es que el gobieno ha pactado con ETA y lo lleva haciendo bastantes meses. [Ese es, me temo, el razonamiento que hace el PP, no lo que todo el mundo sabe.]

Los pasos que han dado son concesiones para dialogar no se que. [Esta frase sirve para justificar cualquier evento futuro. Es del estilo de las que se hacen con el supuesto vínculo entre la decisión de la comisión europea de no opinar sobre la OPA de Endesa y que España perciba menos fondos de la UE. Si algún día de estos pasa no se qué en no se dónde, la culpa será de Zapatero.]

Pumpido es el que está cumpliendo una parte del guión adoctrinando a los Fiscales y metiéndoles miedo al cargarse a Fungairiño que era un estorbo para negociar. ["Adoctrinando", "metiendo miedo", "estorbo"... todo esto son opiniones, pero no veo los datos por ningún lado]

Que durante los gobiernos de Aznar se hayan acumulado penas no quiere decir nada, solo que en esos casos concretos el TS asi lo dictó. Habría que ver lo que pedía el Fiscal General y los de Sala de la epoca que es la cuestión del tema. [Cierto, habría que verlo. De hecho habría que empezar por ahí, con datos, en vez de con tanta opinión. Lo que no sé es por qué si eres tú el que acusa al Gobierno y al Fiscal General de actuar ilícitamente no eres tú el que tiene que presentar los datos en que basas tu afirmación. No esperarás que me dedique yo a buscartelo ;-)]

Ah y por una vez no voy a discutir de Derecho con un informático (vamos un lego) que ya esta bien de que to el mundo hable y crea saber de leyes. [Pues puede que no sepa de leyes, pero como sí sé buscar en el Google, vamos a jugar un poco a las portadas de El Mundo...]

Año 1999: El Gobierno relanza el proceso de paz con el traslado de 105 presos etarras - 180 presos han salido de prisión tras la tregua (180! en un año! no recuerdo las quejas por aquel entonces), El Gobierno prepara más acercamientos de etarras antes de junio - Desde hace tres meses no se han producido nuevos contactos con el entorno del MLNV, según reconoce el Ejecutivo (me encanta lo del MLNV), Los asesinos vuelven a casa - Los etarras más sanguinarios empiezan a salir de la cárcel beneficiados por el viejo Código Penal (ya en el 1999 teníamos este problema, pero ¿dónde estaban entonces los que ahora se quejan?), Ningún etarra detenido desde hace siete meses (curiosísimo como todas estas noticias ni siquiera salen realmente en la portada, sino que hay que buscarlas en páginas de interior. ¿se imagina alguien una noticia así el número de columnas que ocuparía en la portada de El Mundo ahora?)

He titulado este post "Cartas al director", pero igualmente podría haberle puesto "No se baja del burro ni harto de vino". Por cierto, también se pueden poner comentarios, que son gratis.