viernes, noviembre 30, 2007

El socialista arrepentido

Agudeza visual: ¿qué tienen en común estos asistentes a las manifestaciones de la AVT en Madrid el 24 de Noviembre de 2007, el 10 de Marzo de 2007, y el 25 de Noviembre de 2006, y de los Peones Negros en Murcia el 9 de Marzo de 2007?




martes, noviembre 27, 2007

Cómo ha cambiado el cuento



Hace 13 o 14 años, cuando gobernaba el PSOE, esta noticia, o lo de La Zerrichera, o lo de Puerto Mayor, o lo de las 10 empresas inmobiliarias de la familia del Presidente Valcárcel, o que un tercio de los alcaldes del PP en la Región esté imputado en diversas causas de corrupción, presuntos delitos e irregularidades urbanísticas... cualquiera de esas noticias habría supuesto semanas y semanas de portadas, artículos y columnas de opinión sobre la corrupción generalizada en la Región de Murcia.

Pero ahora no gobierna el PSOE, sino el PP, y no veas cómo ha cambiado el cuento. Ahora ni siquiera aparecen en la noticia de portada las siglas del partido al que pertenece el político presuntamente implicado en la trama.

No me gustan las generalizaciones (no creo que los populares sean unos corruptos, como se solía decir de los socialistas, por ejemplo), ni creo que haya que linchar a Valcárcel por haberse comprado un ático en la Gran Vía a precio de coste (aunque sí hay que exigirle explicaciones y una rectificación). Pero hay cosas que claman al cielo. Y, además de parecerme extremadamente curiosa la doble vara de medir de los simpatizantes del PP en estos temas, creo que hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre. Murcianos, coño, que nos roban la cartera...

Actualizado el día siguiente



Como no podía ser de otra manera, y de hecho se veía venir en el número anterior, la portada de hoy del mismo periódico está dedicada a una entrevista exclusiva con el líder del PP, relega la noticia de corrupción al sumario y... sigue sin indicar el partido al que pertenece el político presuntamente implicado en la trama, que para el que no lo sepa es un diputado regional del PP. Y no, en esta portada tampoco han hecho un hueco para declaraciones del PSOE sobre este caso (ni sobre ningún otro). Luego te dicen que es que el PSOE de Murcia no se mueve, que no se conoce a sus dirigentes o que no denuncian lo suficiente las irregularidades del PP. Olvidan que, si el que se mueve no sale en la foto, aquel al que ni siquiera se la hacen lo tiene más crudo todavía.

lunes, noviembre 26, 2007

La piel de cordero y el empate técnico

Rajoy se ha comprometido hoy a consensuar la política exterior con el líder de la oposición si gana las próximas elecciones. Pero hombre, Mariano, es que eso no tiene ningún mérito. Si tan importante es para ti el consenso, lo que tienes que prometer es que consensuarás la política exterior con el Gobierno cuando pierdas las elecciones. O mejor, hazlo ya. Porque ya me explicarás qué consenso ibas a alcanzar si, en el hipotético y extremadamente remoto caso de que el PP ganase las elecciones*, la oposición se dedicase a obstruir al Gobierno como tu partido viene haciendo en esta legislatura: en política antiterrorista, en la elección de los órganos judiciales, en política exterior, en cualquiera de las leyes que el PP ha enviado a la Tercera Cámara el Tribunal Constitucional...

También ha dicho Rajoy que, de ganar, aplicaría beneficios fiscales a las mujeres trabajadoras. Vaya por delante que, en principio, no me parece mal la idea. Pero no deja de ser curioso que un liberal (es un decir) como él proponga una medida que él mismo podría perfectamente criticar con argumentos como los siguientes: es discriminación positiva, es electoralista y, además de que podría resultar en una reducción de los salarios de las mujeres, deja fuera a importantes segmentos de la población.

Si a esto le sumamos que Rajoy también ha formulado propuestas dirigidas a mejorar la "calidad democrática" en los debates parlamentarios, resulta que ya tenemos la piel de cordero centrista con la que el lobo conservador se va a presentar a los electores en los próximos meses. Y digo yo, ¿y los últimos 3 años y medio qué?

* (lo digo así, utilizando el condicional mayestático de improbabilidad absoluta, porque en el barómetro del CIS de Octubre el PSOE obtiene un 37,4% de intención de voto más simpatía, mientras que el PP se queda en un 24,7%. En Octubre de 2003 el PP obtenía un 30,3% y el PSOE un 28,3%. 13 puntos de ventaja del PSOE ahora frente a los dos del PP de hace 4 años. ¿Empate técnico? No me hagas reir... ¡pero si hace 4 años el PP iba a mejorar su mayoría absoluta de 2000!)

domingo, noviembre 25, 2007

El retorno del rey

Tres Anillos para los Reyes Elfos bajo el cielo.
Siete para los Señores Enanos en palacios de piedra.
Nueve para los Hombres Mortales condenados a morir.
Uno para el Rey de la Baraja, sobre el trono oscuro
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.
Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos,
un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.

He vuelto. Hemos vuelto.

Una boda preciosa (gracias J., P. y L., sois los mejores) y un viaje inolvidable (fotos de Punta Cana y Nueva York en el Evaristoflickr). Y a partir de ahora...
...que todas las noches sean noches de boda,
que todas las lunas sean lunas de miel.

viernes, noviembre 23, 2007

Punta Cana y Nueva York








viernes, noviembre 09, 2007

Just married

martes, noviembre 06, 2007

La paradoja de Aznar

En 2003, el entonces presidente José María Aznar vaticinaba que la oposición iba a quedar "ladrando su rencor por las esquinas". Un análisis muy certero, efectivamente, aunque me parece que él no era consciente del significado final que adquirirían sus palabras.

Ese mismo año auguraba "un mayor crecimiento de la economía y del empleo para los próximos meses", y supongo que él no se estaba refiriendo a los logros del Gobierno actual. También en 2003, hablando de Rajoy, auguraba que "su sucesor le superaría", y lo cierto es que no creo que se estuviese refiriendo a lo que yo tengo en mente.

Ayer vaticinó que "la tremenda manipulación tras el 11-M estará en los libros más negros de los partidos que la promovieron". Nuevamente certero en su análisis el ex-presidente, aunque no sé por qué pero tengo la impresión de que él quizás se está refiriendo a otra cosa.

Una interesante paradoja: Jose María Aznar se está especializando en realizar estupendas predicciones políticas equivocándose de lleno.

Credibilidad

En política hay un factor que a veces parece que pasa al segundo plano y que, en mi opinión, es fundamental. Me refiero a la credibilidad de los políticos, especialmente de los de primera fila: el presidente o los candidatos a la presidencia, los portavoces de los grupos parlamentarios, o los ministros. Está claro que muchos votantes tienen una vinculación más o menos incondicional con un determinado partido. Y también está claro que muchos dirigen su voto hacia el partido que mejor encaja con sus valores y su forma de entender la sociedad, más allá de quién sea el líder de turno. Dicho de otro modo, muchos votantes optarán por un partido u otro independientemente de que el candidato sea más o menos carismático o de que, si se diera el caso, no le comprasen un coche usado ni hartos de vino.

Pero no debemos pasar por alto la importancia de la credibilidad. Felipe la tuvo durante muchos años, hasta que llegaron los escándalos de corrupción, la posición de su partido se hizo más débil y ya no era tan fácil creérselo todo a pies juntillas. Aznar logró formar una imagen muy sólida y hubo años en los que realmente parecía tener la varita mágica de la gestión económica: España iba bien. Luego vinieron las mentiras. Al principio sólo las resaltaban los pancarteros, pero luego le pasó como a Felipe, que ya no era tan fácil creérselo todo a pies juntillas.

La encuesta del CIS de Julio de 2003, en el último año de gobierno de Aznar, indicaba que para un 28,9% la labor del Gobierno del PP era buena o muy buena, frente a un 29,5% al que le parecía mala o muy mala. A un 36,8% al le parecía regular. Por otro lado, para un 19,2% la labor de la oposición del PSOE era buena o muy buena, frente a un 28% al que le parecía que era mala o muy mala. A un 47,4% le parecía regular.

Ahora gobierna Zapatero. Según la última encuesta del CIS disponible (Julio de este año), para un 29,6% la labor del Gobierno del PSOE es buena o muy buena, frente al 23,5% que opina que es mala o muy mala. A un 43,3% le parece regular. Por otro lado, para un 14,7% la labor de la oposición del PP es buena o muy buena, frente a un 49,8% que opina que es mala o muy mala. A un 31,1% le parece regular.

Zapatero le inspira mucha o bastante confianza a un 38,7%, frente al 57,4% a quienes inspira poca o ninguna. Rajoy le inspira mucha o bastante confianza a un 21,5%, frente al 74,6% a quienes inspira poca o ninguna.

Lo que más me llama la atención de estos datos, en los que como se puede comprobar el Gobierno de Zapatero supera al anterior Gobierno, son los malísimos resultados que obtiene la oposición que ejerce el PP y, especialmente, su líder Mariano Rajoy. Es normal que su labor esté peor valorada que la del Gobierno. También ocurría así cuando gobernaba Aznar. Pero no que haya tres veces más gente a la que su labor le parece pésima que gente que esté contenta con ella, al igual que ocurre con la gente a la que no inspira confianza frente a la que sí.

¿Por qué ocurre esto? Las encuestas del CIS no preguntan por las razones que llevan a los encuestados a valorar a los políticos de una forma u otra, así que a ese respecto sólo puedo expresar mi opinión: el actual equipo de dirección del Partido Popular no tiene credibilidad. No goza de la confianza de los ciudadanos, incluídos parte de sus propios votantes. Son estos últimos, por cierto, los que quizás deberían reflexionar por qué les han hecho perder una legislatura con un equipo perdedor.

domingo, noviembre 04, 2007

¿A que mola?



Y, sobre todo, ¿a que me compro uno?

viernes, noviembre 02, 2007

Negar la evidencia

Dicen en el PP que ellos jamás han mantenido la teoría de la conspiración. En el enlace anterior podéis ver varios ejemplos, pero por si a alguno le quedan dudas, aquí hay un PDF con 150 páginas de preguntas al gobierno (y sus respuestas) realizadas por el PP en sede parlamentaria sobre ETA en el 11M, la kangoo, la mochila o los "presuntos suicidas" de Leganés.

En fin, una imagen vale más que mil palabras



(La imagen, y muchísima más información sobre todo lo referente a las teorías de la conspiración del 11M, la podéis encontrar en el foro de Desiertos Lejanos, que si no conocéis todavía no debéis dejar de visitar)

jueves, noviembre 01, 2007

No pienses en un autor intelectual

"No pienses en un elefante", dice Lakoff, sabiendo que inevitablemente pensaremos en uno. Son los trucos de la lingüística cognitiva, y en política se utilizan todo el rato.

Ayer se leyó la sentencia del 11M, que establece sin ningún lugar a dudas la autoría islamista del atentado, descartando todas y cada una de las falacias de que se había nutrido la "teoría de la conspiración". Poco parece haberle importado a quienes la han venido defendiendo estos tres años, porque ya han puesto en marcha la segunda parte: hay que seguir investigando porque no se ha condenado al "cerebro del 11M". El cerebro del 11M anda suelto.

Pues qué queréis que os diga: esto es un falso dilema como una casa. Porque vamos a ver, ¿y por qué tiene que haber un "cerebro"? ¿por qué no pudieron ser El Chino o El Tunecino, terroristas inmolados en Leganés, como apunta la investigación policial? ¿por qué no pudieron ser también El Egipcio, Hassan El Haski o Youssef Belhadj, aunque en el juicio sólo se haya podido probar su "pertenencia a organización terrorista", y no la "conspiración para delito de terrorismo"? ¿y cuál es la figura penal para el "cerebro" o "autor intelectual"? ¿les habría bastado acaso a los conspiracionistas una condena por "conspiración para delito de terrorismo" o habrían seguido pidiendo que se buscase al "cerebro"? ¿se monta este show de la búsqueda del "cerebro" cuando hay una sentencia condenatoria de terroristas de ETA?

No nos engañemos. El problema no está en la búsqueda honesta de la verdad, sino en que para muchos la verdadera víctima de aquel atentado no fueron los 192 muertos o los 1500 heridos, sino el Partido Popular, que perdió las elecciones 3 días después. Como no se han cansado de repetir los dirigentes populares (y los varios millones de sus seguidores con menos escrúpulos), el atentado tenía como objetivo hacer que el PP perdiese las elecciones, y para que eso fuese así, según ellos, hizo falta un "cerebro" que no estaría "ni en desiertos lejanos ni en montañas remotas". Un "cerebro" que teledirigió el atentado.

A los que piensan así les da igual esta sentencia, porque no juzgaba el delito que supuestamente se cometió contra ellos, sino lo que para ellos sólo fueron daños colaterales. En su opinión no estaban en el banquillo los "cerebros" que planificaron el verdadero crimen, sino meramente los "autores materiales", los "moritos", el "asturiano pirado". Y sólo estaban ellos en el banquillo porque no se ha investigado suficiente y se ha "echado cemento sobre la investigación".

Por eso ellos, los que se sienten víctimas finales del atentado, los que después de habernos contado mil y un cuentos chinos que la sentencia desmonta, ahora niegan haberlo hecho, salen hoy con que falta el "señor X", el "cerebro", el "autor intelectual" del 11M.

Y tú, ¿de qué parte estás?

eXTReMe Tracker