"Otro aspecto curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo cree que la entiende" - Jacques Monod
"Si crees que entiendes la mecánica cuántica es que no la entiendes" - Richard Feynman
"Entender a Dios es fácil, mientras no intentes explicarlo" - Joseph Joubert
The greatest show on earth (El mayor espectáculo sobre la tierra) es el nuevo libro de Richard Dawkins, que sale a la venta en inglés este mes de Septiembre. Traduzco un fragmento del primer capítulo:
Lo que no debemos hacer es asumir complacientemente que, como los obispos y los sacerdotes cultos aceptan la evolución, así lo hacen sus congregaciones. En realidad hay una amplia evidencia de lo contrario en las encuestas de opinión. Más del 40 por ciento de los norteamericanos niegan que los humanos evolucionasen de otros animales, y piensan que el hombre -y de hecho toda la vida- fue creado por dios en los últimos 10.000 años. Las cifras no son tan altas en Gran Bretaña, pero siguen siendo preocupantemente elevadas. Y deberían ser tan preocupantes para la iglesia como para los científicos. Este libro es necesario. Utilizaré el término "negacionistas" para aquellos que niegan la evolución: quienes piensan que la edad del mundo se mide en miles de años en vez de en miles de millones de años, y que piensan que los humanos coexistieron con los dinosaurios (...)
La evolución es un hecho ineludible, y deberíamos celebrar su sorprendente fuerza, simpleza y belleza. La evolución está en nosotros, a nuestro alrededor, entre nosotros, y sus resultados incrustados en las rocas de siglos pasados. Debido a que, en la mayoría de los casos, no vivimos lo suficiente para observar la evolución transcurrir delante de nuestros ojos, utilizaremos la metáfora del detective que llega a la escena del crimen después del mismo y tiene que realizar inferencias. Los indicios que llevan a los científicos al hecho de la evolución son mucho más numerosos, convincentes e incontrovertidos que ningún testimonio ocular que haya sido utilizado en ningún juicio, en ningún siglo, para establecer la culpabilidad en un crimen. ¿Prueba más allá de toda duda razonable? ¿Duda razonable? Ese es el mayor eufemismo de todos los tiempos.
Si todavía no has visto el documental completo, tienes hasta esta noche para poder hacerlo en YouTube (en Español). Después, pues ya sabes.
Muy interesante serie de vídeos de Richard Dawkins con subtítulos en castellano.
Esta serie trata sobre la que quizás sea la idea más poderosa que jamás haya concebido mente humana. La idea es la evolución por selección natural. Y el genio que la tuvo fue Charles Darwin.
El año que viene se conmemorará el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin y el 150 aniversario de la publicación del Origen de las Especies, su obra más universal. Estos días se están dando a conocer algunas iniciativas de las Iglesias Católica y Anglicana que me gustaría comentar.
La Iglesia Anglicana ha creado una página web desde la que, según los medios de comunicación, piden perdón a Darwin
Charles Darwin: 200 años después de tu nacimiento, la Iglesia de Inglaterra te debe una disculpa por malinterpretarte y por, además de tener una reacción equivocada, haber animado a otros a no comprenderte tampoco.En realidad se trata de un falso ejercicio de disculpas, puesto que, en mi opinión, el verdadero objetivo de la web es resaltar los vínculos de Darwin con la Iglesia, así como recuperar una vez más la ya manida lista de citas extraídas de contexto con las que demostrar el viejo mito de que Darwin recuperó la fe antes de morir. ¿Cómo se puede entender como disculpa un texto en el que la Iglesia Anglicana se excusa en una supuestamente ya superada mala interpretación del trabajo de Darwin, para seguidamente afirmar que "no hay nada en el método científico que contradiga la enseñanza cristiana"? Da la sensación de que es al contrario: hace 150 años la Iglesia Anglicana entendió perfectamente lo que significaba el trabajo de Darwin, y ahora lo que hacen es intentar convencernos mediante un ambiguo y falso discurso de que la evolución de las especies no entra en conflicto con el cuento del Dios personal preocupado por los asuntos humanos.
Un artículo de hace algún tiempo, pero sobre un tema que desgraciadamente sigue siendo de actualidad
[El Diseño Inteligente] no es para nada un argumento científico, sino uno religioso. Podría ser interesante discutirlo en una clase de historia de las ideas, en una clase de filosofía sobre falacias lógicas populares, o en una clase comparativa de las religiones y los mitos sobre el origen del mundo. Pero no pertenece a una clase de biología más que la alquimia a una clase de química o la teoría de la cigüeña a una clase de educación sexual. En esos casos, demandar el mismo tiempo para "la otra teoría" sería ridículo. Similarmente, en una clase sobre historia europea del Siglo XX, ¿quién demandaría el mismo tiempo para la teoría de que el Holocausto nunca ocurrió?(...)
La evolución es un hecho: tanto como la tectónica de placas o que el sol es el centro del sistema solar(...)
El seductor lenguaje del tipo "enseñemos la controversia" lleva implícita la falsa, y altamente perniciosa, idea de que realmente hay dos opciones alternativas [evolucionismo y creacionismo].
Me había dejado sin contestar algunos comentarios en mi último post sobre un capítulo de El Espejismo de Dios (Richard Dawkins) que me parecen muy interesantes y creo que merecen su propio post. Vaya por delante que, aunque mis respuestas se centren en matizar nuestras diferencias de opinión, creo que en lo fundamental estamos de acuerdo.
Alain dijo el 13/7/08 8:39 PM
El artículo se olvida o al menos no hace hincapié en varias cuestiones importantes a la hora de analizar la evolución. Y es que, además de la selección natural hay otros factores importantes: el puntualismo, esto es, catástrofes que provocan un gran cambio de especies (sin el cual, por ejemplo, los mamíferos no habrían podido imponerse a los reptiles); la deriva genética en cuestiones superfluas (el RH vasco y finés, por ejemplo, se derivó hacia el negativo por casualidad mientras los pueblos no aislados favorecían el positivo) y la selección sexual absurda desde el punto de vista de la selección natural (la cola de los pavos reales les facilita la elección por parte de la hembra, pero no representa ninguna ventaja más, sino al contrario).
Lo que sucede es que la selección natural es el más extendido en los países capitalistas (Richard Dawkins es británico) por razones obvias: el más apto sobrevive y a los pobres que les jodan, porque son pobres por ser inferiores y deben morir. Es el que nos han inculcado a nosotros, mientras en la URSS fue el puntualismo la explicación fuerte por el tema de la revolución.
Respecto al planteamiento de la existencia de Dios, como científico excomulgado, no puedo estar más de acuerdo. Que no vengan a rezar a nuestras escuelas y nosotros no iremos a pensar a sus iglesias.
3dm dijo el 16/7/08 10:13 AM
(...)Está bien lo relativo a la improbabilidad de Dios, la regresión de causas, que lejos de explicar nada complica aún más las cosas... pero no combate, en mi opinión, el principal argumento teísta que es la fe.
Biológicamente descarta la necesidad de un Dios, ahora cosmológicamente y físicamente admite las dificultades... y a mi el principio antrópico no me satisface del todo.
En fin, que sigo como estaba. Muy bien estudiada la religión como subproducto, muy bien descartado un diseñador... pero eso no sirve para combatir a un tío inteligente que cree en la evolución, considera que su religión es una forma de comunidad filosófica como cualquier otra y que simplemente tiene fe en algo sobrenatural más allá de la materia y la energía(...)
Este es, en mi opinión, uno de los fragmentos más esclarecedores de uno de los capítulos más interesantes de The God Delusion, de Richard Dawkins
Para apreciar la hipocresía de las personas creyentes que aceptan el principio NOMA [non-overlapping magisteria, refiriéndose a la separación entre ciencia y religión], imagínense que unos arqueólogos forenses descubrieran, por casualidad, unas pruebas basadas en el ADN que demostraran que Jesús nació de una madre virgen y que no tenía padre. Si los entusiastas del NOMA fueran sinceros, deberían rechazar el ADN del arqueólogo sin dudarlo: «Es irrelevante. Las pruebas científicas no tienen ninguna relación con las cuestiones teológicas. Magisterio equivocado». ¿Acaso alguien se cree, de verdad, que iban a decir algo de ese estilo? Podemos apostarnos lo que sea a que no sólo los fundamentalistas, sino todos los profesores de teología y todos los obispos del país proclamarían a los cuatro vientos la evidencia arqueológica.
O bien Jesús tenía padre o no lo tenía. La cuestión es una cuestión científica, y se usarían pruebas científicas, de haberlas, para zanjarla. Lo mismo vale para cualquier milagro; y la creación deliberada e intencionada del universo tendría que haber sido la madre y el padre de todos los milagros. O bien ocurrió o bien no ocurrió. Se trata de un hecho, así o asá, y en nuestro estado de incertidumbre le podemos asignar una probabilidad; una estimación que puede ir variando a medida que se acumula más información. La mejor estimación, por parte de la humanidad, de la probabilidad de la creación divina se redujo considerablemente en 1859 con la publicación de El origen de las especies, y a lo largo de las décadas subsiguientes ha seguido reduciéndose, mientras la evolución se consolidaba en el siglo XIX como teoría plausible, hasta llegar a convertirse, en la actualidad, en un hecho demostrado.
La táctica de los chamberlainitas de ponerse a buenas con la religión «razonable», a fin de presentar un frente unido frente a los creacionistas («diseño inteligente»), no es mala si nuestra preocupación central es la batalla por la evolución. Se trata de una preocupación válida y aplaudo a quienes la defienden, como Eugenie Scott en Evolución frente a Creacionismo [Evolution versus Creationism]. Pero si nos preocupa la formidable cuestión científica de si el universo fue o no creado por una inteligencia sobrenatural, entonces las líneas divisorias pasan por otro sitio. Tratándose de esta cuestión más amplia, los fundamentalistas están en el mismo bando que la religión «moderada» y yo me encuentro en el bando opuesto.
Por supuesto, se está presuponiendo que el Dios del que hablamos es una inteligencia personal tal como Yavé, Alá, Baal, Odín, Zeus o Krishna. Si por «Dios» entendemos amor, naturaleza, bondad, el universo, las leyes de la física, el espíritu de la humanidad o la constante de Planck, todo lo anterior carece de sentido. Una estudiante estadounidense preguntó a su profesor si tenía alguna opinión sobre mí. «Claro que sí», le respondió aquél. «Está absolutamente convencido de que la ciencia es incompatible con la religión, pero se extasía con la naturaleza y el universo. Para mí, ¡eso es religión!». En efecto, si eso es lo que se entiende por religión, muy bien, entonces soy un hombre religioso. Pero si tu Dios es un ser que diseña universos, escucha plegarias, perdona pecados, hace milagros, lee tus pensamientos, se preocupa por tu bienestar y te resucita de los muertos, entonces no es probable que te sientas satisfecho. Como dijo el célebre físico estadounidense Steven Weinberg, «Si quieres decir que “Dios es energía” entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón». Pero no cuentes con que vas a llenar tu iglesia de fieles (...)
Si aceptamos pues que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica propiamente dicha, a cuya verdad o falsedad no tenemos acceso simplemente por falta de pruebas, ¿cuál debería ser nuestra mejor estimación de la probabilidad de que Dios existe, dadas las pruebas de las que disponemos en estos momentos? En mi opinión, la probabilidad es bastante reducida, y a continuación explico por qué.
En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas. Los físicos y los cosmólogos se dedican a esta ardua labor. Pero cualquiera que sea la respuesta (una fluctuación cuántica aleatoria, o una singularidad Hawking/Penrose o como quiera que acabemos llamándola), será simple. Por definición, las cosas complejas, estadísticamente improbables, no ocurren así sin más; necesitan ser explicadas. No son capaces de poner fin a las regresiones infinitas, a diferencia de lo que ocurre con las cosas simples. La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto no pueden ser responsables de su diseño(...)
El único de los argumentos tradicionales a favor de Dios que se emplea ampliamente en la actualidad es el argumento teleológico, llamado a veces «argumento del diseño», si bien (dado que el nombre da por sentada la cuestión de su validez) debería llamarse más bien «argumento a favor del diseño». Se trata del familiar argumento «del relojero», que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos; y que casi todo el mundo redescubre hasta que se les hace ver la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.
En el mundo familiar de los artefactos humanos, las cosas complicadas que tienen apariencia de haber sido diseñadas han sido diseñadas. Para un observador ingenuo, parece deducirse que las cosas del mundo natural de similar complejidad que parecen diseñadas, como los ojos o los corazones, también han sido diseñadas. No se trata solamente de un argumento por analogía. Aquí hay una apariencia de razonamiento estadístico; es falaz, pero comporta una ilusión de plausibilidad. Si barajamos un millón de veces al azar los fragmentos de un ojo o de una pierna o de un corazón, ya tendríamos suerte en dar con una sola combinación capaz de ver, caminar o bombear. Esto demuestra que estos dispositivos no podrían haberse constituido al azar. Y por supuesto que ningún científico razonable dijo jamás que así fuera. Lamentablemente, la educación científica de la mayoría de los estudiantes británicos y estadounidenses omite toda mención de Darwin, y por tanto la única alternativa al azar que la mayoría de las personas pueden imaginar es el diseño.
Incluso antes de la época de Darwin, la falta de lógica saltaba a la vista: ¿cómo podría haber sido jamás una buena idea postular, como explicación para la existencia de cosas improbables, a un diseñador que tendría que ser más improbable aún? Todo el argumento cae lógicamente por su base, como ya se dio cuenta Hume antes del nacimiento de Darwin. Lo que no conocía Hume es la alternativa de suprema elegancia que Darwin propondría, alternativa tanto al azar como al diseño. La selección natural es tan deslumbrantemente poderosa y elegante que no sólo explica la totalidad de la vida, sino que eleva nuestra conciencia y da una espaldarazo a nuestra confianza en la capacidad de la ciencia para explicar todo lo demás.
La selección natural es más que una mera alternativa al azar; es la única alternativa definitiva jamás planteada. El diseño sólo es una explicación factible de la complejidad organizada a corto plazo. No es una explicación final, pues los propios diseñadores requieren una explicación. Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete. En última instancia, tienen que haber evolucionado de forma gradual a partir de inicios más simples. Solamente la evolución, o algún tipo de «grúa» gradualista, para emplear el ingenioso término de Daniel C. Dennett, es capaz de poner fin a la regresión. La selección natural es un proceso anti-aleatorio que va construyendo gradualmente la complejidad, paso a paso. El producto final de este efecto cremallera es un ojo, o un corazón, o un cerebro; un dispositivo cuya complejidad es absolutamente desconcertante hasta que divisamos la suave rampa por la que se llega a él.
Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta. La evolución es un hecho, y está entre los hechos más fehacientes que conoce la ciencia. Pero tuvo que empezar de alguna manera. La selección natural no puede obrar sus milagros hasta que no se den ciertas condiciones mínimas, de las cuales la más importante es un sistema de duplicación fiable; el ADN o algo que funcione como el ADN(...)
Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacional de Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos(...)
El principio antrópico nos permite postular una buena dosis de suerte a la hora de explicar la existencia de vida en nuestro planeta. Pero hay límites. Se nos permite un golpe de suerte para el origen de la evolución, y quizás por unos cuantos sucesos únicos más, como el origen de la célula eucariota y el origen de la conciencia. Pero con eso se acaba nuestro derecho a postular la suerte a gran escala. Insisto en que no podemos invocar grandes golpes de suerte que expliquen la ilusión de diseño que transmite cada una de las mil millones de especies de seres vivos que han poblado la Tierra. La evolución de la vida es un proceso general y continuo, que esencialmente da lugar al mismo resultado en todas las especies, aunque los detalles varíen.
A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural.
Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.
No son los únicos. Hay toda una lista de libros con supuestas refutaciones de los ya clásicos El espejismo de dios (Richard Dawkins) y El fin de la fe (Sam Harris), y eso que éstos fueron escritos hace sólo 2 y 4 años respectivamente. No cabe duda de que el tema es muy candente: ¿Siguen siendo válidas las supersticiones religiosas? ¿Qué sentido tiene creer, en pleno Siglo XXI, en ridículos dogmas como el Pecado Original, la Trinidad, la Inmaculada Concepción, la Revelación Divina, el Infierno o el Juicio Final? ¿Qué papel puede quedarle a religiones cuya base es la creencia en un Dios creador del cielo y la tierra ahora que sabemos que ésta no es sino uno más de los billones de planetas que giran alrededor de billones de estrellas en billones de galaxias? ¿Qué papel puede quedarle a ese Dios creador que nos vigila y escucha nuestras plegarias ahora que sabemos que el ser humano ha evolucionado de otras especies que habitaron la tierra mucho antes, y que la evolución por selección natural entra en plena contradicción con la eventual planificación o dirección de ningún ser en ese proceso? ¿Existe o no existe Dios? ¿O da igual?
En algún post anterior he comentado las manifiestas incompatibilidades entre los descubrimientos de la ciencia con respecto a los orígenes de nuestro planeta y la vida en él -y en especial la evolución del ser humano- y lo que tradicionalmente nos han contado las religiones sobre este tema. No hay que olvidar que una de las mayores razones de ser de las distintas corrientes religiosas siempre fue su capacidad de explicar lo inexplicable, ofreciendo algún tipo de consuelo frente a los peligros de lo desconocido.
En los últimos siglos, y especialmente en el último, los enormes avances de la ciencia en campos como astronomía, geología, arqueología o biología, entre otras, han relegado lo que se consideraban verdades inmutables a la categoría de alegorías o metáforas más o menos abstractas. Las religiones ya no explican lo inexplicable -eso ahora lo hace la ciencia-, sino que como mucho aspiran a mantener viva la llama de la duda. Desafortunadamente, y como no podía ser de otra manera, las religiones son extremadamente eficientes en esta nueva tarea. Puede que sus tesis originales ya no sean aceptadas sin pestañear por sus fieles, pero sus versiones adaptadas tienen aún a día de hoy un gran éxito. Estas versiones adaptadas estan basadas fundamentalmente en estos dos clavos ardiendo alomojó argumentos:
Vale, puede que Dios no crease la Tierra, pero sí pudo ser el causante del Big Bang que originó el universo y por tanto la Tierra.
Vale, puede que Dios no crease directamente al ser humano, pero sí pudo colocar la semilla de la vida en la Tierra y luego dirigir la evolución.
No se puede demostrar que Dios no exista o que no interviniera en estos dos acontecimientos cruciales, por lo que la ciencia y la religión pueden coexistir perfectamente.
¿Se imagina alguien un sistema educativo en el que el mapa físico con las cordilleras y los ríos del mundo en la clase de Ciencias Naturales tuviese menos continentes que el mapa político con los países y sus capitales de la clase de Geografía? ¿O que en clase de Historia se explicase que el Renacimiento se originó en Italia en el Siglo XV, en Música se ubicase en la China del Siglo X y en Literatura se hablase de la Francia del Siglo XIX?
Dejando a un lado las más que normales discrepancias entre las distintas asignaturas en temas menores, es evidente que si de lo que se trata es de enseñar, lo primero que hay que hacer evitar las contradicciones más flagrantes. Como lo es, sin duda alguna, la que representa la explicación sobre la formación del universo y la vida en nuestro planeta.
No es un tema menor: la historia que se cuenta en clase de Religión en Primaria no concuerda para nada con la que se explica en clase de Biología y Geología en la ESO (ambos enlaces extraídos de la web del Ministerio de Educación y Ciencia, La Biblia y Proyecto Biosfera). Por un lado, cuando el alumno está iniciando su aprendizaje, se le ofrece una historia según la cual Dios es responsable directo y último del universo, de la existencia de todos los seres vivos en la Tierra, y en concreto del propio ser humano, por el que muestra un especial interés. Por otro lado, algunos años más tarde, el alumno recibe toda una serie de explicaciones científicas sobre estos mismos temas, en clara contradicción con lo que sabía hasta entonces.
"El Génesis es sólo una alegoría", argumentarán algunos. "No hay tal contradicción porque la propia Iglesia reconoce que es sólo una metáfora". Muy bien, ¿pero una metáfora de qué? ¿Cómo exactamente debe el alumno casar la metáfora de clase de Religión con la explicación científica de las asignaturas de verdad? ¿Dios lanzó el Big Bang hace miles de millones de años, esperó unos cuantos a que se formase la Tierra y se diesen las condiciones adecuadas para crear la primera molécula de ADN, luego esperó a que la evolución llegase al antecesor del Homo Sapiens hace doscientos mil años para insuflarle el alma, y luego esperó hasta hace dos mil años para mandar a su hijo a que se dejase matar para salvar a la humanidad? ¿Intervino sólo ahí, o también en otras cosas como la tectónica de placas, la combinación de gases de la atmósfera o la extinción de las especies?
Quizás la Religión esté dispuesta (no le queda otro remedio) a ceder terreno a la ciencia a base de convertir a regañadientes en metáforas lo que en su día fueron dogmas de fe, pero la ciencia no puede ni debe reservar sitio alguno a lo sobrenatural. Y en este sentido, la ambigüedad y las contradicciones en nuestro sistema educativo sólo sirven para generar dudas y hacer que, para muchos, la realidad sólo sea una más entre muchas teorías. Es una pena.
Actualizado el jueves 3 de Abril. Forges sabe a qué me refiero:
"La Evolución es sólo una Teoría", "Una Teoría es una Hipótesis que no ha sido suficientemente probada para convertirse en una Ley", "Hay muchas Teorías aparte de la de la Evolución para explicar el origen del hombre"
Hipótesis, Teoría, Hecho, Ley. Precedida por "corazonada" o "conjetura", esta lista de términos reflejaría lo que muchas personas consideran una serie gradual de menor a mayor grado de certeza. Esta clasificación puede ser apropiada en un uso común, pero en realidad tiene poco sentido cuando estas palabras son empleadas en un contexto científico (...)
Las teorías explican hechos y se ponen a prueba mediante la generación de hipótesis. No importa la cantidad de información acumulada, las hipótesis nunca se convierten en teorías, y las teorías nunca se convierten en leyes. Estos términos describen tres aspectos distintos de la ciencia (...)
En El Origen de las Especies, publicado en 1859, Darwin citaba líneas independientes de evidencias, tales como la distribución biogeográfica de las especies, las estructuras homólogas, la ocurrencia de órganos vestigiales y afinidades, y el ya bien establecido proceso de extinción, todas apuntando a la conclusión de que las especies han cambiado con el tiempo y están conectadas por descendencia de antepasados comunes. A través de la fuerza de la argumentación de Darwin y la masa de datos de apoyo que presentó, no pasó mucho tiempo antes de que la comunidad científica contemporánea llegó a reconocer la realidad histórica de la descendencia evolutiva (...)
Durante los últimos 150 años, esta lista inicial ha sido complementada por un sinnúmero de observaciones en paleontología, anatomía comparada, biología del desarrollo, biología molecular, y (más recientemente) genómica comparativa, y a través de la observación directa del cambio evolutivo tanto en poblaciones naturales como experimentales. Cada uno de los miles de artículos revisados publicados cada año en revistas científicas proporciona una confirmación adicional (aunque, como Futuyma (1998) señala, "ningún biólogo pensaría hoy día en publicar un documento sobre ‘nuevas pruebas para la evolución’... simplemente no ha sido un problema en los círculos científicos por más de un siglo"). Por el contrario, ninguna observación fiable ha sido encontrada hasta la fecha que contradiga la noción general de la ascendencia común. No debería sorprender a nadie, entonces, que la comunidad científica al completo haya aceptado la descendencia evolutiva como una realidad histórica desde el tiempo de Darwin y lo considera uno de los hechos establecidos de forma más fiable y de más fundamental importancia de todos los hechos de la ciencia.
Establecer el hecho de la evolución fue sólo la mitad del objetivo de Darwin. También trató de explicar este hecho mediante la presentación de un mecanismo: su teoría de la evolución por selección natural. Como él dijo en 1871, "tuve dos objetos a la vista; en primer lugar, mostrar que las especies no han sido creadas por separado, y en segundo lugar, que la selección natural ha sido el principal agente de cambio." (...)
La teoría evolutiva moderna representa un conjunto multifacético de explicaciones de las pautas observadas tanto en poblaciones contemporáneas como remotas en el tiempo, según se revelan por el registro de fósiles. La selección natural es considerada por muchos como el principal componente de la teoría evolutiva, y es el único mecanismo viable propuesto hasta ahora que es capaz de explicar las características de adaptación de los organismos (...)
Que la evolución es una teoría, en el buen sentido científico significa que hay a la vez un hecho de la evolución a explicar y un bien respaldado marco para explicarlo. Afirmar que la evolución es "sólo una teoría" revela a la misma vez una profunda ignorancia de los modernos conocimientos biológicos y un profundo malentendido de la naturaleza básica de la ciencia.
Imprescindible artículo de Manuel Soler en El País hoy
(...)En primer lugar, Darwin sugirió, en base a su teoría de la evolución por selección natural, una hipótesis: el hombre desciende de otras especies ancestrales que ya habrían desaparecido. Una hipótesis es sólo una conjetura hasta que se demuestra, y para demostrarla, lo que hay que hacer es emitir predicciones que se deriven de ella y comprobar si se cumplen o no. La predicción más evidente es que si proviene de otras especies, tendrían que aparecer los fósiles de esas otras especies. En la época de Darwin no existían esos fósiles intermedios, pero esta predicción ha sido confirmada con creces como he mencionado anteriormente, lo que apoya que la hipótesis es cierta. No obstante, el método científico no se para aquí, sino que constantemente se siguen emitiendo predicciones que se vuelven a comprobar. Para no cansar demasiado al lector sólo voy a mencionar otra predicción: utilizando una herramienta enormemente potente y precisa como es la biología molecular que permite comparar el genoma de distintas especies, se podría predecir que la similitud de los genomas de las distintas especies de primates vivientes será mayor cuanto mayor sea el parentesco evolutivo entre dichas especies. Esta predicción también se ha cumplido, ya que el genoma humano es muy parecido al del chimpancé, presentando diferencias más acusadas respecto al de otras especies más alejadas(...)
La selección natural, el proceso ciego, inconsciente y automático que descubrió Darwin, y que ahora sabemos que es la explicación de la existencia de, aparentemente con propósito, toda forma de vida, no tiene propósitos en mente. No tiene mente ni imaginación. No planea para el futuro. No tiene visión, no prevé, no tiene vista. Si se puede decir que juega un papel de relojero en la naturaleza, es el de un relojero ciego
A menudo se señala que los químicos han fallado en sus intentos por reproducir en el laboratorio el origen espontáneo de la vida. Este hecho se utiliza como si constituyese una evidencia contra las teorías sobre las que esos químicos realizan sus ensayos. Pero en realidad se podría decir que deberíamos estar preocupados si resultara ser muy fácil para los químicos obtener vida espontáneamente en un tubo de ensayo. Esto es así porque los experimentos de los químicos duran años y no miles de millones de años y porque sólo un puñado de químicos, no cientos de millones de químicos, se ocupan de estos experimentos. Si el origen espontáneo de la vida resultara ser un evento tan probable para haber ocurrido durante las pocas décadas en las que los químicos han realizado sus experimentos, entonces la vida debería haber aparecido muchas veces en la tierra, y muchas veces en planetas no lejanos a la tierra.
Las ecuaciones de física contienen una tan increíble simplicidad, elegancia, y belleza, que ello por sí mismo me es suficiente a mí como prueba de que debe haber un Dios responsable para esas leyes, y responsable para el Universo
Interesante programa que simula la teoría de la evolución (pincha aquí)
"Las cosas rojas son Comedores que se alimentan de plantas (las cosas verdes). Conforme se suceden las generaciones, los Comedores evolucionan y se convierten en mejores organismos. Al principio se comportan de forma muy ineficiente. Prueba a aumentar la velocidad. Después de un rato redúcela y comprueba como el comportamiento de los Comedores ha cambiado". Más información sobre Algoritmos Genéticos
