¿Y ahora qué os vais a inventar?
Antes que nada, voy a recopilar algunos datos relativos a la historia (copio y pego de textos de Cero07, en el foro de Desiertos Lejanos)
El 11 de Julio de este año, el diario El Mundo titulaba en su portada, a cuatro columnas
El explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas
Ese mismo día, el PP solicita al gobierno informes sobre los explosivos utilizados en el atentado. A consecuencia de esta solicitud, el ministro Rubalcaba dio orden, ese mismo día, de que se recopilasen todos los informes que hiciesen referencia a explosivos.
Con la misma fecha, el Sr. Escribano, uno de los tres peritos ahora imputado por falsedad, recupera el informe sobre el ácido bórico que le había sido rechazado en marzo de 2005 por contener apreciaciones “subjetivas e inconsistentes”, según su superior.
El Sr. Escribano y los otros dos peritos firman el informe con fecha de 21 de marzo y se lo entregan a su jefe actual, diferente del que se lo rechazó dieciséis meses antes, el cual les firma el “recibí” al considerarlo uno más de los recopilados de acuerdo a las órdenes de Interior.
De esta manera, engañando, según el auto del juez Garzón a su superior, el Sr. Escribano y sus dos compañeros cuelan entre los informes reclamados uno en el que se establece una probable relación entre ETA y los islamistas.
El 9 de septiembre, el ex director general de la Policía con Acebes y hoy eurodiputado del Partido Popular, entra en juego ante los micrófonos de la COPE:
la Comisaría General de la Información posee un informe sobre las «conexiones» entre los atentados del 11-M y el terrorismo de ETA.
...la existencia de ese documento «secreto» es «de dominio común en el seno de la Comisaría General de Información», y que «el comisario general sabrá dónde está y con cuántas llaves está cerrado y guardado».
«De su existencia», dijo, «saben y sabemos muchos. De poder salir a la opinión pública y ser puesto a disposición judicial, sería un elemento sustantivo de preocupación de quien con tanta irresponsabilidad como ocultación ulterior lo encargó».
El día 12 de Septiembre, el grupo popular exige al Gobierno que haga entrega al Congreso de los Diputados de «todos los informes elaborados, en los distintos departamentos ministeriales, que relacionan a la banda terrorista ETA con el terrorismo islamista»
La “exigencia” coincide con las vísperas de la interpelación ante el pleno del ministro del Interior, Sr. Rubalcaba, solicitada por el PP, en relación con la investigación del 11-M.
Según el Sr. Martínez Pujalte, la iniciativa guarda relación directa con las declaraciones que hizo este domingo a la Cope el ex director general de la Policía del antiguo Gobierno popular, Agustín Díaz de Mera, en las que daba fe de la existencia de, al menos, uno de estos informes.
El día 13 de septiembre, Rubalcaba comparece ante el Pleno del Congreso y niega la existencia de informes que relacionen a ETA con los autores del 11-M. Zaplana le exige que aclare las "incesantes revelaciones" sobre el atentado.
El 14 de septiembre, el Sr. Díaz de Mera vuelve a comparecer ante los micrófonos de la COPE para insistir en que «Han ocultado al juez un informe con pruebas de las conexiones de ETA con los islamistas». La entrevista es reproducida casi en su integridaden las páginas de El Mundo.
El Sr. Díaz de Mera, después de hacer cábalas con las palabras del Sr. Rubalcaba ante el Congreso, cábalas que a la luz de lo que sabemos ahora no lo son tanto:
El señor ministro del Interior dijo sobre lo que yo había denunciado literalmente lo siguiente: «No lo tiene ni el juez ni la Policía porque no existe», repito, no lo tiene ni el juez ni la Policía porque no existe. Bueno, frente a tanta firmeza expresiva se esconde una más que matizada ambigüedad. Había que preguntarle ¿no existen hoy?... ¿es algo que ya nos interesa mucho saber? Pero en ningún momento Rubalcaba dice 'miente Díaz de Mera' o en ningún momento dice 'no ha existido'.da nuevas “pistas” para localizar el informe y a sus autores:
Es un informe encargado por el (ex) comisario general de Información, es un informe elaborado por la UCI, es un informe ocultado al juez Del Olmo (...). Pero le voy a decir algo más, este informe tiene autores, un autor y una autora, y ese informe ha tenido que ser encargado por alguien, no creo que el comisario general motu propio haya encargado ese informe. Así es que lo más razonable, en términos de conclusión, es que los contenidos de ese informe no eran los esperados, o mejor dicho, a ver si lo explico...(...) los deseados.
“Las personas a las que se les encargó esto decidieron hacer éticamente un informe real y no aceptaron, sin ninguna duda, la orientación previa, la posible resultante final. Por eso ha desaparecido ese informe, por eso, señor Rubalcaba, no existe ese informe. Pero, claro, este informe no se ha escrito a boli, este informe seguramente está en algún ordenador...
Junto a la entrevista, El Mundo dedica también el editorial del día al asunto del informe fantasma del Sr. Díaz de Mera.
El día 16 de septiembre, El Mundo se hace eco de las declaraciones de la vicepresidenta primera y portavoz del gobierno en las que De la Vega se reafirma en que:
«Todos los informes concluyen que ETA no tuvo nada que ver con el 11-M»
El Gobierno reiteró ayer que no hay ningún informe policial que permita sostener que ETA tuvo algún tipo de relación o participación en los atentados del 11-M, tal y como sigue sosteniendo el PP
¿Qué interés tenía El Mundo en remachar estas afirmaciones del gobierno?. Todo estaba ya preparado para la bomba del día 21 cuando comienza el affair bórico con la portada de El Mundo:
Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA
El día 29 nos enteramos de que todo ha sido un montaje. Lo único que nos queda por saber es si se trata de un montaje de Garzón (que estaría en la conspiración), como dice El Mundo hoy a todas las columnas de su portada, o de los peritos y quién sabe si alguien más (que lo que quieren es meter a ETA con calzador en la investigación para salvar una cara que hace dos años que perdieron).
Y con todos estos antecedentes, y lo mal que pinta para los sembradores de dudas profesionales, parece que Rajoy ya ha decidido que se apunta a la huida hacia adelante.
Rajoy exige que comparezca Rubalcaba porque la acumulación de escándalos le recuerda a la época de los GAL.No sé si son conscientes de que llevan ya tanto tiempo huyendo que cuando vayan a querer dar la vuelta van a tardar otra legislatura por lo menos.
Del Burgo le pide que "abra las puertas" de un ministerio "en llamas"
Yo no digo nada, pero alomojó Zaplana, Díaz de Mera, Martínez Pujalte, Acebes, Del Burgo, Rajoy, Losantos y Pedro J. la han cagado. Mira que si vuelven a perder las próximas elecciones cometiendo el mismo error que en el 2004 (intentar convencernos de que fue ETA para su propio beneficio electoral)... tendría pezones. Claro, que como dice hoy Javier Marías en el semanal de El País, ellos mismos han decidido volverse locos.
Actualizado el 1 de Octubre. Cero07 lo ha terminado de bordar con un artículo que deja clara (una vez más) la hipocresía de El Mundo en este asunto.
15 comentarios
Extremadamente interesante.
Casi me apetece plagiarlo en 3dm... habrá que esperar un poco. Garzón sigue investigando.
Por lo pronto, Días de mera ha negado cualquier relación y amenaza con denunciar a EL PAíS (la verdad que Ekaizer aventura quizá demasiado).
A mi juicio, de demostrarse una relación peritos-el mundo-díaz de mera la gran conspiración universal y alguna otra cosa tendría las horas contadas.
Casi prefiero que nos quedemos todos con la incertidumbre.
No, si ya te digo que no lo he escrito yo. Casi todo es de Cero07 ;-)
Te reiferes a este artículo de Ekaizer, ¿no?
Estoy contigo en que no hay que caer en el error que precisamente criticamos: saltar sobre las noticias sin dar tiempo a que se aclaren los hechos. Sobre todo en un tema en que ya se han dado bastantes palos de ciego.
En cualquier caso no hace falta que se demuestre que El Mundo o Diaz de Mera hayan participado en la falsificación. Me basta con ver a la caverna utilizando los argumentos contrarios a los que en su día aplicaron en el caso Bono.
Saludos...
TE FELICITO POR ESTE BLOG QUE HE CONOCIDO HOY, PERO QUE SIN DUDA NO VOY A DEJAR DE LEER NUNCA.
Hombre, me parece fantástico que toda la semana pasada, ante mis interpelaciones pasaras de contestarme sobre los informes y me repitieras que simplemente no te creias lo que decía "esa mierda de periodico".
Veo que ahora te interesa el tema.
Partamos de premisas ciertas para ambas partes:
1ª El documento original es el de fecha 21 de marzo 2005, segun reconoce el propio Garzón en su auto.
2ª Ese documento relacionaba a ETA con el 11 M
3ª El superior de los peritos rehizo el informe y quitó las referencias a ETA.
4ª Los peritos sacaron del Word (no del World, jaja) el documento de 2005 y lo firmaron de nuevo.
A partir de aqui entra MI OPINIÓN:
Porqué quita lo de Eta el tal Ramirez en contra de 3 profesionales que hicieron correctamente su trabajo?
Este tio manipula el informe original de los peritos y encima se autodeclara como el que realizó los análisis, por lo que esta firmando un trabajo que no realizó.
Porqué se le oculta al Juez la opinión de tres peritos de reconocido prestigio?
Porqué Garzón se asigna un caso que no le correspondía segun podemos leer en el auto de la propia Audiencia realizado con anterioridad a las declaraciones de los testigos (leete el Auto)?
Porqué no asigna abogados a los peritos al tomarles declaración?
Habrá que determinar que es documento oficial y esperaremos a que lo resulvan los tribunales, pero el auto de Garzón deja en evidencia lo dicho por Santano en referencia a que lo primero era un borrador ya que el juez lo califica como documento interno no oficial.
Por cierto donde está la falsedad en realizar un documento que existió y que simplemnete vuelven a firmar? Joder, yo deberia estar procesado porque le he enviado a la Inspección de Trabajo informes de accidentes firmados por mi posteriormente al original que hice en su día.
Que hay de la falsificación del Libro de Registro de salida con tipex?
Por de pronto, tu titular de "que os vais a inventar" dista bastante de la realidad de los acontecimientos. Cual es el invento? (Ah si, lo que intentaron colar los medios gubernamentales el otro dia)
Parafraseando a Tomy Lee John en el fugitivo "Esto no se acaba hasta que ladra el perro grande"
Mario, bienvenido y muchas gracias por el comentario, me has proporcionado la dosis mensual de ego ;-)
Liberal... se me viene a la cabeza aquello de "vaya joder, Rafa". Vaya joder, liberal, cago en mi madre. ¿Expulsión de quién? Me temía que te estuvieses metiendo en la secta (no es un insulto a tí, es un insulto a los líderes de la secta), pero no tenía claro hasta que punto. Veo que te sabes la lección. Pues nada, te respondo:
El tema me interesa desde el principio. Pincha en la categoría 11M en la parte superior derecha del blog y verás todo lo que me ha interesado. Lo que no veo es por qué tengo que responder a las patochadas de El Mundo antes de tener los datos. Eres tú el que se apresura siempre con la portada calentita a sacar conclusiones. Y te dejan con el culo al aire cada vez (Zougam, Lavandera, Trashorras, la orquesta Mondragón, el explosivo, y ahora el ácido bórico). Aquí tienes más. A ver, tus premisas:
1. El documento es de fecha 21 de Marzo de 2005. Sí.
2. El documento relacionaba a ETA con el 11M, sí, pero con (cito del auto de Garzón) "opiniones subjetivas y faltas de consistencia".
3. El superior de los peritos pidió al autor que lo "reelaborase, eliminando las observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les habían solicitado". Al negarse este, el superior lo rehizo, "lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección".
4. Los peritos sacaron el documento de 2005 en Julio pasado, lo firmaron de nuevo y "lo presentaron (a su nuevo superior) como elaborado y correspondiente al doc. de 21.03.05, sin advertir inicialmente que dicho documento hubiera sido realizado en otra fecha".
A partir de aquí te respondo a tu opinión:
El sr. Ramirez quita lo de ETA porque está traído por los pelos, es ridículo y parece mentira que no te des cuenta (aunque yo creo que es que haces que no te das cuenta).
El tío no "manipula" nada, es su superior y le quita al documento la chorrada sin sentido de relacionar a ETA con el 11M por el puto ácido bórico.
Al juez no se le "oculta" nada. Es ridículo y no viene a cuento decir que tener un bote de ácido bórico en el cuarto de baño o en la cocina significa que las personas (cito la patochada de los peritos) "estén relacionadas entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es". Por favor. Más que nada porque hablamos de un tipo que en su casa sólo tenía el ácido bórico (no tenía explosivos), otros que tenían la casa llena de explosivos y un frasco de ácido bórico en el cuarto de baño y lleno de pelos, y otro que no tiene nada que ver con terrorismo ni na de na (y que convenientemente El Mundo olvidaba en su "exclusiva"). Y además no había ningún precedente ni tenía ninguna base científica. El propio perito dice que fueron "elucubraciones". Y hay reglas de la comisaría científica que dicen que los peritos deben abstenerse de poner sus opiniones en los informes.
Las otras razones que expones sobre si Garzón es competente o no, sinceramente, npi. Eso lo sabrás mejor tú que yo.
Por lo demás, el problema no es firmar un documento que uno ha escrito con otra fecha: el problema es no advertirle a tu nuevo jefe de que le estás dando un documento que nunca fue oficial ni contarle que en realidad el que se dio al juez no llevaba las elucubraciones. El problema es que a su nuevo jefe le engañaron para conseguir su firma y darle caracter de oficial a un documento que no lo era. Ese es el problema. Y además, presuntamente, todo eso para pasarle el documento a El Mundo. Chungo, chungo...
Lo del tipex: pero vamos a ver, si ese libro de registro tiene más tachones de tipex, alguno incluso de alguno de los peritos... ¿dónde está el problema si era la práctica habitual y era un libro de registro interno y no oficial?
El invento es que la historia no es como la cuenta El Mundo en su primer titular de hace 10 días. Más aun, El Mundo sabía que la historia no era así y aún así la contó para engañaros. Y lo peor es que tú te dejas. Porque no "quieres saber la verdad". Quieres que te cuenten la verdad que tú ya has decidido.
Saludetes...
Bueno, lo que veo es que tu eres mas experto en terrorismo que policias que llevan mas de 15 años en el tajo.
No me digas que yo quiero creerme lo del bórico no pongas estas afirmaciones por que te interese decirlas. Yo desde luego no tengo varias bolsas de acido bórico que sumaban casi kilo y medio en mi casa. Eso si, tengo fungusol al 5% de bórico y me dura el bote 3 años. Creo que es notable la diferencia.
Yo no soy tan prepotente como para cuestionar lo que dicen 3 expertos (quimicos y farmacéuticos)sobre hechos aparecidos en una investigación. (Si fuera al reves no dudo que pensarias como yo).
Concretando, lo de que son elucubraciones sin base científica y tal y cual lo cita Garzón haciendo referencia a lo que pensaba Ramírez, no que eso sea lo cierto ni lo que piensa el Juez.
En cuanto a que se extralimitaron es una mentira como una catedral ya que lo que se les pide a los peritos es "Estudio, análisis e informe pericial" y eso es lo que hacen.
Pero claro los superiores no esperaban ese resultado y ocultaron el trabajo de los peritos, diciendo que solo se realizó análisis de muestras. Y encima lo firma un perito que no realizó el análisis (veo que no me has contestado), falsificando un trabajo pericial(esto si es falsificar). También quita lo de hacer estudio blibliográfico para que no figuren comparaciones con hechos anteriores como lo del piso de Salamanca entre otros.
No te parece raro que salga de rositas el tal Ramírez cuando es claro que alteró un informe pericial que no hizo él?
Lo del tipex, lo malo es que se sabe lo que hay debajo y no era otra cosa que lo que se les pide a los peritos inicialmente y quien firma. Por tanto esta probado lo que se les pide en su dia en contra de lo manipulado por Ramírez.
Que hay de lo del "borrador" ?jajajaja. En que quedamos si Garzón dice que es un documento no oficial? Porqué miente el intachable Santano (que preparaba sus comparecencias sobre el 11 M en Ferraz con Telesforo)?
Por supuesto que se le oculta al Juez del Olmo el informe de los peritos. La policia no es la que tiene que juzgar si lo del bórico es relevante o no lo es, sino que se tiene que hacer en sede judicial con conocimiento del Juez que es el que tiene que descartar una prueba u otra. Esto se llama "ocultación".
Me parece denigrante para la democracia que los policias que estan al servicio de la justicia, se erijan como jueces.
Y no es que yo diga lo de que Garzón no es competente lo dice la Audiencia Nacional en un auto anterior a la intervención de Garzón. (por cierto, el CGPJ ha abierto una investigación sobre este tema).
Yo voy a respetar la sentencia firme que surja finalmente sobre todo esto. Y tu?
Te lo digo porque cuando no te gustan las sentencias dices que el Juez era de derechas o un prevaricador como en la sentencia del caso Bono.
Y ahora les ponen una medalla, vaya panorama!
Liberal, estoooo tú sabes que a mí me encanta debatir contigo. Pero a veces pienso que te has equivocado de blog (no me entiendas mal, que no quiero que te vayas!!!). El de repetir las consignas haciendo como que no ves el fondo del asunto es el de Del Pino.
En este, después de toda tu larguísima (que me encanta, eh?) respuesta, queda que no respondes a lo que el juez está acusando a tus queridos peritos de derechas (como el juez que a mí me parece prevaricador del caso Bono): le colaron un informe que no era oficial, porque no había tenido el visto bueno de su superior, al nuevo superior para que se lo firmara y poder hacerlo pasar por oficial (y presuntamente filtrarselo a El Mundo para que montara la farsa).
Ah, y lo que te había puesto entre comillas del auto de Garzón y que según tú "lo cita Garzón haciendo referencia a lo que pensaba Ramírez, no que eso sea lo cierto ni lo que piensa el Juez"... ¿pero tú no has estudiado derecho? Eso lo pone en su auto en el apartado de HECHOS. En el de RAZONAMIENTOS JURIDICOS pone "Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un año y -casi 4 meses después)"
Un poquito de rigor... y no te hagas el tonto. Otra cosa es que tú acuses al juez de mentir o prevaricar. Ahí ya empezaríamos a entendernos. ¿Está Garzón en la conspiración? Es para añadirlo a la (larguísima) lista de malos malísimos culpables de la mayor infamia de la democracia.
Bueno, te dejo que tengo que salvar al mundo. Esta tarde te concreto que sé que no te estoy respondiendo a todo.
Saludetes,
Perdona pero si te he contestado.
Lo que he dicho es que ya resolverá el Tribunal competente quien ha delinquido y quien "coló a quién" un documento o falsificó o lo que sea.
El que tiene falta de rigor eres tu porque la supuesta "falta de consistencia o rigor de los peritos" de la que se habla en los Hechos, está referido a las razónes que esgrime Ramírez para pedir que cambiaran el informe a los peritos, NO QUE SEA UN HECHO que eran "opiniones subjetivas y sin consistencia".
En los Hechos lo que se hace normalmente es un relato de los acontecimientos y eso es lo que hace Garzón segun lo declarado (ya se verá si con todas las garantias jurídicas) por los testigos. El objeto del auto no es determinar si el acido borico es o no relevante en el 11 M, sino establecer si hubo falsificación documental. (y si he estudiado "Derecho", con mayúscula se refiere a su conjunto, diferente de derecho que se refiere a la facultad de un individuo). Está clarito?
Vuelves a decir que yo acuso de prevaricar o mentir. Eso lo dirán los tribunales no yo.
Lo que has dejado claro es que tu no respetas las decisiones de los jueces y lo simplificas todo a tu opinión subjetiva de si son de derechas o izquierdas.
Entonces, cuándo se hace Justicia según tú? cuando El Pais le parece bien .
Si yo te entiendo, después de todas las sentencias que han demostrado (porque para mi son las sentencias judiciales las que otorgan esta cualidad)que tantos socialistas han colaborado en crímenes de Estado, que han robado a los ciudadanos, que han cometido malversaciones de caudales públicos, etc etc, para ti el Poder Judicial no es que un lastre que hay que subsumir en el Poder Ejecutivo- Legislativo. Los jueces no son mas que fascistas.
A veces me pregunto cuales son tus valores democráticos y en que crees verdaderamente.
Esto no nos lleva a nada, vamos a dejarlo correr y el tiempo dirá.
Afectuosos saludos.
Liberal, vamos a ver, lo que no se puede hacer es tirar la piedra y esconder la mano. Has expresado tu opinión libre (y me parece muy bien) criticando el auto de Garzón. De hecho si lo entiendo bien tú criticas la investigación judicial del 11M porque crees que el sumario se ha cerrado sin investigarse determinadas cosas. Y crees que los que están en el banquillo no son los culpables o no los únicos. Y crees que hay como minimo una negligencia enorme (aunque si eres coherente con lo que apoyas, crees que hay más que negligencia) en un tema tan capital como este. ¿No? Vale. Fine. Pero entones no me vengas con que tú respetas las decisiones judiciales (ahora me dirás que no hay sentencia... pero entiendes a qué me refiero) y que tú crees en el estado de derecho. Eso no es compatible con apoyar las tesis de
El Mundo y Luis del Pino, porque ellos hablan de conspiración de jueces, fiscales, policías, guardias civiles, socialistas y no se quién más. Pedro J. llamó prevaricador el otro día a Garzón y Luis del Pino a Del Olmo y a Olga Sánchez no veas como los pone. Respecto a lo de subsumir y tal, te recuerdo esta conversación nuestra (aproximada, pero real) de hace un año.
Sigo: liberal, yo sé que cuando tocamos temas de Derecho te lo tomas todo como que estoy poniendo en duda tus conocimientos. Joder, que te aseguro que no es para nada así. Qué quisquillosete que eres, para lo que luego te gusta meter caña (lo de "está clarito?" ¿te imaginas si te lo pongo yo a tí?). Yo sólo digo que lo que pone el juez en el auto son hechos con los que según él (en los razonamientos jurídicos) "queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial...", o sea, según él un presunto delito de falsedad documental. No es que sea la versión de una de las partes (Ramírez) y el juez se limita a reflejarla como si fuera un notario. Él opina que ahí hay miga. Eso es a lo que en mi opinión no respondes y, después de haber expresado tu libre opinión criticando el auto, ahora sales conque tú respetas al estado de derecho y yo no. Pues si lo respetas aquí, imagino que estarás tan en contra de la estrategia de El Mundo y del Pino como yo, ¿no?
Ya salió el GAL. No comments.
Lo de que los jueces son fascistas y tal es un hombre de paja. Y repito, le intentas dar la vuelta a la tortilla, pero no cuela: eres tú el que pones en tela de juicio el estado de derecho al apoyar la teoría conspirativa del 11M. Y mira, ojalá me niegues esto. Te aseguro que me encantaría estar equivocado.
Saludetes...
Pues discrepo.
Si me sacas un comentario mio donde diga que el Psoe esta detrás del 11 M me callo.
Pero yo no estoy de acuerdo con algunas cosas como dar credibilidad a Trashorras. Yo solo quiero que se investigue y que se quede clarito todo.
Y que pasa si Eta ha intervenido logísticamente, o en algun grado en el 11 M. Tu tienes algun problema en conocer esto?
Hay muchos datos que indican esto, os guste o no.
Y hoy mismo la Audiencia Nacional dice que lo de los explosivos es un tema "controvertido", "habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la duda racional acerca de una cuestión importante".
Si la Audiencia dice esto, para ti esta clarisisisimo. Pues vete pa Madrid y diselo al Juez que tu lo tienes super claro y que !ya vale!que es Goma 2 Eco.(como la Olga).
Es una pena que en un atentado como este, los dos principales partidos no se pongan de acuerdo en saber la verdad. Pero claro si todos hubieran actuado con sentido de Estado...en esos días.
Si dije lo que dije en el bar, tu mismo lo dices era en un BAR. Tienes que entender que cuando uno se pone negativo y pesimista por acontecimientos como lo del Estatut pues dudas de todo. Pero luego reflexionas y solo te queda creer en la justicia.
Yo si te adelanto una cosa, y lo he pensado mucho... si el estatut es justo para el resto de españoles y no se invalida por el TC, tendré muy dificil seguir creyendo en el Estado de Derecho.
Pero hasta ahora creo en las decisiones judiciales.
Eso si, no me gusta la evidente politización de la justicia que es culpa de todos los partidos.
liberal, bueno, mira, me alegro un montón. Me creía que te habías hecho peón negro pero tengo que reconocer que no lo eres. Mis disculpas. Veo que no acusas directamente al estado (jueces, fiscales, FCSE, gobierno...) de una conspiración. Peeeero (siempre hay un pero), eso sí, dices que alomojó.
Porque es cierto, no hay ningún comentario tuyo donde diga que el
PSOE está detrás. Sí hay estos otros comentarios (puedes ver todos los relevantes aquí y aquí):
"Esto es como un remake de lo de los GAL, la gente se pone nerviosa, empieza a hablar de lo que sabe, alguno que se arrepiente, alguien que mete la pata, y lo demas lo hacen los periodistas y algun Juez valiente"
"El atentado lo cometieron los moros y ETA le ayudó por supuesto. Y lo del PSOE no se, solo sé que miente en el parlamento, ha manipulado documentos y le ha pasado al Juez lo que le interesaba."
"Yo creo que os va a dar algo, estais con la mierda hasta el cuello, jajajaja."
"La frase mas repetida estos dias con la gente que hablo es : pero es que se creen que somos tontos?"
"No me importa lo que dijo uno lo que dijo el otro, que saquen el informe. Mientras esto no lo hagan o lo oculten, no se puede pensar otra cosa diferente a que hay gato encerrado."
"Creo que todo esto está a punto de estallar, nunca mejor dicho."
"Yo no se si hubo o no hubo conspiración, pero esto cada vez huele peor."
Por último, te agradecería que me explicases cuáles son esos muchos datos que indican que ETA ha intervenido logísticamente o en algún grado en el 11M. Lo digo porque según el juez, el sumario, los fiscales, las FCSE y el gobierno no hay ningún dato. Bueno, sí: según tres peritos el ácido bórico es un punto de relación. Imagino que tendrás algo con un poco más de sustancia para hacer la afirmación que haces.
Saludetes... (voy este finde, hay que irse de cañicas y marineras, que estoy con el mono)
Tuviste que ver ayer 59 segundos...
El director adjunto de El Pais reconociendo que el sumario del 11M era una chapuza y que había muchos cabos sueltos...
Dejemos el tema en que tu te crees a pies juntillas la versión oficial y que segurisisisimo que Eta no participó en nada, lo cual te guste o no es una postura indefendible a dia de hoy y yo tengo la duda razonable de que no es así.
Que explotó en los trenes? Ya te he dicho que hasta la Audiencia dice que es un tema "controvertido", "habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la duda racional acerca de una cuestión importante".
No te voy a relatar todos los datos que PJ explicó muy bien ayer en la tele. (por cierto entiendo que se quiera criminalizar a PJ, Losantos y co, porque cmo no los calleis pronto hay el riesgo grave de conocer la verdad).
Tu riete con lo de alomojo y alomoja pero en democracia hay que investigar todos los hechos hasta que haya una sentencia firme de los tribunales.
Pero no entiendo porque os oponeis a que se siga investigando, qué temeis?
Por cierto, porque te molesta que saque lo de los GAL?
Estais sacando vosotros el doberman otra vez y temita de la guerra. La diferencia es que con el gobierno del PP no se pegó un tiro (en Irak) ni se utilizaron maniobras fascistas, cosa que con el Psoe si se produjo (GAL) y se sigue produciendo (intentos de callar a los medios de comunicación, detenciones ilegales por ideas politicas...).
Y no es una opinion, todo esto esta dictaminado por los tribunales.
La verdad es que a mi me resultaría muy dificil tener en tan alta estima a un partido, en que fueran tan diferentes la ideas que proclama y lo que luego demuestra con los hechos demostrados judicialmente.
Pero claro es que los jueces son unos fachas
Nos vemos
liberal,
Ah, ahora tienes la duda razonable de que ETA participó. Antes tenías "muchos datos" que lo indicaban, y en comentarios anteriores directamente decías que "por supuesto". Joder, entraste en este post vestido de peón negro convencido y sales simplemente hablando de política y de que tú sólo "dudas".
Por cierto, cuanto más te leo más llego a la conclusión de que te vamos a tener que cambiar el nick otra vez. Lo de "liberal-reformista de centro-derecha" no te gustaba y yo la verdad es que lo usaba de forma irónica. "Liberal" a secas era más acorde. Pero es que yo ya creo que va a tener que ser "conservador" y gracias.
¿Quién se opone a que se siga investigando? Que el juez investigue tooooooodo lo que estime oportuno. Nunca desde aquí he dicho lo contrario. Pero salir al trapo de cada patochada de El Mundo... venga hombre. ¿Es que no os queda un poquito de dignidad?
Vamos a ver, lo del GAL no es molestia. Es hastío. Algo que terminó en 1986, se investigó (y os sirvió para ganar las elecciones) en 1996 y que en 2000 y 2004 estaba más que olvidado... ¿no tenéis otra cosa que sacar para hacer oposición de cara a 2008? Pues sí que pinta la cosa mal para el PP.
Saludetes...
Si para ti sacar a relucir los GAL es falta de argumentos entonces el Psoe desde Isidoro de Sevilla (no el religioso, claro) tine un nubarrón impresionante, porque no ha cambiado nada el discurso del doberman en toda la democracia, vamos que el pobre perro tiene que estar desdentado y con ganas de que le dejen en paz...
Me puedes explicar que es la derecha extrema? Es pa saber si estoy o no dentro, vamos.
Pero ahora lo que esta mas guay es lo del !no a la guerra! porque claro, lo de la vuelta al corazon de europa se ha convertido en la patada de Europa.
Hablar de los GAL viene muy al caso porque se estan repitiendo los comportamientos de aquellos funestos días. Ya te lo dije, un remake. Y lo peor es que continua uno de sus actores princiaples como Rubalcaba que sigue mintiendo igual que en aquellos dias.
Pero este señor porqué no tiene vergüenza y se va a su casa... igual que todos los de su época.
A mi también me hastía este sinvergüenza y veo que estas muy orgulloso de aquel Gobierno.
Te vuelvo a repetir que entiendo que no quieras que El Mundo siga investigando porque os está dejando al descubierto las vergüenzas igual que en aquellos días. Cerrarlo que si no lo mismo descubre la verdad que es vuestro estilo.
Bueno que nos vemos prontico
Liberal-conservador,
Vas dando una de cal y otra de arena y al final ya no hay dios que entienda cual es tu postura. Entonces ¿el gobierno está detrás del 11M o está voluntariamente ocultando pruebas para beneficiar a sus amigos etarras... sí o no? ¿o alomojó?
Aclárate para que pueda contestarte bien, que ya me lío. ¿Eres peón negro o sólo alomojó? ¿Crées en la teoría de la conspiración o sólo alomojó? ¿Rubalcaba sabía que el 11M iba a ocurrir o ha negociado después con sus verdaderos autores y les trata de proteger o sólo alomojó? ¿Tú que crees que ocurrió? ¿Cuáles son esas pruebas de que ETA está involucrada? ¿En qué te basas para tener esa duda razonable? ¿En la kangoo? ¿O en el skoda? ¿Hay una mochila en la casita de piñón?
Cuantas preguntas y tan pocas respuestas.
Y luego está lo del 19-A...
Saludetes!!