La mayoría

El post de ayer tocaba una falacia que suele utilizarse de forma demagógica en múltiples debates y que merece una reflexión más detallada: el argumento ad populum. Una primera variante de esta falacia, muy común entre taxistas y parroquianos de bar a la hora del almuerzo, consiste en apelar sin base alguna a una mayoría de personas que supuestamente comparten nuestra opinión. Evidentemente, si no conocemos lo que opina la mayoría, hablar en su nombre para fortalecer un argumento es doblemente falaz. Esto es obvio, y no requiere más explicaciones. Sí las requiere sin embargo, en mi opinión, la otra variante de la falacia, a la que recurren a menudo medios de comunicación y políticos, y que consiste en utilizar las encuestas como si fueran máquinas de la verdad. Me explico:

 

La mitad más joven de este país hemos sido educados desde pequeños en un sistema democrático con el que la otra mitad llevaba años soñando. Así que cuando hay algún tipo de controversia es casi automático que alguien proponga resolverla con el infalible método de "lo que diga la mayoría". Y sí, se trata efectivamente de la mejor forma de resolver controversias políticas, especialmente cuando estas se refieren a preferencias de los ciudadanos por una solución u otra ante un problema. Pero como método para averiguar la verdad sobre hechos objetivos es tremendamente ineficaz.

 

Por supuesto que se pueden realizar encuestas o consultas democráticas sobre cualquier tema. Por supuesto que el resultado establecerá lo que opina la mayoría sobre el tema en cuestión. Y sí, cuando se trata de una pregunta sobre preferencias ("¿Quién quiere usted que gobierne el país?", "¿Quiere usted que la enseñanza en Cataluña sea en catalán?", "¿Quiere usted que se legalicen las drogas blandas?"), como digo es el mejor método, siempre que la pregunta esté formulada de forma inequívoca y a las personas a quienes corresponde. Pero si se trata de una pregunta acerca de la opinión de los ciudadanos sobre la verdad de un hecho ("¿Cree usted que el hombre comparte un 99% de ADN con el chimpancé?", "¿Cree usted que la Tierra existe desde hace varios miles de millones de años?"), las respuestas de la mayoría no nos sirven para establecer la verdad. Si acaso nos servirán como baremo de la calidad de la educación en el país, pero que la mayoría responda "No" a las dos preguntas anteriores no quiere decir que tengan razón. Así, cuando se publica una encuesta con una pregunta del tipo "¿Cree usted que los suicidas de Leganés fueron los que cometieron el atentado del 11M?", a mí sinceramente me importa un pimiento lo que crea la mayoría. Como en el ejemplo anterior, si acaso nos servirá como baremo de la calidad de los medios de comunicación en el país.

Actualizado un rato más tarde. Caigo ahora en la cuenta de otra modalidad alternativa de esta falacia que también se utiliza a menudo en las tertulias políticas, y que consiste precisamente en caer en el error contrario al que he explicado: negar la voluntad de la mayoría con el argumento de que "la mayoría no tiene por qué tener razón". Hay que tener mucho cuidado con todo esto, porque si no acabamos recurriendo a un razonamiento circular bastante absurdo. Si la mayoría no quiere guerra en Irak, o legalización de la eutanasia, o que gobierne el PP en Cataluña, la mayoría claro que tiene razón. Se trata de las preferencias de la gente ante debates políticos en que no hay una verdad incontestable, y por lo tanto lo único que podemos hacer es preguntar a los ciudadanos y que "decida la mayoría". De lo que se trata es de diferenciar los debates sobre formas alternativas de resolver problemas políticos, en los que se hace necesario consultar a la población para escoger la solución que prefiere la mayoría, de las controversias sobre la verdad de hechos concretos, en las que lo que se hace necesario es conocer esa verdad, y no lo que opina la gente sobre ella después de haber leído la portada de El Mundo.