martes, mayo 09, 2006

Prevaricación

La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta.

Independientemente de que tuviese o no fundamento detener, imputar, retener o lo que sea a los dos militantes del PP tras la famosa manifestación en que el ex-ministro Bono fue agredido, zarandeado, increpado, saludado cordialmente o lo que sea...


...mandar a la cárcel de 3 a 5 años a dos policías por una detención que duró 4 horas, se permitió a los detenidos utilizar en todo momento el teléfono móvil, no estuvieron esposados, ni se les tomó fotos o huellas dactilares, ni se les ingresó en los calabozos, su abogado estuvo presente y el trato fue adecuado, me parece cuando menos desproporcionado. Parece ser que el problema está precisamente en que se les leyó sus derechos y se redactó diligencias de puesta en libertad, lo que técnicamente convierte lo ocurrido en una detención. En cualquier caso, sirva de ejemplo lo que dijo uno de los propios detenidos en su día:
–¿Cómo se sucedieron los hechos?

–Me llamaron a las 10 de la mañana para decirme que si tenía algún inconveniente en acudir a la comisaría y yo contesté que no tenía ningún inconveniente, que estaría encantado de colaborar con la Justicia. Entonces me dijeron que podían venir a buscarme. Como era tan pronto y estaba sin arreglarme les pedí un poco de tiempo. Así que a las 12 de la mañana vinieron a buscarnos y nos fuimos con la Policía, en un coche rojo sin distintivos.

–En calidad de qué le llamaron a declarar, ¿de testigo o de imputado?

–No me dijeron nada, sólo que si podía acudir.

–Y una vez en la comisaría...

–Primero nos recibió el comisario jefe. Nos dijeron que no había ningún problema, que habían visionado todo y no teníamos ningún cargo. Nos explicaron que había que hacer el trámite porque era preceptivo. De todas formas, estaba presente nuestro abogado.

–Sí, pero ¿les leyeron sus derechos?

Sí, sí.

–¿Hubo un policía que se negó a tomarle declaración?

–Sobre ese aspecto no me enteré de nada. Algo he oído, pero conmigo y con mi familia se portaron estupendamente.


Si cada vez que se da una situación similar le caen 3 a 5 años (y 10 de inhabilitación) a los policías, nos íbamos a quedar pronto sin fuerzas de seguridad. Todo esto es totalmente desmesurado, igual que hablar de "presos políticos" es un insulto a los que sí fueron presos políticos en este país o llamar a este caso "lo más grave que ha ocurrido en nuestra democracia desde el golpe de estado de 1981" es símplemente delirante. En fin, todo esto me lleva a pensar que en este caso han influído mucho menos las preferencias políticas de los detenidos Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, que las del propio juez. Allá cada cual con su conciencia, pero destrozar las familias de esos policías de esta manera me parece sinceramente una vergüenza.

8 comentarios

Anónimo dijo el 10/5/06 10:33 a. m.

uyuyuyuyuyuyuy, se ta visto el plumero bastante.. se te olvida la falsificación de documento público que me parece un tema bastante grave..
Se te olvida que el anterior comisario no quiso detenerlos porque no había motivo y fué cesado fulminantemente..
Se te olvida que los escoltas de Bono dijeron que no había habido agresión...

Si ésto lo hace el PP salen los Bardem con escopetas a la calle...
(Hay que tener un poquito de autocrítica..)

Anónimo dijo el 10/5/06 11:30 a. m.

Interesante:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276278770.html

Anónimo dijo el 10/5/06 6:31 p. m.

Estoy leyendo tu comentario y no me puedo creer lo que estas diciendo. Definitivamente has perdido el norte. Osea que un tribunal declara probados unos hechos y los acusas de prevaricación, madre mia. En que cuneta del camino se quedó tu sentido de lo que es un Estado de Derecho? Vuelve, aun te esperamos.
El aludido de siempre.

Evaristo dijo el 10/5/06 7:02 p. m.

Me encanta que haya tanta gente interesada por lo que escribo. Gracias a todos por los comentarios. Y ahora por partes:

domingo, creo que haces una generalización precipitada. A mi no me gusta esta sentencia, pero eso no lleva de ningún modo a deducir que yo diga que tooodas las sentencias que no me gustan sean prevaricación. Tampoco he dicho que crea que los policías actuaran correctamente. Está claro que no, a la vista de los hechos. Lo que yo sí digo es que la sentencia me parece despropocionada, desmesurada, e incluso me atrevo a decir que es una sentencia política, basada en la ideología del juez. Porque una cosa es destituir a los policías por su actuación irregular y otra muy distinta es condenarlos a 5 años de cárcel. Y con respecto a que el estado de derecho les permite recurrir la sentencia, a mi también me parece bonito. Pero, evidentemente, eso no exime al juez de lo que, en mi opinión, es un claro caso de prevaricación.

skywalker, nunca he pretendido que no se me notase este plumero. Soy de izquierdas, socialista, rojo si quieres ;-) y no se me olvida nada: me he leído (por encima) la sentencia y me queda clara la irregularidad de los policías. El delito, si lo prefieres. Pero en ningún caso veo el dolo y ni mucho menos las circunstacias que lleven a mandar a los policías a la cárcel 5 años. Un ejemplo: la manipulación del atestado no es para perjudicar a los detenidos, sino para cubrir el chanchullo de los policías participantes en el segundo atestado y para introducir un informe médico (real, no una falsificación ni nada por el estilo) de uno de los escoltas. Está mal, imagino que es delito, pero no veo los 5 años. Con respecto al artículo que enlazas de Libertad Digital, se trata de una sucesión de conjeturas, más que de una noticia basada en hechos, y hay varias cosas que simplemente no son verdad: ni hay sellos recauchutados por ningún lado, ni se puede deducir de la sentencia nada de lo que él escribe sobre la línea de comunicación PSOE-policía.

liberal-reformista-de-centro-derecha, tu estilo te delata. En vez de comentar lo que he escrito haces uso del argumento ad hominem para deslegitimarme. En cualquier caso, yo me reafirmo en lo que digo: la sentencia es tan desproporcionada (espectacular, me atrevo a decir), y el intento de llevarla al terreno político tan burdo (eso de la "leve sospecha" para enlazar con el delegado del gobierno es realmente algo muy impropio de un tribunal que debe juzgar hecho probados y no "leves sospechas"), que me lleva a pensar en la prevaricación.

Saludos a los tres...

Anónimo dijo el 10/5/06 7:55 p. m.

Saludos a tí tambien.. hoy te toca lidiar en minoría..
a) leete la sentencia y luego dime si no te parecen graves los hechos.
b) lo única decisión política ahí es la que toman los policias acusados al detener a los dos pringaos pasando por encima del cadaver de uno (al que cesan, lo cual es MUY FUERTE) y de los hechos y los documentos
c) lo que me alucina, y pasa mucho, es que cuándo gobierna el psoe, la gente del psoe (que no de izquierdas) defiende lo indefendible.. antes fué el Gal, y ahora ésto... parece que os vaya el rollo policial ( y sí, la comparación viene al caso)
d) es gravísimo el hecho de unos policias deteniendo injustamente. No sabes tú hasta que punto. Y más a gente que ha participado en una manifestación.. Es un gravísimo ataque a las libertades de todos y no entiendo que lo defendáis gente que os considerais progresistas...
e) la sentencia no es en absoluto especialmente grave (no creo ni que pisen la cárcel) para resultar de 3 delitos distintos: detención ilegal, coacciones y falsificación de documento público...los 3 delitos están probados y todos se les aplican en el menor grado posible....
Yo sinceramén creo que ser de izquierdas es otra cosa...no defender a policias así...

Evaristo dijo el 10/5/06 8:45 p. m.

skywalker, no te preocupes, si estoy acostumbrado a lo de estar en minoría ;-) te respondo:

a) cuando he dicho que me he leído la sentencia (por encima) me refería a que no me he leído todos los puntos y comas, pero sí, me la he leído. Y precisamente por eso he sacado la conclusión que saco.
b) es tu opinión (totalmente válida, evidentemente), pero yo discrepo.
c) eso es algo que se puede decir siempre y de cada partido. cuando gobierna el pp también la gente del pp (no de derechas) defiende lo indefendible: la guerra de irak, la gestión del accidente del yakolev, que el gobierno no mintió entre el 11 y el 14 de marzo de 2004...
d) es cierto esto que dices. con dos salvedades: las detenciones no fueron por asistir a una manifestación sino por participar presuntamente en un intento de agresión a un ministro. la foto que he puesto en el post no digo que no deje ningún lugar a dudas, pero no me negarás que la cara de la colega es un todo un poema. Y no olvidemos que no se trata una detención de estas de esposas, calabozo, y puteo policial: fueron 4 horas, estaba el abogado, se les avisó antes de ir a recogerlos a su casa cuando a ellos les vino bien, etc, etc.
e) supongo que a unos les parece más grave que a otros. pero a mi no me gusta eso de rebajarla diciendo que igual no pisan la cárcel (yo eso no lo tengo tan claro, teniendo en cuenta la pena de 3 años por falsificación de documento público). si el juez ha dictado sentencia de 3 a 5 años, yo lo critico porque me parece totalmente desmesurado. Detención ilegal para mí es otra cosa, sinceramente. Las coacciones al que se negó a firmar el atestado sí que me parecen graves y fundadas, pero eso sólo son 6 meses de multa. Y la falsificación de documento público ya he explicado que, en mi opinión, no había intención de perjudicar a los detenidos (ni de robar, ni de obtener ningún beneficio personal con ello) y que veo totalmente desproporcionado mandar 3 años a la cárcel a unos policías por ello.

Repito que lo que veo es una clarísima inclinación a la derecha del juez.

Anónimo dijo el 11/5/06 10:42 a. m.

Hombre!!! ¡Cómo que no había intención de perjudicar a los detenidos! peor aún, de perjudicar y deslegitimar una manifestación de un millón de personas diciéndo que era violenta y de violentos!!!!!!!!!!!!!
y los beneficios personales están muy claros!!! pregúntale al que se quedó sin trabajo a quien pusieron en su lugar!!!
De todas formas me echo unas risas cuándo llevan dos años diciéndo que ellos (el gob) no opina de decisiones judiciales independientes y en ésta saltan cómo lobos....
Bueno, y no te recuerdo los ataques en las sedes del PP porque me dá verguenza...

Evaristo dijo el 11/5/06 8:13 p. m.

Intención de perjudicar me refiero a que no hubo ninguna prueba falsa como en las películas americanas (estas en las que los polis siempre son malísimos y van y te rompen un faro del coche delante de tus narices). Sólo se añadió un informe médico, hecho 3 días después, pero totalmente verídico. Lo de deslegitimar la manifestación ya es una apreciación tuya, muy valida y tal, pero que no se desprende para nada ni de los hechos ni de lo que queda probado en la sentencia. Nice try.

Con respecto a los beneficios personales, lo pones como si el que se quedó sin trabajo estuviese en el paro. Le destinaron a otro destino y servicio. Simplemente lo aclaro para que nadie se lleve a engaño.

Lo de opinar sobre decisiones judiciales es como lo de defender lo indefendible del comentario anterior. Son cosas que pasan siempre, con todos los gobiernos y todos los partidos en todos los países. En cualquier caso, tampoco he oído al gobierno decir demasiadas cosas en este tema, aparte de que la fiscalía va a recurrir la sentencia. Los medios de comunicación, los socialistas (que no el gobierno), este modesto blog... tenemos tooooooodo el derecho a criticar la sentencia. Faltaría más. Por supuesto que la acatamos, eso está claro, que las sentencias judiciales están para cumplirse. ¿Pero criticarla yo a modo particular? Tooooooodo lo que me de la gana, sobre todo porque critico cosas concretas con argumentos concretos, que es como a mí me gusta criticar.

Lo de los ataques a las sedes del PP es un comodín que se suele usar y tal. Pero ¿qué quieres que te diga? Yo no fuí, de verdad. Y me consta que el gobierno y los responsables del partido socialista, tampoco. Así le consta también a la justicia, por cierto. De hecho el partido socialista los condenó en su día también. Otra cosa es lo que quisiese hacer creer el PP. Y que algunos tengáis dos varas de medir para según qué cosas. De todas formas, si te referías a las concentraciones pacíficas ante las sedes del PP el 13 de Marzo exigiendo saber la verdad en vez de la mentira, yo a esas habría asistido con gusto, pero ese es otro tema.
Como me enrollo. Cheers...

Publicar un comentario

eXTReMe Tracker