La cuarta manifa
La asociación de víctimas del terrorismo que apoya al Partido Popular ha convocado otra manifestación contra el gobierno (es la cuarta en un año y medio) por su política antiterrorista. En este caso, se une al lema de "Negociación en mi nombre no" el de "Queremos saber la verdad", en referencia a las "numerosas dudas e interrogantes" (sic) que supuestamente se ciñen sobre la investigación del atentado del 11 de Marzo. Después del espectáculo de los últimos días, a nadie sorprende ya que la cúpula del Partido Popular en pleno apoye la manifestación.
Se manifiestan por cuarta vez los mismos que no se manifestaron ni una sola vez cuando Aznar se reunía con ETA hace ahora justo 7 años. Y rompen todas las relaciones con el gobierno (ya no quedan naves que quemar) los que entonces tuvieron el apoyo de la oposición para hacer cosas como excarcelar o acercar presos, ofrecerle a los exiliados que volviesen a España, o dejar de apresar etarras. La oposición entonces se quejaba de las formas (que no les informasen, que se hiciesen movimientos espectaculares antes de las elecciones municipales, etc.), pero nunca del fondo y mucho menos se rompieron relaciones, se apoyo ninguna manifestación (es que no hubo, para empezar) o se dijeron las cosas que se dicen ahora.
Se manifiestan ahora unos y lo apoyan otros, porque el PSE va a hablar con miembros de la ilegalizada Batasuna, cuando en 1999 ni se manifestaron ni les pareció mal que el PP se reuniese con Batasuna. Y entonces la cúpula de Herri Batasuna estaba en la cárcel (desde 1997) por un delito de colaboración con banda armada. Por cierto que después el Constitucional anuló esa sentencia, se les liberó y nadie dijo que eso hubiese sido un precio político.
Eran otros tiempos...
7 comentarios
Todas las justificaciones para los actos son "el PP peor" o "el PP más", aquí nadie opina de lo que le parecen las actuaciones del gobierno, porque cómo son los míos.. mientras ganen que hagan lo que quieran...
Es muy tendencioso lo de la Asoc de Victimas que apoya al pp.
Era la única asoc de victimas hasta que se montó una ad hoc para satisfacción de Petazeta....
Bueno, eso no es exactamente así. En realidad no es para nada así. Me explico: yo pienso ahora lo mismo que pensaba hace 7 años y lo mismo que he pensado desde que tengo uso de pensar sobre este tema: que el fin de ETA será por fuerza dialogado, porque tienen alrededor de 1000 presos más un montón de gente huída a la que hay que darle una salida (o al menos ellos lo esperan).
En concreto, me veo totalmente en condiciones de criticar a la AVT y, en especial, al PP por hacer y decir ahora cosas distintas de las que hacían y decían hace 7 años. Sobre todo porque yo entonces (y el PSOE también) tuve la misma opinión y actitud que ahora.
Lo de la Asociación de Víctimas que apoya al PP sé que no es muy ortodoxo. Digamos que yo, a la vista de los hechos de los últimos 2 años, he llegado a la conclusión de que la AVT y el PP están tan fuertemente ligados que las acciones y comunicados de uno no se explican sin la estrategia del otro. Pero esa, reconozco, es una opinión que difícilmente se puede demostrar documentalmente. Pero vamos, que tampoco lo digo con mal rollo. Simplemente creo que hay evidencias suficientes como para que no suene demasiado exagerado.
De verdad que, aunque puede que no lo parezca, intento que este blog no sea uno de esos donde se despotrica de una u otra fuerza u opción política sin exponer razón alguna.
Saludos...
Parece que la única salida del Gobierno es decir que el PP hizo lo mismo(bueno también todos los gobiernos anteriores ¿no?), que es la salida de los que carecen de argumentos para sostener algo insostenible.
Hay varias cuestiones que deben plantearse y dejar las divagaciones:
1)¿Las circunstancias de hoy son similares? ¿Que es lo que ha cambiado?
2)¿Cuantas veces hay que repetir la operación que ha salido mal en todos los gobiernos anteriores? ¿Tienen legitimidad todos los gobiernos posteriores para repetir el proceso por el solo hecho de ser un gobierno nuevo o se debe consultar a los españoles por referendum antes de hacerlo?
3)¿Si tras la última experiecia fallida, hubo un consenso politico que se reflejó en el Pacto Antiterrorista y en la Ley de Partidos porqué se dilapida?
4)Si hay una ley que ilegaliza a un partido como Batasuna ¿porqué un Gobierno se salta la misma y se reune con el, cuando son sus propios miembros los que la consensuaron y votaron? ¿Donde está el principio de legalidad y seguridad jurídica? ¿Que valor le da ZP a la ley? ¿Y a la palabra de no hacer negociaciones politicas, sino exclusivamente exigir a ETA su disolución ? ¿Que valor le da a tantos socialistas vascos que se oponen a este proceso, como Rosa Díez, Goztxone Mora, Totorika, Redondo Terreros, Pagazaortundua...?
4)¿De que sirve la experiencia y la historia si caemos una y otra vez en el mismo error? ¿Debe inexorablemente repetirse un holocausto como el nazi o errores similares?
Esta es la tregua numero 11, ¿no es suficiente margen?
No merecemos un presidente sin palabra y que nos mienta
Por que este tio puede decir una cosa un lunes y el viernes la contraria y quedarse tan pancho? ¿Piensa que somos imbéciles?
El liberal
liberal (reformista de centro-derecha), te agradezco el comentario argumentado y razonado, aunque no esté de acuerdo con las cosas que dices. Te contesto con todo el respeto y partiendo del hecho de que tú eres votante del PP y yo lo sé y yo lo soy del PSOE y tú lo sabes:
Lo de los que no tienen argumentos o que sostienen algo insostenible es una apreciación tuya que para nada se puede concluir del hecho de que el gobierno ponga de relieve la falta de coherencia (iba a hablar de hipocresía, pero no quiero cargar las tintas y prefiero concentrarme en los datos) del PP al romper relaciones con el gobierno por hacer algo que ellos hicieron cuando tuvieron su oportunidad. Es tan sostenible como lo fue entonces (¿o acaso es que entonces era insostenible y aún así se hizo?) y argumentos hay un montón, empezando porque es lo que quiere la mayoría de los españoles. Otra cosa es que tú no sepas qué argumento esgrimir ante una demostración tan patente de la incongruencia del PP.
1) las circunstancias de hoy no son similares, son mejores. Cuando el PP se reunió con Herri Batasuna (sin comunicarlo a los españoles ni a la oposición) en 1998 no hacía 3 años de la última víctima mortal de ETA como ahora, sino 11 meses. Y uno y medio de la muerte de Miguel Angel Blanco. HB no era un partido ilegal como ahora, pero su mesa nacional estaba íntegramente en la cárcel por cooperación con banda armada. Durante la tregua de ETA del 98-99 hubo kale-borroka (y mucha, acuérdate) y ahora, aunque haya habido episodios, no tiene ni comparación. Y bueno, no lo digo yo, lo dice la gente del País Vasco, que de un tiempo a esta parte (antes de la tregua) dicen que la cosa está cambiando. Todo esto son datos incontestables y estoy convencido de que estarás de acuerdo conmigo.
2) No se cuantas veces hay que repetir algo que ha fallado en el pasado, pero sí sé que el gobierno tiene toda la legitimidad para explorar esta opción para el final de ETA. No dice en ningún sitio que tenga que consultar al pueblo en referendum para ello. Y nunca antes se ha hecho. Claro que este punto es más subjetivo y cada uno puede pensar lo que quiera.
3) Te pongo el enlace del Pacto Antiterrorista. Léetelo, por favor, y dime qué punto se salta el gobierno. Yo te adelanto que el PP lleva un año saltándose el punto 1. Te pongo también el enlace de la Ley de Partidos. Léetela, por favor, y dime qué punto se salta el PSE al reunirse con miembros de la ilegalizada Batasuna. Esto es fácilmente comprobable y estarás de acuerdo conmigo. Desarrolla tu respuesta ;-)
4) Lo repito, Batasuna es ilegal para presentarse a elecciones, recibir subvenciones, convocar actos, etc. Pero si el gobierno quiere iniciar un diálogo con ETA para que se acabe el terrorismo (y tiene el aval del parlamento para ello) tiene todo el sentido que el PSE (o el gobierno, da igual) se reúna con Batasuna. No es ilegal. Demuéstralo si dices que lo es. Y además lo están diciendo públicamente, a diferencia de lo que hizo el PP hace 9 años. Cuando me digas qué concesión política concreta se ha hecho te tendré que dar la razón. Pero eso no es más que lo tú dices que va a ocurrir, no lo que dice el gobierno o el PSE que va a hacer. Sin comentarios sobre los miembros del PSE que disienten del fin dialogado de la violencia. Ellos tendrán sus razones de las que yo discrepo. Una apreciación más: ¿por qué se le pide ahora a Batasuna que renuncie a la violencia, pida perdón y repruebe a ETA cuando hace 9 años el PP no se lo exigió? ¿Cual era según tú la diferencia?
4) Lo de sacar a colación el holocausto nazi te ha quedado super troll, así que me lo salto. Lo de la tregua 11 (no sabía que eran 11, gracias por el dato): ¿Y por qué precisamente en la 11 se tiene que parar? ¿Por qué no se paró en la 10? Esto, querido liberal, no es quedarse sin argumentos: eres tú el que dice que se tiene que parar precisamente en la tregua 11. Yo defiendo que hay que volver a intentar el fin dialogado siempre que no se dé un precio político. Yo no critiqué entonces ni critico ahora. Eres tú el que tienes pegas. Eres tú el que no explicas por qué en la tregua 10 no tuviste problema alguno y ahora sí. Mecachis, precísamente en la 11.
El resto de apreciaciones que haces son tu opinión, muy válida y tal, sobre quién miente y quién dice la verdad. No puedo responder sin expresar a su vez mi opinión... y lo que querías era argumentos, ¿no?
Saludetes... (nos vemos mañana??? skywalker, tú que dices???)
Ya estarás de viaje así que te llamo luego y hablamos, a ver si nos vemos.. yo creo que podré...
Siento no poder contestar a todos los temas porque no tengo tanto tiempo como tu pero teharé varios comentarios:
Eso de "la mayoria de los españoles" ¿como se mide? Una cosa es que la mayoria quiera la paz y otra los medios para llegar a ella.La unica manera de saber esto es con una consulta popular no con encuestas. Te recuerdo que hay muchos socialistas que se oponen y que representan a mucha gente. Por tanto este argumento no vale.
Me alegro que me ofrezcas la posibilidad de hablar de la ley de partidos.
Sin ir mas lejos cuando se disuelve judicialmente (ART 12) un partido lo es para toda actividad politica y que sino es reunirse y hablar sobre cuestiones politicas. O van a hablar del mundial de futbol? No pueden reunirse ni manifestarse ni hacerruedas de prensa ni nada de nada, la disolución es igual que inexistencia. Si el gobierno se reune esta conculcando la ley y dando cobertura a batasuna, saltandose la ley a la torera lo diga ZP o el sursum corda. Que sea valiente y derogue la ley que tiene apoyos para hacerlo pero mientras exista hay que cumplirla. Esto es lo que tiene el Estado de Derecho que hay que somerterse a las leyes.
De todas formas se valiente y di que tu nunca has creido en esta ley y acabamos antes.
En cuanto al Pacto no crees que es violar el art 2 sentarse a negociar lo que sea con un partido que es ilegal, ya le concedes la posibilidad de sacar redito politico. O va a decir,venga disolvemos todo nos vamos a casa y somos buenecitos sin nada a cambio, algo pedirán no?
Se viola también el art 7, o crees que se esta dando el apoyo que las victimas merecen?
El art 1 del Pacto no es un cheque en blanco.
El liberal
skywalker, fale.
liberal, de acuerdo con lo de que "la mayoría" es una cosa subjetiva. En mi post había un montón de cosas objetivas que no contestas, añado.
Con respecto a la ley de partidos: echa el freno, macareno. Pegas un salto bestial y no respondes a mi pregunta como dios manda. Supongo que porque es imposible sin darme la razón. Todas esas razones que esgrimes están llenas de tu subjetividad, pero no me dices (porque no puedes) dónde se salta exactamente la ley el PSE. Ibarretxe se ha reunido con miembros de Batasuna varias veces y ningún juez ha visto delito en ello. Porque no lo hay. De todas formas, que indefensión jurídica ni que ocho cuartos: te vas al juzgado más cercano y lo denuncias, si te parece que se comete algún delito. Pero no se comete. Otra cosa son tus apreciaciones sobre lo que está bien y lo que está mal, pero delito, con la ley en la mano, ninguno. Y parece mentira que hayas estudiado derecho. Sabes perfectamente que sí pueden reunirse (constitución, gracias por no negarle ese derecho a nadie en este país), entre ellos o con otra gente. Lo que no pueden es convocar actos públicos o presentarse a elecciones. Léete la ley, por favor. Y dime cual es la frase o párrafo que según tú se vulnera. Sin pegar saltos tipo matrix, please.
En cuanto al pacto: sentarse a hablar con Batasuna no es legalizarla. Ese el otro salto tipo matrix que tú pegas. Para legalizarla ellos tienen previamente que hacer lo que ya sabemos todos. El pacto no dice nada (no lo menciona, léetelo, por favor) de reunirse con partidos ilegales. Y aquí nadie ha hecho ninguna concesión política a ETA más que en tu imaginación. Cuando se haga, te daré la razón con mucho gusto. Ni Navarra, ni Iparralde, ni País Vasco independiente, ni nada de nada. Si Batasuna cumple la ley de partidos y hay que legalizarla no es una concesión (es cumplir la ley esa que tanto te gusta), y mucho menos de las reivindicaciones históricas de la banda.
Te agradezco una vez más el esfuerzo de razonar tus respuestas y de hacerlo sin exabruptos. Pero te pediría un poco más de rigor en las argumentaciones.
Bueno, pero nos vemos esta noche o que? Ya se han apuntado JACS, el abuelo, el futuro papá y probablemente skywalker.
Saludos... (me voy volando paspaña)