Conspiración de la conspiración
Ya he señalado en alguna otra ocasión, que uno de los mayores problemas que presentan las teorías de la conspiración, y en concreto las del 11M, es la falta de una línea coherente o "teoría alternativa" que dé respuesta a la lista de "agujeros" y "enigmas" que han ido "descubriendo" con la intención de poner en duda la investigación en curso. Si tiramos del hilo de cada enigma, resulta que la verosimilitud de las alternativas, que si bien no se formulan abiertamente, sí se dejan entrever, es varios órdenes de magnitud inferior a la del supuesto agujero.
Un ejemplo: si los suicidas de Leganés no se suicidaron sino que "los suicidaron", tendría que haber estado en el ajo (o mostrar una incompetencia fabulosa) un grupo entero de Geos, varias decenas de policías que acordonaban la zona, los Tedax y policía científica que investigó el lugar de los hechos, aparte de fiscales y jueces. Y todo porque las huellas dactilares que se recogieron estaban en libros y objetos que "se podrían haber puesto a posteriori", "la explosión fue demasiado perfecta, el edificio no se desplomó" y argumentos similares.
En los últimos días El Mundo nos ofrece una serie de portadas dedicadas a los explosivos utilizados en el atentado: "El explosivo que estalló fue distinto del que tenían los islamistas" y "La fiscalía confirma que el dato clave que dió Manzano no está en el sumario". Es curioso cómo le dan la vuelta a la nota de prensa de la fiscalía negando la noticia anterior, pero ésa es otra historia. Tampoco me ocuparé de la asombrosa capacidad de El Mundo para convertir en noticia exclusiva unas declaraciones realizadas por el jefe de los Tedax en la comisión parlamentaria del 11M, hace dos años (!!!).
Lo verdadéramente sorprendente de este nuevo (y "exclusivo") agujero negro es que, para empezar, pone en total evidencia el enigma cuatro de Luis del Pino. Si para El Mundo las declaraciones de Sánchez Manzano en la comisión de hace dos años están tan por encima de los miles de folios de la investigación como para extraer exclusívamente de ellas la conclusión de que todo se desmorona, ya que los atentados se habrían cometido con un explosivo distinto al que tenían los islamistas suicidados, para Luis del Pino (Libertad Digital) Sánchez Manzano había mentido en la comisión y no tenía ninguna credibilidad. La pregunta que se plantea es inmediata: o bien El Mundo o Libertad Digital (o ambos) mienten. ¿Por qué mienten? ¿Qué pretenden ocultar? Se abre una nueva era en las teorías conspiracionistas del 11M: las teorías conspiracionistas sobre las propias teorías conspiracionistas del 11M. De momento Luis del Pino no ha rectificado (ni se espera que lo haga), cosa que siguiendo los tradicionales métodos argumentales de Libertad Digital significa que "si calla es que no lo desmiente y si no lo desmiente es que lo afirma". Entonces ¿por qué mintió en el enigma cuatro? ¿Es que quería engañarnos y ocultarnos la verdad? ¿No será que está en el ajo?
Pero es que hay más: ¿por qué la traducción al inglés del enigma cuatro de Luís del Pino sí menciona la nitroglicerina como componente de la Goma 2 ECO y el original no? Recordemos que ésta (la nitroglicerina) es la base argumental de El Mundo para realizar su sorprendente afirmación. Por menos de esto los conspiracionistas te deducen que Zapatero está implicado, así que ya podían tener un poquito más de rigor.
¿O es que acaso mienten? ¿Por qué mienten? ¿Qué pretenden ocultar?
16 comentarios
Soy el liberal del pijo, vaya por delante.
Yo no se si hubo o no hubo conspiración, pero esto cada vez huele peor.
Me puedes explicar porqué el Tedax dice que la nitro que se encontró en los trenes es común a todas las dinamitas y luego se ha sabido que es mentira.
En la Goma 2 no existe la nitro, luego lo que explotó fue diferente a lo de la mochila y a lo de la furgoneta ¿no?
Explicame esto por favor que me pierdo.
Por otro lado no veo contradicción en lo que dice Luis del Pino en su argumento 4 con la noticia que estamos comentando ahora, en mi modesta opinión.
Las dinamitas, y la goma 2 es una dinamina, llevan normalmente nitroglicerina Y nitroglicol en proporción variable. O sea, que es perfectamente posible detectar nitroglicerina en una muestra y nitroglicol.
Entonces había nitroglicerina en la muestra de la goma 2 de la mochila y de la furgoneta?
Que pasa le añadieron nitro a la Goma 2?
En la ficha de datos de seguridad de la goma 2 no aparece nitroglicerina sino nitroglicol que no es lo mismo.
Me lo ha comentado un ingeniero de minas no se!
Porque no aparece en el sumario el tema que se encontro nitro, siendo algo fundamental para la investigación?
Anónimo (el liberal no, el otro): no sé si eso que dices es así. Por lo que he leído, creo que no. Parece ser que la Goma 2 ECO no lleva nitroglicerina. La Goma 2 EC sí, pero la ECO no.
Liberal, imagino que el tercer anónimo vuelves a ser tú. Pero estarás conmigo en que me lo pones cada vez más difícil para saber si eres o no eres. Mira, es muy fácil: en vez de seleccionar Anónimo cuando pongas un comentario, selecciona Otro, y pones un nombre. La página web es opcional, así que puedes poner www.pp.es, www.cope.es, www.libertadigital.com o lo que quieras. O dejarla en blanco. Dicho todo lo cual:
Tu primera frase es todo un compendio de conspiracionismo made in Del Pino: "yo no sé nada, yo no afirmo nada, pero esto huele mal". Qué jodío.
Primero, yo no te tengo que explicar nada. Eres tú y los que decís que esto "huele mal" los que tenéis que explicar por qué lo afirmáis. Pero no vale tirar la piedra y esconder la mano. Si se hace la afirmación, se llega hasta el final. O no se hace. Porque lo que afirma(i)s es muy grave.
Segundo: El Tedax, Sánchez Manzano, el jefe de los Tedax, no dice, dijo. Hace dos años. En la comisión. Dijo que él no era experto en explosivos, sino en desactivarlos. Habló de que habían encontrado restos de nitroglicerina y dijo que eso era un denominador común de todas las dinamitas. Parece ser que eso no es del todo exacto, ya que precísamente la Goma 2 ECO no la lleva. Ante esas dos afirmaciones uno puede tomar tres caminos:
1. El de Del Pino en su enigma cuatro, que es decir que Sánchez Manzano mintió con el tema de la Metenamina en los análisis de las muestras recogidas en la furgoneta. Del Pino pretendía arrimar el ascua a su sardina de que las bombas de los trenes fueron explosivo militar. Doble contradicción con El Mundo, ya que, por un lado para Del Pino Sánchez Manzano es un mentiroso y manipulador de pruebas y para El Mundo es el único que dice la verdad en todo el tema de la nitroglicerina; y por otro lado para Del Pino las bombas fueron explosivo militar mientras que para El Mundo vuelve a sonar el Titadyne. Léete el enigma, anda. En mi modesta opinión o no te lo has leído o te haces el tonto o eres malintencionado a conciencia.
2. El de El Mundo el otro día, que es decir que Sánchez Manzano dice la verdad al hablar de que se encontró nitroglicerina, obviando la equivocación de lo de que todas las dinamitas la lleven, y concluyendo por tanto que los que mienten son los informes hasta ahora conocidos, ya que entonces no era Goma 2 ECO.
3. Pensar que, si está claro que dijo dos cosas que son contradictorias (se encontró nitroglicerina y era Goma 2 ECO), es más verosímil que confundiera Nitroglicerina con Nitroglicol al hacer su afirmación, ya que no es experto en eso, que tirarse a la piscina de concluir que miente a sabiendas (como hacía Del Pino con el tema de la Metenamina) o que las bombas de los trenes llevasen otro explosivo que el que se usó en la bomba del AVE y en el piso de Leganés y el que se encontró en la bomba que no explotó y en la furgoneta Kangoo y en la finca y el que se robó en la mina de Asturias. Para poder concluir eso tan gordo (porque entonces si tiramos del hilo quiere decir que había otra gente poniendo otras bombas por no se sabe qué razón) hace falta alguna prueba más que que éste tío se confundiera en la comisión del parlamento. Un periodista de verdad le habría preguntado primero para corroborar este extremo antes de tirarse a la piscina. A menos que fuese tonto o malintencionado.
Finalmente, si eres el tercer anónimo, que supongo que sí, el sumario todavía no se conoce en su totalidad (sólo se conocen un par de autos del juez, pequeñísimos comparados con el total del sumario), así que no sé de donde sacas que en el sumario no aparezca el informe mencionando o dejando de mencionar la nitroglicerina. El problema está en que el juez no va a estar desclasificando partes del sumario cada vez que a El Mundo le apetezca inventarse una exclusiva con declaraciones de hace dos años.
Si realmente te interesa el tema y no quieres patinar en tus argumentaciones, te recomiendo que visites www.desiertoslejanos.com
Te gustaría probablemente también leer unos posts de un liberal sin complejos que no cae en la trampa de "como soy de derechas y me dolió perder las elecciones, tengo que creerme que el 11M lo montó Zapatero con los GAL y el CNI y no sé cuantos más para hacernos la puñeta".
Saludos...
Los posts a los que me refería, de Manel Gozalbo en Hispalibertas...
Mira, hasta ahora tenía mis dudas sobre el tema pero ayer despejé las que tenía. Ademas oirte me convence aun mas.
Tu eres el que afirma que todo esta clarisisimo y que no hay nada mas que saber.
No nos perdamos en divagaciones.
Tu conclusión para explicar lo de la nitroglicerina es que el Tedax se equivocó. Jajajajajaja.
Esto no se sostiene ni de lejos. Osea que el Jefe de los Tedax ante una comisión que se supone que debes ir con la lección y las conclusiones preparadas, mas si cabe si eres el Jefe de los Tedax va y la caga.
Osea que un experto en desactivación no sabe lo que desactiva ni sabe de los componentes de explosivos que se puede encontrar. Pero si el mismo dice en la Comisión que su unidad es especializada, tecnica, que actua con gran rigor en sus conclusiones y someidos a normativa determinada porque es la base de su credibilidad.
Aun mas, precisamente en el tema mas importante que es saber que sustancia había en los trenes dice nitro en vez de nitroglicol, y ademas repite el mismo error en distintos momentos y ante personas diferentes (Del Burgo y Labordeta).
Me tengo que creer que un Jefe de los Tedax dice textualmente "encontramos nitroglicerina que es el componente de todas las dinamitas" pero quiso decir "encontramos nitroglicol que es el componente de todas las dinamitas" osea se equivoca en lo mas importante y en distintas ocasiones un experto en el tema o es un mindundi?
Joder y que hace este tio como responsable de los Tedax cometiendo un error tan garrafal?
Vale, pensemos que se ha equivocado. Donde está el informe de lo que se encontró? Porque no lo sacan y tiran por tierra todo el montaje? Que problema hay?
Pero faltaba la actuación del ínclito Rubalcaba:"Sanchez Manzano se equivocó porque dijo nitroglicerina cuando queria decir dinamita" Toma ya. Osea que debió decir "encontramos dinamita que es el componente de todas las dinamitas" Jajajajajaja.
Comentando con un ingeniero de minas me dice por otro lado que si hubiera sido Goma 2 Eco los daños en los trenes hubieran sido simétricos y no fue así. Ademas hubiera necesitado mucha mas cantidad de Goma 2 para el destrozo que hizo.
Tampoco entiende que si explotó Goma 2 no se supiera cual fué, ya que el control es exahustivo por la Guardia Civil de cada partida cada una de las cuales debe estar declarada.Si falta algun nº de serie se le hubiera seguido la pista.
Lo del sumario es lo que hay y lo que se ha dicho ya que se ha accedido a el.
Una curiosidad. Cual es la teoría de El Pais contra esto?
Creo que todo esto está a punto de estallar, nunca mejor dicho.
Evaristo, perdona que insista pero es que el tema empieza a interesarme de verdad y me entusiasma.
Pensando en tu argumentación, me he dado cuenta que lo que no ha hecho Dios lo ha conseguido ZP.
Quiero decir que tu argumentación me parece un puro acto de fe,
osea que prefieres pensar en un error dificil de sostener, y que por hechos diferentes (goma 2 eco encontrados en otros lugares) a lo que pasó en los trenes, la teoría de que el explosivo que explosionó no era goma 2 eco (o por lo menos había otro tipo) no se sostiene.
Cualquier teoría deductiva se centra en hechos acaecidos en el escenario de los hechos, osea los trenes. Lo que se encuentre fuera de este escenario son indicios que habría que cotejar con lo encontrado en los trenes, ¿no te parece?
La pregunta clave por tanto es ¿que se encontró en los trenes? ¿que dice el informe? ¿que dice el tedax?
De aqui a creer en Dios va un paso, querido Evaristo.
¡La mentira del Jefe de los Tedax sobre la nitro! Ahora dice que se equivocó, jajajajaja.
¿Pero no dice el gobierno que no había nada por escrito sobre los primeros análisis de lo encontrado en los trenes?
¿Donde esta la nota oficial matarilerilerile?
Llamazares preguntó a Sánchez Manzano: "A partir de las 14.00 horas, cuando ustedes saben que es dinamita ¿a quién se lo comunican? ¿Cuál es la cadena que ustedes utilizan para que llegue esa información al máximo nivel?"
A lo que respondió el comisario jefe de los Tedax: "La cadena de mando. Mi inmediato superior es el comisario general de Seguridad Ciudadana, al que se lo comunico yo personalmente porque se encontraba en la Unidad, delante de la inspectora responsable del laboratorio. Justo al tener el resultado de las pruebas que se le estaban haciendo es cuando se le comunica".
Gaspar Llamazares insistió entonces: "¿Se comunica verbalmente y también existe una nota oficial?" Sánchez Manzano intentó eludir la parte comprometida de la pregunta: "Sólo verbalmente". Pero Llamazares repreguntó: "¿No hay una nota oficial sobre la investigación de las 14.00 horas?". Entonces, el responsable de los Tedax, confesó: "La hay al día siguiente".
Como casi siempre, Sánchez Manzano dijo una verdad a medias, ya que el informe del día 12 es, según se recoge en el sumario, un "informe ampliatorio" al que se realizó el día 11.
Pues bien, si hay una nota oficial de los laboratorios de los Tedax, ¿por qué todavía no se ha hecho pública? Si, como afirma la versión oficial, la nitroglicerina sólo apareció como resultado de una confusión involuntaria de Sánchez Manzano, ¿por qué no se da a conocer el resultado de los análisis químicos? ¿por qué no se aportó esa primera nota del día 11 al sumario?
Primeros comunicados de las agencias el 11 marzo que confirman la existencia de nitroglicerina:
La primera información en la que aparece la palabra nitroglicerina la transmitió la agencia Efe: "El análisis de un artefacto colocado junto a una valla de la estación de El Pozo y explosionado por la Policía ha podido determinar que el explosivo estaba compuesto por una mezcla de unos cinco kilos de titadine y nitroglicerina, considerada típica de ETA".
La agencia Europa Press también se refirió a ese componente citando fuentes policiales: "Las mismas fuentes explicaron que entre la composición de los explosivos se encontraba dinamita de la marca titadine, habitualmente utilizada por ETA, y nitroglicerina, sustancia química que amplía el efecto de la deflagración".
Periódicos como Gara y Abc también se hacen eco de la noticia de que había nitro.
liberal, perdona el retraso en contestarte, y que lo haga sin poner tildes, pero en los ultimos dias he hecho como sabes uno de mis viajes relampago a Spanje, nos estan auditando el proyecto en que trabajo y, para colmo, se me habia escacharado el portatil. But now I'm back. Te intentare contestar a los tres comentarios:
En realidad no se si hace ya falta que te conteste a la mayoria de cosas, porque a estas alturas Sanchez Manzano ya ha declarado ante el juez que efectivamente se habia equivocado en la comision (ha recordado por cierto que no es un experto en explosivos sino en su desactivacion, como ya dijo en la comision y te recordaba yo) y una inspectora de los Tedax que trabajo aquellos dias ha confirmado tambien ante el juez que de nitroglicerina nada.
Si tu prefieres seguir creyendo que todos mienten y que si habia nitroglicerina y por tanto el explosivo no pudo ser Goma 2 ECO, pues eres libre. Pero si tu unica prueba era el "testimonio" de Sanchez Manzano y todos confirman que se equivoco, pues ya no tienes prueba.
Por lo demas, y con respecto a lo de la fe en ZP y tu pregunta de lo que opina El Pais de todo esto, tres consideraciones:
1. No se que tiene que ver ZP en esto. No gobernaba entonces, no era el jefe de Sanchez Manzano ni de nadie durante la investigacion, ahora estamos hablando de la instruccion de un juez y, que yo sepa, ZP solo hablo de este tema en la comision cuando asi se lo pidio el parlamento.
2. Que casualidad que saques el tema de la fe y metas al Gobierno por medio el mismo dia (viernes) que Pedro J. escribe en su editorial (de pago) "Para creer la version del Gobierno habria que hacer un acto de fe". Por cierto que tambien dices "...el Jefe de los Tedax ante una comisión que se supone que debes ir con la lección y las conclusiones preparadas" y el editorial de El Mundo "un profesional que comparece ante el congreso y que ha preparado su intervencion". Por no hablar de tu ultimo comentario, que esta entero copiado de un articulo del lunes de Garcia Abadillo en El Mundo.
3. Lo que opina El Pais es esto, aunque tambien lo podrias leer tu, que no muerde. Igual por cierto que yo ya leo El Mundo sin necesidad de que me copies sus textos. Ya que imagino que no sabes poner enlaces (otro dia te cuento como se hace), por lo menos podrias mencionar la fuente...
saludos y buen viaje!
liberal, quizas con este ejemplo lo entiendas mejor.
Y ya aprovecho para hacer mencion de otro aspecto de tus comentarios que me preocupa: "hasta ahora tenía mis dudas sobre el tema pero ayer despejé las que tenía", "el tema empieza a interesarme de verdad y me entusiasma", "jajajaja", por no hablar del hecho de que aun con el desmentido de Sanchez Manzano y una Tedax sigas sin querer aceptar que El Mundo ha vuelto a meter la pata hasta el fondo (bueno, en realidad su intencion es solo confundir a la opinion publica, y ahi esta claro que siempre consiguen algo)... no se si eres consciente, pero empiezas a escribir como un peon negro de Luis del Pino. Miratelo.
Hombre ya era hora pensaba que habías cambiado el blog.
Mira, me alegra saber que un periodista de la talla de PJ realiza comentarios similares a los mios pero no los había leido. Gracias por la información.
Lo de Casimiro si que es así pero es lo que pienso y porque lo escriba otro no lo invalida, de hecho no contestas a estas afirmaciones.
Y finalmente me he leido lo de El Pais, que de paso va intimidando al Juez para que termine cuanto antes y no habra mas diligencias.
Todo me parece cojonudo pero donde está el informe que determina las sustancias explosivas encontradas y que no quiere sacar nadie y que de paso reconocen los Tedax que se emitieron.(a respuesta de Llamazares). Aqui también se equivocó este tio o se confundió o no sabe lo que es un informe? Venga ya.
Por otro lado, leyendo lo de El Pais me confirma otra cosa que no me has comentado, que la mina de Asturias era un cachondeo y que la Guardia Civil estaba haciendo mal su trabajo por ser suave. Ya te dije que si no es con el consentimiento de la Guadia Civil no se permite dejar restos de explosivos sin explosionar y sin controlar( en cumplimiento de la normativa de ese año y segun me comenta un ingeniero de minas que esta harto de hacer voladuras).Que hay que pensar de la Guardia Civil ante esto? Se les ha expulsado? Porqué no?
Pero esto es otro tema.
Aqui lo que hay que sacar es el informe dichoso y salimos de dudas todos.
No me importa lo que dijo uno lo que dijo el otro, que saquen el informe. Mientras esto no lo hagan o lo oculten, no se puede pensar otra cosa diferente a que hay gato encerrado.
Si tu fueras el Ministro o el político de turno y tuvieras la oportunidad de tirar por tierra 2 años de mentiras de EL MUNDO, de la COPE, del PP, solo con sacar un simple informe de un laboratorio, ¿no lo harías? Esto te daría un espaldarazo definitivo para cualquier política que hicieras y una credibilidad inmensa.
liberal, no tengo mucho más que añadir a este tema, la verdad. Creo que ha quedado bastante claro que el titular de El Mundo de la semana pasada que decía que "El explosivo que estalló fue distinto del que tenían los islamistas" era una barbaridad. Si ahora quieren salir con que lo que no se podía afirmar con las muestras que se tomaron era que fuese Goma 2 ECO, para ese viaje no hacían falta esas alforjas (y no estaría de más una rectificación, aunque Pedro J esté por encima del bien y del mal). Eso ya lo habían dicho por activa y por pasiva en la comisión y en el auto distintos Tedax, incluyendo a Sánchez Manzano: "componentes genéricos de la dinamita", "imposible determinar la marca comercial". Precísamente por eso era totálmente precipitado que Acebes dijese el día 11 que había sido Titadyne, by the way. De Goma 2 ECO se habló a partir de desactivar la bomba que no explotó en la madrugada del día 12, y se corroboró con las muestras encontradas en la bomba del AVE y en la furgoneta Kangoo, amén de que fue el explosivo utilizado por los islamistas para suicidarse. Si para tí esas pruebas no valen porque las plantaron unos duendecitos verdes ése ya es tu problema y tú verás que haces con él.
Y oye, tus críticas a la Guardia Civil de antes del atentado, o a la forma de llevarse la investigación en los primeros días (semanas, meses), me parece chachi. Ya verás que no soy yo el que las hace sino tú mismo. Sobra recordarte quién gobernaba entonces. Le puedes dirigir las quejas a un tal señor Acebes, calle Génova, Madrid. Criticar al Gobierno actual por no destituir a una gente que actuó cuando gobernaban otros que no han asumido ningún error (y no creo que tú les pidas que lo asuman) es, cuando menos, delirante. Y una vara de medir un tanto descompensada.
Finalmente, cada vez que le pegas una patada a la constitución y le pides al Gobierno que haga públicos informes que (de existir) obran en poder de un juez que tiene decretado el secreto del sumario me entran escalofríos. Por no hablar de tu crítica a El País por "intimidar al juez" para que cierre la investigación: ¿me puedes indicar por favor dónde pone algo que remótamente se pueda entender como tú lo haces? Te lo pongo fácil, no hace falta que sean cosas tan obvias como las que le suele dedicar Pedro J: "La constatacion de la frustacion y la rendicion del juez Del Olmo", "Proteccion para Del Olmo, indefension para los ciudadanos", "Un tribunal reprobó en el 92 al juez Del Olmo por infracciones graves al instruir un sumario"...
Donde esta el informe matarilerilerile?
Pero como no va a existir un informe cuando lo han constatado hasta los Tedax. Osea que una prueba fundamental para esclarecer que explotó el 11M no se deja documento alguno?
Pero que laboratorio de análisis no deja por escrito el informe sobre lo que analiza? Pero es que te haces el tonto o que?
Y si no existe, que pasa que lo han destruido o perdido? Esto es la leche.
Y por otro lado me estas diciendo que no sabemos que tipo de explosivo explosionó y que lo unico que tenemos es Goma 2 Eco encontradas en sitios diferentes a la masacre. Si no cotejas los dos resultados que base probatoria tienes?
Lo de "imposible determinar la marca comercial" es de juzgado de guardia.
La frase mas repetida estos dias con la gente que hablo es : pero es que se creen que somos tontos?
Lo que te digo, lo tuyo es una cuestión de fe.
Donde esta el informe matarilerilerile?
liberal, veo que dejas a un lado los argumentos y te pasas a las canciones infantiles, la repeticion de consignas y el manido "la gente con la que hablo".
Si te leyeses los enlaces que te pongo en vez de dedicarte exclusivamente a lo que corrobora tu apriorismo, sabrias que el informe 173-Q2-04 de los Tedax obra en poder del juez y esta incluido en el sumario. Y trata sobre las muestras recogidas tras las explosiones y sus analisis. Que el prestigioso periodico El Mundo haya montado una farsa para desacreditar las pruebas que inculpan a "los moritos" no quiere decir que el juez tenga que saltar a desmentir cada chorrada sacando informes de un sumario que es secreto.
Lo de "imposible determinar la marca comercial" se ha dicho millones de veces, pero no ahora, sino cuando todo ocurrio, porque ya se explico que tras una explosion la mayoria de los componentes del explosivo se pierden y solo se pueden identificar "componentes genericos de la dinamita". La marca comercial en los atentados de ETA se conoce porque es el explosivo que se sabe que ETA ha robado. Excepto cuando usan los explosivos caseros, porque entonces no se encuentran "componentes genericos de la dinamita". En vez de utilizar afirmaciones categoricas del tipo "de juzgado de guardia", podrias explicar razonadamente por que te parece mal esa frase. Es que si no no se a que te refieres.
Me gustan mas tus intervenciones cuando expresas tu opinion con argumentos y no con canciones. Pero este es un espacio libre y tu eliges como lo usas.
Por lo demas, no me contestas nunca a lo que te escribo. Me ignoras ;-(
Saludetes...
Como que no te contesto?
Te hago una simple reflexión que es la realidad de los hechos y es que no se puede, segun dicen los Tedax, determinar el explosivo.
Entonces que prueba tienes?
Pero no entiendes que sin saber esto el sumario se cae por su peso. Como vas a imputar algo a alguien contando solo con explosivos encontrados en sitios diferentes a los trenes?
Ahora me dices que el informe si está en el sumario, y porque no me los has dicho antes con la de veces que te he preguntado sobre el?
Mira lo que hay en el sumario es un informe redactado posteriormente en el que se habla de forma genérica de "componentes de la dinamita" pero no se habla de cuales son.
A lo que me refiero y se refiere El Mundo es al resultado cualitativo del laboratorio.
Vamos a ver, tu te has hecho un análisis de sangre alguna vez? Veras que te aparecen los hematocritos, los linfocitos, etc pues esto es igual pero con sustancias quimicas y firmado por el quimico que realiza el análisis. Lo pillas o te vuelves a hacer el despistao?
Esto es lo que se oculta.
LO que se aporta al sumario es una interpretación por parte del Tedax pero sin dar detalles de los componentes.
No me cuentes milongas.
Yo creo que no te das cuenta quien tiene la carga de la prueba. (Afirmación de LdP que comparto).
Por cierto me voy de vacas asi que agur y buen viaje. Nos vemos a la vuelta.
liberal, veo que no hay esperanza. Has entrado en la secta de los peones negros y ya no va a haber nada que te saque de ahí. Dentro de poco relacionarás el 11M con el trasvase del Ebro (gracias Escolar.net). Parece mentira que tenga que llegar a esto, pero en cualquier caso, te contesto:
De los restos del atentado se identificó que había sido un tipo de dinamita (imposible decir si era Titadyne, por cierto). Esa noche, se desactiva una bomba que no explotó y de esa sí se puede analizar sin ningún género de dudas que era dinamita tipo Goma 2 ECO. Igual que los restos encontrados en la furgoneta con ADN y huellas dactilares de los terroristas. Igual que la bomba del AVE. Igual que la que usaron los terroristas para suicidarse al verse acosados. Huellas dactilares, ADN y tarjetas de móviles coincidentes por todos lados. Los ordenadores de los terroristas llenos de documentos, vídeos, e emails con temática yihaidista. Incluso se suicidan (qué mayor prueba de que tienen que ver con los atentados) al verse acosados. Blanco y en botella: leche.
Si para tí esas pruebas no son suficientes porque no se puede demostrar que el explosivo usado en los trenes sea el mismo que el de los otros escenarios, pues nada. Tendrás que explicar en qué te basas para poner en duda que la bolsa que no explotó formase parte del atentado. En qué te basas para pensar que se usó un explosivo distinto en escenarios y distintos, y por qué y por quién. Porque la lógica policial, utilizada en mil investigaciones anteriores, dice que blanco y en botella leche.
La afirmación extraordinaria (que la investigación se está haciendo mal y que TODAS esas pruebas no son suficientes para inculpar a los acusados) la haces tú. A tí te toca aportar la evidencia extraordinaria. O al menos algo de evidencia, please. Las carga de la prueba para acusar y condenar a los culpables que no se suicidaron no te preocupes, que es más que suficiente. ¿O acaso quieres que soltemos a los culpables del mayor atentado de la historia sólo para lavarle la cara al PP retroactivamente? Éso sería patético. Y una vileza.
Saludos y a pasarlo bien...