Sobre la sequía, el agua y los campos de golf
El sábado pasado Informe Semanal emitió un reportaje titulado "Agua bajo mínimos", en el que trataba el problema de la pertinaz sequía en toda España y, en especial, en la cuenca del Segura. Mostraron imágenes de uno de los nuevos mega-resorts de la empresa Polaris World en la carretera de Murcia a San Javier. Los centenares de viviendas en construcción, con sus incontables grúas en medio de una zona tan extremadamente árida son una imagen que vale más que mil palabras. Me consta que a muchos murcianos no les gusta que estas imágenes se vean en España y muchísimo menos en un reportaje sobre el problema del agua. Me consta que muchos murcianos ven en estos reportajes de Informe Semanal claros ataques no ya sólo contra el Gobierno regional, sino incluso contra los mismos murcianos. Ya ocurrió con otro de Enero de este año, titulado "Construcción sin límites".
No sé si somos muchos o pocos, pero también hay murcianos que piensan (pensamos) que reflexionar en voz alta sobre el modelo de crecimiento al que nos dirigimos no es alta traición. Que estamos pidiendo agua para regar cuando a este ritmo de construcción de viviendas casi no hay ni para beber (y ducharse y poner lavadoras y llenar piscinas y hacer parques temáticos y regar jardines y utilizarla en procesos industriales que no permiten aguas depuradas...) y lo sabemos mejor que nadie. Que no podemos exigir el agua porque se muere el campo si sabemos perfectamente que la estamos pidiendo para otras cosas.
En mi opinión muchos de esos murcianos que se sienten atacados confunden los intereses de la región con los intereses de unos pocos. Confunden, en parte porque esa es la estrategia política, las críticas al Gobierno regional con ataques a todos los murcianos. Están tan acostumbrados a solidarizarse con los agricultores cuando piden agua que no ven que ahora el juego es otro. No se trata de poner un ladrillo en la cisterna para ahorrar agua a título personal, como decía un agricultor en el reportaje de Informe Semanal. El problema es que nosotros seguimos ampliando regadíos y construyendo viviendas que multiplicarán por dos la población en la región más seca de España. Es más fácil pensar que los aragoneses o los manchegos son malísimos e insolidarios que ponerse en su lugar y ver que quizás con el nuevo modelo ya no tengamos tanta razón. Es más fácil indignarse con la ministra cuando dice que las autoridades locales están derrochando agua al no restringir los riegos de parques y jardines o el llenado de piscinas, recordando muy airados que en Murcia cerramos el grifo al lavarnos los dientes.
Claro que siempre queda consolarse con aquel hipotético, nunca consensuado y mucho menos financiado trasvase del Ebro. De todo esto y mucho más escribe Raimundo Berzal hoy en un artículo de La Verdad de Murcia que recomiendo a todo aquel que quiera saber un poco más sobre el tema.
10 comentarios
no es tanto lo que se escriba o se publicite en Informe Semanal(con lo que podemos estar de acuerdo en mayor o menor parte) sino la intención con que se hace. Está clarísima la consiga de hacer ver que los murcianos hacemos un malísimo uso del agua cuándo es todo lo contrario...
... sobre ultraespeculación urbanística o sobreconstrucción, no tenemos nada más que irnos a cualquier otra comunidad costera o playera para ver que ocurre lo mismo.. costa del sol, marina dór, torrevieja, Cádiz, Huelva...)
A mí lo que me joden son las campañas orquestadas... es ridículo dar las noticias sobre la sequía en la 1 y la 2 subrayando siempre que la que peor está es la cabecera del Tajo (?)
Los manchegos y maños no es que sean insolidarios, sino que están en manos de politicos demagógos y dispuestos a sacar partido de la situación...
Yo me indigno con la ministra porque es muy inepta... y el plan hidrológico nacional era muy sensato, lo mires por dónde lo mires, no había ningún perjuicio para manchegos ni maños... y esta señora lo deroga sin plantear ninguna alternativa (a ver cuándo ven mis ojos las desaladoras y a ver lo beneficiosas que son para el ecosistema marino)
En fins, es la tactica de "de tanto repetir una mentira..."
(buff, que pedazo comentario, cualquiera diría que no tengo trabajo que hacer y estoy que no doy abasto..)
Con todos los respetos, Skywalker, vayamos por partes:
1. Claro que también hay sobreconstrucción en otros sitios,....pero allí no se quejan al mismo tiempo de que les falte agua...para riego, allí son más coherentes.
2. Vamos a ver, ya sé que a la ministra se le presupone un cieto grado de ineptitud por el mero hecho de ser socialista, así, sin más, pero después de 8 años de gobierno guays sólo había un proyecto...y ni una gota de agua, ni una. Pero el proyecto era la repanocha, el acabose....después de 8 años sin hacer nada.
3. En serio, ya sé que lo has dicho de coña, porque sabes perfectamente que no es cierto que la ministra lo derogase sin plantear ninguna alternativa. Hace falta ser falaz de cojones para afirmar eso. Anda, el plan AGUA te gustará más o menos, vale, pero está ahí. Y dale un gustazo a tus ojos ¡ya!, y paséate por el litoral murciano, por San Pedro del Pinatar, a ver cómo este gobierno de sociatas demagogos ha sido capaz, en sólo 2 años, de hacer lo que sus predecesores no hicieron, y eso son hechos, Skywalker, eso es agua potable, que te gustará más o menos, pero está ahí...y eso jode, lo sé, jode muchísimo.
4. Qué bonito, se me saltan las lágrimas. ¡Os habéis vuelto ecologistas! ¡Os importa el ecosistema marino! El del delta del ebro os importaba un capullo, por cierto. Créeme, me enternece vuestra sensibilidad.
En fin.
Hombre Godofredo!! Dichosos los ojos. Veo que no has podido resistirte a entrar al debate con Skywalker. Te adelanto que es uno de los tíos no de izquierdas con la cabeza mejor amueblada de internet. Lo que pasa es que 1) le mola jugar a la contra en este blog y 2) me parece que, por decirlo de alguna forma, no va a votar a Pedro Saura en las próximas elecciones precisamente.
Skywalker, en este, como en tantos otros temas, tenemos una forma distinta de ver las cosas. En este caso concreto, más que nada porque tú ves una intención maligna en Informe Semanal cuando yo precisamente lo que digo es que no tiene que ser malo que hablen de lo que está pasando (mientras no mientan, claro). A menos que tengamos algo que ocultar...
Gracias a los dos por los comentarios. Enriquece el debate. Y mola.
a) De San Pedro del Pinatar no me estarás hablando de la desaladora ¿no? ¿será una broma? Si en esa desaladora trabajé yo!!!
b) Godofredo, sinceramente no me gusta nada tu tono. Ni me conoces para incluirme en ningún grupo "os habeis vuelto ecologistas" ¿quiénes? ¿yo y mis circunstancias?
c) Paséate tú por el campo de Cartagena o la huerta murciana y les preguntas para qué quieren el agua... que parece que la pedimos por joder.
b)jajajaj, gracias rey por los halagos (que mariquita que suena lo de gracias rey) pero no creo estar tan bien amueblado... y te puedo garantizar que a para algunas personas soy rojo de cojones... es cuestión de puntos de referencia.
Skywalker, en primer lugar te quiero pedir disculpas si te ha ofendido mi tono. No era esa en absoluto mi intención.
En segundo lugar, hombre, yo no he estado personalmente en la desaladora de San Pedro del Pinatar-I, pero se publicó ampliamente en prensa que su entrada en funcionamiento parcial tuvo lugar en mayo de 2005 y que desde enero de 2006 está a pleno rendimiento (24 Hm3 al año), amén de que se está construyendo la 2ª planta, que proporcionará otros 24 Hm3 anuales....y no son las únicas,hay otras desaladoras en construcción o en ampliación. El Gabinete de Prensa del Ministerio de Medio Ambiente, tras el Consejo de Ministros de 27 de enero de 2006 publicó lo siguiente: "....El pasado mes de enero entró en funcionamiento, a pleno rendimiento, la primera planta desaladora de San Pedro del Pinatar (Murcia), y antes de final de este año entrará también en funcionamiento una segunda planta en la misma localidad, lo que
comporta en su conjunto 48 hm³ para el abastecimiento, en los 76 municipios de Murcia y de Alicante servidos por la Mancomunidad de los Canales del Taibilla. Asimismo, el próximo mes de febrero entrará en funcionamiento la ampliación de la desaladora de Alicante, que aportará otros 6 hm³ al consumo de agua en esta ciudad...." Estó está publicado, se puede buscar en Internet, esto y todos los recortes de prensa. Yo no sé por qué tiene que ser una broma hablar de la desaladora de San Pedro del Pinatar ni qué tiene que ver que tú trabajaras allí. Esa desaladora tengo entendido, y créeme que muy bien entendido, que realmente existe, que está funcionando, y que produce agua apta para consumo humano (pese al gesto del Consejero Cerdá al probarla, ¿qué otra cosa podía hacer para satisfacer a su jefe?).
En tercer lugar, es cierto que no nos conocemos personalmente,lo cual no deja de ser totamente irrelevante a la hora de rebatir en un blog. Pero conozco lo que publicaste ayer en el blog, lo que dijiste y cómo lo dijiste, y tú eres dueño de tus palabras, de tus escritos, de tu preocupación por el ecosistema marino, y eso me enternece,lo juro, se me saltan las lágrimas por esa preocupación que no muestras por el ecosistema del delta del Ebro. A ese respecto es interesante, al menos para reflexionar, este artículo publicado el 1 de febrero de 2004 en la sección de Opinión de El País:
Un trasvase incompatible con el siglo XXI
Narcis Prat
Catedrático de Ecología, Universidad de Barcelona.
"Esta semana la Comisaria Wallstrom ha estado en España y aunque oficialmente venia a
otra cosa, el trasvase del Ebro y la posible financiación del mismo por parte de la
Comisión Europea ha sido lo que mas le han preguntado los periodistas. La Comisaria
no ha querido pronunciarse pero ha dejado claro que el trasvase forma parte del PHN y
que este debe evaluarse en su conjunto a la luz de su posible incompatibilidad con las
Directivas Europeas y muy especialmente la Directiva Marco del Agua (DMA). Y para
la mayoría de los científicos españoles está claro que el PHN va a incumplirlas.
Este incumplimiento ya quedó claro en el debate que un grupo de técnicos del MIMAM
y otro que representaba a diversas ONG’s españolas (y que yo coordiné) sostuvieron en
Bruselas el pasado mes de Octubre. Debate que se tuvo que realizar en la capital
europea ya que el MIMAM no ha aceptado nunca realizarlo en España. ¿Porque el PHN
y su trasvase son incompatibles con la legislación ambiental europea?
En primer lugar porqué es incapaz de dar soluciones que impidan la desaparición a
medio-largo plazo del Delta del Ebro por subsidencia. La acumulación de sedimentos en
los embalses es la responsable, junto al aumento del nivel del mar que el Delta se vaya
hundiendo lentamente (a un ritmo aproximado de 5 mm por año). Las alternativas que
existen para movilizar los sedimentos de los embalses y salvar el Delta no están
previstas ni en el PHN ni en el PIPDE (Plan Integral para la protección del Delta del
Ebro). La desaparición del segundo humedal mas importante de España parecería un
incumplimiento de la legislación comunitaria.
Otro aspecto para el cual el MIMAM y sus técnicos no parecen tener ninguna solución
es la futura disminución de las pesquerías de especies pelágicas frente a las costas del
Ebro. Las crecidas del río son el elemento fertilizador del mar y su correlación con la
pesca de la anchoa y el éxito reproductivo de algunas especies protegidas como la
pardela balear se ha comprobado fehacientemente. Si desaparecen especies protegidas
tenemos mas incumplimientos de la legislación comunitaria.
En tercer lugar tenemos el famoso caudal ambiental fijado en 100 m3/seg en el PHN
(3150 Hm3/año), que el PIPDE eleva a más de 4200. Pero esta aportación es incapaz de
garantizar que el río (y muy especialmente la parte estuarina) mantenga o mejore su
estado ecológico. Este es un punto crucial ya que para cumplir la DMA el PHN debe
garantizar que el río recuperará un buen estado (ecológico y químico) antes de 2015. Y
con estos caudales mínimos esto no se garantiza porque el buen estado ecológico del río
y el de la costa cercana (es decir la correcta estructura y funcionamiento de sus
ecosistemas) no se puede conseguir con un flujo mínimo de agua, solo se puede
conseguir con un régimen adecuado que incluya crecidas invernales y primaverales de
por lo menos 1000 m3/seg sostenidas a lo largo de varios meses y con puntas de caudal
estivales que eliminen los efectos perniciosos de la formación de la cuña salina.
El régimen de caudales que serviría para mantener las funciones ecológicas y
económicas del bajo Ebro, su delta y el mar que de él depende implica una aportación
media al mar de unos 10.000 Hm3/año. Este régimen de caudales permitiría transportar
sedimentos al delta, garantizar crecidas que mantengan la producción de la anchoa, evitar los efectos de la existencia continuada de la cuña salina y garantizar el cultivo del
arroz, los de los mariscos y las actividades turísticas del Delta, es decir cumplir la
legislación europea. Es un régimen que en los últimos 20 años solo se ha dado en 4 de
ellos y que explica la creciente degradación de los ecosistemas de la zona.
Estas son las razones ambientales por las cuales la Unión Europea debería negar el
dinero para el trasvase. Ni en el estudio de impacto ambiental ni en la Declaración de
Impacto Ambiental del trasvase estas razones (y otras muchas) se han abordado
convenientemente. Los progresos que desde la aprobación del PHN en el parlamento
parece haber hecho el MIMAM en sus estudios ambientales están basados en estudios
parciales que son incapaces de demostrar la no afección ambiental del proyecto. Los
propios redactores del PIPDE reclamaron en Bruselas 4 años de estudios para poder
cuantificar el régimen ambiental del río. Si resulta que ahora no sabemos cual es el
régimen ambiental apropiado del río, ¿como podemos decir que “sobra agua” para un
trasvase? Incluso el modelo hidrológico en que se basa el PHN para justificar el trasvase
quedó en cuestión en la reunión de Bruselas y no ha sido suficientemente validado por
científicos independientes al propio MIMAM.
Lo que está en juego con el trasvase del Ebro es el modelo de organización territorial de
España. Aquellos que reclaman el trasvase lo hacen desde la lógica desarrollista
insostenible de los años sesenta del siglo pasado (solo así se puede afirmar que al Ebro
le sobra agua que se pierde en el mar) para seguir con la destrucción de la costa
levantina, la sobreexplotación de los recursos y la degradación de los ecosistemas
acuáticos. Lo peor de este modelo que no permite que se desarrollen alternativas
sostenibles de gestión del agua. A España no le conviene el trasvase, no solo por sus
efectos ambientales perniciosos, sino muy especialmente para que pueda desarrollarse
por fin un modelo alternativo de gestión del agua basado en los principios del desarrollo
sostenible. En el momento que los españoles sean capaces de comprender que debemos
adoptar una Nueva Cultura del Agua y olvidarnos de los trasvases, presas y regadíos
insostenibles, España dejará de estar en el siglo XIX para entrar en el siglo XXI."
En cuarto lugar, hombre, no seamos demagogos, vamos a ver, los agricultores del campo de Cartagena y de la huerta de Murcia, además de para beber, como tú y como yo, quieren el agua para regar, eso es evidente. El que algunos también la quieran, ya de paso, para dar abastecimiento a las urbanizaciones que proyectan a la vera de los campos de golf, por ejemplo, es anecdótico, porque toda el agua que se pide es para riego y el consumo humano derivado de lo ya construido, no de lo proyectado, que total es casi nada, no necesitará agua, eso no..... para eso no hará falta.
Y claro que el agua no se pide por joder, se pide por amor a Murcia, a su huerta, a su agricultura, todos juntos, hermanados con las otras Comunidades Autónomas, sin importar ideologías de gobiernos propios y vecinos. ¡Qué tierno! Otra vez la sensibiliad a flor de piel......la misma sensibilidad que cuando se le reclamaba al Gobierno amigo de Aznar el agua que fue incapaz de traer en 8 años. Entonces sí que no se pedía agua....para no joder.
Y te vuelvo a reiterar mis disculpas si en algo te ha ofendido o te sigue ofendiendo mi tono, repito que no es mi intención y he procurado evitarlo.
Un saludo.
Vamos a ver... tiene que ver que trabajara en ella porque sé cuándo se proyectó y me gustaría que me explicaras en que sentido podemos atribuir su funcionamiento al PSOE o al actual gobierno.
Me ha hecho gracia que me pusieras esto como el mayor logro en materia hidrográfica cuándo fué proyectada y construída por los Canales del Taibilla bajo gobierno PePeíno
Saludos,
Hombre, es evidente que no lo puse como paradigma de los logros del PSOE en materia hidrográfica, no hay más que leer mi comentario. Te recomendé que te pasearas por el litoral, no sólo por San Pedro. La fijación no fue mía, fueron tus ojos los que bailaron al ver San Pedro.
Claro que lo licitó el PP, y me alegro, muy bien, y su construcción se inició en época del PP aunque se concluyó muchos meses después de que el pueblo español decidiese legítimamente un gobierno de signo contrario. Y era de la Mancomunidad, faltaría más, ¿y qué?, muy bien, como son para la Mancomunidad las aguas que provendrán de las desaladoras que sí se han licitado tras abril del 2004, y que van a traer un porrón de Hm3, llueva o no llueva, tenga el signo que tenga el gobierno de turno en Castilla-La Mancha, en Aragón, en España o en Sebastopol. Y van a traer agua a gran parte del litoral, para que la Mancomunidad, por sus canales, la distibuya hacia el interior. Y eso son hechos, son licitaciones en los Boletines Oficiales, es todo un Programa que está ahí, es agua ¡ya!. Poco a poco, pero desde ya.
Y el PSOE lleva sólo 2 años y medio en el Gobierno del Estado, no 8.
Y repito, es una falacia decir que el PSOE no ha traido agua. No soy un experto en el tema, me dedico a otra cosa que no tiene nada que ver, pero hay mentiras que son intolerables. Y esta es una de ellas.
Un saludo.
Qué debate más interesante.
skywalker, un par de pequeños matices (los matices son tan importantes...): evidentemente el grueso de la ejecucíón de la obra de esa desaladora se realizó gobernando el PP (hablamos del gobierno de la nación, ya que la Mancomunidad depende de este y no del regional). El ministro Borrell había licitado el proyecto en 1995 y poco después perdieron las elecciones y llegaron 8 años de gobierno del PP... en los que no se concluyó la obra. Hubo un montón de problemas, lo sé, fundamentalmente por las dudas sobre el impacto ambiental sobre la dichosa posidonia y porque la Mancomunidad (y por tanto el ministerio de Medio Ambiente del PP) era reticente a construir el emisario que llevaría el vertido a suficiente distancia al mar. Pero lo que está claro es que todavía en 2003 y 2004 se estuvo pendiente de informes favorables de Medio Ambiente y eso después de 9 años y con las obras en marcha no es precisamente una muestra de eficacia política (no entro ni salgo en la ejecución en sí de la obra, que supongo complicadísima).
Y el caso es que al final el emisario se construyó gobernando ya el PSOE. Y la puesta en marcha que se había estado retrasando injustificadamente (bueno, o para justificar el trasvase, pero esa es otra historia) la tuvo que hacer el gobierno del PSOE. Si tu lectura de estos hechos es que el gobierno del PSOE se "hizo la foto" de algo que había hecho el gobierno anterior, me parece que estás realizando una lectura muy parcial.
De todas formas, más que entrar en los detalles de este proyecto, me parece más clarificador el dato de que en el primer año de gobierno socialista se realizó más inversión en infraestructuras hídricas en Murcia que en los últimos 4 años de gobierno del PP.
Saludos a los dos...
Oye que divertido esta el tema!
De todo lo leido evidentemente me congratulo con skywalker, pero añadiría algo mas:
Ahora resulta que aqui solo especula el PP. Pues esto si que es una falacia y una visión sectaria como ninguna de la realidad.
Tema Polaris: No se si sabeis que todos los proyectos han sido aprobados por los grupos socialistas de los respectivos municipios, junto con el PP.
Otros proyectos: la mayoria de los alcaldes estan realizando resorts y urbanizaciones en sus municipios y concediendo las licencias correspondientes a las promotoras, ya sean PP o Psoe. Esto lo sabe todo el mundo que este cerca del sector y pensar lo contrario es vivir en otro mundo.
Y como alcalde estrella tenemos al ínclito alcalde socialista de la nueva Marbella "Los Alcazares", que lleva adelante en su municipio hasta 4 resorts con campo de golf y no para de construir. Solo hay que "pasearse por los Narejos" que no lo conoce ni la madre que lo parió.
Para mi el socialista mas coherente de la región es el señor Navarro (Lorca)que sabe lo que necesitan sus vecinos y no dice una cosa por un lado y hace lo contrario por otro.
Alguien me puede decir la alternativa al turismo como futuro para la región?
Otra cosita, no todo son ingleses los que necesitan beber agua, ¿o es que el aumento exponencial de la inmigración africana, americana y del este no la necesita para vivir?
liberal!!! has vuelto!!! qué tal las vacaciones?
Hombre, comprendo el enfoque que quieres dar al tema, pero me gustaría que me indicaras dónde he dicho yo (o Godofredo, que creo que puedo decir que opinamos lo mismo) en este post o en alguno de sus comentarios que "aquí solo especula el PP". Ese es tema para otro post, y seguro que ahí volveremos a tener opiniones encontradas. Pero aquí estábamos hablando de agua y del modelo de crecimiento, y no de especulación, y mucho menos acusando de ella al PP. Mira que nos gustan los hombres de paja...
Por lo demás, lo de traer a colación la inmigración para, leo entre líneas, justificar el trasvase del Ebro, me parece un poco traído por los pelos. En cualquier caso, no estoy de acuerdo para nada con lo de que el turismo sea la única alternativa viable de futuro para la región. Y menos aún si ese turismo está basado en la construcción de resorts privados. El turismo es una pieza importante, pero no entiendo por qué se tiene que multiplicar la población de la región por dos si sabemos que no hay recursos para ello. Eso es pan para hoy y hambre para mañana. Y además resulta que el pan se lo comen sólo unos pocos, porque no me irás a decir que te han subido la nómina ultimamente gracias a todo este tinglado. Me dirás como mucho que tu puesto de trabajo depende de ello (cosa que dudo, pero eso ya es sólo una opinión), por lo de las empresas de construcción. Pero entonces cuando se acaben de construir los resorts, ¿qué? ¿Y el super atasco de tráfico? ¿Y los hospitales que no dan abasto? ¿Y los precios de la vivienda por las nubes y la imposibilidad de comprarte una casa en la playa? ¿Y las restricciones de agua? ¿Y el medio ambiente a la mierda? ¿Y nuestras costas, que van a ser una copia de la de Málaga? ¿Y las mafias que inevitablemente vienen unidas a este modelo de crecimiento?
Joder, parece que hace un año que no nos vemos. Esto hay que solucionarlo. El fin de semana que viene (día 8) voy para allá.
Saludetes!!!