Ley de la Equidistancia Universal
Toda persona que inicia una conversación sobre política con las palabras “yo no soy de ningún partido” pretende con ello ejercer sobre su postura una fuerza de legitimidad directamente proporcional al número de veces que en realidad lleva votando al PP e inversamente proporcional al cuadrado del número de veces que tiene pensado votar al PSOE en el futuro. Corolario: la probabilidad de que dicha postura coincida con la del Partido Popular tiende a uno.
Excepción que confirma la regla: en el caso de Arcadi Espada hay que reemplazar PP por Ciudadanos, que viene a ser lo mismo, pero queda más equidistante. De este enunciado se desprenden tres principios fundamentales:
Según el Primer Principio de la Equidistancia, las posibilidades de éxito de un argumento no están relacionadas con su veracidad o su lógica (1), sino con otros factores externos tales como quién lo ha formulado (2), en qué momento (3) o cuántas ganas tenga el interlocutor de pensar o de seguir jugando al scattergories (4).
De esta forma, si ante una campaña de acoso y derribo al Gobierno por su decisión de conceder el segundo grado penitenciario por razones humanitarias a De Juana Chaos, el presidente del Gobierno explica otros casos similares de la política penitenciaria de los últimos años para confrontar a la oposición con la hipocresía de sus críticas, cualquier equidistante medianamente avispado se apresurará a acusar a Zapatero de recurrir al “y tú más” (infiriendo de ello una supuesta falta de argumentos). Veamos:
(1) Zapatero no miente ni manipula nada. Describe verazmente casos anteriores que, si bien no son exactamente iguales al actual, presentan un abrumador número de puntos en común que les hace al menos merecedores de ser tomados en consideración. Especialmente en lo que se refiere a las acusaciones de "cesión al chantaje", "tratamiento excepcional" y "debilidad del Gobierno frente a ETA".
(2) Desafortunadamente, se trata de Zapatero. Y todos sabemos que ningún equidistante que se precie tiene pensado votarle en las próximas elecciones. Ni le votó en las pasadas, por mucho que algunos suelan decir lo contrario para, aplicando el Segundo Principio de la Equidistancia, dar más peso (eso creen) a sus opiniones.
(3) El hecho de que Zapatero exponga su argumento en respuesta a las acusaciones de la oposición, es percibido por el equidistante como una táctica defensiva, una necesidad de justificarse... el consabido “y tú más”. Claro que si Zapatero hubiese aportado estos datos con anterioridad se le habría acusado de deslealtad, abuso de poder o revanchismo. Nótense las connotaciones negativas y las ganas que el equidistante le tiene a Zapatero, haga lo que haga. Es importante resaltar que se podría argumentar que Zapatero recurre al "y tú más" si él hubiese acusado al Gobierno anterior de lo mismo (o más) que le acusan a él: ceder al chantaje de ETA, traicionar a los muertos, a las víctimas, etc. Lo cierto es que Zapatero ha repetido hasta la saciedad que él no criticó entonces ni critica ahora la política antiterrorista del Gobierno, sino que quiere mostrar la hipocresía de los que sí lo hacen ahora. Y eso no es para nada recurrir al "y tú más", por mucho que se empeñen los equidistantes, que por otra parte no dicen nada cuando el PP saca a relucir el GAL. Ahí es donde entra el Tercer Principio de la Equidistancia: sé equidistante sólo cuando interese (o sea, puedes serlo aquí, pero nunca aquí).
(4) Si Zapatero expone una larga lista de datos que ponen de relieve la hipocresía de la oposición en este tema, el equidistante siempre podrá recurrir a la falta de tiempo para no contestar, al victimismo frente a una supuesta ofensa o directamente a intentar llevarse el scattergories. Ocurre sobre todo cuando uno olvida lo que significa la palabra "razón" ("el saber", "la verdad") y se limita a querer tenerla.
Nota: parte de los ejemplos de este post están inspirados en un personaje que no esconde sus ideas bajo el disfraz de la equidistancia (aunque sí muestra una cansina tendencia a pretender que aceptemos barco como animal acuático), mi amigo el liberal-conservador-reformista de centro-derecha. Pero estoy seguro de que todos conocéis a más de un equidistante que se comporta más o menos así. Me vienen a la cabeza los más famosos Pedro J. Ramírez, Arcadi Espada, Arturo Pérez Reverte... No dudo que muchos de ellos realmente se abstengan en algunas consultas electorales, pero ya veremos cuántos se quedan en casa en las próximas elecciones.
18 comentarios
¡Cuánta razón tienes! Buen análisis. Personalmente, los equidistantes me sacan de quicio. Como Durán y Lleida el otro día en el Congreso echando la bronca a las dos fuerzas políticas por igual ante la triste acogida de las huestes populares al nuevo ministro Bermejo, que parece no se ha dejado insultar con generosidad suficiente...
Hola! Gracias por comentar e intentar ayudarme con lo del alojamiento en Amsterdam. Al final he tenido suerte y ya tengo sitio y en Amsterdam. Así que bien.
En fin, nos leemos. Cuidate.
No, si yo no soy equidistante en absoluto ya lo se. Igual que tu pero eso no quiere decir que siga a pies juntillas lo que dice el PP. Solo pretendo ser honesto conmigo mismo. En cambio, creo humildemente que tu a dia de hoy sigues a rajatabla lo que dice ZP, cosa que antes no era así.
Aunque es posible que solo lo muestres en el blog o cuando hablas conmigo, sin embargo se de buena tinta que con otros no eres tan terco en tus posiciones.
Ultimamente me he dado cuenta que desde el sosiego se pueden sacar conclusiones con mas base y mejor argumentadas. No se trata de ser equidistante, sino de tener mas empatia.
Liberal, sí, si ya digo que este post no va dirigido a tí. Pero (humildemente yo también) pienso que caes en un típico error equidistante: la prueba diabólica. ¿Cómo se supone que puedo defenderme de tu acusación de borreguismo? ¿Cómo te demuestro que yo no sigo a rajatabla lo que dice ZP? ¿Crees que voy a caer ahora en el "y tú más"? Nice try...
Gracias, animalpolítico, a mí me pasa igual.
Graag gedaan, reiziger. Veel plezier in Amsterdam!
Estoy de acuerdo contigo.
Puede que Zapatero haga correctamente o no con el "Caso De Juana". Pero lo que si creo que esta bastante claro, es que al menos este gobierno no trata a sus ciudadanos de "imbeciles" como me hacian sentir el anterior.
Genial la ley... quizá habría que formularla de una forma más científica, dejando los ejemplos para después. Como diría la parte de atrás de una tarta royal: es una sugerencia de presentación.
Leyendo esto me queda clara una cosa, a determinadas personas de este pais cada dia les molesta mas el hecho de que haya personas con sus propios criterios y opiniones, que sean libre pensadores, y que sean capaces a estar alejados de los partidos y cercanos a sus convicciones. Sus planteamientos y linea de razonamiento estan muy lejos de un supuesto espiritu democratico.Se puede resumir en un: "si no estas conmigo no mereces la pena ser escuchado y hay que dejarte al margen". Es decir un criterio muy democratico...
por otro lado resulta entristecedo toda la verborrea que esta gastando la falsa izquieda de este pais para justificar lo injustificable.
Respecto a sus escusas a ZP, los datos que da estan fuera de conteto (maliciosamente). Que yo sepa las ventajas penitenciarias que aplico el PP fueron durante una tregua, sin que hubiera dos muertos sobre la mesa, y sin que un preso le echara un pulso directo al govierno. (A y por cierto de aquella Almunia no pedia rebajas de penas sino que todos a la calle).
Ademas de aquella el PP se equivoco. Todos vimos que las treguas de ETA siempre son trampa. ¿Por que ZP no aprendio del error?
Los españoles solo pedimos un poquito de sensatez ah! y que nos dejen opinar libremente sin que los de un bando u otro no nos miren mal al expresarnos LIBREMENTE
Yo tb odio cuando los de izquierdas (suelen ser ellos los q lo hacen) no admiten la equidistancia como animal acuatico.
La politica apesta. La de Zapatero incluida. Y me da = lo de De Juana, no lo veo mal ni bien. No deberia ser para tanto aunq se pueda ver extremadamente mal desde el lado de los familiares de las victimas.
Abro el paraguas por el chaparron y tal..
Estimado anónimo primero, que yo sepa nadie te ha impedido expresar tu opinión libremente. Un poquito menos de victimismo, hombredepajismo y vendaantesdelaheridaismo no habría estado de más, pero sobre gustos no hay nada escrito.
Por lo demás, te corrijo: las ventajas penitenciarias que aplicó el PP que se están comentando estos días se realizaron durante el secuestro de Ortega Lara y en medio de varios asesinatos de ETA. Hay que informarse un poquito antes de exponer tus argumentos, sobre todo si eres de los que recurre al ad-hominem para reforzarlos. Porque una cosa es que respete tu opinión y otra es que acepte barco como animal acuático.
Anónimo segundo, no conozco la Ley Universal de la que hablas. ¿Puedes exponerla de una manera más formal? XDDD
Buenísimo análisis, Keuning.
Me das permiso para copypastearlo en el foro traidor y desleal del que te hablé? (esperaré hasta que me contestes)
Assias!
Es decir, que si yo reniego de la política y simplemente intento tener opiniones objetivas sobre las acciones de un partido u otro entonces soy del PP, ¿no?
Claro, claro, esta ley tiene mucho sentido...
Maar natuurlijk, cov. Je hoeft niet eens te vragen. Graag.
A ver, Roy, que creo que hay un pequeño mal entendido (por tu parte): sólo en el caso de que hayas votado anteriormente siempre al PP y no tengas pensado votar nunca al PSOE y empieces tú una conversación sobre política con esas palabras.
De igual forma que un objeto muy pequeño y muy lejano de la tierra no es atraído a ella, un equidistante verdadero no queda atrapado por la Ley de la Equidistancia Universal.
Aparte de que todo esto por supuesto es sólo una ironía XDDD
Pero es que si has votado siempre al PP y empiezas diciendo "yo no soy de ningún partido político" lo que eres es un falso, no un equidistante.
A cuidarse.
Gracias por crear un ejemplo tan extremo de aplicacion de la falacia del hombre de paja. Solo la formulacion ya es descacharrante:
"Toda persona que inicia una conversación sobre política con las palabras “yo no soy de ningún partido” pretende con ello ejercer sobre su postura una fuerza de legitimidad directamente proporcional al número de veces que en realidad lleva votando al PP e inversamente proporcional al cuadrado del número de veces que tiene pensado votar al PSOE en el futuro. Corolario: la probabilidad de que dicha postura coincida con la del Partido Popular tiende a uno."
¿Tambien se les puede aplicar a los cenetistas (afiliados/simpatizantes de cnt)?
Y un grito al viento: ¿si los autenticos equidistantes no quedan atrapados por tu teoria, porque no la llamas teoria de la falsa equidistancia?
Un delirio de post.
Anónimo, si te hubieses molestado en leer el post de explicación que he colgado esta mañana...
Porque veo que tú el sentido final si lo has pillado, pero eres incapaz de captar la ironía. Supongo que tenía que haber puesto equidistante entre comillas y en cursiva para que no te perdieras...
El post explicatorio no lo habia leido, ciertamente no por falta de interes sino porque en el momento de poner mi primer comentario, no estaba publicado.
Ok, leido con interes ese pedazo de post de explicacion, me quedo con la ultima frase: "si era una tontá..." ¿que mas podemos añadir?
Mira anónimo, si tú lo que quieres es "tener la razón" en vez de intentar llegar a ella, toda para tí. Pero un barco NO es un animal acuático:
Mi post explicativo (que por cierto sólo le hace falta a la gente que como tú prefiere sacar conclusiones sin haber razonado antes) está publicado a las 11:19 y tu comentario anterior lo has escrito a las 13:31. Así que SÍ estaba publicado. Pero es que te da igual, porque te he dejado claro que has metido la pata hasta el fondo al acusarme de aplicar la falacia del hombre de paja y no sólo eres incapaz de reconocerlo, sino que ahora metes la pata otra vez.