lunes, marzo 23, 2009

La guerra sucia del agua

La desalinizadora de Torrevieja, con una aportación de 80 hm3 de agua (40 para regadío y 40 para abastecimiento), ampliables a 120, es un ejemplo muy claro de que la expresión "guerra del agua" no es una simple metáfora. Desde que el Gobierno del PSOE inició las obras de esta infraestructura clave del Programa AGUA, todo han sido pegas desde el Gobierno de la Generalitat Valenciana, del PP:

Marzo de 2007

El bloqueo a la desaladora de Torrevieja genera inquietud (..) El Consell, que no respondió a la invitación a la reunión (de la Confedereación Hidrográfica del Segura), cerró hace dos semanas el acceso a la obra desde la CV-95, pedido un mes antes por el contratista. Según la Consejería de Infraestructuras, faltaba documentación.

Marzo de 2007
Zapatero lleva al Tribunal Constitucional la paralización de las obras de la desaladora de Torrevieja (...) Para el Gobierno, la decisión de la Generalitat de paralizar las obras de la desaladora -«por su impacto medioambiental y por carecer de los permisos necesarios», según el Gobierno de Francisco Camps- «interfiere en las competencias exclusivas del Estado sobre obras públicas de interés general, toda vez que corresponde a éste la formulación de la declaración de impacto ambiental».

Abril de 2007
El Consell advierte al Gobierno de que seguirá vigilando "muy de cerca" la desaladora (...) González Pons realizó estas declaraciones después de que la sociedad estatal Aguas de las Cuencas Mediterráneas (Acuamed) diera orden ayer de reiniciar las obras de la desalinizadora de Torrevieja tras la decisión del Tribunal Constitucional de admitir a trámite el conflicto positivo de competencia presentado por el Gobierno central contra la orden de suspensión cautelar del proyecto acordada por la Generalitat.

Julio de 2007
Camps pone trabas a la desaladora de Torrevieja tras perder en el Constitucional (...) ahora la Consejería de Medio Ambiente ha rechazado la autorización de vertido de la planta. El consejero José Ramón García Antón asegura que es "una decisión responsable y no política".

Abril de 2008
El PP justifica el bloqueo a la desaladora de Torrevieja por el riesgo de atrofia testicular (...) Se discutía una moción socialista en la que se exigía a las administraciones controladas por el PP -Generalitat y Ayuntamiento de Torrevieja- que desbloqueen la puesta en marcha de una desaladora que producirá 80 hm3 anuales y que dará servicio a la mayoría de municipios de la Vega Baja (...) "La exposición al boro -una sustancia que, según el diputado, aparece en el agua desalada- genera irritación gastrointestinal leve y atrofia testicular", expuso Soler en medio de la sorna general tanto de sus compañeros del PP como de la bancada socialista mientras dejaba claro que "nunca vamos a consentir" que la infraestructura funcione tal y como ha previsto el Ejecutivo socialista porque sería "hundir el turismo de Torrevieja".

Enero de 2009
La desalinizadora de Torrevieja tendrá que parar las obras en 15 días si el Consell no autoriza los vertidos (...) La planta está casi acabada, pero sin la autorización ambiental integrada Acuamed no puede construir las tomas de agua.

La desalinizadora de Torrevieja debería haberse inaugurado en 2008 y con estos antecedentes no es de extrañar que vaya con retraso. Se espera poder ponerla en marcha este año. No será gracias a las autoridades valencianas, que han hecho todo lo posible para que no se aporten estos nuevos 80 hm3 de agua. Ellos sabrán por qué.

14 comentarios

El anónimo dijo el 24/3/09 1:52 a. m.

Sí, yo también supongo que ellos sabrán por qué se oponen a la puesta en marcha de la desaladora. Tal vez sea por los vertidos ilegales (http://www.torreviejaip.tv/20071228660/actualidad_local/sucesos/vertido_ilegal_de_la_desaladora_de_torrevieja), por los efectos sobre las praderas de posidonia existentes en la zona (http://www.pescatorrevieja.com/desala/desaltorr.htm), por los siguientes vertidos ilegales (http://www.panorama-actual.es/noticias/not257168.htm), por las protestas vecinales (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2008/abc/Valencia/torrevieja-protesta-por-tierra-y-mar-contra-la-mayor-desaladora-de-europa-los-pescadores-se-suman-el-acto-contra-la-planta-que-afectara-a-la-vida-marina_1641630356405.html), por el coste del agua desalada (http://www.lasprovincias.es/valencia/20080626/valenciana/elevado-precio-petroleo-disparara-20080626.html), por el disparatado consumo de energía eléctrica que precisará (http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070306/tema_dia/linea-electrica-para-abastecer_20070306.html)... Hay donde elegir.

Un saludo.

Evaristo dijo el 24/3/09 8:52 a. m.

¿Vertidos "ilegales" de una obra del Estado avalada por el Tribunal Constitucional y la Unión Europea? ¿Todavía sale alguien con el rollo de los efectos sobre las praderas de posidonia a estas alturas de la película? ¿Quejas vecinales por una chorri manifa de cuatro gatos de no sé qué "Foro solidario del agua"? Venga ya, anónimo, a otro perro con ese hueso.

Pero la mejor excusa de todas es la del coste. No construyan la desaladora porque el coste del agua desalada es muy alto. Ya. ¿Y la alternativa cuál es? ¿No tener agua? Qué va... déjame adivinarlo... ¿a que la alternativa es el trasvase del Ebro? Y digo yo: ¿el trasvase del Ebro es que iba a salir gratis acaso?

Lo que yo te diga. Mucha manifa por el Agua para todos y mucha polla, pero al final es todo politiqueo. Qué vergüenza.

El anónimo dijo el 24/3/09 9:28 a. m.

Joder, Evaristo, ¿cómo habré adivinado que todas las razones que he puesto en mi post te iban a parecer pura mierda y las que tú pusiste en el tuyo serían la verdad del evangelio? Mira, la desalinizadora de Torrevieja es un mamotreto faraónico, un monstruo económica, ecológica y energéticamente inviable. Es el símbolo de la cabezonería de la Narbona y su fe ciega en el plan AGUA, y te recuerdo que a la ex-ministra la largaron del gobierno por su intransigencia, y que la actual ministra Espinosa y el actual secretario de Estado del Agua, Puxeu, han tenido que admitir que las desaladoras no son la solución.

Ponte como quieras, pero más pronto que tarde alguien tendrá que echarle cojones al asunto y retomar el asunto de la interconexión de cuencas, Ebro incluido. O eso, o construir una central nuclear en Murcia para proporcionar energía a todas las desaladoras que se necesitarían para mantener nuestra agricultura sólo con agua desalada. Echa números y verás que tengo razón.

Un saludo.

el paparajote dijo el 24/3/09 1:32 p. m.

No se quien es el anónimo pero has encontrado la horma de tu zapato.

romeo dijo el 24/3/09 1:59 p. m.

Se olvida el anónimo de las maravillosas consecuencias de las interconexiones entre cuencas..algunas que se me ocurren:

- cuántas centrales nucleares (o de ciclo combinado) hacen falta para mantener las maravillosas estaciones de bombeo necesarias para salvar las innumerables serranías costeras levantinas? (que no vivimos en Francia la llana..precisamente)
- cuánta energía, agua y materiales cuesta construir ese "tubito" que surca campos y cordilleras, hasta la huerta murciana?
- el agua disponible instantánea, está asegurada, o hay que sacarla del fondo de los embalses en época de sequía (y a que coste económico y social..porque habrá que negociarla con otros regantes y ciudades)
- llenamos toda España de mejillón cebra? (que ya llega hasta zaragoza..desde el mediterráneo)
- sin grandes subvenciones (que siempre enmascara el precio), cuánto cuesta realmente el agua de travase?
- cuántas pérdidas de agua se producen en un sistema intercuencas respecto a la obtención in situ desde el mar?
- cierto, la salmuera es un problema, pero qué impacto ambiental tiene la construcción y mantenimiento de un trasvase?

en fin..que sí, que está mal hacer una desaladora si lo hace ZP, pero si el promotor son los regantes de Almería es "progreso e iniciativa empresarial"

cuanta hipocresía..

El anónimo dijo el 24/3/09 4:43 p. m.

Romeo, eres un poquitín gandul. Con buscar un poquito (como he hecho yo) se encuentra la respuesta a todas tus preguntas.

a) Tan solo la desalinizadora de Torrevieja a plena producción (120 Hm³/año) consumiría el 60% de una central nuclear del tipo de Cofrentes. Ahora bien, para proporcionar los 700 Hm³/año necesarios en la cuenca del Segura después de descontar los volúmenes de agua desalada, harían falta casi otras seis desalinizadoras, así que necesitaríamos 4 centrales nucleares en Murcia, considerando también la energía de impulsión. Oh, sí, el agua desalada también hay que impulsarla hasta los puntos de consumo. Por ejemplo, para llevarla hasta Puerto Lumbreras habría que superar no sólo la distancia horizontal, sino también más de 400 metros de altura respecto al nivel del mar.

b) El coste del trasvase sería de 4.207.000.000€, según el anteproyecto.

c) El agua, por supuesto, no se podrá bombear si no hay un mínimo trasvasable en el punto de partida. Exactamente lo que ocurre en el trasvase del Tajo. El problema es que, aunque se proponga trasvasar únicamente durante los periodos de crecida, los ecologistas dicen que las inundaciones de las riberas son parte del ciclo natural del Ebro. En fin...

d) Filtración, oxidación, irradiación, infrarrojos... Elige el sistema que quieras para librar de organismos el agua trasvasada.

d) 0.391€/m³ de agua facturado.

e) Depende de los kilómetros de canales abiertos, de la calidad de la construcción, etc... En el más pesimista de los supuestos (fuentes del PSOE), un 16% del total.

f) En sus 914 kilómetros de longitud, sólo 3.3 kms del trasvase del Ebro discurrirían por espacios protegidos. Durante el período de operación, el coste ambiental sería nulo.

Espero haberte sido de utilidad, pero estos datos los podrías haber encontrado tú con la misma facilidad.

Un saludo.

Evaristo dijo el 24/3/09 7:44 p. m.

Paparajote, pues fíjate que yo pensaba que el anónimo eras tú ;-)

Romeo, totalmente de acuerdo con tus apreciaciones. Esa es, obviamente, la madre del cordero.

El anónimo, respecto a los datos que aportas, estarás conmigo en que en estos casos lo apropiado es enlazar la fuente de los datos para que los demás puedan contrastar. Así como lo has hecho queda un poquitín gandul, la verdad. En cualquier caso, aquí tienes un informe en el que se puede ver claramente que la mayor parte de los datos que aportas no valen una mierda. Ah, y te has olvidado de lo más importante: comparar los costes de una solución y otra (Trasvase del Ebro o Programa AGUA), en vez de aportar datos sueltos sin explicar las diferencias entre las dos. Por ejemplo, y respecto al tema de los costes energéticos, de nada sirve que nos digas cuántas centrales nucleares hacen falta para una de las opciones si no lo comparas con las que harían falta para la otra opción (y nuevamente te pongo el enlace): "asumiendo un rendimiento de captación del 75%, unas pérdidas del 12%, y un tratamiento de depuración limitado sólo al agua urbana, el coste energético medio para todo el trasvase sur es de 3,3 kWh/m3. Para todas las demandas de Almería, así como para el altiplano murciano, el coste energético está muy por encima de los 4 kWh/m3, y también roza esta cantidad el agua destinada a Benidorm. Recuérdese que el consumo actual en desalación está en el entorno de los 3 kWh/m3, y va a seguir bajando en los próximos años". Espero haberte sido de utilidad, pero estos datos los podrías haber encontrado tú con la misma facilidad.

Independientemente de todas estas consideraciones, me sigue intrigando como puede haber murcianos (imagino que el anónimo lo es) que justifiquen la actuación de las autoridades valencianas en este tema. El trasvase del Ebro habría sido mejor o peor opción, es discutible y se puede debatir sobre ello, pero ¿de qué sirve bloquear la puesta en marcha de una desalinizadora? ¿Todo vale con tal de demostrar que el Programa AGUA era peor opción que el Trasvase del Ebro? Realmente me parece una vergüenza y siento una enorme tristeza de que haya murcianos que se comporten así.

Un saludo.

El anónimo dijo el 25/3/09 9:55 a. m.

Evaristo, si hubiera puesto los enlaces en mi anterior post me habría perdido el gustazo de ver cómo dices que los datos que aporto "no valen una mierda"... apoyándote en el mismo informe del que yo saqué esos datos. En efecto, donde yo decía "fuentes del PSOE" me refería a los datos de la columna azul. Si le hubieras echado un vistazo con un poco de atención, lo habrías visto enseguida.XD

De todos modos, tampoco me sentía demasiado obligado a proporcionar enlaces, como sí hice en el primer post, ya que sólo contestaba a preguntas concretas de romeo, que se había salido completamente de topic y había cambiado el tema de la desaladora al trasvase del Ebro. Por supuesto, si a tí te agrada el cambio de tema eres el adecuado para seguir por ahí, que para eso el blog es tuyo.

No creo que se trate de ver quién enlaza al informe más gordo, ya que los hay en abundancia a favor y en contra. Y seguramente, con la misma falta de parcialidad los unos que los otros, así que lo que yo aporte te seguirá pareciendo mierda y lo que a tí te guste te parecerá ambrosía.

Un saludo.

Evaristo dijo el 25/3/09 6:56 p. m.

Pero anónimo, ¿tú es que te piensas que yo soy gilipollas? ¿Qué "gustazo" ni qué ocho cuartos? ¿Qué coño "si le hubiera echado un vistazo con atención"? Tú sabrás por qué no has puesto el enlace, pero lo que está claro es que el documento deja bien claro que has cogido unos datos que a estas alturas todo el mundo da por inflados y pésimamente calculados, y nos querías dar gato por liebre. Te has equivocado de blog si te piensas que por mostrar un par cifras me vas a impresionar.

Lo que tienes que hacer es explicar por qué calculas la energía que necesitan las desalinizadoras en número de centrales nucleares y sin embargo callas sobre las centrales nucleares que se habrían necesitado para bombear el agua desde el Ebro hasta la cuenca del Segura. Qué quieres que te diga, yo he preferido comparar ambas opciones en kWh/m3, en vez de medirlo de una forma tan patéticamente demagógica en "centrales nucleares". Y como te he mostrado, y por mucho que haya informes más hacia un lado o a otro, se trata cuando menos de costes energéticos similares.

En cualquier caso, y sobre todo, lo que tienes que haces es explicar por qué apoyas a quienes bloquean por motivos obviamente partidistas la puesta en marcha de la desalinizadora de Torrevieja. Son 80 hm3 cúbicos anuales adicionales para la Vega Baja. Las obras están terminadas. Lo apoya el Tribunal Constitucional y la Unión Europea. No hay, por mucho que tú digas (no te lo crees ni tú), oposición ciudadana. Solo falta que la Generalitat valenciana y el ayuntamiento de Torrevieja dejen de poner palos en las ruedas. ¿Tú de qué parte estás?

El anónimo dijo el 25/3/09 7:56 p. m.

...lo que nos vuelve a llevar al primer post que escribí. ¿No te acuerdas? Sí, hombre. Yo hago una lista de razones, tú no te las crees y así podemos estar lo que haga falta.

Un saludo.

Anónimo dijo el 26/3/09 8:52 a. m.

Desde mi punto de vista estais discutiendo sobre entelequias y pollas en vinagre. No se trata de si el trasvase es bueno o malo o las desalinizadoras idem. Se trata de concretar qué modelo de gestión del agua adoptamos: el ingenieríal racional del "agua que corre, agua que gastamos" o el medioambiental sigloveintiuno de "el agua disponible es la de los rios, pozos, desalinizadoras y todas se gestionan en un conjunto (si luego falta se hace trasvase, antes no)".
En fin, como siempre el debate del agua existe entre los que deciden, no entre los que saben.
Adeu

el liberal dijo el 26/3/09 9:53 a. m.

Evaristo yo no tengo tiempo ni ganas de bucear en busca de datos. En cualquier caso y no pongo anónimos ya tengo dos sobrenombres como te dije.
He notado que te han sacado de tus casillas.

Me acuerdo que el que se apresuró a apuntarse el tanto de cargarse el PHN fué Carod, lo que me hace pensar, y es una sensación particular, que aquello fué una cesión política que le vino bien es su día al Psoe y tuvo que poner en práctica el Plan AGUA como alternativa. Hoy sin embargo, a mas de un socialista le gustaría dar marcha atrás y volver a la idea de Borrell.
Si hay que mezclar el agua de las desaladoras con otro agua para poder regar y se cargan el Tajo- Segura ¿cómo se va a hacer?
¿Cómo se puede ser trasvasista en unos casos y otros no? Si el Trasvase del Tajo es verdad que no puede mas ¿qué alternativa nos queda? ¿Desalar y desalar?

Evaristo dijo el 26/3/09 10:26 a. m.

el anonimo: bah, no merece la pena.

ultimo anonimo: no te digo que no.

liberal: las tonterias en este tema no me sacan de mis casillas, me dan pena por el espectaculo tan bochornoso que damos ante el resto del pais. Hace una semana pidiendo agua en una macromanifa y resulta que por el otro lado se cierra un grifo de 80 hm3 por motivos politicos y aqui nadie se queja. Tu tampoco, por lo que veo. Respecto a que tu pasas de los datos y prefieres tus sensaciones particulares sobre las decisiones que se toman en el seno del PSOE o sobre lo que tu crees que a mas de un socialista le gustaria hacer, permiteme que no te responda, pero es que ese tipo de debate politico basado exclusicamente en opiniones subjetivas y en intentar chinchar al adversario diciendo que le "sacan de sus casillas" siempre me ha aburrido.

animalpolítico dijo el 28/3/09 6:58 p. m.

El agua, como los linces ibéricos. Excusas electoralistas. Reclamos para tragadores de piedras de molino.

Abrazos, Evaristo.

Publicar un comentario

eXTReMe Tracker