sábado, agosto 15, 2009

Pequeños carguitos

Ramón Luis Valcárcel, presidente de la Región de Murcia

(...)en la Región «se ha llegado a tomar un pueblo» en presencia de medios de comunicación de ámbito nacional «avisados la noche antes» y «como si fueran -dijo- francotiradores». Con ello, Valcárcel hacía referencia implícita a las detenciones que llevó a cabo la Guardia Civil y la Policía Nacional en los municipios murcianos de Totana, Librilla y Torre Pacheco, donde fueron arrestados y encarcelados sus respectivos alcaldes y algunos concejales por su presunta implicación en casos de corrupción urbanística.

Para el presidente de la Región de Murcia, esta «estrategia definida» no ha dado buenos resultados, porque «luego todo ha quedado en libertad sin cargos, en libertad con pequeños carguitos y sin fianza alguna... ¿Qué es esto? Pues una persecución, ni más ni menos»

Alcalde de Totana: en libertad bajo fianza con cargos por falsificación en documento público, prevaricación, tráfico de influencias, malversación, omisión del deber de perseguir delitos, infidelidad en la custodia de documentos, fraude y cohecho.

Alcalde de Librilla: en libertad con cargos por cohecho, negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos y prevaricación.

Alcalde de Torre Pachecho: en libertad con cargos por malversación y prevaricación.

7 comentarios

El anónimo dijo el 15/8/09 1:32 p. m.

Respecto al alcalde de Totana:

"En su resolución, el TSJ deja sin efecto los dos Autos del instructor en los que mantuvo el sobreseimiento a favor del alcalde de Totana y acuerda que "prosiga en el trámite de diligencias previas para esclarecer lo que no es una cuestión clara, resolviendo al finalizar la investigación lo que estime procedente".

El TSJ simplemente establece que las imputaciones no sean sobreseidas hasta el final de la instrucción, nada más que eso. Así que, si el instructor no había encontrado indicios sólidos de cohecho y las pruebas son las que son, la conclusión será la misma.

Respecto al alcalde de Librilla, veremos lo que pasa, porque parece ser que no hay más indicio en contra suya y del concejal que la declaración de un testigo del que el juez no parece fiarse mucho (ha pedido pruebas caligráficas para ver si dice o no la verdad).

Y respecto al de Torre Pacheco, nadie tiene el menor indicio de que haya "metido la mano", y el tema de la malversación y prevaricación dependía de lo que dijeran las peritaciones que pidió la juez.

Así que, si lo que queda al final son acusaciones de perdonar multas y cosas por el estilo, lo de "carguitos" parece bastante adecuado, creo yo.

Saludos.

P.D.- ¿Qué te decía ayer? Hoy El País no parece muy complaciente con Zapatero. No le ha gustado el pago que han recibido por tantos servicios prestados, filtraciones mediante. XD

Evaristo dijo el 15/8/09 1:47 p. m.

El anónimo, veo que haces tuya la estrategia de la defensa de estos alcaldes imputados por corrupción. Allá cada cual.

En cualquier caso, la frase "si lo que queda al final son acusaciones de perdonar multas y cosas por el estilo, lo de carguitos parece bastante adecuado" empieza con un condicional basado en lo que te gustaría que ocurriese, y no en lo que vienen diciendo el fiscal y los jueces en sus resoluciones hasta ahora, y acaba con una conclusión totalmente arbitraria. ¿"Bastante adecuado"? ¿En serio? Yo lo único que veo es un intento de justificar, minimizar y relativizar la corrupción bastante indigno de un presidente autonómico.

El anónimo dijo el 15/8/09 5:01 p. m.

Pues lo lamento de veras, Evaristo. Yo lo que veo es que el presidente autonómico tiene los pies en la tierra y conoce el terreno que pisa. ¿En serio crees que un ciudadano va a dejar de votar a un alcalde que le gusta porque haya maniobrado para que le quiten una multa a un vecino? ¿O porque le haya agilizado a otro la tramitación de una licencia de obras? Esto no es Suecia, hombre.

No acabo de entender eso de lo que "te gustaría que ocurriese". Naturalmente que me gustaría. ¿Qué tiene de raro que uno quiera que un alcalde o un concejal sea una persona honrada? Como ciudadano que soy, me encantaría que el fiscal general y el de anticorrupción hagan un ridículo completo, clamoroso, inapelable. Eso significará que en los ayuntamientos murcianos hay regidores honrados. ¿O es que a tí te gustaría que ocurriese otra cosa?

Te vuelvo a decir que esto es Murcia, y aquí nadie va a afearle la conducta a un alcalde que "ataja" el procedimiento legal si con ello le echa una mano a un vecino. Aquí, lo que no tiene perdón es robar al pueblo. Y eso es lo que el atribulado fiscal, hasta ahora, ha fracasado una y otra vez en probar (véase, a título de ejemplo, la conversación telefónica que pretendía que sirviera como prueba contra el alcalde de Totana. Sonrojante).

A día de hoy no hay en Murcia corrupción que justificar, minimizar o relativizar. No hay ninguna corrupción demostrada o evidente. De ahí, naturalmente, el resultado de las elecciones europeas en Murcia.

Saludos.

Evaristo dijo el 15/8/09 6:07 p. m.

¿Pero qué me estás contando, macho? ¿Te has fumao algo? ¿Qué coño quitarle la multa a un vecino? ¡Que están acusados de llevarse la pasta gansa! ¡Tráfico de influencias, cohecho, malversación, prevaricación! ¿El diputado Juan Morales, Marqués, los de Limusa, los de la Zerrichera y el resto de la tropa también le quitaron la multa a un vecino? Lo de que en Murcia no hay corrupción podrás decirlo en según qué círculos por los que te muevas, pero en este blog se presupone un mínimo de inteligencia y honestidad.

Si tú te has montado una película de los mundos de yupi en la que los tres alcaldes son inocentes y es todo un tremendo malentendido relacionado con echarle la mano a un vecino, allá tú, pero te pongas como te pongas eso no es de lo que están imputados por los jueces, ni por lo que les investiga la policía y la fiscalía.

Vaya una puta mierda de Región, la virgen. El hazmerreir de España con esta peña.

El anónimo dijo el 15/8/09 6:43 p. m.

Que sí, hombre, que sí, lo que tú me digas. Lo que es una puta mierda es la justicia. No sé ni qué falta tenemos de jueces, estando las cosas tan claras y las sentencias sabidas de antemano. Aquí todo el mundo entiende de leyes, igual que antes entendían de coches y de mujeres.

Te subes a la parra de mala manera, Evaristo. Empezaste con nada más que los tres alcaldes y ahora parece que ya no lo ves tan claro que metes en el mismo saco a Morales, la Zerrichera y a un señor que pasaba por la calle. En un par de post más meterás en el batiburrillo a Irak, el Prestige y el Yakolev, y para la noche ya estaremos con Franco, la Guerra Civil y la expulsión de los judíos.

Yo hablaba de los alcaldes y me reafirmo en que, con los años que llevamos de instrucción, las cosas no debían de estar ni mucho mucho menos tan claras como las presentaba el fiscal general ni las venteaba la prensa amiga, que los presentaba de Sacamantecas para arriba. Yo mantengo un sano escepticismo en estos casos que mezclan tribunales con política y primeras planas, y lo mismo te pongo en duda la maldad de estos tres alcaldes peperos como te planteo dudas razonables en el asunto de Juan Escudero o el de Miguel Navarro, si quieres. No tengo manías. Tú sigue creyéndote todo lo que te den masticadito los periódicos y a cucharones bien gordos, porque no te sales de los topicazos de rigor. Yo prefiero seguir dándole a la neurona y me reservo el cabreo para cuando los jueces instructores vayan cerrando sumarios.

Saludos.

Evaristo dijo el 15/8/09 7:08 p. m.

Vamos a ver, el anónimo, tú has dicho que "a día de hoy no hay en Murcia ninguna corrupción que justificar, minimizar o relativizar", y te he enumerado unos cuantos casos aparte de los de los tres alcaldes (hay más). Venía perfectamente a cuento y vuelves a caer en el hombre de paja con lo de la guerra de Irak y lo de Franco.

Pero volviendo a los alcaldes en cuestión, está claro que son inocentes hasta que haya una sentencia que diga lo contrario. Fíjate, sin entrar a valorar la diferencia entre las responsabilidades penales y las políticas, que es otro tema que tiene su miga, el caso es que este post no trata ni siquiera de eso, sino de algo mucho más sencillo: las declaraciones de Valcárcel en las que afirma, refiriéndose a las detenciones de los alcaldes, que "luego todo ha quedado en libertad sin cargos, en libertad con pequeños carguitos y sin fianza alguna". Y eso es falso, por muchas vueltas que le des, y por mucho que en tu buena fe de ciudadano prefieras pensar que son inocentes y que todo ha sido un malentendido. El caso es que están imputados, y tienen cargos, y no pequeños precisamente.

Respecto a que yo me creo lo que me dan masticadito los periódicos y tú le das a la neurona, lo dejamos ahí para que no se te canse la pobre.

El anónimo dijo el 15/8/09 7:31 p. m.

Gracias por esa consideración a mi neurona, hombre.

No entraré en polémica con lo que ha dicho Valcárcel. Tal vez podría haber usado otras palabras, es cierto, pero a partir de ahí ya depende todo de apreciaciones personales en las que no nos vamos a poner nunca de acuerdo.

Respecto a lo de la corrupción murciana, podrías extender el razonamiento que aplicas correctamente a los alcaldes de que "son inocentes hasta que haya una sentencia que diga lo contrario". Porque lo mismo vale para La Zerrichera, Marqués, Morales, etc... Ni hay sentencia, ni siquiera ha habido aún juicio (sin liar la bolaga de si pienso lo mismo de cada uno de esos asuntos que de los alcaldes). Se decía que al menos el sumario de la Operación Tótem estaba prácticamente concluido. Ojalá.

La verdad, ya hay muchas ganas de que se vaya desliando la madeja.

Saludos.

Publicar un comentario

eXTReMe Tracker