miércoles, abril 06, 2011

Put your money where your mouth is

¿Se dejan manipular (por la prensa, por su partido político favorito, por sus propios prejuicios) quienes piensan que los enviados por el gobierno socialista a la negociación con la banda terrorista ETA durante su última tregua cometieron un delito de colaboración con armada? ¿O se dejan manipular por el contrario quienes piensan que es absurdo atribuir a tales negociaciones el delito de colaboración con la banda terrorista? ¿Muestran sentido crítico quienes están de acuerdo con las tesis del pseudo-sindicato Manos Limpias, cuya acusación ha aceptado a trámite la Audiencia Nacional, o quienes opinan que se trata de una acusación ridícula e incoherente con los precedentes de negociaciones propiciadas por gobiernos anteriores?

Opinar es gratis y tirar la piedra y esconder la mano es uno de los deportes nacionales, así que en este caso me ha parecido adecuado proponer al comentarista habitual "el anónimo" que acepte un sencillo trato:

Si finalmente Gómez Benítez, Moscoso y Eguiguren son condenados en última instancia (una vez agotada cualquier eventual apelación) por colaboración con banda armada, yo, Evaristo El Rey de la Baraja, reconoceré públicamente (o sea, en este blog) que en el tema de la negociación con ETA me he dejado manipular y no tengo sentido crítico. Si por el contrario no se les llega a procesar o son absueltos (sin que quede pendiente apelación) del delito de colaboración con banda armada, "el anónimo" reconocerá públicamente (en este mismo blog) que se ha dejado manipular y que no tiene sentido crítico.
El anónimo ha aceptado; mi buen amigo "el paparajote" parece mostrar interés por el reto, así que desde aquí le emplazo a que se una a él en las condiciones aquí expuestas. ¿O eres un gallina, McFly?

13 comentarios

pajaroto dijo el 7/4/11 9:39 a. m.

Yo tengo una pregunta de simple evaluación del cuajo democrático de cualquier ciudadano medianamente instruido:

Si partimos de que el objetivo es el bien común ( el fin de ETA) ¿QUÉ LÍMITE PONÉIS EN LO OFERTADO EN LA NEGOCIACIÓN PARA CONSEGUIR ESE OBJETIVO?
Adelante contesten

Evaristo dijo el 7/4/11 10:23 p. m.

Hombre, paparajote, pues lo normal, ¿no?: dar valientes pasos para la paz, sin vencedores ni vencidos, sin necesidad de consultar al parlamento, no exigir a ETA la entrega de las armas ni la explícita condena de sus crímenes, negociar en secreto con Batasuna y con ETA, que la prensa procure "no perjudicar el proceso", decirle a ETA en la negociación que se puede modificar la constitución o los estatutos de autonomía o que el CNI se tome con calma su acoso al "Movimiento de Liberación Nacional Vasco", estar dispuestos al perdón, a la generosidad y a la compresión, ofrecer paz por presos, con una política penitenciaria y de reinserción "flexible y dinámica", acercando presos al País Vasco, concediendo terceros grados o alentando el retorno de los exiliados... ¿qué tal ves el cuajo democrático así?

(¿Debo tomar tu no respuesta por un no al trato que propongo en el post? ¿Es que acaso eres un gallina, McFly?)

Peperufo dijo el 7/4/11 11:46 p. m.

¿Entraría dentro del delito de colaboración con banda armada lo que ocurrió en Perpiñán, en el año 2003? Hagamos memoria porque aquello fue de traca.

El gobierno de Aznar, policía nacional y CNI por medio, graba a Carod Rovira con Josu Ternera y Mikel Antza, números 1 de ETA, dos de los mayores sanguinarios de la banda, en una reunión acontecida en la citada localidad francesa. Juntitos, desprotegidos, y durante largas horas. Ahí estuvieron bajo la atenta mirada de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad, bajo mando del magnífico Acebes.

El gobierno de Aznar ni detuvo ni procedió a informar de dicha reunión a la gendarmería francesa. Los dos dirigentes más importantes de ETA en una década salieron de rositas, bajo la atenta mirada de unos funcionarios españoles que les hicieron el pasillo. ¿Colaboraron con ETA? Si aplicáramos la misma vara de medir, diría que sí, aunque alguna razón (que no logro entender ni encontrar) justificaría esa pasividad. Digo yo.

No de produjo ninguna detención, eso sí, la operación fue filtrada convenientemente a la prensa afín, en este caso al diario ABC, para darle estopa al tripartito, y por extensión a Zapatero, entonces candidato, dos meses antes de las elecciones de 2004. Supongo que para algunos de vosotros Acebes debería haber recibido una medalla, y el director del CNI una pensión vitalicia extra, por semejante actuación. Pero la cosa fue más seria y vergonzosa de lo que parece.

Nos podríamos entonces preguntar: ¿Aznar, su ministro del interior Acebes, su secretario de estado Astarloa, y los altos cargos del citado ministerio, colaboraron con banda armada? Nunca lo sabremos porque con aciertos y errores, el PSOE siempre tuvo claro que los "buenos" estamos a un lado, y los "malos" a otro independientemente que la policía española, el CNI y el gobierno no actuaran con diligencia.

Se me ocurren algunas justificaciones para el caso Faisán. El propio director general de la Policía en el País Vasco declaró que se trababa de proteger a un confidente. Sin embargo no se me ocurre ninguna razón o justificación para el hecho de que nuestras fuerzas de seguridad estén grabando a los dos mayores lugartenientes de ETA y no proceda a deternerlos, valiéndose de la coperación exquisita con la gendarmería francesa, con la que trabajan asiduamente y codo con codo en aquella zona.

Supongo que para aquel gobierno, no estaban sentados con dos pesos pesados históricos de ETA, seguramente todavía estaban en aquello de que eran representantes del Movimiento Nacional de Liberación Vasco. Entonces sí que lo podría entender. Claro.

Saludos.

EL PAPARAJOTE dijo el 8/4/11 12:25 a. m.

Hay que reconocer que en lo de los videos el PSOE tiene los mejores montadores del mundo.
La primera en la frente, Rodriguez ya no era portavoz como dice el psoe por tanto nadie del gobierno dijo lo de vencedores ni vencidos. Si se hicieron acercamiento de presos y se concedieron terceros grados (sin delitos de sangre), pero nadie dió un chivatazo para que huyeran etarras, ni llevó el tema a Bruselas, ni perimitió lo que se permitió a un asesino como De Juana, ni se cargaron a un fiscal de la AN por hacer bien su trabajo y estorbaba, ni ningún Fiscal General del Estado dijo que había que manchar la justicia (las togas con el polvo del camino), ni ofreció Navarra o excarcelar presos con delitos de sangre, ente otras cosas...

Y sobre todo no se negoció después de que volaran la T4 y mataran a 2 personas (como reconoce el propio expresidente del gobierno del Psoe)y sobre todo sobre todo, NO HABIA UNA LEY DE PARTIDOS, NI UN ACUERDO ENTRE PP Y PSOE PARA NO NEGOCIAR, el cual se pasan por los cojones desde el primer momento ya que Eguiguren ya mantenía contactos para que se hiciera la tregua traicionando ese pacto.

No pretendas comparar porque tu sabes que es incomparable.

Yo puedo decir alto y claro que si tiene que haber vencedores y vencidos por justicia a las víctimas y a toda España, que no se puede dejar ni a un solo terrorista sin que se le aplique su condena íntegra, no se puede reconocer la autodeterminación, ni la anexión de Navarra, ni nada de nada.
Vuelvo a repetir la pregunta ¿qué ofrecerías tú a cambio de la paz?

Ah y no creo en atajos sino en la aplicación de la ley para todos, ciudadanos y poderes públicos. Esto es el Estado de Derecho.

¿Qué ofrecerías tú a cambio de la paz?

Hugo M.M. dijo el 8/4/11 8:20 a. m.

En el 86, guardias civiles de Intxaurrondo se valieron de dos traficantes de armas para venderle a ETA dos misiles. ¿Se habían vuelto locos? No. Los misiles, que habían sido previamente inutilizados, los proporcionó el MOSAD, mientras que la CIA les puso unos transmisores para localizar su situación en todo momento. Son las cosas de los servicios secretos, que no suelen contar sus secretos hasta años después de que termina la operación y los implicados del lado bueno están a salvo. Es evidente que con el PP en la oposición ser de los buenos y estar a salvo se hace muy complicado. Da igual lo que diga la policía española o la francesa; la verdad, como siempre, la tiene el mundo, que contó que durante la operación Faisán fueron detenidos Julen Madariaga y Gorka Aguirre. Con esos nombres, y más si se dice que Madariaga había sido fundador de ETA, la cosa estaba clara: Grande-Marlaska lucha en solitario contra el gobierno por destruir el entramado etarra. De lo que se cuidan muchos los medios de la derecha, es de explicar que Gorka Aguierre no era de ETA, era dirigente del PNV, o de aclarar que Madariaga también había sido fundador de un partido que se desmarcaba claramente de la violencia terrorista: ARALAR. Días después el juez ordenó la detención de Otegui. Desde luego, a día de hoy a ninguno de los detenidos se les ha juzgado y menos condenado por una simple razón: no hay caso y el objetivo estaba cumplido: destruir el proceso de paz emprendido por el gobierno. Desde luego, Rubalcaba, a la sazón vicepresidente del gobierno que más éxito está teniendo en la lucha antiterrorista de toda la historia, no va a contar en sede parlamentaría lo que pone en los papeles que le pasa el CNI, como tampoco se le ocurrió preguntar cuando estaba en la oposición (el pensamiento racional y lógico lleva a estas conclusiones ). ¿Razón, lógica? Esas memeces se escamotean fácilmente tras una incansable y valiente búsqueda de la berdaz, aunque el puzzle chirríe al intentar encajar las piezas. El PP del siempre abnegado como poco reconocido señor Aznar, excarceló a un total de 200 etarras con delitos menores y a 64 presos con delitos mayores. De ellos, Enrique Letona Viteri había sido condenado por los asesinatos de dos guardias civiles, dos inspectores de policía y un confidente. Juan José Larrinaga Echevarría, también excarcelado, asesino a 5 personas en otros tantos atentados. Pero el caso menos sonado en los medios desinformativos que ahora quieren despejar las incógnitas en torno al Faisán como un Iker Jiménez en torno a una pirámide, es el de Iñaki Bilbao, condenado a 52 años de prisión, reducidos a 30 por acumulación, y cumplidos tan solo 17. El 21 de marzo de 2002, dos años después de su puesta en libertad, asesinaba al concejal socialista Juan Priede Pérez.
Pero claro, esto no son hechos, son manupulaciónes liberticidas. El hecho es solo uno: una llamada telefónica. El objetivo es solo uno: proteger a ETA. La conclusión lógica es una: el PP vasco gobierna con colaboradores de banda terrorista. ¿Ya he dicho que da igual que chirríe?

romeo dijo el 8/4/11 11:51 a. m.

#paparajote:
¿En serio dices que no se excarcelaron etarras con delitos de sangre?
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/las-actas-de-eta.html

"Y eso que había precedentes: durante la penúltima negociación, la de Aznar con esa ETA a la que calificó como “Movimiento de Liberación Nacional Vasco” en 1999, el Gobierno excarceló a 180 etarras, 135 presos más fueron acercados a Euskadi, disminuyeron las detenciones y se invitó a volver a 304 prófugos."

"Uno de esos etarras liberados por el Gobierno de Aznar durante aquella negociación, Iñaki Bilbao (El principal responsable del comando Vizcaya), volvió a matar: asesinó poco después al concejal socialista Juan Priede. Y a nadie se le ocurrió acusar a Aznar de colaborar con ETA."

Son ganas de defender lo indefendible.

El anónimo dijo el 8/4/11 1:55 p. m.

Y dale con las excarcelaciones... A Iñaki Bilbao no lo liberó Aznar: lo liberaron los jueces, gracias al demencial sistema antiguo de redención de penas. Como Carlos Torrecillas, condenado a 114 años que sólo cumplió 16. O como Mercedes Galdós, con 17 asesinatos y 700 años de condena, que sólo cumplió 19.

No, si lo que habría que hacer es lo mismo que González... que le ofrecieron volar juntitos a todos los etarras y dijo que "no". De eso no se enteró por la prensa, seguramente.

paparajote dijo el 8/4/11 2:02 p. m.

ROMEO pues si eso fué así fué una cagada de Aznar y un grave error, y tendría que dar explicaciones políticas e incluso judiciales si es el caso.
Lo que veo es que todo el mundo intenta justificar la cesión ante la banda utilizando el y tu mas, y no escucho a nadie decir alto y claro que no está de acuerdo con ofrecer contrapartidas, sea del partido que sea.
Esto es lo grave.

Evaristo dijo el 8/4/11 6:56 p. m.

"La primera en la frente": una pena que la realidad te estropee el golpe de efecto, paparajote, pero ni es cierto que Miguel Ángel Rodríguez no fuera portavoz del gobierno del PP cuando en Noviembre de 1997 dijo eso de que no hubiera ni vencedores ni vencidos, ni fue el único miembro del gobierno del PP que dijo algo similar: el Secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá también dijo que "No podrá haber nunca ni vencedores ni vencidos. La palabra rendición total es profundamente ajena a lo que puede suponer la posición del gobierno en torno a ETA".

Como tampoco es cierto que ninguno de los cientos de presos que se beneficiaron de la nueva política penitenciaria "flexible y dinámica" con acercamientos a cárceles del País Vasco, terceros grados o libertad condicional por enfermedad tuviera delitos de sangre. Y todo eso ocurría mientras ETA asesinaba y secuestraba, por cierto.

Como tampoco es cierto que el fiscal general de entonces, Jesús Cardenal, no se hubiese pronunciado favorable a "dulcificar la política penitenciaria"... vamos, que basas tu argumentación en una situación irreal e inventada de la tregua de 1998.

¿Y nos acusas a los demás de recurrir al "y tú más"? Vaya una leche, eres tú el que se indigna con la forma de llevar la negociación con ETA que tuvo el gobierno actual pero ve estupenda la del gobierno del PP; yo no veo problema en ninguna de las dos, y simplemente te estoy mostrando lo absurdo de tu postura. Y es que perdona que te diga, pero da la sensación de que tienes dos varas de medir distintas dependiendo de quién esté en el gobierno, y que una vez que te demostramos que tu visión de la tregua del 98 es irreal pasas a jugar el rol del que ha cambiado de opinión en los últimos años (porque lo que es innegable es que en su día ni tú ni nadie se quejaba de la actuación del PP contra ETA) y esperas que los demás cambiemos contigo y veamos ahora como delito y antidemocrático lo que antes parecían "valientes pasos para la paz". Pues mira, yo es que lo que quiero es que se acabe ETA, coño, y el politiqueo aquí me parece de lo más mezquino, sinceramente.

En fin, veo que no quieres participar en el trato que proponía. Una pena: es una expléndida oportunidad de mostrar lo convencido que estás de que negociar con ETA a la manera del gobierno de Zapatero es ilegal. No estarás tan convencido entonces.

Saludos!!

El anónimo dijo el 10/4/11 5:58 p. m.

Para lo que se empeñan en igualar actuaciones, una buena exposición de Zarzalejos.

Evaristo dijo el 10/4/11 6:17 p. m.

Hombre, el anónimo, teniendo en cuenta que esa columna de opinión que enlazas (un monumental hombre de paja, por cierto) está escrita por Javier Zarzalejos, secretario general de la presidencia en el gobierno de Aznar, y uno de los negociadores con ETA durante la tregua de 1998, pues viene a ser lo mismo que si enlazas un artículo del propio Aznar diciendo que él no negoció con ETA sino que se limitó a ir a preguntarles si se rendían. ¿Una buena exposición? Un poquito de por favor (y algo de sentido crítico al menos, si no es mucho pedir).

El anónimo dijo el 10/4/11 10:46 p. m.

Ah, vale. Entonces, puesto que era uno de los negociadores, seguro que sabe menos del tema que, digamos, Aizpeolea, Escolar o Garea. Evaristo, por una vez y aunque te cueste, te agradecería que debatieras sobre lo que se cuenta y no sobre quién lo cuenta. Te lo digo porque yo podría acogerme al mismo derecho cada vez que enlazas alguna información proviniente de cualquier marioneta en la nómina de El País o de Público.

el paparajote dijo el 11/4/11 1:02 a. m.

Joder, de dulcificar la política penitenciaria a mancharse la toga va un trecho, vamos creo yo.

Je je las fuentes sobre las que tu argumentas son El País, Escolar y compañía y cuando los demás enlazan el mundo u otros no vale la cita. Esto es el cuento de nunca acabar.

Lo que está meridianamente claro es que nadie (incluido El País, Público & Co) ha sacado un acta de ETA donde el PP ofreciera lo que ha salido en las actas de la negociación de ZP.Por eso ETA finaliza el tema tras la única reunión en Suiza.

No he oido ningún comentario de entre todos que haga mención de que el PSOE rompió el pacto con el PP de no negociar.

Si estamos tan cerca del final de ETA gracias a la encomiable labor de Rubalcaba, ¿esto ha sido por una efectiva acción policial, por determinadas conversaciones con la banda y el entorno aberchale, por qué? Puede alguien sacarme de la duda?

Y finalmente vuelvo a insistir, señores ¿qué estarían ustedes dispuestos a ofrecer a ETA a cambio de que dejara las armas?

Mucho me temo que la mayoría lo que oculta con tanta palabrería y circunlóquio son ideas de lo mas inconfesables.

Publicar un comentario

eXTReMe Tracker