El senado, los embajadores y las subvenciones

Me ha llegado por varios sitios un email con un texto (podéis leerlo aquí y en otro montón de páginas en internet) en el que se proponen una serie de sencillas "recetas" económicas tan impactantes que "CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA". ¿Privatización de la sanidad o la educación? ¿Recortes en pensiones o subsidios de desempleo? Para nada: tan solo con eliminar el Senado, reducir el número de diplomáticos y rebajar un 30% las partidas de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) correspondientes a transferencias a sindicatos, partidos políticos y fundaciones opacas y varios se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros (!!!)

Sería bonito si fuese verdad. Pero no lo es:

¿3.500 millones de euros de ahorro al eliminar el Senado? En los PGE de 2011 los gastos totales del Senado ascienden a 55 millones de euros.

¿Nuestro número de diplomáticos es alto y gastamos en ello más que Alemania y Reino Unido juntos? Según este artículo de hace unos años tenemos unas 190 embajadas y unos 840 diplomáticos; "un tercio de los de Francia, la mitad que los de Alemania o el Reino Unido" (o sea, no más, sino cuatro veces menos que Alemania y Reino Unido juntos, para seguir la comparación). El presupuesto completo de la Acción del Estado en el Exterior del PGE de 2011 asciende a 504 millones de euros, de los que la mitad corresponde a gastos de personal (diplomáticos y personal del ministerio). Reduciendo el número de embajadores como mucho se podría ahorrar 100 millones, tirando muy por lo alto.

¿A cuánto ascienden las subvenciones a partidos políticos?
La partida correspondiente del Ministerio del Interior en los PGE de 2011 asciende a 245 millones de euros, incluyendo los gastos específicos por procesos electorales.

¿A cuánto ascienden las subvenciones a sindicatos?
Como es un tema complicado y controvertido porque son varias partidas (las directas por un lado, pero luego los ingresos por formación intersectorial y sectorial), casi que mejor redondear por arriba tomando los datos de este artículo para nada favorable a la versión de los sindicatos, según el cual estaríamos hablando de algo menos de 250 millones de euros. Pero pongamos que sean 400, para evitar suspicacias.

¿Entonces, en total se ahorrarían 45.000 millones?
55 millones de eliminar el Senado, más unos 100 millones reduciendo el número de diplomáticos, más unos 195 millones tras rebajar un 30% las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, estaríamos hablando de unos 350 millones de euros, que están muy lejos de los 45.000 millones (la diferencia es de 2 grados de magnitud) que según el texto se podrían ahorrar con estas medidas, y definitivamente no son suficientes para sacarnos de la crisis.

(Por si alguien duda de mis estimaciones, incluso si eliminásemos por completo todo el presupuesto de Acción del Estado en el Exterior, más el Senado, más el 100% de las subvenciones a partidos políticos y sindicatos, el total de ahorro seguiría sin superar los 1.200 millones de euros)

Deducción por vivienda del IRPF y burbuja inmobiliaria

En el post anterior comenté un post de Paul Krugman que explica que la burbuja inmobiliaria en España se debió fundamentalmente a nuestra entrada en el Euro y a la política de bajos tipos de interés del BCE, que produjeron una enorme entrada de capital extranjero y un recalentamiento de nuestra economía imposible de controlar con políticas nacionales.

Eso sí, añadía, "la política del PP lo que hizo fue aumentar el efecto, con la ley del suelo y la deducción del IRPF por vivienda"; no me ha sorprendido la respuesta de el anónimo, que como siempre en este tema niega la mayor y exculpa totalmente al Partido Popular, asegurando que "la deducción del IRPF por vivienda no es de Aznar, sino de Suárez, unos cuantos añitos antes, Felipe González llevó la deducción al máximo, ampliándola a la segunda vivienda y cuando la burbuja reventó Aznar llevaba unos cuantos años lejos de la presidencia". ¿En serio que Felipe González llevó la deducción al máximo? ¿De verdad que no hay nada que destacar sobre la política de Aznar en este tema? Veamos lo que dicen los datos sobre las modificaciones a las deducciones por vivienda en el IRPF de 1991, 1998 y 2006 (fuente: Base de datos económicos del Sector Público Español BADESPE):



Las modificaciones fiscales sobre la deducción por vivienda de la ley de Aznar de 1998 no tuvieron nada que ver con el efecto burbuja, qué va. Y supongo que la eliminación de la deducción por alquiler tampoco ayudaría (la última modificación no entró en vigor en 2006 sino en 2007):

Notas sobre la Euroburbuja

Un interesante post de Paul Krugman:

Alan Greenspan ha escrito otro artículo de opinión profundamente erróneo y destructivo. Además, el sol sale por el este. Greenspan se está consolidando rápidamente como el peor ex presidente de la Fed de todos los tiempos. Pero dado que ha introducido una nueva falacia en el debate, vale la pena responderle.

Uno de los grandes problemas a la hora de ofrecer una respuesta racional a la crisis del euro ha sido la insistencia de los actores clave, especialmente pero no sólo en Alemania, de verlo como un juego de moralidad: la crisis la trajeron los políticos despilfarradores e irresponsables con sus déficits presupuestarios. Ha sido muy difícil transmitir que esa historia se refiere a Grecia únicamente y que España e Irlanda en realidad mantenían superávit presupuestario y la deuda baja en la víspera de la crisis.

Lo que Greenspan hace ahora es introducir una falacia totalmente nueva: toma el aumento de los costes y los precios en el sur de Europa durante el período previo a la crisis como una señal de bajeza moral. Dice Greenspan: "Desde 1990 hasta finales de 1998, los costes laborales unitarios y los precios aumentaron más rápido en el sur de Europa que en el norte. En los años siguientes a la aparición de una moneda única apenas se desaceleró el ritmo. De hecho, la tendencia subyacente sólo se interrumpió por la crisis financiera de 2008. Desde entonces ha habido señales de una estabilización del nivel de precios en el norte y el sur".

Dios mío, ¿por qué los salarios y los precios aumentaron más rápidamente, por ejemplo, en España que en Alemania? Bueno, tal vez tuvo algo que ver con esto:



¿Hola? Hubo un gran boom en España, impulsado por la vivienda y financiado por grandes entradas de capital privado (no público). Por supuesto, los salarios y los precios aumentaron. Y es muy difícil ver lo que las autoridades españolas podrían haber hecho para impedirlo, a excepción de imponer controles de capital o abandonar el Euro.

Entiendo que algunas personas realmente quieren culpar a las víctimas aquí. Pero no por ello tienen razón.

Los que criticamos la supuestamente exitosa política económica de los gobiernos de Aznar solemos decir lo que dice aquí arriba, que el éxito se debió en realidad a una burbuja y que ha sido esa burbuja la que ha causado que ahora la crisis nos haya golpeado más fuerte; y añadimos que si acaso la política del PP lo que hizo fue aumentar el efecto, con la ley del suelo y la deducción del IRPF por vivienda. Pero es cierto que aún sin esas dos medidas la suerte estaba echada desde el momento que entramos en el Euro, el BCE mantuvo los tipos tan bajos y los bancos alemanes y franceses decidieron inyectar enormes cantidades de dinero en el mercado inmobiliario español, factores todos fuera del alcance de la política económica nacional. Cosa que no quieren reconocer/entender quienes critican la supuestamente fatal política económica de los gobiernos de Zapatero, cuando la realidad es mucho más incómoda (y tozuda).

Así, mientras Zapatero nos sirve de bolsa de boxeo sobre la que descargar toda nuestra frustración, el presidente del BCE deja el cargo sin llevarse un solo golpe y la alternativa que propone el PP es repetir lo mismo otra vez.

Con dos cojones