Hablar con propiedad
Mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha me acusaba el otro día de "tener la manía" de meterme a "hablar de temas de derecho" (cuando hablo de la constitución, de la ley de partidos o de la sentencia del "Caso Bono", por poner algunos ejemplos) sin tener la suficiente formación para ello. Él, que ha estudiado derecho, aunque nunca ha ejercido ninguna profesión jurídica ni se dedica a nada que tenga que ver con las leyes o el derecho, por el contrario, sí podría hacerlo, ya que es, según sus propias palabras, un "jurista".
Alguien que se autodenomina liberal, que encuentra mil razones por las que no se puede prohibir a FJL el derecho a insultar ("sí, a insultar, ¿por qué no?"), ya que se trataría de "censura previa", no ve impedimento alguno para erigirse en repartidor de licencias para hablar de temas de actualidad relacionados con la aplicación de las leyes (espero que al menos no tendrá problemas con que hable de su creación, aunque no sea diputado). Pues a mí, que ya digo que no soy liberal, se me ocurren un montón de impedimentos. Empezando por lo que dice el DRAE:
jurista.
(Del lat. ius, iuris, derecho, e -ista).
1. com. Persona que ejerce una profesión jurídica.
2. com. desus. jurisconsulto (persona dedicada al estudio, interpretación y aplicación del derecho).
La Wikipedia lo aclara por si alguien tiene alguna duda.
Nota: En un mensaje bastante críptico, mi amigo me ha pedido que comunicara a mis "lectores" que se "autoexcluye de la vida política" y se declara "bloguero no válido", porque no tiene "ni blog, ni p. i. de derecho internacional" (sic). Creo hablar en nombre de todos al decir que este blog no sería el mismo sin el liberal-reformista de centro-derecha. Espero pues sinceramente que reconsidere su decisión.
3 comentarios
Por alusiones me veo en la obligación de contestar al blogero de los blogueros:
Lo primero y haciendo referencia a exclusiones para comentar o mostrar opinión sobre un tema,hay que decir que este señor el pasado fin de semana, nos dijo a un grupo de amigos que era poco menos que obligatorio el tener un blog para participar a su nivel.
Dicho esto, yo no dije exactamente que no pudiera opinarse sobre temas de Derecho sin formación alguna. Claro que se puede, pero lo que afirmo es que se corre el riesgo de cometer sonadas meteduras de pata si se entra en determinados ambitos que pueden ser complejos y demasiado técnicos para alguien que no tiene base jurídica.
Es muy habitual que todo el mundo hable de los mas variados temas jurídicos. Quien no ha oido hablar sobre demandas y querellas indistintamente sin saber que finalidad tiene cada una? O quien no ha oido hablar sobre Derecho hereditario o civil sobre el que todo el mundo entiende o dice entender? Quien no ha oido hablar sobre lo que es un delito cuando como mucho se puede hablar de una falta? Hay muchos ejemplos y si alguno de los lectores tiene una minima base juridica, seguro que me da la razón en que de Derecho habla hasta el tato y se dicen muchas burradas.
Tengo que decir que Evaristo no es de estos, en parte porque se documenta bien y bebe de fuentes mas o menos formadas, pero a veces se columpia en determinados temas especialmente técnicos.
Esto es lo que le dije y se revolvió como un perro rabioso y me dijo vilezas que yo soy incapaz de decirle a un amigo, pero no las voy a comentar porque el ya las sabe.De lo que espero una disculpa por supuesto. Ha habido capítulos similares que han hecho que abandone el foro y me fuera por la puerta, aunque el otro día no lo hice por respeto a los presentes.
Con todo esto no quiero decir que me erija como un experto en Derecho pero humildemente algo de la carrera creo que se me quedó aunque otros piensen lo contrario y creo que puedo comentar algunos temas jurídicos con un poco de base.
Comentar que el término jurista es amplio y como habitualmente pasa en Derecho hay muchas definiciones y doctrina al respecto. La reseñada por Evaristo es válida pero hay otras que hablan del que sabe o estudia o entiende de Derecho. En este sentido si me considero jurista ya que soy he estudiado y soy licenciado. Evidentemente no soy Papiniano. Resultaria gracioso saber cuanta gente se llama así misma jurista con un bagaje como tal bastante discutible.
Puntualizar que en mi trabajo resuelvo también cuestiones jurídicas principalmente alegaciones y recursos administrativos, no como se ha comentado
Ejemplo de incorrección cometida por nuestro querido bloguero: en pasados comentarios confundía el principio de seguridad jurídica que yo defendía como base del Estado de Derecho con la indefensión que quedaria como mucho subsumida en el primero.
Solo te falta un poco mas de humildad pero se te quiere igualmente.
Volveré seguramente porque me seguiran aludiendo y soy débil.
Eso si, sobre instituciones y tribunales internacionales es una máquina.
Querido liberal-reformista de centro-derecha,
En primer lugar, felicitarte por haber reconsiderado tu decisión de autoexcluirte. Tus aportaciones son siempre interesantes, aunque casi nunca esté de acuerdo con ellas.
Precísamente éste es uno de esos pocos casos en los que no tengo nada que objetar a lo que has escrito. En líneas generales me parecen suficientes tus matizaciones y, en aras del consenso, las doy por buenas. Paso por alto lo del "perro rabioso" y las "vilezas" porque no sé a qué te refieres y supongo que lo has puesto para adornar.
Sólo una pequeña pero no por ello menos importante apreciación: por favor, no confundas mi eterna ironía y no mezcles tus intentos de censurarme con mi broma de que lo que os hace falta a P. y a tí es escribir un blog (no es que crea realmente que te hayas confundido, pero hoy me siento conciliador y lo daremos por bueno así). En este blog todo es ironía: el título; el subtítulo; el tono de la mayoría de mis posts; lo de la máscara de protección, los guantes y los cubrebotas; hablar de "mis lectores" cuando sólo tengo constancia de que me leáis E., Rick, JACS, P., skywalker, tú mismo y algún que otro googlero que en realidad lo que iba buscando es la letra de la canción de Extremoduro; el referendum con 17 millones de firmas; llamarte liberal-reformista de centro-derecha cuando hace tiempo que eres un liberal-conservador y un largo etcétera. Sería divertido que escribíeseis un blog, pero no es para nada obligatorio. Y yo no estoy a ningún nivel.
Nota: que reconozca la ironía de gran parte de mis posts no significa que no me haga responsable de lo que escribo. Lo único falso en este blog es que me llame Evaristo. Se llama nick (alias, pseudónimo, nombrecito de coña para internet), y tú podrías utilizar uno también, porque hay más gente que comenta como anónimo y, si no te identificas, al final sí que voy a acabar columpiándome de verdad.
Saludos...
Anónimo, gracias por tu comentario. Me ha parecido muy interesante, porque había algunos detalles que no conocía y que no hacen sino reafirmar la opinión que ya comenté en posts anteriores: la sentencia es injusta no se atiene a derecho.
Saludos...