Misión de paz

El otro día mantuve una conversación bastante surrealista sobre el envío de tropas españolas a Líbano que acaba de aprobar el Parlamento. Al hilo del debate en el congreso del pasado jueves, no nos poníamos de acuerdo en definir la tarea que van a desempeñar los cascos azules: ¿se trata de una misión de paz, como afirmó el ministro de Defensa Jose Antonio Alonso, o es por el contrario una misión de guerra, como defendió Mariano Rajoy? Yo afirmo que se trata de una misión de paz. Y me explico (las negritas son mías):

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en su resolución 1701, aprobada el pasado 11 de Agosto

...Acogiendo con agrado la decisión unánime adoptada por el Gobierno del Líbano el 7 de agosto de 2006 de desplegar una fuerza armada libanesa de 15.000 efectivos en el Líbano meridional a medida que el ejército israelí se repliega detrás de la Línea Azul y de pedir la asistencia de fuerzas adicionales de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) según sea necesario...
...Decide, con el fin de aumentar y mejorar la fuerza en términos de efectivos, equipo, mandato y alcance de las operaciones, autorizar el aumento de los efectivos de la FPNUL a un máximo de 15.000 soldados...

La Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL, o UNIFIL en sus siglas en inglés)

...fue creada por el Consejo de Seguridad en 1978 para confirmar la retirada de Israel del Líbano, restaurar la paz y la seguridad internacionales y prestar asistencia al Gobierno del Líbano para que restableciese su autoridad efectiva en la zona. Tras la crisis de julio y agosto de 2006, el Consejo decidió que, además de su mandato original, la FPNUL entre otras cosas supervisara la cesación de hostilidades; acompañase y apoyase a las Fuerzas Armadas del Líbano durante su despliegue en el sur del Líbano; y extendiese su asistencia a ayudar a asegurar el acceso humanitario a las poblaciones civiles y el regreso voluntario y seguro de las personas desplazadas.

La FPNUL es una misión del Departamento de Mantenimiento de la Paz de Naciones Unidas que, como su propio nombre indica

se dedica a asistir a los Estados Miembros y al Secretario General en sus esfuerzos para mantener la paz y seguridad internacional. La misión del Departamento es planear, preparar, gestionar y dirigir las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, de forma que puedan cumplir efectivamente sus mandatos bajo la autoridad del Consejo de Seguridad y la Asamblea General, y bajo el mando conferido al Secretario General

El argumento de que la misión es de guerra porque los soldados llevan armas que esgrimió Rajoy (y que mis amigos defendían en nuestro particular debate) es un tanto falaz. La policía lleva armas y no por ello está en guerra con los ciudadanos. Vamos a no cambiar las reglas del partido mientras jugamos: si la ONU dice que envía tropas a una misión de paz, es una misión de paz.

Por último, si alguien alberga todavía la esperanza de justificar retroactivamente la presencia de tropas españolas en Irak, me temo que va a ser que no. La resolución 1483 del 22 de Mayo de 2003, utilizada por el Gobierno de Aznar para legitimar el envío de tropas a aquella guerra, no se parece a la 1701 más que en el membrete. La ONU se limitó en aquella ocasión a lavarse las manos y dejar hacer a los países ocupantes (la "Autoridad")

...Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”),
Señalando además que otros Estados que no son potencias ocupantes están realizando tareas, o quizás lo hagan en el futuro, en el marco de la Autoridad,
Observando complacido además que hay Estados Miembros dispuestos a contribuir a la estabilidad y seguridad en el Iraq mediante la aportación de personal, equipo y otros recursos en el marco de la Autoridad...

Ni hubo misión de paz de la ONU entonces ni la de ahora es una misión de guerra. En este caso, más que en otros, el lenguaje apropiado y los matices son muy importantes.

Actualizado el 12 de Septiembre. Por cierto que la famosa resolución 1441 que sirvió de excusa al trío de las Azores para justificar su ataque unilateral a Irak, tampoco puede entenderse, bajo ningún concepto, como una forma de amparo de la ONU a sus acciones. Recordemos que dicha resolución decía que el Consejo de Seguridad

...Decide, al tiempo que reconoce lo indicado en el párrafo 1 supra, conceder al Iraq, en virtud de la presente resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones en materia de desarme con arreglo a las resoluciones pertinentes del Consejo;...

y terminaba así

Decide reunirse inmediatamente una vez recibido un informe presentado de conformidad con los párrafos 4 u 11 supra a fin de examinar la situación y la necesidad de que se cumplan plenamente todas sus resoluciones en la materia con objeto de asegurar la paz y la seguridad internacionales;
Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias;
Decide seguir ocupándose de la cuestión.

No hubo ninguna resolución posterior sobre el tema hasta la de Mayo de 2003 mencionada arriba, después de la invasión de Irak. La advertencia de graves consecuencias no es más que eso, una advertencia, que carece de valor sin esa resolución posterior. La ONU no ampara guerras por defecto, ni puede en modo alguno llamarse misión de paz de la ONU a una misión que no ha sido solicitada expresamente por ella y dirigida por el Departamento de Mantenimiento de la Paz.