¿Pruebas falsas?

Hola amiguitos, soy Coco. Hoy voy a hablaros de las pruebas en una investigación policial y su aceptación en un juicio. Es como lo del cerca y lejos pero en este caso los que no lo quieren entender no son niños pequeños.

Si tras un atentado en varios trenes la policía encuentra junto a una de las estaciones una furgoneta que contiene detonadores y restos de una dinamita de marca Goma 2 ECO, lo lógico es que la primera hipótesis sea que el atentado se ha cometido con dicho explosivo. Si los análisis que se pueden realizar a los restos encontrados en los escenarios de las explosiones indican componentes habituales de las dinamitas, dicha hipótesis se verá reforzada. Máxime si un día después se desactiva una bomba en una mochila que no ha llegado a explotar y el explosivo vuelve a ser Goma 2 ECO. Cuando varios días después se encuentra una bomba a punto de estallar en las vías del AVE y resulta que el explosivo es Goma 2 ECO, y cuando finalmente un grupo de sospechosos hasta los que se ha llegado siguiendo una pista de tarjetas de móviles relacionadas con la bomba de la mochila, se inmola utilizando la misma Goma 2 ECO, la hipótesis se convierte en certeza. Certeza que se ve confirmada cuando se acaba encontrando restos de esa misma dinamita y detonadores idénticos a los de la furgoneta en una casa ocupada por los acusados y donde supuestamente han sido montadas las bombas.

Al menos para la policía encargada de investigar el caso, para la fiscal y para el juez instructor, las pruebas corroboran lo que acabo de explicar. Sobre todo si recordamos que la marca del explosivo no es una prueba en sí misma, sino un dato accesorio: lo verdaderamente importante es la coincidencia de los detonadores y restos de un mismo explosivo en distintos escenarios que relacionan a los acusados con los atentados, al igual que las tarjetas de móviles, los restos de ADN, las huellas dactilares, las declaraciones de testigos y algunos imputados, la documentación encontrada en los ordenadores, la reivindicación del atentado en un vídeo, la investigación de cómo se adquirieron los explosivos o la propia inmolación de algunos de los culpables, entre otras.

Una vez que empieza el juicio oral, y ante el abrumador número de evidencias que inculpan a los acusados, es comprensible que sus defensas intenten generar dudas sobre la validez de las pruebas: quizás la bomba de la mochila fue plantada por “alguien”; quizás los inmolados fueron en realidad “suicidados” por “alguien”; quizás ese “alguien” colocó la bomba en el AVE; quizás ese “alguien” colocó restos de la dinamita y los detonadores en la furgoneta o en la casa de los acusados; quizás “alguien” ocultó que un miembro de ETA usó ácido bórico... quizás ese alguien fue Elvis. Y quizás a Elvis, si le pagan, te cuente la Guerra Civil.

En ese caso, las defensas de lo que quieren hablar es de “análisis cualitativos”, de “cadenas de custodia”, o de por qué un perro no huele dos gramos de explosivo en una bolsa cerrada. Su estrategia puede consistir en demostrar que las pruebas que culpan indudablemente a sus defendidos fueron “plantadas” por “alguien” y se trata de una estrategia, sobra decirlo, perfectamente legítima.

Afortunadamente, y esto es lo verdaderamente importante, para el juez no basta con que se pruebe que tal cosa pudo ocurrir. Hará falta que le aporten evidencias que señalen que realmente ocurrió así o que le generen una duda razonable (importantes las negritas) sobre la autenticidad de las pruebas conocidas. Me refiero a la confesión de alguno de estos “alguien”, la declaración de algún testigo que corrobore esta teoría, alguna prueba documental, algún informe policial al respecto, o similares. Estas evidencias deben ser al menos igualmente abrumadoras que las pruebas que supuestamente son falsas. En otras palabras, la afirmación extraordinaria de que todas las pruebas del sumario que inculpan a los acusados fueron “plantadas” por “alguien” no puede respaldarse únicamente en que “alomojó” fue así.

Un ejemplo: si la policía encuentra una pistola en casa de un sospechoso de asesinato, cuyas huellas y ADN se han encontrado en casa de la víctima, no basta con que éste alegue que “alguien la pudo haber colocado ahí” para establecer una duda razonable sobre la autenticidad de la prueba. Tendrá que aportar algo más que convenza al juez.

Claro que no se puede afirmar, sólo mediante los restos de la explosión, que lo que explotó en los trenes fuese Goma 2 ECO. Ningún resto recogido permite afirmarlo, porque los elementos encontrados no forman una imagen 100% correspondiente con ninguna dinamita en concreto. Igual que en tantos atentados de ETA en el pasado, por cierto, en los que la marca concreta del explosivo se infería, entre otras cosas, porque era la que ETA había robado en tal o cual polvorín de Francia. Claro que no se puede afirmar con un 100% de seguridad que la mochila con la bomba que no explotó no había sido colocada en el tren por “alguien” que no fuese uno de los acusados. Como en tantos atentados de ETA en que se encontraron artefactos sin explotar, por cierto. Claro que no se puede afirmar con un 100% de seguridad si un perro debe o no debe oler dos gramos de un explosivo en una bolsa cerrada. Como en tantos atentados de ETA en que tuvieron que volver a llamar porque la policía no encontraba una bomba sin explotar colocada por la banda.

La pregunta clave es: ¿Y qué? ¡Coño! ¿Y qué? ¿Eso qué demuestra? ¿Invalida eso acaso el sumario? ¿Demuestra eso acaso que la policía haya inventado pruebas, que el PSOE estuviese al tanto del atentado, que ETA aportase los explosivos o el know how o alguna de las múltiples afirmaciones gratuitas y fantasiosas que escuchamos a menudo? ¿Dónde están las pruebas que sí afirman eso? ¿A dónde se quiere llegar?

Que haya personas que pretendan no entender esto, incluso cuando algunos de ellos han estudiado Derecho, no es lo que más me sorprende. Lo que realmente me llama la atención es que haya gente en este país que haga suya, de forma tan descarada y consciente, la estrategia de la defensa de los acusados del mayor atentado de nuestra historia.