jueves, enero 03, 2008

Desinformación

Charlando la otra noche con unos amigos pude comprobar hasta qué punto funciona la maquinaria de intoxicación informativa en que se han convertido ciertos medios de comunicación. Dejando a un lado la discusión sobre si manipulan más los medios de izquierdas o de derechas (ahí están el plumerómetro y el sentido común, para quien quiera usarlos), y evitando en todo caso caer en el error de culpar a todos por igual (que es sin duda lo que pretenden algunos), no cabe duda de que a día de hoy toda precaución es poca si lo que pretendemos es acceder a una información no ya sólo imparcial, sino al menos suficientemente completa y, sobre todo, veraz. Estamos llegando a unos niveles en que la desinformación es cada vez más un fin perseguido por el propio informador en lugar de una mera falta de interés por parte del informado.

De esta forma, si eres lector de El Mundo, ves los informativos de Telemadrid, o sintonizas la COPE para algo más que pegarte unas risas, es más que probable que albergues ciertas dudas sobre temas como la autoría del atentado del 11M, el número de personas que acuden a las manifestaciones en Madrid, o el crecimiento de la economía española, por poner sólo tres ejemplos. Y lo cierto es que en los tres casos no hay razones para dudar. No, ETA no participó en el atentado, ni tampoco miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado afines al PSOE, como vienen insinuando (cuando no asegurando abiertamente) estos medios de comunicación desde que el PP perdió las elecciones tras mentir sobre este extremo. No, las cifras de manifestantes que dan estos medios suelen venir cocinadas por la Comunidad Autónoma de Madrid, que aplica el coeficiente de corrección para manifestantes de derechas (x10) o de izquierdas (x1), según el caso. Y no, la economía no está en recesión, sino que crece a valores en torno al 4% (para que nos hagamos una idea, al acabar la legislatura anterior, la de la despensa llena, rondaba el 3%). Y no, todo esto no son las opiniones de un progre radical y manipulador, sino hechos fácilmente constatables si nos tomamos la molestia de leer la sentencia del tribunal que ha juzgado el caso, o calcularlo tú mismo dividiendo el área de una manifestación por el número de manifestantes que caben de verdad en un metro cuadrado (prueba a meter más de 5 y me lo cuentas), o leer un informe del Instituto Nacional de Estadística. Adjunto un gráfico para ilustrar este último caso, por si alguien no tiene ganas de pinchar en el enlace.



Actualizado el 10 de Enero. Para evitar problemas de interpretación por el cambio de base de cálculo que se produjo en 2005 (se empezó a utilizar el 2000 como base), adjunto este gráfico producido con la base anterior (1995) que deja claro que en 2000, 2001 y 2002 hubo un bajón impresionante del PIB, que en 2003 y 2004 sólo se recuperó parcialmente.

14 comentarios

EL LIBERAL dijo el 4/1/08 8:19 a. m.

El DIARIO GLOBAL DICE:

"Los datos de ayer resultan por ello muy negativos. El número de desempleados registrados en las oficinas de empleo creció en 2007 en 106.674 personas. Es el primer aumento anual desde 2003 y el mayor de 138.000 de desempleados de 2002. Por su parte, la inflación hasta el 4,3%, el mayor aumento de precios desde 1995, que es, precisamente, el último año completo en que gobernó el PSOE."

Dejaté las gráficas y baja al mundo real de los españolitos de a pié. Que bien se opina bajo el abrigo de un sueldo en La Haya y sin pagar impuestos.

Evaristo dijo el 4/1/08 10:00 a. m.

"Déjate de gráficas". Claro. Eso es lo que tú querrías. No vaya a ser que me pregunte, por ejemplo, qué significa eso del "primer aumento anual" desde 2003 o "el mayor número" desde 2002. Te lo explico sencillito: que en la legislatura anterior, la de la despensa llena del PP, hubo al menos un mes en que estas cifras fueron peores. Y sí, un aumento del 4,3% del IPC no se conocía desde 1995, pero sí que estuvo 2 veces en 4,2% en la legislatura pasada. De hecho, estuvo 7 veces por encima del 4%, frente a las 6 veces de esta legislatura.

Déjate de titulares y entérate de lo que de verdad pasa, españolito. Y bueno, ya lo sabes, lo de venirme a La Haya no fue precisamente porque el "mundo real" en España de hace 4 años me permitiese hacer cosas "de a pie" como pagar una hipoteca. Y no, no pago IRPF, pero me he cansado de decirte que sí tengo retenciones en mi sueldo de otra tasa similar, dinero que es descontado a España por el Organismo en que trabajo, y que para tu información supera los 1500 euros al mes. ¿Tú cuántos impuestos pagas?

Saludos...

Anónimo dijo el 4/1/08 12:06 p. m.

Hola,

Sólo quería felicitarte por tu blog. Te sigo hace tiempo y siempre aprendo algo.

En el de hoy creo que has dado en el clavo con lo de que "Estamos llegando a unos niveles en que la desinformación es cada vez más un fin perseguido por el propio informador en lugar de una mera falta de interés por parte del informado."

Precisamente el tema de las mentiras repetidas que se convierten en verdades era el tema de discusión en el café de la mañana.

Saludos.
Paco.

el liberal dijo el 4/1/08 12:17 p. m.

El problema es que a la gente le importa poco lo que pasaba en las legislaturas pasadas, lo que le afecta y preocupa es que a día de hoy le han subido el pollo, la polla, el agua, la luz, el gas, el gasoil, etc etc y que ha perdido poder adquisitivo porque gana lo mismo.
También le importa que uno de los miembro de la familia se ha ido al paro o que el negocio ya no furula.
En Murcia ha subido el 58% el paro entre los inmigrantes (supongo censados claro), ¿de que van a comer esta gente?

En definitiva ahora se trata de dar soluciones y poner medidas politicas y económicas adecuadas, no hacer unos presupuestos sobre bases irreales y con fines electoralistas y de contrapartida a los nacionalistas.

Y a día de hoy, la confianza que da un gobierno del PSOE para solucionar estos temas no es tanta como la que da un gobierno del PP, te guste o no.

Y ahí estan las encuestas que tanto te gustan.

Saludos y tranqui que todavía os podeis recuperar.

Evaristo dijo el 4/1/08 3:22 p. m.

Gracias Paco. Y sí, desgraciadamente ése es el principal problema. Si ya de por sí hay tanta gente que no muestra interés por estar informada, el hecho de que los propios medios de comunicación jueguen a desinformar lo empeora todo aún más.

A ver, liberal, si a mí me parece genial que a ti te importe poco esto o lo otro, o a lo que creas hay que dar soluciones, o que tengas menos confianza en el PSOE que en el PP. Pero a no ser que me muestres algún sitio donde diga que eso es lo que opina "la gente" "a día de hoy", no deja de ser eso, tu opinión. Y si estás pensando en la encuesta de Sigma Dos para El Mundo, te adelanto que detrás del titular se esconde esta realidad: de 7 temas Zapatero gana en 5 y Rajoy en 2 (por un 0,4% en economía, si te referías a esto como "la confianza"), Zapatero aprueba con un 5,44 y Rajoy suspende con un 4,54 en valoración, y al parecer los españoles opinan que Zapatero tiene más capacidad de liderazgo, está mejor preparado, es más honesto, muestra más firmeza de convicciones y tiene más capacidad para interpretar los problemas del ciudadano. No sé si me explico.

Saludetes...

Anónimo dijo el 7/1/08 12:49 p. m.

El problema con la economía es que se ha pasado una legislatura entera y no se ha tomado ninguna medida de una mínima entidad para arreglar lo que el PSOE decía en 2003 que era un desaguisado.
Piensa en cuantas medidas que influyan directa o indirectamente en el comportamiento económico se han tomado esta legislatura.
Es cierto que se ha crecido a tasas muy altas, pero también es cierto que en 2004 se modificaron los métodos de contabilización del crecimiento del PIB (aquí puede que me columpie, estoy seguro en un 90%) y del IPC (con lo que la comparación con los períodos anteriores es artificial. No digo que se haya hecho cocina, sólo que se cambiaron los datos (porque habría un sistema mejor - caso del pib - o porque cada cierto tiempo se hace -ipc).
Lo que ocurre es que en la legislatura de la despensa llena del pp se siguió creciendo en épocas de crisis económicas internacionales; EEUU (de pequeña entidad), Francia y Alemania, entre otros. Hasta Japón crece ahora más que antes.
La política monetaria del banco central buscaba impulsar el crecimiento de la europa central, lo que nos perjudicaba (no ayudaba al control de las tensiones de precios en españa). Ahora la situación es diferente: los tipos han estado mucho más altos y aún así los precios han seguido por las nubes.
Ahora cuando aparece un mínimo contratiempo, parace que se desmorona todo.

Evaristo dijo el 7/1/08 3:04 p. m.

A ver anónimo (no sé si eres el liberal o un espontáneo, pero da igual), te respondo por partes porque tu comentario tiene miga:

¿Qué es lo que el PSOE decía en 2003 que era un desaguisado? ¿Tú compartes esa visión? No sé, es que si no el razonamiento se queda un tanto cojo, no sé si eres consciente.

A ver, que efectivamente te columpias, y bastaba con que hubieses buscado en Google. Léete esto y me cuentas. La comparación con los periodos anteriores no es artificial, y por lo tanto lo que es artificial es todo tu razonamiento. La bajada de ahora del PIB (un par de décimas) es ridícula comparada con el bajón de PIB del 2002 (más de un punto), y todos estos datos van con base 2000, así que no es que se esté comparando unos datos con otros como tú sugieres. Si ante esa gráfica se puede decir que ahora "se desmorona todo", en 2002 hubo un cataclismo. Y Rato sin dimitir ;)

Y claro, no hay como ver el vaso medio lleno o medio vacío según interese. Vamos a ver, las veces que subía el IPC en la legislatura anterior el dólar estaba a bastante menos de 50 dólares. Ahora está en 100. Tampoco había entonces crisis de materias primas como ahora. ¿Y cómo que ahora no hay una crisis internacional? ¿Por qué te crees que los bancos centrales de medio mundo se reunieron el mes pasado para tomar "medidas excepcionales"? Un poquito de por favor, hombre.

Y la última frase es para enmarcarla como oda a la subjetividad: la situación internacional actual (no achacable al Gobierno) es un "mínimo contratiempo", y la bajada de unas décimas del crecimiento del PIB (nada comparado con la de la legislatura anterior) o la subida del IPC una décima más que las que hubo en la legislatura anterior son un "se desmorona todo".

Es genial. 4 años hablando de serompespaña y hasíolaeta y ahora "se desmorona todo" en economía. El cuento de Pedro y en Lobo en versión PP en campaña electoral.

Saludos...

Anónimo dijo el 10/1/08 3:57 p. m.

Hola, soy espontaneo. Varias cosas:

- El Psoe decia cuando estaba en la oposición que el modelo economico español se basaba en el ladrillo y que eso no podía ser,etc. Lo que me preguntaba yo es que habían hecho para evitarlo. No soy consciente de que se me haya quedado cojo el razonamiento, puesto que sólo digo que si una gente que se quejaba de una cosa, cuando puede cambiarla no lo hace, algo habrá hecho mal.

- lo que dije del cambio en la metodología de pib y del ipc me acordaba de que lo comentó un profesor hace 3 o 4 años. No tengo tiempo para comprobarlo y por eso puse que a lo mejor me equivocaba. En el link que me pones veo que no me equivoco, ahí dice que el modelo se cambio en 2005. Si calculas las tasas ves que el crecimiento de esta legislatura no es superior al de los 8 años anteriores, con la salvedad de los años 2002 y 2003. Podrías comprobar el crecimiento economico de EEUU en esos años (y también en 2001) y el de Alemania o Francia, como puse en el otro comentario. Estos datos si son comparables xq se corrigen retroactivametne, de ahí que en el año 2000 la economía creciese un 5%, esto fue lo que se determinó a posteriori, porque yo no me acuerdo de haber visto en su momento un crecimiento tan alto.

- Lo que no se puede comparar es el IPC.

- Cuando pongo "ahora parece que se desmorona todo", habló de los comentarios que se ven en todos los períodicos. No considero que estemos en crisis macro. Como tampoco estamos en crisis macro internacional.
La crisis financiera es eso, financiera y, de momento, no real.

- No sé xq me hablas de lo que dice el pp a mí.

Ahora me tengo que ir, ya volveré si me he dejado algo, un saludo.

Evaristo dijo el 10/1/08 5:40 p. m.

Hola espontáneo. En primer lugar disculpa si te confundí con el liberal o te hablé de lo que dice el PP, pero me pareció que tus argumentos eran clavados a los de ambos. De hecho, no te enfades, pero me lo sigue pareciendo ;)

Efectivamente el PSOE decía eso del modelo económico. Y en mi opinión tu argumento anterior se queda cojo porque, o bien estás de acuerdo con esa crítica del PSOE, en cuyo caso estás de acuerdo con que el crecimiento en la legislatura anterior era un falso logro (y por tanto aquel periodo queda más desacreditado aún), o bien lo contabilizas como éxito del PP, en cuyo caso no crees que el PSOE tuviese realmente que arreglar ningún desaguisado.

En cualquier caso, olvidas que precisamente este gobierno es el que ha modificado la ley del suelo, está metiendo mano a la corrupción urbanística, ha realizado reformas en la legislación laboral para reducir la contratación temporal, ha multiplicado la inversión en I+D, ha relanzado el sector industrial para frenar el impacto de la desaceleración del sector de la construcción (que ellos podían haber fomentado si hubiesen querido, como hizo el PP)... vamos, que tu premisa de que no se ha hecho nada o que no se ha cambiado nada es falsa. Y es un argumento que vienen utilizando el PP y mi amigo el liberal ;)

Ya sé que se ha cambiado el modelo, si por eso te he enlazado el artículo del INE, pero es que eso no implica lo que tú sugerías: la gráfica que acompaña este post está toda calculada con la misma base (2000), así que el bajón del año 2001, que sigue en 2002 y sólo consigue recuperarse en parte en 2003 y el primer trimestre de 2004, es un bajón calculado con la misma base con la que ahora, creciendo al 3,8%, se dice que hay un dato malísimo. Y eso también es un argumento que utilizan también mi amigo el liberal y el PP ;)

Y sí, entonces también hubo malos datos en otros países, pero también los hay ahora. Mira la gráfica y fíjate en qué ha pasado en 2007. Joder, no me digas que viendo esa gráfica mantienes que el PP lo hizo genial en la legislatura pasada y el actual gobierno lo ha hech peor.

¿No se puede comparar el IPC? ¿Por qué no? En la legislatura anterior estuvo 6 veces por encima del 4%. En esta llevamos 5 veces. ¿Por qué no se va a poder comparar eso? ¿Estando el barril de petróleo a 100 dólares cuando entonces estaba bien por debajo de 50 no se puede comparar? Claro que sí. Faltaría más.

Hombre, me alegro que pienses, como yo, que lo de que "se desmorona todo" es algo que dicen los periódicos, pero que a la vista de las cifras no se corresponde con la realidad, mucho menos si tenemos en cuenta que muchos de esos periódicos hace 4 años hablaban de una despensa llena, cuando a la vista de las cifras no era tal (o si lo era entonces ahora la despensa está a rebosar). La crisis financiera es eso, financiera y crediticia, y por eso hay falta de liquidez y es más difícil acceder a créditos (no los particulares, sino los bancos y las propias empresas), así que es bien real.

Un saludo y gracias por tu contestación.

Anónimo dijo el 10/1/08 8:12 p. m.

Hola otra vez:

- Respecto al "argumento cojo": el hecho de que yo critique a unos por no hacer nada, no quiere decir que piense que haya que hacer algo. Simplemente, señalo la paradoja de que el psoe criticó una cosa que luego no quiso/supo/pudo cambiar.
En cualquier caso, no creo que sea un éxito del PP, puedo simplemente creer que no había que hacer nada. Es decir, no estoy de acuerdo en lo que decía el psoe entonces sin que esto suponga que creo que sea un logro del pp, pero eso no me impide señalar la contradicción del psoe.

La ley del suelo (que es bastante discutida, y no me refiero a los que discuten todo) fue aprobada esta primavera (no creo que su efecto se haya dejado notar mucho todavía). Lo mismo te digo con las medidas fiscales para fomentar la contratación temporal (estas llevan más tiempo, y seguramente hayan contribuido a reducir la tasa de paro). La inversión en I+D no tengo muchas noticias pero, sí lo ha hecho, me parece bien (aunque eso si que produce efectos a laaargo plazo) ni tampoco tengo noticias del relanzamiento del sector industrial (ojoo, que no te digo que no se haya hecho, me informaré). Hombre, se puede meter mano a los mercados de trabajo, pero bueno, no voy a entrar aquí. Por cierto, que en mi opinión, la mejor medida ha sido la reducción del impuesto de sociedades.

- El gráfico representa tasas interanuales, por lo que si en 2000 se creció al 5% y en 2001 fue a menos, el gráfico te induce a pensar que en 2001 hubo un crecimiento negativo. Por eso, parece que en 2004, por poner un ejemplo, el crecimiento fue mayor que en 2001, pero esto es mentira. En 2004 se creció al 3,3 y en 2001 al 3,6. Miro 2007 y parece que el pib se ha reducido un 10% en la UE, pero me apuesto a que no será así.

- Respecto al IPC, habría que mirar el IPC subyacente (sin contar el petróleo), pero vamos, creo que tb lo hemos hecho fatal. Es cierto que el que más puede hacer está en Frankfurt y pasa de nosotros un poquito (ahora y más en el 2000, cuando nuestra economía se recalentaba y había que bajar los tipos más a ver si Francia arrancaba). En este punto, las medidas expansivas (gasto público) no ayudan mucho a contener los precios, el régimen de negociación salarial español (no basado en la productividad) tampoco y la rigidez del mercado de trabajo, menos. Son pequeñas cosas que se podrían hacer (aunque tb es cierto que se flexibilizo un poquito el mercado de trabajo; por cierto, aquí los sindicatos no tenían ninguna queja).

- El escudarse en el precio de petroleo me está cansando ya (no lo digo por tí). Mira esto http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oil_Prices_Short_Term.png
Es el precio del petroleo desde 2005 (no ajustado por la inflación). Me apuesto lo que querías a que la subida de la inflación de, pongamos, septimebre de 2006, es culpa del petróleo.
Además, parece que a la gente se le olvida que - de momento - el petróleo lo compramos en dólares y no en euros.

Un saludo,

Evaristo dijo el 10/1/08 9:19 p. m.

espontáneo, he añadido un gráfico del PIB calculado con base 1995 (la que se usaba antes), para que no haya dudas. Tus comentarios me parecen muy interesantes, y de verdad que te agradezco que participes en el debate (me encanta debatir), pero sigo viendo lagunas en esa parte: no entiendo cómo se puede defender que en 2000, 2001 y 2002 no hubo un bajón del PIB. Bajón que, creo que ahora con este gráfico ya queda totalmente claro, ni por asomo se parece al crecimiento actual.

Saludos

Anónimo dijo el 11/1/08 10:30 a. m.

A ver, que creo que te estás equivocando:

- Me da igual el gráfico que elijas. Si por bajon impresionante te refieres a que el pib de, por ejemplo, 2001 fue MENOR que en 2000, estás equivocado. Lo que pasa es que en 2001, el Pib CRECIÓ MENOS que en 2000. Para que el pib hubiera sido menor en 2001 que en 2000, en los dos gráficos que has puesto las tasas de crecimiento en 2001 deberían ser negativas, y en ambos graficos son positivas.

- De la misma forma, en el primer grafico que pusiste, vemos como en 2007 la tendencia de la curva es negativa, pero esto no quiere decir que el PIB sea MENOR que en 2006, sólo que CRECIÓ a una tasa menor.

Evaristo dijo el 11/1/08 11:51 a. m.

Espontáneo,

¡Para la cinta! De equivocándome nada. Sé muy bien, desde que puse la primera gráfica en el post, que se trata de el "crecimiento" del PIB en porcentaje con respecto al año anterior, y no del PIB mismo (que sería un número en millones de euros y no un porcentaje, evidentemente). En España no ha habido crecimiento negativo desde hace mucho tiempo. Por eso hablaba en mi post de que la economía "crece a valores en torno al 4%", y lo argumentaba con un gráfico del INE. Y por eso es más ridículo cuando algunos hablan de recesión.

Entonces tú saliste con que se habían cambiado los métodos de contabilización, y yo he puesto la gráfica que demuestra que no se trata de eso. También has argumentado (y tienes razón), que un bajón tras un año que se ha crecido mucho sólo quiere decir que se ha crecido menos. Lo que pasa es que no se puede mirar a la gráfica con tanta comprensión en 2000 y 2001, y luego ponerse crítico (no digo que tú lo hagas, pero mi post hablaba de quienes sí lo están haciendo) porque ahora haya una desaceleración minúscula comparada con la que hubo entonces. Vamos, que ahora se está criticando la política económica del Gobierno (un disparate, porque todos los indicadores son mejores que hace 4 años, como indica uno de mis últimos posts) porque se ha desacelerado un poco y sin embargo hace 7 años se desaceleró un montón y todo es comprensión porque es que "venía de muy alto". Un poquito de por favor.

Te reitero mi agradecimiento por molestarte en contestar.

Saludos...

Anónimo dijo el 12/1/08 11:44 a. m.

Ah entonces OK. Pero creo que sería mejor para comparar el PIB de ambos períodos no poner el crecimiento interanual sino el crecimiento, a secas. Aclarado todo, joder de que discutimos ahoraaaa

Publicar un comentario

eXTReMe Tracker