viernes, febrero 01, 2008

Test de aptitud católica para bautizados

¿Estás bautizado según el rito católico? ¿Hiciste la primera comunión? ¿Eres católico? ¿No lo sabes seguro? Este sencillo cuestionario del doctor Evaristo puede ayudarte a salir de dudas. Elige en cada caso la respuesta que más se parezca a la que tú darías.

¿Qué es para ti la Biblia?
a) La palabra de Dios
b) Un libro escrito por hombres sobre los milagros de Dios
c) Un libro escrito por hombres sobre sus leyendas de Dios

Respecto a la creación, ¿cuál crees que fue el papel de Dios?
a) Crear el cielo y la tierra, y a todas las criaturas
b) Estuvo implicado de alguna forma en el origen del universo, y a partir de ahí las estrellas, los planetas y la vida en la Tierra se fueron originando según nos explicaron en clase de ciencias
c) ¿Dios? ¿Y a él quién le creó?

¿Quién fue Jesús?
a) El hijo de Dios, nacido de una virgen y resucitado después de morir para ascender al cielo y reunirse con su padre, que es en realidad él mismo
b) Un hombre bueno que recibió poderes especiales de Dios que le permitían realizar milagros, incluído el de su propia resurreción, y que fundó la Iglesia Católica
c) Un hombre bueno cuya leyenda originó una secta del judaísmo que hoy en día conocemos como cristianismo, y que a su vez ha derivado en varias versiones, como el Catolicismo o el Protestantismo

¿Qué hay que hacer frente a las recomendaciones que realiza la jerarquía de la Iglesia Católica en temas como el aborto, el divorcio, las relaciones homosexuales y, en general, todo lo que tiene que ver con el tiquitiqui?
a) Seguirlas a rajatabla. Es palabra de Dios o, en su defecto, de sus representantes en la tierra
b) Intentar cumplirlas en la medida de lo posible, ya que provienen de las máximas instancias en temas morales
c) No hacerles ni puto caso, ya que provienen de personas que no saben de lo que están hablando, pues no han tenido ni pareja ni hijos en su vida

¿A quién quiere Dios que votemos en las próximas elecciones?
a) Ostias (avemaríapurísima, sinpecadoconcebida), pues al PP
b) Hombre, no sé, lo que diga la Conferencia Episcopal, supongo
c) Dios no existe. Pero los señores mayores conservadores que dicen hablar en su nombre querrían que votases al PP

Si has respondido 3 o más veces con la opción a, quédate tranquilo: eres católico, apostólico y romano. Si has escogido 3 o más veces la opción c, quédate igualmente tranquilo: no eres católico (puede que seas ateo, o agnóstico pero a los efectos de este test la distinción entre una y otra cosa es irrelevante; también puede que seas creyente de otra religión, pero esa es otra historia). Si por el contrario has escogido 3 o más veces la opción b, es probable que pienses que eres católico, pero desengáñate: no lo eres.

PS: si has respondido al menos una vez con cada una de las opciones a, b y c, me temo que este test no te sirve. Mejor prueba con este otro.

11 comentarios

el liberal dijo el 4/2/08 5:17 p. m.

¿Tu te crees que con un test de tres al cuarto vas a resolver lo que millones de seres han intentado comprender durante siglos? Anda ya.

Yo tengo muy clarito lo que soy y en lo que creo y no creo, igual que tu supongo...y como esto va de preguntitas...pues allí van unas cuantas:

¿Cual ha sido el personaje histórico mas relevante de la humanidad y que ha condicionado en mayor medida la vida en la Tierra a lo largo de toda la historia? ¿Y el segundo?

¿Crees en los extraterrestres?

¿Crees que el hombre viene del mono? ¿Alguien ha visto al eslabón perdido? ¿El homo sapiens desciende del austrolopitecus o del antecesor o del de cromagnon o de alguno de ellos...? ¿Esto son teorías demostrables en la praxis?
¿Alguien ha visto al primer homo sapiens sobre la Tierra? ¿Cómo es posible que haya gente que pueda pensar cosas así? por dior. (por no hablar del cambio climático que es ya para mear y no echar gota).


La verdad es que esto es mas divertido que hablar de política.

Por cierto, hablar sobre política es como discutir sobre la existencia de Dios (para dos ciudadanos cuyas fuentes son los medios de comunicación comunes).

Un ejemplo sencillo:
Hubo chivatazo a Eta del entorno de Interior para que escapasen?

a)No, en ningun caso fué así, como afirma el Gobierno,una parte de la policía, el PSOE, etc

b) Si, como afirma el Mundo, la COPE, el PP, una parte de la policía, etc

c)Los dos mienten o dicen verdades a medias o sesgadas.

Un ciudadano de la calle que se cree? Pues depende de lo que haya oido, de lo mediatizado que esté, de la verdad que le interesa oir, de las ideas políticas que tenga, etc etc. Vamos, que todo parecido con la realidad es mera coinciadencia.

Y como esto hay miles de ejemplos a diario (entre ellas el manido 11 M).

Saludooooos

Evaristo dijo el 4/2/08 7:22 p. m.

liberal, como siempre, te superas a ti mismo. Venga, voy a intentar contestarte a todo.

No, no pretendía resolver nada con este test. Es irónico, una evaristochorrada, de coña. Ya imagino que quienes quieren creer en Dios (eso es lo que significa tener fe) no van a cambiar de opinión al leer mi blog.

¿El personaje histórico más relevante? Hombre, eso depende de a quién le preguntes. Para que te hagas una idea, hay gente que dice que Aznar ha sido el mejor presidente de la democracia en España, con eso te lo digo todo. Pero vamos, si te refieres a Jesús, en mi lista Newton, Darwin, Einstein, Mozart, o Mandela, por poner los primeros ejemplos que me vienen a la cabeza a bote pronto, son personajes que, en mi opinión, hicieron cosas infinitamente más útiles para la humanidad que él.

No, no creo en los extraterrestes. No tengo ninguna prueba de que existan, ni he leído ningún estudio científico positivo sobre el tema, más allá de los que hablan de la probabilidad de que existan formas de vida en otros planetas.

No creo que el hombre venga del mono: que ambos están muy cerca en el arbol de la evolución, y que el antepasado común de humanos y simios es el Anthropoidea. No me hace falta haberlo visto: todas las evidencias científicas (genéticas, anatómicas, geológicas, biológicas, paleológicas, etc) apuntan en esa dirección, con lo que se considera probado. Tampoco me hace falta haber visto cómo los continentes se desplazan para saber que existe una cosa llamada tectónica de placas. Por cierto, échale un vistazo a este artículo, que te aclarará algunas dudas que pareces tener con el término teoría. Por cierto, la próxima vez que en una conversación me digas que tú eres un gran conocedor de la teoría de la evolución de Darwin, recuérdame que lo ponga en duda.

Respecto a tu empecinamiento en comparar cualquier tipo de controversia (política o de otro tipo) con la duda filosófica sobre la existencia de Dios, te repito lo que te he dicho otras veces. Desde un punto de vista filosófico no se puede probar la no existencia de las cosas. Pero no sólo de Dios, sino tampoco de una tetera china que orbite alrededor de Júpiter, o de un amigo invisible que vive en mi garage. Lo que sí se puede es concluir que, a falta de pruebas de que sí exista, y del más mínimo indicio de que al menos merezca la pena seguir buscándole, con el 99,99999% de probabilidad no existe.

Al debatir sobre política, o sobre cualquier otro caso en que se enfrenten opiniones opuestas, como en tu ejemplo del supuesto chivatazo a ETA, lo que se suele hacer en un estado de derecho es dejarse de monsergas filosóficas (y de exclusivas de El Mundo) y dejarlo en manos de los jueces. Así que te ha faltado una opción:

d) Lo que diga la Justicia

Y eso también vale para otros ejemplos de diario, como el tan manido 11M.

Saludetes...

PS: por cierto, no me has dicho qué te sale en el test ;)

el liberal dijo el 5/2/08 8:48 a. m.

Pero entonces, tu única verdad es la verdad judicial?

Bueno, y porqué llevas unos meses poniendo en duda decisiones judiciales sobre la corrupción urbanística cuando archivan casos por falta de pruebas????

Porqué a día de hoy dices que Barrionuevo no tuvo que ver en el secuestro de Segundo Marey y que hubo no se que razones que le llevaron a la trena...aquí la verdad judicial no existe? (y ahora me dices que es un comodín y lo que quieras...)(por cierto, haber cuando dedicas un post a esto como digiste hace unos meses).

Y cuando te he oido cuestionar sentencias judiciales que no te agradaban y uno de tus argunmentos era decir que el juez es de derechas y tal y cual... venga hombre que a lo mejor a la gente del blog les cuela pero yo te conozco muchos años.

Conocer a Darwin no se reduce a si el hombre desciende del mono y conocer su teoría tampoco quiere decir que la creas a pies juntillas, es mas, hay teorías que lo contradicen y lo ponen en duda.

Agur

Por cierto, vaya subidón de paro no???? si es que los empresarios se han puesto de acuerdo para despedir gente en el último momento y joderle las previsones a ZP, esta patronal inmisericorde ¿que vamos a hacer con ellos? Malditos sean.

ADIOZ

Evaristo dijo el 5/2/08 1:58 p. m.

A ver, mi única verdad es la judicial en las controversias que corresponden a la Justicia: como comprenderás, la de si Dios existe no la resuelven los jueces.

Pero vamos, me gustaría que me aclararas primero cuales son esas decisiones judiciales sobre corrupción que yo pongo en duda. No sé, nómbramelas y señálame en qué post de este blog he hecho tal cosa. Es que si no, entenderás que no acepte tu argumento.

Respecto al GAL, sólo decirte que si cada vez que utilizars el comodín del GAL me dieses un euro ya me habría hecho rico.

Y hombre, cuando digo que hay que dejar que la Justicia decida, incluyo a aquellas controversias sobre la Justicia misma. En esta legislatura, sin ir más lejos, basta con recordar el famoso caso Bono (que se convirtió en caso Hidalgo, por el juez que dictó la sentencia injusta) o el caso Lamela. Y por el mismo camino, tiempo al tiempo, el caso Bórico. Más que pedirme explicaciones a mí, creo que lo lógico y sensato sería que tú dieses explicaciones sobre tu postura en los casos en que la Justicia te ha quitado la razón en controverias que hemos tenido en este mismo blog: caso Bono, chorriflauteces de El Mundo en el 11M, etc.

Respecto a Darwin, me gustaría nuevamente que mencionases cuáles son esas teorías que le contradicen y le ponen en duda. O dicho de otra forma: ¿estás en contra del concepto científico comunmente establecido de que lso seres vivos, incluído el hombre, han ido evolucionando?

Saludetes...

el liberal dijo el 6/2/08 8:46 a. m.

Veo que tienes mucho tiempo pero yo carezco de él así que seré escueto.

Cada vez que has hablado de la corrupción en Murcia enumeras caso por caso como si cada uno de ellos fueran sentencias firmes y los supuestos corruptos ya estuvieran en la carcel y que yo recuerde no hay ninguna. (no se si tu piensas que hay que esperar o símplemente con que exista una denuncia es suficiente...). Los post los miras tu que yo soy muy negao pa eso.

El argumento de decir que lo de los GAL es un comodín está muy manido, pero no dices nada de lo que has repetido tantas veces acerca de lo inocente que era Barrionuevo. Se que es duro que el PSOE sea el único partido en activo que ha secuestrado y asesinado en este pais.

Lo de Darwin lo dejamos pa un cubata que es un tema que no mola en este foro.

Nos vemos pronto

Evaristo dijo el 6/2/08 9:19 a. m.

Perdona liberal, pero esta sí que no vale: en tu comentario anterior hablabas de que yo pongo "en duda decisiones judiciales sobre la corrupción urbanística cuando archivan casos por falta de pruebas". Ahora hablas de que enumero casos de supuesta corrupción sin que sean sentencia firme. Evidentemente lo primero sería reprochable (a menos que estuviésemos ante un caso de controversia judicial como los que mencionaba ayer, que no es el caso), pero lo segundo ya no lo es. Coño, pero si es lo mismo mismito que estuvo haciendo toda la derecha española (tú a la cabeza) en los años 90 a cuenta de las "responsabilidades políticas". Un poquito de coherencia, y no cambiemos las reglas del juego según nos conviene. Digo yo.

Otro euro. Joder con la COPE...

Anda, saludetes, que vamos para allá este fin de semana.

elblogdesuso dijo el 6/2/08 11:56 p. m.

Puntualización: Yo tengo unanimidad de C) y SOY CATÓLICO. Me han educado en el catolicismo, estoy bautizado y casado por la Iglesia, etc.
El tema es más complejo de lo que parece en principio, porque:
1. Para ser católico es indispensable creer en Dios. Basta formar parte de la tradición católica. Las creencias ya son cosa de cada cual.
2. Lo que digan los curas (incluyendo a los obispos) a los católicos nos la trae tan al pairo como le puede traer lo que dicen los políticos a un demócrata. No tiene que ver.

Otra cosa es formar parte de alguna secta tipo Opus Dei o Legionarios de Cristo, lo cual en mi opinión no es muy diferente de ser seguidor de Osama Bin Laden.

Todo esto sin acritud y sólo por añadir algo más de polémica.

elblogdesuso dijo el 7/2/08 12:03 a. m.

Fe de erratas:
1. Para ser católico NO es indispensable creer en Dios.

(es evidente que si no el resto no tiene sentido)

Evaristo dijo el 7/2/08 9:39 a. m.

elblogdesuso, me encanta que añadas polémica, y además te aseguro que, al menos conmigo, lo has conseguido ;)

Vamos a ver, si por ser católico entendiésemos persona que forma parte de la tradición católica, y por formar parte entendiésemos seguir algunos de sus ritos externos o vivir en un país donde la mayoría de la gente dice ser católica, estaría de acuerdo contigo.

Ahora bien, según el DRAE, católico es el que profesa la religión católica. Y la religión católica sigue una cosa que se llama mandamientos, el primero de los cuales dice así: Amarás a Dios sobre todas las cosas, que además te recuerdo que fue refrendado por Jesús como el más importante, junto al genérico y al prójimo como a ti mismo. También está el Credo, que dice así: Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible e invisible.... Y luego está el Padrenuestro, y así hasta rellenar el Catecismo. De forma que, como digo, a menos que entendamos por Catolicismo algo distinto de lo que entiende la propia Iglesia Católica en sus preceptos fundamentales, para ser católico sí es indispensable creer en Dios. Y en el misterio de la santísima Trinidad. Y en la vida eterna. Y en muchas más cosas.

Lo otro, puede ser seguir una moral como la que siguen los católicos, o participar de algunos de sus ritos externos, o disfrutar con su arte o su cultura, o vivir en el mismo país que muchos de ellos. Pero no es ser católico. En mi humilde opinión, por supuesto.

Digo todo esto porque me sé como continúan estas conversaciones (no digo que tú lo fueses a hacer, pero ya me ha ocurrido antes): el siguiente paso es decir que YO también soy católico, aunque no quiera, porque fui bautizado e hice la comunión, aunque no me he casado por la iglesia, y vivo en España (bueno, ahora vivo en Holanda, pero es igual). Y por ahí si que no paso ;)

¡Saludos!

elblogdesuso dijo el 7/2/08 1:41 p. m.

Me encanta esta discusión teológica. Ocurre que yo no utilizaba la definición de la RAE, sino la mía, que es la explicada.
Claro que también valdría la de la propia Iglesia Católica: Católico es todo bautizado. Y es la cuenta que hacen para pedir fondos del estado, dando porcentajes de población y tal. Y es por eso por lo que ponen tan difícil apostatar.
Y de todos modos si buscas profesar en el diccionario de la RAE verás que cuarta acepción es "creer", pero la 5ª es "sentir afecto, inclinación o interés"
A parte de todo esto, en lo que yo quería poner el énfasis es que, independientemente de las creencias de cada cual, aquí nadie se siente obligado a hacer lo que digan los obispos. De hecho ninguno de los mandamientos citados lo exige. Es más, aunque lo exigiese, no importaría. ¿O es que aquí todo el mundo se casa virgen, y después sólo echa un polvo para procrear? Habría que ver también las cifras de ventas de condones... o los católicos son muy desobedientes o hay algún "infiel" que se está poniendo morado. Los únicos que siguen esas normas son los integristas, y esos ya sabemos que no son de izquierdas.

Anónimo dijo el 20/11/10 1:46 p. m.

A ver Evaristo cantamañanas. ¿Porque insultar a los católicos no es delito y hacerlo a los homxesuales si es delito?. ¿Porque la memoria historica sólo es en favor de los muertos del frente popular y no en favor de los asesinados por éstos en Paracuellos del Jarama,o de los miles de curas religiosos y religiosas y demás católicos masacrados por los rojos? ¿Porque se juzgó a Pinochet aquí en España y no a Santiago Carrillo responsable de las sacas de Paracuellos?.

Publicar un comentario

eXTReMe Tracker