Y tú más

En la política española a veces parece que todo consiste en saber utilizar los mismos dos o tres trucos de demagogia barata de siempre. Son los "cara yo gano, cruz tu pierdes", y quizás el más famoso sea el de acusar al adversario de caer en el "y tú más". Es una trampa lógica estupenda, porque depende totalmente de un matiz en el que muchos no se fijan. Veamos:

Si un partido A acusa a otro B de algo claramente ilícito, pongamos por ejemplo de estar implicado en un caso de cohecho, financiación ilegal o espionaje de políticos, es evidente que a nadie le vale que la respuesta del partido B se limite a acusar por su parte al partido A de otros casos similares, pasados o presentes. Eso es intentar escurrir el bulto con un "y tú más".

Ahora bien, si un partido A acusa a otro B de algo que está por demostrarse que sea ilícito, pongamos por ejemplo que el presidente del Gobierno se desplace a un mitin en calidad de líder de su partido utilizando el avión o el helicóptero con el que se desplaza normalmente en calidad de presidente, parece lógico que en un primer momento el debate se centre en dirimir si realmente estamos hablando de una práctica ilícita o no. Y en ese debate es obvio que resulta fundamental saber primero qué es lo que dice el reglamento al respecto, y cuál ha sido la práctica habitual en el pasado. Y claro que interesa saber lo que hacía el partido A cuando gobernaba, sobre todo si entonces el partido B no se quejaba de nada porque le parecía correcto. No es "y tú más". Es "¿pero qué me estás contando?".

Como digo, esta trampa nos la tienden todo el rato. Cuando Rajoy acusa a Zapatero de hablar sin límite de tiempo en el debate del Estado de la Nación, la acusación se cae por su propio peso porque el reglamento es el mismo desde hace más de dos décadas; o cuando se acusó a Touriño de comprar un Audi A8 blindado carísimo, lo lógico habría sido contrastar la información preguntándonos qué coche usan otros presidentes autonómicos y cuánto cuesta su blindaje; lo mismo ocurriría si mañana sale el debate de cuánto gana Zapatero (tal y como está el patio no dudo que si no ha salido ya es porque gana comparativamente poco): ¿no parecería lógico primero contrastar el salario con el del presidente anterior o el de los presidentes autonómicos actuales, por ejemplo?. No es "y tú más", es "espera un momento ¿en serio que eso es algo extraordinario e ilícito?". Ocurrió lo mismo cuando el PP acusó a Zapatero de negociar con ETA, o de acercar o liberar a presos etarras, la acusación causaba sonrojo desde el momento en que todas las hemerotecas nos recordaban que Aznar hizo exactamente lo mismo en su momento y entonces todos los demás partidos le apoyaron. No es "y tú más". Es "no me seas hipócrita".

No dejéis que os engañen: confrontar al partido acusador con su actuación en una situación similar a la que pretende presentar como ilícita, cuando esto es lo que precisamente está todavía por demostrar, es perfectamente razonable y para nada se puede tildar de "y tú más". Solo estamos ante la criticable y raquítica defensa "y tú más" cuando vemos que un partido pretende zanjar su responsabilidad ante actuaciones ya demostradas como ilícitas con la excusa de que otros también las han tenido.