El comité del dolor

Traducción libre de un interesante artículo de opinión que el premio Nobel de economía Paul Krugman publicó el otro día en el New York Times (las negritas son mías)

¿Cuál es la mayor amenaza para nuestra aún frágil recuperación económica? Los peligros abundan, por supuesto. Pero lo que en la actualidad encuentro más ominoso es la propagación de una idea destructiva: la opinión de que ahora, menos de un año desde el inicio de una débil recuperación de la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial, es el momento de que los responsables políticos detengan la ayuda a los desempleados y comiencen a infligir dolor.

Cuando la crisis financiera golpeó primero, la mayor parte de los responsables políticos del mundo respondió de manera adecuada, reduciendo las tasas de interés y permitiendo que aumentase el déficit. Y al hacer lo correcto, aplicando las lecciones aprendidas de la década de 1930, se las arreglaron para limitar el daño: ha sido terrible, pero no ha sido una segunda Gran Depresión.

Ahora, sin embargo, exigencias de que los gobiernos pasen de apoyar a sus economías a castigarlas han proliferando en editoriales, discursos e informes de organizaciones internacionales. De hecho, la idea de que lo que realmente necesitan las economías deprimidas es más sufrimiento aún, parece ser la nueva sabiduría convencional, lo que John Kenneth Galbraith definió como "las ideas que son apreciadas en cualquier momento por su aceptación."

Me he dado cuenta del extremo al que infligir dolor económico se ha convertido en lo comúnmente aceptado tras leer el último informe sobre las perspectivas económicas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo, un influyente think-tank con sede en París apoyado por los gobiernos de las economías avanzadas del mundo. La OCDE es una organización muy prudente; lo que dice en un momento dado prácticamente define la sabiduría convencional de ese momento. Y lo que la OCDE está diciendo en este momento es que los responsables políticos deben dejar de promover la recuperación económica y en su lugar comenzar a subir los tipos de interés y a reducir radicalmente el gasto.

Lo que es particularmente notable de esta recomendación es que parece estar desvinculada no sólo de las necesidades reales de la economía mundial, sino de las propias proyecciones económicas de la organización.

Así, la OCDE declara que los tipos de interés en Estados Unidos y otras naciones deben aumentar rápidamente durante el próximo año y medio, a fin de evitar la inflación. Sin embargo, la inflación es baja y decreciente, y las propias previsiones de la OCDE no muestran ningún indicio de una amenaza inflacionaria. Entonces ¿por qué aumentar los tipos?

La respuesta, desde mi punto de vista, es que la organización cree que hay que preocuparse por la posibilidad de que los mercados pudieran empezar a esperar inflación, a pesar de que no deberían hacerlo y de que ahora mismo no lo hacen: hay que evitar "la posibilidad de que las expectativas de inflación a más largo plazo pudieran quedar sin apoyo en las economías OCDE, al contrario de lo que se supone en la proyección central ".

Un argumento similar se usa para justificar la austeridad fiscal. Tanto los libros de texto de economía como la experiencia dicen que reducir radicalmente el gasto cuando todavía estás sufriendo de alto nivel de desempleo es realmente una mala idea -no sólo se profundiza la crisis, sino que hace poco para mejorar las perspectivas presupuestarias, porque gran parte de lo que los gobiernos ahorran al gastar menos lo pierden ya que una economía más débil deprime los ingresos fiscales. Y la OCDE predice que el elevado desempleo persistirá durante años. No obstante, la organización exige que los gobiernos cancelen cualquier nuevo plan de estímulo económico y que empiecen una "consolidación fiscal" el próximo año.

¿Por qué hacer esto? Una vez más, para dar algo a los mercados que no deberían querer y en la actualidad no quieren. En este momento, los inversores no parece en absoluto preocupados por la solvencia del gobierno de los EE.UU.; los tipos de interés de los bonos federales están cerca de sus mínimos históricos. E incluso si los mercados estuvieran preocupados por las perspectivas fiscales de EE.UU., recortar el gasto ante una economía deprimida haría poco por mejorar dichas perspectivas. Pero tenemos que cortar, dice la OCDE, ya que insuficientes esfuerzos de consolidación nos harían "correr el riesgo de reacciones adversas de los mercados financieros".

El mejor resumen que he visto de todo esto viene de Martin Wolf del Financial Times, que describe la nueva opinión reinante como que "dar a los mercados lo que creemos que pueden desear en el futuro -a pesar de que no muestren signos de insistir en ello ahora- debe ser la idea dominante en las políticas."

Puesto así, parece una locura. Y lo es. Sin embargo, es una vista que se está extendiendo. Y ya está teniendo consecuencias horribles. La semana pasada, los miembros conservadores de la Cámara, invocando los nuevos temores de déficit, han reducido un proyecto de ley de ampliación de la ayuda a los desempleados a largo plazo -y el Senado evitó actuar incluso en las pocas medidas que quedaban. Como resultado, muchas familias estadounidenses están a punto de perder los beneficios de desempleo, seguros médicos, o ambos -y cuando estas familias se vean obligadas a recortar sus gastos, pondrán en peligro los puestos de trabajo de muchos más.

Y eso es sólo el comienzo. Cada vez más, la sabiduría convencional dice que lo responsable es hacer sufrir a los desempleados. Y mientras los beneficios de infligir dolor son una ilusión, el dolor en sí será muy real.