La furgoneta

El otro día escribí un post sobre la mochila que no explotó el 11M y que fue crucial para practicar las primeras detenciones dos días después. Mi intención era despejar las dudas que algunos lectores tienen respecto a este tema, y que les llevan a pensar cosas como que "no nos han dicho toda la verdad" o "el gobierno tiene algo que ocultar". Sin embargo, y dado que la estrategia de "socialización de la duda" (sic. Luís del Pino dixit) emprendida por los conspiracionistas abarca prácticamente todas las pruebas que incriminaron a los terroristas islamistas, me veo en la obligación de continuar mi particular cruzada con otro de los mitos del conspiracionismo.

La furgoneta. La prueba irrefutable de que no se nos ha dicho la verdad. Organicemos manifestaciones, descalifiquemos la investigación, acusemos a la policía, al gobierno actual (al anterior no, ese no tuvo nada que ver porque lo hacían todo a sus espaldas), a los servicios secretos de todo el mundo civilizado, a ETA, al juez instructor. Hubo una conspiración judeo-masónica y el nudo gordiano, la prueba crucial, no es otra que "la fragoneta".

Vayamos por partes (y en serio). ¿Cuál es el principal problema que presenta para los conspiracionistas la furgoneta Renault Kangoo (la que contenía una cinta de cassette con versículos del Corán) encontrada el mismo día 11 de Marzo por la mañana y que supuestamente habrían abandonado los terroristas junto a la estación de Alcalá de Henares? Dejaremos a un lado la ridícula exclusiva que nos dió El Mundo sobre los extraños gustos musicales del dueño de la furgoneta (además de Plácido Domingo, la Orquesta Mondragón) para no hurgar aún más en la herida.

La furgoneta estaba vacía y las pruebas fueron plantadas en comisaría. Según una "entrevista exclusiva" de El Mundo en su ya famosa serie de Agujeros Negros, los policías que llegaron al lugar de los hechos esa mañana aseguran que la furgoneta estaba vacía. La frase entrecomillada junto al titular no deja lugar a dudas: "La zona de carga estaba vacía, no había nada ahí".

La mega-teoría. La furgoneta estaba vacía cuando llegaron los policías, luego las 61 evidencias que según el sumario se encontraron una vez fue llevada a comisaría (dos mantas, un jersey, dos bufandas, tres guantes, 14 chalecos de fútbol y una bolsa de Carrefour, además de los detonadores y la cinta coránica) fueron "plantadas" por otros policías, no pudo ser de otra manera, que intentaban dirigir la investigación "hacía el sur" con intenciones malignas (se supone que volcar el resultado electoral) ya que todo conspiracionista que se precie sabe que el atentado en realidad lo cometió ETA, o el CNI, o el PSOE, o PRISA, o una combinación de los cuatro, con la connivencia de policía, jueces y fiscales.

Desmontando la teoría. (basado en textos de desiertoslejanos.com y un post de Manel Gozalbo en hispalibertas.com). En primer lugar, se llega a las mismas conclusiones que en el post anterior sobre la mochila: los policías que "plantaron" las pruebas incriminatorias tenían que estar en el ajo, porque no se explica si no, cómo podían disponer de los mismos detonadores y dinamita (encontrados en una bolsa de plástico bajo el asiento del acompañante) o de los restos de ADN y huellas digitales (no está muy claro cómo creen los conspiracionistas que se pueden "plantar" este tipo de pruebas) de los terroristas.

En cualquier caso, veamos cómo es absolutamente falso que ningún policía haya dicho, ni en la comisión parlamentaria, ni en las declaraciones que constan en el auto del juez instructor, ni en ninguna entrevista con periodistas de El Mundo (no hay tal entrevista) que la furgoneta estuviese vacía cuando la encontraron. Si leemos con detenimiento el artículo de Fernando Múgica, comprobaremos que Múgica mide muy bien sus palabras, reescribe el sumario en forma novelada, mezcla declaraciones en la comisión y en el auto, pero no hay tal entrevista. Su gran exclusiva de frases entrecomilladas sigue proviniendo del auto y de la comisión parlamentaria. Veamos qué dicen dichos documentos públicos:

El auto (pagínas 145 y posteriores)

El inspector con carnet 80447 dice: «queriendo hacer expresa mención que el único que entró en la misma fue el perro de la unidad Canina».

El 75039 dice: «examinan la furgoneta exteriormente y les comunican que el resultado es negativo, que no hay nada raro en la furgoneta que se aprecie a simple vista…Mira dentro del habitáculo, y ve que la furgoneta está compuesta por dos asientos delanteros y una zona de carga separada por una rejilla, diáfana completamente, no observando nada anormal, nada que le llame la atención ni que le induzca a sospechar que puede haber un artefacto...Fuerza la puerta trasera de la furgoneta y el compañero de guías caninos introduce un perro dentro para que la examine; el gúia canino le indica que el resultado es negativo (en la furgoneta sólo entra el perro, quedando el guía en el exterior)».

El 28226 dice: «y no observaron que hubiera nada extraño en la parte trasera (en la parte delantera la perra no pudo entrar porque había una rejilla). En la furgoneta sólo entro la perra, permaneciendo él en el exterior».

La comisión (comparecencia el 14-07-2004)

Luís Martín dijo: "La única persona que entró en la furgoneta fui yo...Entro por el portón trasero de la furgoneta, tengo que quitar el precinto, me dirijo hacia la puerta delantera derecha, levanto el seguro, salgo de nuevo cerrando el portón, abro la puerta delantera derecha y sin llegar a entrar dentro...pongo la palanca de cambios en punto muerto"..."Para detectar que hubiera detonadores o cualquier otra cosa debería haber realizado una inspección ocular en la furgoneta, y no lo hago"..."No, no veo absolutamente nada. Como le digo, me limito única y exclusivamente a poner la palanca de cambios de la furgoneta en punto muerto, cerrarla a continuación y decirle al señor de la grúa que se puede marchar. Es una operación que puede durar tres o cuatro segundos, no lo sé"..."No vi aparentemente nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una zona de carga que estaba en principio vacía y no había absolutamente nada en el habitáculo del vehículo que me llamara la atención"..."No hay ninguna ventana en los laterales ni en la zona trasera de la furgoneta. Se ve en penumbra, aparentemente, que la zona de carga está vacía, que no hay nada ahí".

Recordemos que en esa comisión las preguntas iban dirigidas a si vieron los detonadores (era eso lo que interesaba a los que hacían las preguntas), y a eso se refieren las respuestas. Luís F. Arean: "Era una discusión política sobre si Acebes había sabido de los detonadores ANTES de su comparecencia de las 12 o 13 horas (olvido la hora exacta). Esto sólo podría haber ocurrido si los detonadores hubiesen sido encontrados en Alcalá, porque la furgoneta llegó a Canillas sobre las 15:30. Curiosamente, en aquel interrogatorio Jaime Ignacio del Burgo intentada demostrar que el perro no podía oler los detonadores, mientras todos los demás intentaban demostrar lo contrario. Era en ese contexto que se pidió la otra comparecencia (y no por parte del PP, que ya se había dado por satisfecho) con la explicación del guía canino que sí compareció, que le daba la razón (razón que por otra parte tenía)".

La frase que Múgica coloca bajo su titular, "La zona de carga estaba vacía, no había nada ahí" es, en realidad "No hay ninguna ventana en los laterales ni en la zona trasera de la furgoneta. Se ve en penumbra, aparentemente, que la zona de carga está vacía, que no hay nada ahí", pronunciada en un interrogatorio que versaba sobre si los detonadores estaban a la vista, y que continúa así:

El señor JANÉ I GUASCH: ¿No vio ningún detonador?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): En absoluto.
El señor JANÉ I GUASCH: No vio la bolsa que estaba debajo del…
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): No vi ni detonadores ni bolsa ni cualquier otro objeto que me indicara o me indujera a pensar que eso podía contener alguna peligrosidad o fuera relevante para la investigación. No vi absolutamente nada anormal en el interior.

Conclusión. Repito, es totalmente falso que algún policía dijese que la furgoneta estaba totalmente VACÍA, ni en la comisión, ni en el auto, ni en ninguna entrevista, cuya existencia además es falsa y arroja muchas dudas sobre la profesionalidad del autor de la "noticia".