Me voy un par de días a reunirme con el contubernio ex-comunista en Moscú. El hotel vale casi el triple que lo que costó el último en Washington, y las dietas no va a alcanzar ni para el desayuno, pero en fin, a ver si al menos puedo escaparme un rato y hacer una foto tan chula como esta.
Actualizado el 19 de Diciembre. Bueno, está claro que no es tan chula, pero algo es algo.
Веселое рождество!
Lo explica muy bien Soledad Gallego en El País
El Partido Popular cree que las elecciones del próximo mes de marzo se juegan en la abstención (de una parte de los posibles votantes socialistas), y el PSOE está convencido de que todo dependerá de la participación de sus simpatizantes, lo que viene a ser exactamente lo mismo. Pero, por si acaso se equivocan quienes llevan meses prediciendo que el voto del centro es una fantasía, populares y socialistas renuevan sus guiños hacia ese pequeño grupo que según las encuestas se declara simplemente moderado.
Virgen santa. Madre del amor hermoso. ¡Más del doble! ¡Y quieren que cenemos conejo en Navidad! ¡Qué barbaridad!
Pero... espera... si los alimentos suben un 6,3% y es el mayor aumento en seis años... ¿cuánto habían subido entonces, cuando gobernaba el PP y Aznar y Rato dirigían con acierto los designios económicos del país? ¿Cómo? ¡Un 10,6%! ¿Tanto? ¿Y qué decía hace seis años El Mundo?
La inflación sube al 4,2%, la cota más alta desde que el PP llegó al poder¿Pero cuánto subieron los salarios entonces? ¿Qué? ¡El 3,4%! ¿Sólo? ¡Pero eso quiere decir que los alimentos habían subido el triple que los salarios! ¿Qué decían de eso en El Mundo?
En cuanto a los salarios pactados en convenio, están creciendo en torno al 3,4%, si bien este año se han generalizado las cláusulas de garantía tras la desviación registrada el año pasado. Incorporando las seis décimas en concepto de atrasos que se han pagado este año, las nóminas estarían creciendo un 4%.Bueno, pero imagino que Pedro J. sí les pondría en su sitio, ¿no? ¿qué dijo en su editorial?
Con una tasa interanual del 4,2%, la inflación ha alcanzado en mayo su cota más alta desde diciembre de 1995, antes de la llegada de José María Aznar a la Presidencia del Gobierno. No es un dudoso privilegio de España, que comparte el problema con casi todos los demás países de la Unión Europea, y sin duda deberá compartir con ellos las soluciones (...)
Pero para el conjunto de Europa la situación actual no es tan angustiosa como lo sería si el rebrote naciese de excesos de demanda o de desequilibrios estructurales. Y no es ése el caso: la energía -petróleo más caro que pagamos en dólares también más caros- y los alimentos son, casi exclusivamente, los culpables. Los carburantes no se han abaratado, pese al menor crecimiento de EEUU, porque el euro está muy débil y porque hay dudas sobre el suministro iraquí. Y, tras las crisis del ganado vacuno, ha sido el mal tiempo en toda Europa el que ha disparado el coste de la alimentación
Todo indica que, como dice el viejo dicho popular, el Gobierno se ha sacado un conejo de la chistera para distraer la atención de los ciudadanos sobre las verdaderas causas y consecuencias del fuerte incremento de los alimentos, que han subido en los últimos 12 meses un 6,3% mientras que los salarios pactados en convenio crecían solamente un 2,8%.
Pese a que Zapatero insistió ayer en que ni los trabajadores ni los pensionistas van a perder poder adquisitivo, la realidad es la contraria porque existen millones de asalariados que no disfrutan de cláusulas de revisión.
Extracto de La hipótesis de Dios, de Carl Sagan, uno de los textos seleccionados por Christopher Hitchens en su libro The portable atheist (El ateo portátil):
Cuando discutimos sobre la idea de Dios y nos restringimos a argumentos racionales, es probablemente útil saber primero de qué estamos hablando cuando decimos "Dios" (...)
Hay una constelación de propiedades en la que generalmente pensamos cuando en Occidente, o más genéricamente en la tradición Judeo-Cristiana-Islámica, pensamos en Dios. Las diferencias fundamentales entre Judaísmo, Cristianismo e Islam, son triviales comparadas con sus similaridades. Pensamos en algún ser que es omnipotente, omnipresente, compasivo, que creó el universo, responde a las oraciones, interviene en asuntos humanos, etc.
Pero supongamos que hubiese pruebas definitivas de la existencia de algún ser que tuviera algunas pero no todas estas propiedades. Supongamos que de alguna manera se demostrase que hubiera un ser que originó el universo pero fuera indiferente a las oraciones... o, peor, un dios que ni siquiera estuviese al corriente de la existencia de los humanos. Así es más o menos el dios de Aristóteles. ¿Sería ese Dios o no? Supongamos que fuese omnipotente pero no omnipresente, o vice versa. Supongamos que dios entendiese todas las consecuencias de sus acciones pero que hubiese muchas cosas que no pudiese hacer, de forma que estuviese condenado a un universo en el cual sus deseos finales no fuesen cumplidos. Raramente nos planteamos o discutimos sobre estos tipos alternativos de dioses. Y a priori no hay razón por la que no sean tan probables como los tipos más convencionales. (...)
Contrastemos esto con una visión bastante diferente de Dios, la propuesta por Baruch Spinoza y por Albert Einstein. Y este segundo tipo de dios lo llamaban Dios de una forma bastante directa. Einstein interpretaba constantemente el mundo en terminos de lo que Dios haría o no haría. Pero por Dios se refería a algo no muy diferente de la suma total de las leyes físicas del universo; esto es, gravitación más mecánica cuántica más teorías del campo unificado más algunas otras cosas equivaldrían a Dios. Y con esto lo que querían decir es que había un conjunto de exquisitamente poderosos principios físicos que parecían explicar un gran número de cosas de otra forma inexplicables sobre el universo. (...)
Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.
Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"
¿Por qué se considera a Dios una explicación de todo? No lo es - es un fracaso al explicar, un encogimiento de hombros, un "No lo sé" disfrazado de espiritualidad y ritual. Si alguien le atribuye algo a Dios, generalmente significa que no tiene ni idea, de forma que se lo están atribuyendo a algo inaccesible, desconocido, un duende de los cielos. Pide que te expliquen de dónde vino ese tío, y lo más probable es que obtengas una vaga y pseudo-filosófica respuesta sobre siempre haber existido, o ser de otra naturaleza. Lo cual, por supuesto, no explica nada.
Continuando con mi serie de posts sobre las encuestas del CIS y la paradójica diferencia entre la intención y la estimación de voto, voy a centrarme ahora en algo que me parece más paradójico todavía.
Al parecer, uno de los parámetros utilizados por el CIS para "cocinar" los datos de intención de voto y simpatía, es la diferencia entre el recuerdo de voto y los verdaderos resultados de las elecciones anteriores. De hecho, tras realizar algunos cálculos, he podido comprobar que este parámetro es el principal causante de que la actual diferencia de intención de voto más simpatía entre el PSOE y el PP, de casi 13 puntos, se quede en tan sólo 2 y medio en la estimación final.
Desde hace años, una tras otra, todas las encuestas reflejan un mismo comportamiento en un porcentaje no despreciable de los encuestados: por un lado hay menos gente de la que votó al PP en las elecciones anteriores que recuerda haberlo hecho, y por otro, de forma más sorprendente aún, hay más gente de la que votó al PSOE que recuerda haberlo hecho. En las últimas encuestas del CIS, en el primer caso hablamos de un 7 u 8 por ciento de los encuestados. En el segundo, un 4 o 5 por ciento. En las últimas encuestas del CIS antes de las elecciones de 2003, tanto el primero como el segundo caso rondaban el 2 o 3 por ciento.
Veamos qué es lo que significa todo esto. Normalmente en las encuestas del CIS suele haber algo más de un 10% de encuestados que responden que se abstendrán en las próximas elecciones (en realidad lo hacen finalmente entre un 25% y un 30%); algo más de un 20% responde que no sabe o no contesta; hasta un 8% oculta su preferencia por el PP; hasta un 5% muestra una falsa preferencia por el PSOE; al tratarse estas dos últimas de diferencias de signo opuesto, estaríamos hablando de una discrepancia de hasta el 13% con respecto a un dato real y constatable como es el resultado de las elecciones anteriores. Por eso los sociólogos tienen que aplicar sus factores de correción, que no hacen otra cosa que modificar, mediante una compensación equivalente a estas diferencias, los datos de intención de voto más simpatía, para obtener la estimación de voto final. Imagino que este tipo de situaciones no serán exclusivas de las encuestas del CIS, sino que se darán también en las demás, aunque en cada caso se aplicará una fórmula (secreta) de correción distinta. Se me ocurren varias reflexiones:
¿Es en esto en lo que consiste la famosa "cocina" de datos de las encuestas electorales? ¿Que hay un porcentaje considerable (y decisivo) de encuestados que no sólo oculta su inclinación política, sino que incluso miente sobre ella? ¿Se trata entonces de adivinar lo que el encuestado piensa, aún cuando sus respuestas no sean ciertas?
¿Y con esos datos se atreven los sociólogos a realizar predicciones sobre resultados electorales? Más allá de mostrar las tendencias que innegablemente este tipo de encuestas proporcionan, ¿qué sentido tiene realizar una estimación de voto cuando hay tanta gente que no quiere responder, o directamente miente en su respuesta, no sólo ocultando su preferencia por un partido, sino hasta el punto de mostrarla por un partido al que en realidad no vota?
¿Se avergüenzan algunos votantes acaso de su preferencia por el PP? ¿Creen otros que está mejor vista la preferencia por el PSOE y por eso simulan ser votantes suyos? (ojo, repito que este problema se daba también, aunque en menor medida, cuando gobernaba el propio PP)
¿Es posible que parte de la gente que oculta su preferencia por el PP sea la misma que, además, muestra una falsa preferencia por el PSOE? En otras palabras, los fenómenos del (falso) socialista arrepentido y su variante del (falso) equidistante, de los que ya he hablado en alguna ocasión, ¿estarían también perjudicando la calidad de las encuestas?
En mi post de ayer comparé los resultados de las encuestas del CIS sobre intención de voto más simpatía de Octubre de 2003 (antes de las elecciones de 2004) con los de Octubre de este año. También mostré las diferencias entre la valoración de las labores del Gobierno y la oposición en esas mismas fechas.
Lo que no hice fue mencionar la estimación de voto del CIS, que es claramente la variable que más gusta a los periodistas. La estimación de voto en 2003 era del 42,4% para el PP y del 34,7% para el PSOE. Este año es del 37,4% para el PP y del 39,7% para el PSOE. Aquí se puede ver comparada con la intención de voto más simpatía.
Como se puede comprobar, la estimación de voto mejora mucho más los resultados de intención más simpatía del Partido Popular que los del PSOE, hasta el punto de convertir el empate de 2003 en una clara ventaja de los populares, y de reducir la enorme ventaja socialista actual a sólo dos puntos. Los sociólogos realizan esta "correción" obligados por el alto porcentaje de personas que se muestran reticentes a responder acerca de su intención de voto (entre los que tradicionalmente se oculta un mayor número de votantes del PP que del PSOE - pregunta inevitable ¿por qué?). Según la metodología del CIS
Sin embargo, las respuestas a esta pregunta (intención de voto) no constituyen una buena previsión si lo que se pretende es acercarse a los resultados de unas elecciones próximas, ya que son muy altos los porcentajes de respuesta para las opciones 'No sabe' y 'No contesta'.
Para predecir mejor los resultados electorales, el CIS construye a partir de la Intención de Voto lo que se conoce como Estimación de Voto, que no es más que aplicar a la Intención de Voto un modelo de corrección basado en otras variables de la encuesta, la experiencia pasada, informaciones de tipo cualitativo, etc.
Por este motivo, la Estimación de Voto no es un indicador comparable al resto de los que se presentan, en la medida en que su método de cálculo nunca se ha hecho público y ha cambiado con los distintos equipos de dirección del CIS. Podría considerarse que no constituye una auténtica serie temporal, pero, por su interés, se presenta entre los indicadores electorales.
Con frecuencia se lee que la estimación tiene que ver con una especie de trabajo refinado y científico que ajusta o corrige los "datos brutos", dándole a la estimación el carácter de acabado final sobre unos datos que (su adjetivo lo dice) son "brutos", es decir, impresentables a la opinión pública. Nada más lejos de la realidad. Los datos brutos o directos son los únicos avalados por la estadística predictiva (predicción equitemporal, entiéndase): son aquellos que proceden de la opinión directamente expresada por los sujetos de la muestra. Como quiera que el grupo de NS/NC suele ser muy amplio en vísperas electorales no muy inmediatas (y, a veces, también en las inmediatas), y suele ir de un 20% a un 50% de los encuestados, el sociólogo, presionado por medios y partidos, tiene que hacer una estimación del voto, es decir, imputar a los indecisos un voto y predecir lo que ocurriría hoy si se celebraran las elecciones (o el día de las elecciones, lo cual es mucho más circense, todavía). Para hacer esa imputación a los indecisos cuenta con varios procedimientos, siendo los más frecuentes la atribución por simpatía ("¿Con qué partido simpatiza usted más?" o "¿De qué partido se siente usted más cercano?", o cualquier otra fórmula) o por recuerdo de voto (¨¿A qué partido votó usted en las últimas elecciones?").
No son las únicas fórmulas: los sociólogos pueden improvisar otras preguntas para conseguir la intención más probable de voto, y aquí ponen en juego su conocimiento, su intuición, o cualquier otra virtud adivinatoria. También pueden elegir entre la fórmula que más le interese (más adelante tocaré este punto): la que da la victoria, la derrota, etc, según conveniencias o creencias del momento. Hay estimaciones diversas que ofrecen diversos resultados. Lo que el sociólogo tiene delante es un "menú" de estimaciones entre las que va a elegir una para dar a la opinión pública. Como puede observarse, una estimación es un riesgo asumido por el sociólogo, pero no es un dato indiscutible.
En un alarde de egocentrismo bloguero sin precedentes, voy a citarme a mí mismo:
en el barómetro del CIS de Octubre el PSOE obtiene un 37,4% de intención de voto más simpatía, mientras que el PP se queda en un 24,7%. En Octubre de 2003 el PP obtenía un 30,3% y el PSOE un 28,3%. 13 puntos de ventaja del PSOE ahora frente a los dos del PP de hace 4 años. ¿Empate técnico?
La semana que viene voy a Moscú (asuntos de seguridad internacional, como siempre), y después iré a pasar las navidades a Murcia. Como a alguno se le ocurra decirme lo del "frío de Murcia que se te mete en los huesos" me lo como.
Un fragmento de la opinión de ayer de Iñaki Gabilondo en Cuatro
Ha habido tantos arañazos, enfrentamientos tan fuertes y sobre asuntos de tal importancia, que se han establecido distancias entre familiares, amigos y conocidos con ideas diferentes. Nadie lo dice pero todos saben que se ha llegado a esto. Y es serio. ¿Cómo ha podido ocurrir?. ¿Quién es el responsable?. El gran culpable, sin duda, es el terrorismo. Mata a los que mata y envenena a toda la sociedad, pero luego debe denunciarse su utilización política. Es un pecado que, en mayor o menor medida, todos los partidos han cometido. Pero ninguno como el PP. Su comportamiento ha sido un escándalo. La enorme tensión que se observa en España hubiera sido imposible sin la estrategia de oposición del PP. Es la estrategia que le dio éxito en los noventa y que busca repetir ahora. Sin límites, sin freno, con acusaciones de gravedad extrema, tratando al Presidente como a un traidor, un enemigo del pueblo, un enemigo de España. Ahora, cerca de la meta, el PP se disfraza de moderado. El relevista mas fotogénico, para la última posta. Pero el estrago está hecho, eso sí que es romper España.
Hay que reconocer que la foto es muy buena, pero el titular...
ABC: "Los políticos se quedan solos"
El País: "Juntos por primera vez desde el 11M"
La Razón: "Cinco minutos de unidad"
Público: "Una frágil unidad contra ETA"
¿De dónde saca El Mundo que Rajoy protagonizó la protesta contra ETA frente a la desidia del Gobierno? Luego la gente se sorprende de los resultados del Plumerómetro. Pero es que de verdad que es una mierda de periódico...
Una de las noticias del día es la resolución dictada ayer por el Tribunal Supremo de suprimir, en los procedimientos abreviados (que son la mayor parte, en concreto, aquéllos en que se enjuician delitos que tienen señalada pena inferior a nueve años), la opción de que la acusación popular pueda por sí sola abrir juicio oral contra un acusado. Según un artículo de hoy en ABC
esto significa que si el Fiscal -y la acusación particular, es decir, el ofendido o perjudicado por el delito, si es que existe- solicita el sobreseimiento, hay que archivar el caso y no cabe continuar con el proceso penal. Con esta decisión el Tribunal no hace sino aplicar literalmente una reforma del artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, introducida por el Parlamento en octubre de 2002. Aunque cabía realizar otras interpretaciones de la norma, lo cierto es que no se puede hablar de una decisión política de los magistrados, sino de la aplicación jurídica de una decisión política previa -probablemente no suficientemente meditada
Como ya he comentado en alguna ocasión, soy ateo (del griego a = no y zeus = Dios). Eso quiere decir, básicamente, que no sólo no practico ninguna religión, sino que tampoco creo en la existencia de ninguno de los dioses personales en que se basan la mayoría de ellas. Como dice Richard Dawkins, y teniendo en cuenta la cantidad de distintas religiones que hay en el mundo, al fin y al cabo yo no soy más que ateo de una religión más que los que se definen como seguidores de una religión concreta (y por tanto ateos del resto).
Otros se definen como agnósticos (del griego a = no y gnosis = conocimiento): para ellos es imposible alcanzar la verdad en torno a ciertos temas metafísicos como la existencia de Dios, por lo que tampoco entienden que se pueda negar su existencia. En mi opinión, la diferencia entre agnósticos y ateos no deja de ser un formalismo filosófico, si lo comparamos con la diferencia que nos separa a ambos de las personas religiosas. Citando de la Wikipedia, son ateas o ateístas
tanto las personas que niegan la existencia de dioses, como las que sin creer en dios alguno, no niegan su existencia. Sin embargo una noción frecuente de la palabra excluye a éstos últimos, diferenciándolos como agnósticos, y considerando ateístas sólo a quienes niegan explícitamente la existencia de todo dios. Muchos autodenominados agnósticos se niegan a reconocerse como ateístas.
