Veinte coma nueve

Dice El Mundo en su portada de mañana (que imagino que cambiarán), que "el paro roza ya el 21%". Que yo sepa 20,09% no es 20,9%. Esos becarios...

Actualizado al día siguiente. Efectivamente lo cambiaron a tiempo:

Condenados al exilio tras el atentado a la libertad de la cruzada inquisitorial

La política es la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad. Se podría decir que cuanto más controvertido es un asunto más indicada está la política, y en concreto nuestro sistema democrático, como medio para encontrar la solución más justa (o la menos injusta, según se mire). Un jefe de departamento puede decidir a qué tarea deben dedicarse sus empleados en un día de trabajo, pero hace falta una decisión del Parlamento nacional para aprobar una reforma de la legislación laboral. En un estado de las autonomías como el nuestro hay decisiones para las que se hace necesaria una decisión del Parlamento regional, y ese es el caso de la controvertida ley que prohibirá las corridas de toros en Cataluña.

Quizás algún día todos entendamos estas sencillas reglas de juego, pero lo que está claro es que a día de hoy nos queda mucho camino por recorrer. A algunos políticos y ciudadanos de algunas comunidades autónomas, porque se empeñan en intentar decidir sobre asuntos para los que no están legitimados (véase el fallido Plan Ibarretxe o los artículos del estatuto de Cataluña que no pasaron el corte del Congreso y el Senado o finalmente fueron declarados anticonstitucionales); a algunos políticos y ciudadanos del resto del país, porque se empeñan en intentar impedir que los primeros decidan sobre asuntos para los que sí están legitimados (véase la ley de las corridas de toros, por centrarnos en el ejemplo que motiva este post).

Y digo yo, si la política y la democracia proporcionan la mejor manera para dirimir aquellos asuntos que nos afectan como sociedad; si la regulación del trato a los animales es un asunto que entra dentro de las competencias de las comunidades autónomas, y tenemos el precedente de Canarias y su ley sobre el asunto de hace 20 años; si el Parlamento catalán que legítimamente representa a los ciudadanos de esa Comunidad Autónoma ha debatido durante meses una iniciativa popular avalada por miles de firmas y finalmente ha votado una ley que prohíbe las corridas de toros en su territorio; ¿A qué cuento viene referirse a esta medida en los términos en que algunos vienen haciéndolo?

Condena al exilio. La afición catalana, condenada al exilio para poder ver toros

Atentado a la libertad individual. Menos España es menos libertad, también en los toros

Cruzada. La cruzada antitaurina ha comenzado en Cataluña

Inquisición. Vuelve el Santo Oficio

Yeah, the boy can play

No hay nada como un buen par de entradas para un concierto de Mark Knopfler. Aunque hayan pasado unos cuantos años desde que se vestía como en el vídeo.

La naranja contra la roja

Sobre Evaristo: un español que vive en Holanda (...) y se va a coger un avión paspaña mañana mismo para evitar males mayores durante la final del domingo. Ayer estuvimos cantando yosoyespañolespañolespañol en la puerta del bar enfrente de casa y para mí que nos tienen fichados.

Na die mooie warme reis door 't zonnige Spanje,
vergeet ik alles ik denk alleen nog Spaans
(...)
Ik hou van dansen en muziek, EVIVA ESPAÑA!

Traducción:
Lololo lolo lolo loooo, ¡QUE VIII-VA ES-PAÑA!

Una nación de ciudadanos libres e iguales

¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos y obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Este era el texto de la pregunta que el Partido Popular pretendía someter a referendum hace 4 años, en relación con el estatuto de Cataluña, y para la cual estuvo recogiendo firmas por toda España.

Y yo me pregunto, ¿consideran los votantes del PP conveniente que en España unos ciudadanos tengan o no derecho al aborto, a la prestación por dependencia, a una asignatura de Educación para la Ciudadanía, a espacios públicos sin humo, al plan renove (2000E) al comprar un nuevo coche, o a portátiles para los alumnos de quinto de primaria, dependiendo de la comunidad en la que vivan? ¿Les parece bien que haya en España ciudadanos de primera y de segunda dependiendo de si su comunidad la preside alguien que se dedica a gobernar o alguien cuyo principal interés es hacer oposición a Zapatero?

Castigando a los desempleados

Traducción libre del último artículo de Paul Krugman en el New York Times. Habla de Estados Unidos, pero explica muy bien por qué, en contra de lo que puede parecer a primera vista (que es donde se quedan algunos), precisamente en medio de una crisis y con un alto nivel de desempleo es cuando más contraproducente es caer en una espiral de "recortes" y "austeridad" (sin que eso signifique que haya que "despilfarrar"):

Hubo un tiempo cuando todo el mundo daba por sentado que el seguro de desempleo, que normalmente termina después de 26 semanas, se ampliaría en tiempos de desempleo persistente. Era, de acuerdo a la mayoría, lo decente que hacer.

Pero eso era entonces. Hoy en día, los trabajadores estadounidenses se enfrentan al peor mercado de trabajo desde la Gran Depresión, con cinco personas que buscan empleo por cada plaza vacante, y con un periodo medio de desempleo de unas 35 semanas. Sin embargo, el Senado se fue de fin de semana sin extender las prestaciones por desempleo. ¿Cómo es posible?

La respuesta es que estamos frente a una coalición de los sin corazón, los despistados y los confundidos. Nada se puede hacer sobre el primer grupo, y probablemente no mucho sobre el segundo. Pero quizás sea posible aclarar algo de la confusión.

Por los sin corazón me refiero a los republicanos que han hecho el cálculo cínico de que el bloqueo de todo lo que el presidente Obama trata de hacer -incluido, o quizá sobre todo, cualquier cosa que pueda aliviar el dolor económico de la nación- mejora sus oportunidades en las próximas elecciones legislativas. No pretenda sorprenderse: sabe que están ahí, y constituyen una gran parte del partido republicano.

Por los despistados me refiero a gente como Sharron Angle, el candidato republicano a senador por Nevada, que ha insistido reiteradamente en que los desempleados deliberadamente eligen quedarse sin empleo, de modo que puedan seguir recibiendo beneficios. Una declaración suya de muestra: "Se puede ganar más dinero en paro que se gana si te molestas en conseguir uno de esos puestos de trabajo, honestos, pero que no pagan tanto. Hemos creado tantos subsidios que realmente hemos malcriado a nuestra ciudadanía".

Ahora, yo no tengo la impresión de que los estadounidenses desempleados estén malcriados; me parece más bien que "desesperados" es el término adecuado. Uno duda, sin embargo, si alguna cantidad de pruebas podría cambiar la visión que la Sra. de Angle tiene del mundo -y hay, por desgracia, mucha gente de nuestra clase política como ella.

Pero también hay, es de esperar, al menos algunos políticos que están honestamente mal informados acerca de lo que las prestaciones por desempleo hacen -que creen, por ejemplo, que el senador Jon Kyl, republicano de Arizona, tenía razón cuando declaró que extender los beneficios empeoraría el desempleo, porque "seguir pagando una indemnización de desempleo a la gente es un desincentivo para que busquen un nuevo trabajo." Así que vamos a hablar de por qué esta creencia es totalmente equivocada.

¿Reducen las prestaciones de desempleo los incentivos para buscar trabajo? Sí: los trabajadores que reciben prestaciones de desempleo no están tan desesperados como los trabajadores sin prestaciones, y es probable que sean ligeramente más exigentes respecto a la aceptación de nuevos puestos de trabajo. La palabra clave aquí es "ligeramente": la investigación económica reciente sugiere que el efecto de las prestaciones por desempleo en el comportamiento del trabajador es mucho más débil de lo que se creía anteriormente. Aún así, es un efecto real cuando la economía va bien.

Pero es un efecto que es completamente irrelevante para nuestra situación actual. Cuando la economía está en auge, y la falta de suficientes trabajadores dispuestos limita el crecimiento, unos beneficios de desempleo generosos pueden mantener un nivel de empleo menor de lo que hubiera sido de otra manera. Pero, como se habrán dado cuenta, ahora mismo la economía no está en auge -de nuevo, hay cinco trabajadores desempleados por cada plaza vacante. El corte de las prestaciones a los desempleados les hará aún más desesperados por trabajar, pero no pueden aceptar empleos que no hay.

Espere: hay más. Una de las razones principales por las que no hay suficientes puestos de trabajo en este momento es la débil demanda del consumidor. Ayudar a los desempleados, poniendo dinero en los bolsillos de la gente que realmente lo necesita, ayuda a apoyar el gasto de los consumidores. Es por eso que la Oficina Presupuestaria del Congreso estima que la ayuda a los desempleados es una forma altamente rentable de estímulo económico. Y a diferencia de, por ejemplo, grandes proyectos de infraestructuras, la ayuda a los desempleados crea puestos de trabajo rápidamente -mientras que permitir que se pierda, que es lo que está sucediendo ahora mismo, es una receta para un crecimiento del empleo aún más débil, no en un futuro lejano, sino durante los próximos pocos meses.

¿Pero no se agravará el déficit si extendemos las prestaciones por desempleo? Sí, un poco, pero como algunos hemos estado discutiendo en detalle, ser cicatero en medio de una economía muy deprimida no es manera de tratar con nuestros problemas presupuestarios a largo plazo. Y ser cicatero a expensas de los desempleados es cruel y equivocado.

Entonces, ¿hay alguna posibilidad de que estos argumentos calen? No, me temo, al menos en los republicanos: "Es difícil conseguir que un hombre entienda algo", dijo Upton Sinclair, "cuando su sueldo" - o, en este caso, su esperanza de retomar el Congreso - "depende de que no lo entienda¨. Pero también hay demócratas centristas que han caído en los argumentos en contra de ayudar a los desempleados. De ellos depende dar un paso atrás, darse cuenta de que han sido engañados - y hacer lo correcto al aprobar la extensión de las prestaciones.

Los que se tragan lo que les echen

Después de lo que ha llovido a cuenta del estatuto catalán, una de las cosas que más me llama la atención es que los dirigentes del Partido Popular que lo recurrieron ante el Tribunal Constitucional, promovieron una recogida de firmas en su contra e hicieron del tema su caballo de batalla durante toda la pasada legislatura, ahora se pongan tan de perfil que casi no se les ve, a la espera de que en las próximas elecciones, catalanas primero y nacionales después, puedan encontrar en CIU un inestimable aliado electoral.

Pero me llama más la atención todavía que sus votantes y simpatizantes se lo vayan a tragar todo sin rechistar ni dejarse nada en el plato. Luego te acusan de defender lo indefendible o de aceptar con agrado un cambio radical de política cuando entiendes (que no aplaudes) las razones que llevan al gobierno a tomar las medidas que va tomando ante la crisis económica. Y yo me pregunto ¿exactamente qué evento de gran magnitud y de naturaleza global justifica que el PP vaya a cambiar tan radicalmente su política como para plantearse siquiera una coalición con CIU, cuando el primero recurrió el estatuto porque "rompía España" y al segundo le parece que es solo el primer paso hacia un mayor autogobierno?

Pues nada, que aproveche. Y no os olvidéis de hablar catalán en la intimidad.

Pinball

Solo fútbol

El otro día advertí en un post que si alguien hacía una analogía futbolístico-política sobre Sara Carbonero yo me borraba del país. Ni un día tardó Mariano Rajoy en entrar al trapo (gracias Fernando por el aviso en los comentarios). Mientras preparo los papeles para ir al consulado, os dejo este vídeo de Rajoy y su jefa de prensa dejando claro qué es lo que hay que preguntarle a los políticos en estos días: