El fútbol es así

Folleto especial de la cadena de tiendas Blokker con productos para el Mundial de fútbol. Mola el estadio, naranja por supuesto, de frutos secos, queso y bitterballen.

El partido de la cohesión social

Dice la secretaria general del Partido Popular que el partido social, progresista, de trabajadores y jubilados es el PP. Ya.

La pinza

En estos días estamos asistiendo a uno de los fenómenos más interesantes de la política española de los últimos años, a una paradoja doble, a la madre de todas la pinzas. Por fin los votantes de uno y otro partido están de acuerdo en algo, aunque lo hagan por razones diametralmente opuestas: y es que todo el mundo está en contra de las medidas adoptadas por el gobierno de Zapatero para hacer frente a la nueva fase de la crisis -que esta vez pone en jaque a los países con mayores problemas de deuda de la Eurozona y, de rebote, a la propia moneda única- pero cada uno expone argumentos radicalmente excluyentes.

A unos les parece que Zapatero se ha pasado tres pueblos y a otros que se ha quedado corto. Unos opinan que debía haber esperado a que la economía real hubiese salido de la recesión, otros que las medidas llegan demasiado tarde. Unos están convencidos de que los funcionarios son las víctimas de la crisis, a otros no les cabe la menor duda de que los funcionarios son los que menos tienen de qué quejarse. Unos creen que su política demasiado dogmática de izquierdas nos ha llevado al desastre y otros que ha traicionado a sus votantes y se ha vendido al capital.

En resumen, se está formando una enorme pinza entre quienes están descontentos por una razón y quienes lo están por la contraria. Y sin embargo eso no es lo más paradójico; hay algo más surrealista todavía: hay quienes critican al gobierno por las dos razones a la vez.

Populismo, demagogia y despilfarro

Excelente y muy recomendable artículo de La Sombra de Aznar, que ha vuelto después de unas merecidas vacaciones. Una muestra:

(...)Hemos aprendido en este artículo que el PP:

- No solo no predijo la crisis, sino que sus propias previsiones eran más optimistas que las del gobierno

- Prometió crear más empleo que el propio Zapatero, al que curiosamente acusan de vivir en los mundos de yuppi

- Propuso una reforma fiscal 5 veces más lesiva para las arcas públicas que los famosos 400 euros. Curiosamente en el congreso los populares tampoco votaron en contra de la famosa medida del "cheque-voto zp"

- No votó en contra del PLAN E, y sus ayuntamientos fueron los primeros en sumarse la petición de fondos para la realización de los proyectos

- Votó a favor del rescate bancario que ahora esgrimen contra el gobierno de forma populista

- El cheque bebé se les quedó corto, querían aumentar su cuantía de forma considerable

- Las ayudas al alquiler también les parecían insuficientes, exigieron aumentar su cuantía(...)

Lee el artículo entero

Hola holita

"Feliz Navidad, amiguito del alma"

"Quedan uno o dos escaloncitos y toda esta cuestión tan absurda y estrafalaria habrá pasado al pasado"

"Estamos todos muy contentos, la verdad. Nos apoyamos todos y eso es muy bonito"

"Todos tenéis que ser felices, porque todos somos iguales, los calvos y los que tenéis pelo"

"Seguiremos viéndonos... si Dios quiere"

"Cuando yo estaba mal y sufría, pensaba en ti y me animaba, Mariano, tú eres mi escudo"

"Sólo puedo decir que hoy soy más feliz que ayer"

"Todo esto es un montaje y una mentira y la verdad, si Dios quiere, será lo que pronto sabrá todo el mundo"

¿Soy el único al que le parece que Francisco Camps habla como Ned Flanders?

Evaristo's rebaja la calificación del FMI

La agencia de calificación Evaristo's ha rebajado su valoración del Fondo Monetario Internacional de AAA+ a NPI y advierte del riesgo sistémico que supone que quienes realizan las predicciones de crecimiento de la economía mundial no den pie con bola.

La agencia Evaristo's ha revisado a la baja el rating de solvencia del FMI tras realizar un estudio de las predicciones que el Fondo lleva publicando en los últimos años. "No es solo que no vieran venir la crisis, es que se la comieron entera", declaró un portavoz de Evaristo's mientras apuraba su carajillo en el bar donde la citada agencia suele dar sus ruedas de prensa. Efectivamente, según los datos de Evaristo's, extraídos del propio banco de datos del FMI, las predicciones del crecimiento del PIB que el Fondo realizó en Abril y Octubre de 2008 no indicaban para nada el batacazo que las economías mundiales se dieron en 2009.





Actualizado a las 10:20. La agencia Evaristo's ha decidido rebajar solo la clasificación del supervisor de la economía mundial y no la del gobierno de España, como apuntan algunos comentaristas especialmente predecibles y obsesionados con derivar cualquier debate a meterle caña a Zapatero, entre otras muchas razones porque lo que estamos viviendo es una gran recesión mundial (noticia: el mundo es más grande que España) y porque si hiciese eso tendría que rebajar la clasificación de todo cristo, empezando por los tertulianos de los bares, los líderes de la oposición candidatos a las elecciones, pasando por todos los gobiernos regionales y nacionales, hasta todos y cada uno de los observadores internacionales, incluyendo a la propia agencia Evaristo's (¿una agencia de rating bajándose el rating a sí misma? ¿dónde se ha visto eso?), debido a su estrepitoso fracaso colectivo a la hora de predecir no ya el comportamiento de la economía de un país en concreto, sino el de todas las economías del mundo. Como muestra un botón: la media de las predicciones de crecimiento del PIB del Reino Unido para 2009 realizadas por hasta 22 observadores independientes y oficiales en Junio de 2008 era del 1,3%; en Diciembre de ese mismo año era -1,7%; en Marzo de 2009 -3,2%; finalmente fue -4,9%. Más de 6 puntos de diferencia.

No es Garzón, es el franquismo

¿Se imagina alguien que el juez Garzón (o cualquier otro) hubiese sido, no ya sentado en el banquillo y apartado de sus funciones acusado de prevaricación como ahora, sino simplemente recusado y apartado de la instrucción cuando investigaba el caso GAL? Recordemos que 15 años después el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sentenciado que efectivamente Garzón no fue imparcial en aquel caso, pero aún así ¿se imagina alguien lo que habría opinado la derecha política, jurídica, mediática y social si simplemente se hubiese apartado a Garzón del caso GAL entonces? Cuando el entonces ex-ministro y aún diputado José Barrionuevo pedía que Garzón le imputase ya algún cargo para que el caso pasase al Supremo y apuntaba que "era posible" que Garzón estuviese cometiendo prevaricación, el fiscal general del Estado se planteó incluso acusarle de desacato. ¿Qué habrían opinado de lo contrario esos mismos que ahora ven tan lógico que se acepte una querella de la Falange contra el juez por atreverse a intentar poner nombre a los desaparecidos de la represión franquista, o que sean el juez instructor y el ministro de Justicia quienes pierdan su puesto por la corrupción del Partido Popular?

¿Hay alguien que de verdad vea en todo esto algo justo y razonable?

Actualizado a las 19:45. Interesante post de Martínez Soler, del que subrayo especialmente estos párrafos:

En todo caso, el debate de fondo sigue abierto sobre si la Ley de Amnistía -aprobada antes de la entrada en vigor de la Constitución de 1978- cubre o no cubre todos los crímenes de lesa humanidad y/o de genocidio cometidos por la Dictadura franquista una vez terminada la Guerra Civil.

Creo que uno de los mayores errores que hemos cometido ha sido meter en el mismo saco los crímenes de la Guerra Civil, cometidos por ambos bandos, y los crímenes de la Dictadura, cometidos por el bando vencedor, una vez terminado el conflicto bélico. A mi juicio, son dos cosas muy distintas. Y deben tener un tratamiento separado.

Canción del elegido

Siempre que se hace una historia
se habla de un viejo, de un niño o de sí
Pero mi historia es difícil:
no voy a hablarles de un hombre común.
(...)
Fue de planeta en planeta
buscando agua potable...

Vente a La Haya, Garzón

si en España no te quieren tú vente a La Haya. Ya verás como te gusta.

El Mundo según Pedro J.

Adivinar, en menos de 30 segundos, al editor de cuál de los siguientes titulares de periódico le pierde su manía contra el presidente del gobierno:

El País


ABC


La Vanguardia


El Mundo

Con la que está cayendo

Encuesta del CIS de Abril cruzada por recuerdo de voto. A la pregunta de "¿cuál de los dos partidos mayoritarios, el PSOE y el PP, cree usted que está implicado en más casos de corrupción?", esto es lo que responden los votantes de cada partido (las respuestas "Ninguno" y "Los dos por igual" son espontáneas, no propuestas por el entrevistador):



Con la que está cayendo la mayoría de los votantes del PP opina que los dos partidos están implicados por igual en casos de corrupción, seguidos de quienes piensan que en realidad es el PSOE el que está implicado en más casos. Solo uno de cada cinco piensa que es el PP el más manchado por la corrupción. Con dos cojones.

¿Vacaciones? ¿Y eso qué es?

Noticia de Marzo de Europapress de la que se han ido haciendo eco con mayor o menor alarmismo diversos diarios: El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año por la crisis, según el Eurobarómetro

El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año debido a la crisis económica, mientras que el 38% asegura que necesitará ahorrar más para financiar su viaje. En contraste, el 44% considera que tendrá suficiente dinero para hacer frente a los gastos vacacionales, según una encuesta del Eurobarómetro publicada hoy por la Comisión Europea.

¡Oh my god! ¡El 14 por ciento! ¡Por la crisis!

Y yo me pregunto, ¿en serio que estas cifras son tan malas? ¿Seguro que se deben a la crisis? No sé vosotros, pero yo llevo toda la vida oyendo hablar a gente de que ese año no tenía vacaciones, y así, de entrada, un 14% no me parece que sea un porcentaje tan abultado. Digo yo que para sacar conclusiones habría que compararlo con el de otros años, ¿no? Veamos:

2010. La encuesta del Eurobarómetro a la que hace referencia la noticia es esta. Efectivamente, a la pregunta de si disponen de los recursos económicos necesarios para poder tomar las vacaciones que querrían, un 8,6% responde que no se lo puede permitir, un 4,5% que no puede a menos que pida un crédito, un 38,3% que sí pero tendrá que ahorrar y un 43,6% que sí sin mayores dificultades (el resto no sabe o no contesta). Sumando las dos primeras opciones negativas da un 13,1% que supongo es el 14% al que se refiere el titular. Ahora bien, ¿y qué ocurrió el año pasado?

2009. Esta es la misma encuesta del Eurobarómetro del año pasado. En esa ocasión, a la misma pregunta sobre los recursos económicos para poder tomar vacaciones, un 10,4% respondió que no se lo podía permitir, un 5,7% que no podía a menos que pidiera un crédito, un 39,8% que sí pero tendría que ahorrar y un 37,2% que sí sin mayores dificultades (el resto no lo sabía o no quiso contestar). Sumando las dos primeras opciones negativas daba un 16,1%. Interesante. Más aún, ¿qué había ocurrido en años anteriores, pongamos por ejemplo en 2007, cuando la economía iba como un tiro y no había crisis?

2007. Como no encuentro encuestas del Eurobarómetro de años anteriores, podemos fijarnos en esta encuesta del CIS de Junio de 2007. En esa ocasión, un 33,2% aseguraba "no disfrutar de vacaciones fuera de mi residencia habitual", situación que un 46,8% de ellos achacaba a "motivos económicos". Un 15,53% del total, por tanto, y un dato muy similar al de las encuestas de 2009 y 2010, como hemos visto. En la encuesta se preguntaba a estas personas si era "el primer año que por motivos económicos no puede salir de vacaciones o ya le había ocurrido en años anteriores". Un 94% respondió que ya le había ocurrido.

La portada de elmundo.es de hoy da la noticia utilizando la falacia de los números absolutos, que acojona más: "Seis millones de españoles no tendrán vacaciones por falta de recursos". ¿Quién se va a molestar en comprobar si eso es mucho o poco? ¿No son seis millones? Pues eso suena a mucho y ya está.

PD: La noticia de elmundo.es aporta otro escalofriante dato: "Casi el 65% se quedará en España este verano". ¿A vosotros qué os parece, que un 35% de viajeros españoles al extranjero es mucho o poco?

Moralidad absoluta

Traducción libre:

HAMZAH QURESHI: Mi pregunta es para el profesor Dawkins. Teniendo en cuenta que el ateísmo no puede tener ningún sentido de moralidad absoluta, ¿no se trata acaso entonces de un irracional salto de fe, algo que los propios ateos condenan tan profundamente, cuando un ateo decide entre el bien y el mal?

RICHARD DAWKINS: Moralidad absoluta. La moralidad absoluta que una persona religiosa pudiera profesar incluiría ¿qué? apedrear a quien comete adulterio, la muerte para los apóstatas, castigo por incumplir el Sabbath. Estas son todas cosas que son moralidades absolutas basadas en la religión. Yo no creo que quiera una moralidad absoluta. Creo que quiero una moralidad que haya sido pensada, razonada, debatida, discutida y basada, diría casi que en un diseño inteligente. ¿No podemos diseñar una sociedad que tenga el tipo de moralidad, el tipo de sociedad en la que queramos vivir? Si miras las moralidades que son aceptadas entre la gente moderna, entre la gente del siglo XXI, ya no creemos en la esclavitud; creemos en la igualdad de las mujeres; creemos en ser amables; creemos en tratar bien a los animales. Todas estas son cosas que son completamente recientes. Tienen una escasa base en las escrituras bíblicas o coránicas. Son cosas que se han desarrollado a lo largo de la historia mediante el consenso de la razón, de la discusión serena, el debate, la teoría legal, la moral política y filosófica. No provienen de la religión. Para encontrar las partes buenas en las escrituras religiosas tienes que ser muy selectivo. Vas buscando en la Biblia o el Corán y encuentras un versículo ocasional que es un ejemplo de moralidad aceptable y dices 'Mira, eso es la religión', y desechas todas la partes horribles diciendo 'Oh, ahora ya no creemos en esas. Las hemos dejado de lado'. Bien, desde luego que las hemos dejado de lado. Y lo hemos hecho mediante la filosofía moral secular y la discusión racional.