Seguro que es sólo una errata

Como rey de la baraja me han llamado la atención las reflexiones que la reina (la de la baraja no, la otra) realiza en un libro que se presenta estos días, y que El País resume en su edición de hoy:

 

Religión. Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida

 

Claro, como rey, me tira el corporativismo, así que al principio he pensado que se trataba de una errata. O bien donde pone "religión" la reina ha dicho "ciencia", o bien donde pone "necesitan una explicación" ha dicho "se creen cualquier cuento", porque así la frase no me cuadra. Pero no, eso es lo que pone, y eso es lo que ha dicho. Claro que la culpa es de los padres, que las educan como católicas. Luego se sorprenden cuando digo que yo en realidad soy republicano.

 

Homosexualidad. Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? (...) Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es.

 

Aquí es donde me he convencido de que se debe tratarse de algún tipo de errata (los reyes somos así, yo por pensar bien de otro miembro de la realeza que no quede). ¿Y si se han equivocado con los encabezados y lo que la reina realmente ha dicho es esto?

 

Homosexualidad. Se ha de enseñar en los colegios, al menos a cierta edad: los niños necesitan una explicación de la realidad y de la vida

 

Religión. Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas religiosas, pero ¿que se sientan orgullosos por serlo? ¿Qué se echen un paso de 1.500 kilos a los hombros y salgan en manifestaciones? (...) Si esas personas quieren creer en un amigo invisible, estar convencidos de que tiene super-poderes, y reunirse una vez a la semana para hablar de él, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que eso no lo enseñen en los colegios como "una explicación del origen del mundo y de la vida", porque no lo es.

Yo quiero uno de estos

No me digáis que no mola.

El tenderete

El periodista murciano José Antonio Martínez-Abarca es experto en utilizar los más terribles epítetos para describir la paja del ojo ajeno, al tiempo que muestra una especial capacidad para no sentirse incómodo por la enorme viga que lleva incrustada en el propio. En este caso se trata de la recogida de firmas a favor del Trasvase Tajo-Segura que el Secretario General del Partido Socialista de la Región de Murcia, Pedro Saura, pretende reunir en las próximas fechas. Según el periodista, que en una breve pero reveladora muestra de pudor se pone la venda antes de la herida, cuando el PP "proponía recoger firmas contra Educación para la Ciudadanía o contra el Estatuto Catalán" lo hacía "por impotencia, porque le habían dejado fuera del parlamento y fuera de la política, casi fuera del país, porque la primera legislatura de Zapatero fue la del cordón sanitario, y ésta también". Qué enternecedor. Por el contrario, a Martínez-Abarca le parece "muy fuerte" que "el mismo partido de los que Gobiernan con absolutismo irreprimible la nación española, el PSOE, se ponga a recoger ahora firmas en las calles de Murcia para que (otra vez) su partido que también gobierna en Castilla-La Mancha no acabe con el Trasvase Tajo-Segura". Se pregunta el periodista si "en lugar de poner el tenderete para que los murcianos manifiesten una opinión sobre el Tajo que ya está muy manifestada, ¿no existe el teléfono para que Saura le monte el pollo a los de su partido, que es menos cansado?".

 

Claro, en primer lugar choca un poco que cuando el PP pierde las elecciones generales sea víctima de un "cordón sanitario" mientras que si el PSOE pierde las regionales es únicamente víctima de su propia "insignificancia" y de la etiqueta de "antimurcianos" que tiene ante la propia murcianía. Tampoco veo cómo se puede describir la polémica del Tajo-Segura en términos tan duros contra el PSOE de Murcia y el de Castilla la Mancha, sin que aparezca por ningún lado María Dolores de Cospedal, que en su doble condición de presidenta del PP de Castilla la Mancha y Secretaria General del PP nacional pinta bastante en esta historia. Pero sobre todo lo que me llama la atención es esa peculiar forma de razonar según la cual cuando el PP organiza una recogida de firmas es por "impotencia", porque le han dejado "fuera del parlamento, fuera de la política, casi fuera del país", mientras que si la organiza el PSOE se trata de "despatarrar una mesa de playa por las calles para protestar débilmente, como si pidieran la tasa Tobin a favor del Tercer Mundo".

 

Según el periodista la diferencia estriba en que en este caso Pedro Saura no necesita "poner el tenderete", porque le bastaría con usar el teléfono para pedirlo directamente al presidente del Gobierno, que también es socialista. Si no lo hace, es que "Zapatero no le hace caso", y Saura "no es más que un residuo periférico de su partido". Ya. Y entonces, digo yo, ¿para qué coño montó el PP aquella mega manifestación en Valencia a favor del Trasvase del Ebro en Marzo de 2003? ¿No gobernaban entonces tanto Valcárcel como Aznar? ¿No le bastaba entonces a Valcárcel con descolgar el teléfono y llamar al presidente del Gobierno? ¿No era eso menos cansado que montar el follón de los autobuses a Valencia? ¿O es que no le hacía caso? ¿O es que no era más que un residuo periférico de su partido?

 

Entiendo que, como dice el articulista, "a veces no hay más remedio que resultar patético". Pero tampoco hay que pasarse.

Avalancha de noticias malas sobre inmigración

Hace un rato me he encontrado estas tres noticias en la página principal de la web de El Mundo. El truco no es nuevo. Algo parecido hace esta web del autodenominado Grupo de Estudio de la Inmigración en España: seleccionar las noticias que tienen una connotación negativa sobre cualquier cosa que tenga que ver con la inmigración, ya sea un robo cometido por un delincuente ecuatoriano, un marroquí detenido por traficar con droga o un estudio que indica que los rumanos se resisten a volver a su país. Da igual que la mayoría de los inmigrantes se gane la vida honradamente realizando trabajos que nosotros no haríamos ni hartos de vino y cobrando sueldos por los que nosotros ni nos levantaríamos de la cama. Da igual que la inmigración haya contribuido en un 25% al crecimiento de renta por habitante que ha experimentado España en la última década. Da igual que en realidad incluso en época de crisis siga haciendo falta más mano de obra extranjera para sacar a flote a la economía del país.

 

Da igual todo eso, porque si luego se seleccionan las noticias negativas, al final la gente se queda con la idea de que por el sur viene una avalancha de hiyabs y moros de nariz ancha y tez morena, que a este paso van a acabar con la polémica del bilingüismo en los colegios por la vía rápida: ni español ni catalán, en un par de años vamos a acabar todos hablando árabe.

Probablemente la mejor cerveza del mundo

"Probablemente no existe Dios. Así que deja de preocuparte. Y disfruta la vida"

 

Todo empezó cuando Ariane Scherine se preguntó en el diario The Guardian por qué no responder a los mensajes publicitarios que varias organizaciones religiosas colocan en los autobuses de Londres, teniendo en cuenta que algunas de ellas afirman lo siguiente en sus páginas web sobre aquellos que no creen en Dios:

You will be condemned to everlasting separation from God and then you spend all eternity in torment in hell. Jesus spoke about this as a lake of fire which was prepared for the devil and all his angels (demonic spirits) (Matthew 25:41)

 

La propuesta parece haber calado y el propio Richard Dawkins está recaudando fondos, con lo que al parecer a partir de Enero se verán autobuses como el de la imagen circulando por Westminster y otras zonas de la capital del Reino Unido.

 

(Nótese el toque agnóstico-filosófico del "probably")

Justicia

Magufadas en la tercera fase

El gobierno de Reino Unido ha hecho públicos una serie de documentos sobre supuestos avistamientos de OVNIs entre 1986 y 1992. Cientos de megabytes de "oh, dios mío, ¿qué es eso?" y "tenía forma de disco y se movía a gran velocidad haciendo increíbles ángulos rectos en el cielo". Venga, ahora sólo falta que entrevisten a un par de "expertos" en La Noria y que hagan un par de pelis de Hollywood sobre el tema, y dentro de 20 años habrá otro montón de avistamientos entre 2008 a 2014 que publicar.

La chapuza de Arcadi Espada

Leo en El Mundo un artículo (aquí el enlace de pago al original) de Arcadi Espada titulado "La chapuza de Garzón" en el que critica el auto del juez, utilizando esta vez otro argumento distinto a los dos que ya he comentado en otro post: la negación del delito equivocado (genocidio), cuando Garzón habla en su auto de "presuntos delitos permanentes de detención ilegal, sin dar razón del paradero, en el contexto de crímenes contra la Humanidad". Para ello Arcadi utiliza el socorrido recurso de imaginar lo que pretende Garzón

El juez Garzón tiene un objetivo: demostrar que el general Franco y sus rebeldes tenían un plan de exterminio de buena parte de la población española. Esto es lo que aproximaría la Guerra Civil al genocidio nazi y lo que haría de la instrucción que trata de culminar un nuevo Nüremberg, aun virtual. Al juez no le bastan las evidencias fácticas de las matanzas del ejército nacional, porque podrían ser fácilmente calificadas como hechos de guerra. Necesita que antes del primer disparo algún documento pruebe que los rebeldes eran conscientes de que necesitarían matar a media España, que estaban claramente dispuestos a hacerlo y que ya lo habían planeado.

El juez busca, en realidad (y cárguese a su instrucción la moral de las analogías que vendrán), una suerte de documento de Wannsee, la conferencia de jefes nazis donde probablemente se decidió la destrucción de los judíos europeos. El magistrado ha dado legalidad a expresiones como guerra de exterminio aplicada a la Guerra Civil o crímenes contra la Humanidad aplicada a las matanzas del ejército franquista.

Es probable que cuando logre demostrar que Franco y su ejército trataron a los republicanos como Hitler a los judíos (esto es matándoles por ser republicanos, incluidos hombres, mujeres y niños, y con total independencia de su conducta) habrá dado el paso decisivo hacia la palabra que implora. La palabra es genocidio.

En realidad el artículo, aparte de como ejercicio de revisionismo, sólo sirve para mostrar que el articulista no tiene ni puta idea de derecho penal internacional, y que nadie en su redacción se ha molestado en comprobar la lógica de sus afirmaciones. Porque el genocidio y los crímenes contra la humanidad son precisamente por eso dos delitos distintos, pero no por ello el segundo deja de tener que ser perseguido:

Los asesinatos, torturas, desapariciones, encarcelamientos arbitrarios, etc, cometidos en Argentina antes y durante la última dictadura por agentes estatales y por grupos vinculados orgánica o funcionalmente a las estructuras estatales, como es el caso de la Triple A, son, por su carácter sistemático y a gran escala crímenes contra la humanidad, y no genocidio, básicamente porque no reúnen el requisito adicional de mens rea o intencionalidad genocida que ha de ser probada para que así fuera (...)

la persecución por motivos políticos ya está contemplada como crimen contra la humanidad, por lo que no es necesaria, en aras de la persecución penal, la creación de un tipo ex novo a tales efectos, ni la ampliación de otro, pues ya existe el tipo penal en el que se subsumen estas conductas, y que es el de crímenes contra la humanidad,

Crímenes contra la humanidad

En estos días en que tantos españoles critican al juez Baltasar Garzón por intentar hacer justicia sobre la mayor atrocidad que ha conocido nuestro país en su historia reciente, sería deseable que intentásemos encauzar el debate por la senda de la razón. Quienes ven erróneo el auto Garzón vienen argumentando que éste se econtraría con dos escollos fundamentales: por un lado la Ley de Amnistía de 1977 y por otro la no existencia del delito de crímenes contra la humanidad en el momento en que éstos se habrían cometido.

En primer lugar hay que resaltar que tanto uno como otro son argumentos de forma, con lo que imagino que todos estamos de acuerdo con el fondo: efectivamente hubo crímenes contra la humanidad entre 1936 y 1951 en España, y simplemente lo que algunos dicen es que estos se ven afectados por la Ley de Amnistía, o bien no se pueden imputar de forma retroactiva.

Respecto a la Ley de Amnistía conviene recordar lo que la propia Audiencia Nacional decía en su sentencia por crímenes contra la humanidad en el caso Adolfo Scilingo, en Abril de 2005:

En relación con los anteriores Decretos [indultos ], es necesario decir que, si bien, según el artículo 86.6 de la Constitución Nacional argentina, el Presidente de la Nación Argentina tenía la atribución de indultar y conmutar las penas por delitos sujetos a la jurisdicción federal, y por tanto eran, en el plano formal, legales, ello no implica que constituyan derecho justo (hacemos de nuevo referencia a la cláusula Radbruch, utilizada por los Tribunales en el referido "Caso de los disparos en el muro de Berlin"). La injusticia material de las medidas de indulto, junto con las anteriores Leyes de Punto Final y Obediencia Debida, determinan un inadmisible estado de impunidad que se mantiene subsistente hasta el presente y que, a tenor de los criterios expresados en el mencionado art. 17 del Estatuto de la CPI, permiten afirmar la falta de efectividad o inexistencia, por injerencias no legítimas de los otros poderes del Estado, de la respuesta judicial esperable.

Respecto a la imputación retroactiva del delito de crímenes contra la humanidad, cabe recordar lo que también afirmaba la Audiencia Nacional en esa misma sentencia

el primer y aparentemente mayor problema, que inmediatamente vamos a tratar, para la aplicación del precepto penal contenido en el art.607 bis del CP referido a los crímenes de lesa humanidad lo constituye el de su no vigencia en el momento de la producción de los hechos dada su reciente incorporación al derecho positivo español (...)

[el] Tribunal de Nuremberg que no se limitó a juzgar y a condenar los crímenes de guerra que eran los convencionalmente preexistentes, sino que se crearon nuevas categorías de delitos evitando que muchas otras conductas distintas de los crímenes de guerra quedaran fuera: los crímenes contra la paz (hoy de agresión) y el crimen contra la humanidad. El argumento utilizado fue que debía ceder el principio de nullum crimen sine lege cuando representaría una inmoralidad mayor dejar sin castigo determinadas conductas especialmente atroces. El art. 6 del Acuerdo de Londres de 8 de agosto de 1945, que pretendía dar un salto definitivo en la lucha contra la barbarie al pretender la condena a nivel internacional lo que hasta ese momento estaba condenado solamente por los derechos estatales, y no en todos, se basa en criterios ético jurídicos para salvar el escollo que representa la falta de tipificación penal previa y puede decirse que deja de aplicar en sentido estricto el principio de legalidad. El art. 6, c relativo a los crímenes contra la Humanidad actuaba como "norma de cierre", que se proponía cerrar la salida a las posibles escapatorias destinadas a obstaculizar al castigo de los autores de graves atropellos. Esta norma que vulneraba desde el punto de vista penal clásico el principio de legalidad y el principio de no retroactividad de las normas penales, fue sin embargo calificado como "monumento de la civilización jurídica moderna", "punto de referencia en la lucha contra la barbarie". Detrás del art. 6 están Auschwitz, Mathausen, Ravensbrück, Treblinka, etc..(A. Cassese)

La justicia española ha iniciado, justificando la perseguibilidad internacional mas allá del principio de territorialidad, procesos por crímenes cometidos en Chile, Argentina, Perú, Tibet, Ruanda y Guatemala. El argumento es que la no persecución penal de los hechos en cada uno de los países justifica la actuación de la jurisdicción española. ¿Hará falta en nuestro caso también que intervenga un tribunal internacional?

La crisis según los videntes "profesionales"

Veo en un comentario en el post que Enchufa2 dedicó ayer a las Chorriflauteces sobre la crisis una aportación interesantísima de Mahs que obviamente merece también un sitio en la serie: Los videntes ‘hacen su agosto’ con la crisis: empresarios y directivos están recurriendo al tarot para predecir el futuro de sus negocios

La crisis económica está llevando a un creciente número de españoles a recurrir a videntes y tarotistas para consultar el futuro. Los últimos en convencerse de las ventajas de este sistema: hombres de negocios de alto poder adquisitivo que quieren conocer el pronóstico que hacen de sus negocios.

Por supuesto en el artículo no se aporta ni un sólo dato verificable ni comparación alguna con cifras de años anteriores que corroboren el titular, más allá de la declaración de "varios profesionales (sic) del tarot y la videncia". Pero en mi opinión lo mejor es la parte en la que los videntes de verdad se quejan de los falsos

No obstante, la representante de los videntes y tarotistas que ejercen en España es consciente de que su terreno ofrece mucho margen de maniobra a estafadores y aficionados que se hacen pasar por profesionales y gente que tiene un verdadero don (...)

Santos ofrece varias pistas para saber si alguien “echa las cartas o las interpreta”. “la mayoría hace lo que sea para que corra el tiempo y con él, su tarifa”, amplía.

Lo más normal es que a la persona que llama o acude a sus consultas le den a elegir un montón de cartas, un naipe y un número. Ahí el interesado tendría que darse media vuelta y salir: “si el destino está escrito, no tiene sentido que te den a elegir, corres el peligro de equivocarte”, sentencia.

En fin, no sé, esto es... a ver cómo lo explico... si se trata de una parodia, es de lo más gracioso que he leído en mucho tiempo... y si no (que es lo que parece)... entonces me quedo sin palabras. En fin, como no tengo etiqueta de Magufadas, lo voy a clasificar de momento en las de Idas de Olla y Religión, que son las que mejor parecen encajar ;)

Igual que en Chile y Argentina

Dice hoy el editorial de El País sobre la decisión de Garzón

La decisión de Garzón supone, como él mismo recoge en su auto, "una forma de rehabilitación institucional ante el silencio desplegado hasta la fecha". Aquí radica el valor fundamental de la iniciativa para las víctimas del franquismo y sus familiares, más allá del recorrido que en los tribunales tenga el procedimiento iniciado por Garzón, amenazado por el recurso de la fiscalía. Frente a los que arguyen la falta de encaje de esta iniciativa en el marco jurídico español y de quienes, como el PP, acusan a Garzón de montar un espectáculo a costa de reabrir viejas heridas, sólo cabe recordar un principio de cualquier democracia: ningún Estado puede borrar sus propios crímenes (...) Es difícil disentir desde el compromiso democrático de unas iniciativas que para muchos descendientes de tantos asesinados suponen, por fin, un acto de reparación. Realizar, 70 años después, un juicio virtual a Franco es imprescindible para el futuro de un país que no ha sido capaz de enfrentarse a las miserias de su pasado, lo que sí han hecho otros que también han sufrido experiencias traumáticas. El linchamiento público de que ya está siendo objeto Garzón da idea del déficit democrático que sufre España, derivado en gran medida de no haber afrontado sus fantasmas cuando le hubiera correspondido.

 

Y esto es lo que dice el editorial de El Mundo sobre el mismo asunto

Se trata de un auto sencillamente delirante, un estadio más en su truculenta garzonada, basada en falacias y sofismas que provocaron ayer la hilaridad en el mundo del Derecho.

La Fiscalía ya ha anunciado que lo va a recurrir, solicitando que sea el Pleno de la Audiencia quien se pronuncie. Estamos convencidos de que rechazará esta insólita iniciativa de Garzón que, como todo misionero que ha perdido la fe, instrumentaliza el derecho en favor de sus ansias de autobombo. La resolución de Garzón es una demostración de que hasta el más absurdo de los disparates puede ser argumentado jurídicamente pese a ir contra la evidencia y el sentido común. Alguien así no está ni moral ni mentalmente capacitado para enjuiciar a nadie.

 

Sobra decir que suscribo punto por punto lo que dice hoy El País, y que siento una profunda tristeza, no ya por lo que ha escrito El Mundo, sino porque sé que hay muchos españoles que están de acuerdo con ello. Igual que pasaba en Chile y en Argentina. Como ya hizo Escolar hace algo más de un mes, no está de más recordar qué decían los editoriales de El Mundo cuando el mismo juez Garzón dictó autos de procesamiento por los crímenes cometidos por las dictaduras militares en estos países. Entonces no se trataba de "insólitas iniciativas", ni del "más absurdo de los disparates", ni de "falacias y sofismas que provocaban la hilaridad en el mundo del Derecho", sino de "noticias históricas" con "fundamentos jurídicos", puesto que "la posibilidad de que toda violación de derechos humanos sea perseguida no puede sino ser considerada positiva".

 

Pero no son sólo El Mundo o sus lectores. También la Fiscalía anuncia que recurrirá la decisión de Garzón. También el sistema encuentra excusas para no cumplir con su obligación para con decenas (¿cientos?) de miles de víctimas y exiliados. Igual que en Chile y Argentina. Qué vergüenza de país.

 

¿Qué coño nos hemos creído, adoctrinando sobre cómo deben limpiar los demás su casa cuando aún tenemos la nuestra llena de mierda y no somos capaces siquiera de reconocerlo?

La octava plaga de Egipto

Una nueva entrega de la serie Chorriflauteces sobre la crisis, esta vez tras un chivatazo de Iñaki (gracias). En este caso se trata de un extraño post en el que el autor, tras realizar un análisis perfectamente racional y bastante acertado sobre el origen de la crisis financiera, pasa en el siguiente párrafo a hacer un... esto... en fin, que pasa a hacer otra cosa

También hay causas [de la crisis] ESPIRITUALES, y aunque no podemos estar totalmente seguros, sí podemos ver ciertas evidencias que apuntan a un juicio de Dios. El aborto está segando millones de vidas, más que muchas guerras, algo que no sólo está permitido sino protegido. La sangre de esos inocentes pide justicia. La homosexualidad, siempre ha existido, pero lo que que estamos viendo es diferente, se trata de un estilo de vida que se exhibe, que se burla de todo lo sagrado y pretende someter todo pensamiento y opinión. Están hambrientos de poder, y no sólo quieren cuotas de poder en la política, también quieren ocupar la escuela, y de ser posible, las iglesias. La pobreza y la inmigración, y esto lo pongo al mismo nivel que los anteriores, este primer mundo ha dado la espalda a los pobres, ha usado a los extranjeros y se ha olvidado de ellos (no han regulado la entrada de inmigrantes, ni sus salarios precarios). Dios habla claramente en las Escrituras acerca del abuso de los pobres, los extranjeros y las viudas (aquellas más desprotegidas de la sociedad). ¿Quien defiende al pobre y al extranjero?. Nadie, sólo Dios.

Por otro lado (y sin ánimo de ser exhaustivo) este mundo le ha dado la espalda a Dios. El mundo occidental ha pasado de ser nominalmente cristiano a ser confesamente consumista. El cristianismo no sólo NO es visto como algo respetable, sino como una excentricidad o peor, un problema. Un Dios moral es algo ampliamente rechazado, y ese, es el Dios de la Biblia.

Alguien se puede preguntar, ¿nos va mal porque Dios nos está castigando o nos va mal porque las consecuencias de desobedecer a Dios son maldición?, y yo me planteo ¿qué diferencia hay?.

[Una cosa sí quiero decir: estoy totalmente de acuerdo en su apreciación sobre la forma en que nuestra sociedad pretende "usar" a los inmigrantes y luego darles la espalda cuando no interesen. Aunque en mi caso no es porque esté escrito en ningún libro, sino porque sencillamente no está bien]

Vota con todas tus fuerzas

Me he vuelto a apuntar al concurso de blogs de 20 Minutos, en la categoría de Expatriado -que es lo que soy por mucho que intente estar en tres sitios a la vez. Sí, el concurso de 20 Minutos es ese mismo en el que el año pasado el Gran Pepino y los Pezones Blancos quedaron primeros en la categoría de Humor.

Aquí os dejo un enlace para que, si podéis (sólo pueden votar los propios participantes) y queréis, votéis por El Rey de la Baraja. Eso sí, hacedlo con la cabeza, pero también con el corazón. Por el cambio, con todas vuestras fuerzas. Porque con Evaristo es posible.

Por sólo 2 euros

Espero que a Forges no le importe. Es que a algunos esta viñeta les viene que ni pintada.

¡Que no hay agua, coño!

He leído hoy un artículo de Santiado Delgado en El Faro de Murcia que me ha dejado sin palabras

Leo por ahí que con el uno por ciento del agua para regadío, se abastecen todos los campos de golf de la Región. Y pongo la cifra en letra porque pienso que me lo van a confundir con la letra ele. O sea poco más de medio punto porcentual del agua que se gasta en esta tierra por todos lo conceptos.

Y lo que hemos tenido que tragar de los amos del agua de todos que hay desde Riópar para arriba. Pues sépanlo todos: esas pintadas de ‘Agua para golf’, y otros homenajes a la ignorancia que se pueden ver, incluso de mano murciana, por esas carreteras y vallas de por ahí, no son sino tremendas manifestaciones de apropiación de lo ajeno.

Como digo me he quedado sin palabras, así que no voy a responder yo: me apropio de palabras ajenas, las de mi padre, que sabía de esto enormemente más que yo, y ya hace 6 años advertía que "el problema es el agua, no el suelo, es que esa agua que deja de regar tomates va a regar inodoros y lavavajillas, porque, mire usted, los campos de golf el problema no es regar las praderas, es regar las viviendas, ése es el problema y ése es el destino del agua, regar las 3.000, 4.000, 5.000 viviendas que caben en un campo de golf, y con las aguas residuales de esas viviendas se riegan las praderas. ¿Pero es sostenible eso? ¿Tiene esta región agua para eso? ¿Cuántas decenas de miles de hectáreas, no sólo de tomate, de muchos otros productos, van a tener que desaparecer para que los 37 campos de golf, con sus viviendas, más de 100.000 que quiere promover el Gobierno regional, puedan regar esos inodoros y esos lavavajillas?". Más claro, agua. Continúa el señor Santiago Delgado:

El agua que cae en toda España es de todos los españoles. Estos días, con lo caído en Madrid y centro, la zona del Jarama estará a reventar de agua. Pero será agua inútil, que a nadie servirá

Pero hombre, no sólamente el agua que ha caído en Madrid y centro, sino también el agua que ha caído en Murcia. También cuando hay gota fría en Murcia cae agua a reventar. También ese agua es inútil y no sirve a nadie. Pero en cualquier caso, que llueva mucho en Madrid ¿qué demuestra? ¿es esa la excusa para usar en Murcia un agua que no tenemos o que cuando cae no somos capaces de guardar? Sigue el artículo:

Los campos de golf son símbolos de la civilización: erradican la desertización, favorecen como ningún otro deporte el espíritu de superación, y son escuelas de civismo y educación, algo tan necesario en España. ¿Vale más un campo con brezos, retamas y cardos que un bien cuidado césped de golf?

Vamos a ver, claro que vale más un campo de césped bien cuidado, pero es que creo que pasas por alto lo más importante ¡que no hay agua! ¡Y mucho menos para las viviendas que hay alrededor! ¡Qué coño espíritu de superación y escuelas de civismo! ¡Que no hay agua! ¿Pero qué te has fumao?

Los campos de golf no están prohibidos a los españoles. Y cada vez son más quienes lo practican. Sí, es algo caro, pero no más que pertenecer a un grupo de fiestas local o que cambiarse de traje cada temporada.

Pero Santiago, que a nadie le parece mal que se juegue al golf, o que haya campos de golf en Murcia. No es eso. Yo mismo tengo un piso junto a uno (el segundo que se construyó en la Región). Lo que está mal es que haya 40 nuevos campos planeados (con sus respectivas viviendas) en la única cuenca hidrográfica deficitaria de España.

Y los puestos de trabajo que crean son hereditariables, si se me permite el neologismo. Ningún hijo o hija de cuidador de ancianos, o recolector de lechugas, quiere heredar el puesto de trabajo al que vino su padre, inmigrante, a trabajar. El de un campo de golf, sí.

Excelente razón, sí señor. Pero eso se puede decir de cualquier otro tipo de tejido productivo que se establezca en la Región, y no justifica que elijamos precisamente uno que es totalmente insostenible, y más aún en el peor periodo de sequía que se recuerda desde que hay registros. ¿Realmente es tan difícil de entender? ¡QUE NO HAY AGUA, COÑO!

El patriota de hojalata

Mariano Rajoy, Octubre de 2007



Mariano Rajoy, Octubre de 2008

Mañana tengo el coñazo del desfile... en fin, un plan apasionante

El pazguato socialcomunista

Hace algo menos de dos meses expresé mi sorpresa ante las opiniones vertidas en un artículo por el columnista murciano José Antonio Martínez-Abarca, según las cuales el futuro de Murcia, si lo hay, pasa por el ladrillo

Estoy aguardando tan tranquilamente este verano a que el socialcomunismo nos diga qué otro modelo que no sea el del ladrillo proponen ellos para que la Región de Murcia, no ya se desarrolle, sino simplemente sobreviva, y hasta de vez en cuando coma(...)

El modelo fracasado es por supuesto el agrario. El tercer mundo, en igualdad de condiciones arancelarias, es imbatible, en calidad y cantidad. Llegará un día en que los campesinos franceses tendrán que dedicarse mejor a poner bombas en los mcDonalds para protestar contra la globalización que elimina sus privilegios. Aquí no es diferente. Todavía leo a algún pazguato hablar completamente en serio de la pérdida de "la huerta de Europa" en favor del ladrillo, como si aún estuviéramos en los años cincuenta y lo único que se trajera a los colmados desde el áfrica tropical fuera el cola-cao.

Supongo que comprenderéis que, después de esas frases tan categóricas y ese estilo tan seguro y directo, me haya sorprendido doblemente ver al mismo autor razonando como un pazguato en su último artículo

[Dice Antonio Cerdá, consejero de Agricultura y Agua (y ahora, Medio Ambiente) del Gobierno murciano]: "El sector agrícola es el único que puede paliar los efectos de la crisis (en Murcia)".

Tiene toda la razón. Es cierto también: aquí hemos escrito que el modelo de desarrollo agrícola, en la Región, está muerto de pie, que en un mundo sin fronteras no tiene futuro realista, como dinamizador global de una comunidad autónoma que está obligada a crecer a más ritmo que el resto si quiere alguna vez llegar a la media de renta europea.

Pero tal vez haya que seguir tirando de ese modelo, que es el mismo de los años sesenta aunque matizado, en unos tiempos en que, otra vez Cerdá tiene razón, no se ve por ningún lado qué otro modelo de desarrollo podría tirar del carro.

Tal vez hasta el 2010, por lo menos, debamos prestar más atención a la agricultura antes que a otra cosa, ya que el modelo que teníamos en ciernes, el turístico, que sigue siendo válido para el futuro de la región, el único válido, ahora mismo está, como es notorio, frenado en seco.

Los dueños

En el trabajo tenemos un fondo de pensiones privado, ya que al estar fuera de la Seguridad Social holandesa tampoco cotizamos en el sistema público de pensiones. El fondo lo gestiona ABN AMRO, que en el último año ha pasado por no sé ya cuántas manos. Para tranquilizarnos, nos han enviado un email con el siguiente mensaje:

The Government has taken over the Fortis Bank Netherlands, ABN AMRO Bank Netherlands and the Fortis Insurance companies in the Netherlands from the Fortis Holding in Belgium. This means that ABN AMRO is now owned by the Dutch Government. We are again merging with Fortis Bank Netherlands. Probably it will be one big Dutch bank, with the name ABN AMRO.

Also the Dutch government has raised the amount of savers deposits it will protect to 100,000 euros. But for ABN AMRO it is not applicable because we are now owned by the government. Therefore we are guaranteed for the full amount of savings, as long as the Dutch government is owner of ABN AMRO

Gracias a Dios, también enlazan a una página del propio banco en la que parecen tener más clara la diferencia entre Gobierno y Estado. Porque no sé a mis compañeros, pero a mí leer que "ABN AMRO is now owned by the Dutch Government" no me tranquiliza lo más mínimo.

¿Os imagináis esto mismo en España? "El Gobierno ha elevado la garantía de los depósitos hasta 100.000 euros. Pero esto no afecta al BBVA porque ahora es propiedad de Zapatero". Para que luego hablen los conspifachas de Libertad Digital del cambio de régimen.

Pues tiene usted toda la razón

Y para que yo le dé la razón a un obispo...

El obispo de Segovia, monseñor Ángel Rubio Castro, ha publicado un manual titulado "Orientaciones catequéticas y pastorales para la preparación y celebración de los Sacramentos", en el que, entre otras cosas, sugiere a los no creyentes o no practicantes considerar abstenerse de recibir el matrimonio en la Iglesia(...)

Al respecto, monseñor Rubio explicó que cuando los novios no son creyentes o manifiestan una fe llena de contradicciones y, sin embargo, desean y piden casarse por la Iglesia, "los sacerdotes deben examinar cada caso, sin caer en una actitud rigorista, ni tampoco en una benevolencia rutinaria, y los mismos novios tendrán que reconsiderar su actitud y reflexionar con sinceridad sobre su postura".

Actualizado un rato más tarde. Eso sí, ojo, que luego pasan lista en misa y te acaban poniendo falta igual. No, si ya decía yo que tenía que tener truco.

García Casquero o su Caballo

06-10-08 - Pilar Manjón (Asociación 11-M Afectados de Terrorismo)

Con independencia de la mayor o menor satisfacción que nos pueda causar, como víctimas y familiares de víctimas del terrorismo, las sentencias dictadas en el proceso por los atentados del 11-M, lo que jamás haremos es faltar al respeto a las instituciones y restar credibilidad al trabajo realizado por todos para alcanzar una verdad jurídica que se acerque lo más posible a la verdad material de lo sucedido ese terrible 11 de marzo; lo que sí nos indigna es que existan personas como García Casquero que, a fecha de hoy y, como presidente de una politizada asociación de víctimas del terrorismo, continúe negando la realidad y cuestionando la esencia misma del Estado de Derecho por unos intereses que algún día tendrá que explicarnos a qué responden.

Nos causa estupefacción que se permita, sin costo legal alguno, continuar afirmando que es factible que existan personas inocentes en prisión por los hechos del 11 de marzo; esa aseveración es tanto como decir que los jueces que han participado en dicho proceso han dictado, a sabiendas, resoluciones injustas ¿no es esto delictivo?.

Era nuestro deseo que, en el juicio celebrado en la Casa de Campo, se condenase a todos a los que acusábamos, sin embargo las circunstancias y las reglas del Estado de Derecho lo impidieron y, con respetuosa resignación hemos aceptado tal veredicto; lo que no estamos dispuestos es a seguir admitiendo que a costa de nuestros familiares muertos o mutilados se haga política por sectores que poco o ningún respeto demuestran ni por nuestro dolor, ni por la Justicia.

Hemos admitido que el terrorista yihadista Rabei Osman El Sayed Ahmed “El Egipcio” haya sido absuelto en España y, con gran dolor de nuestro corazón, lo hemos aceptado; hemos visto muchas cosas ante las cuales guardábamos silencio por respeto y por creer en este Estado que tanto tiempo nos viene maltratando pero “hay un momento en que la paciencia deja de ser una virtud” y, por el amor infinito a nuestras víctimas, no estamos ya dispuestos a continuar admitiendo en silencio los atropellos e insidias que desde sectores de la derecha se vienen realizando con respecto a quienes hemos sufrido tanto por culpa de unos brutales atentados de yihadistas que respondían a la descabellada política exterior de Aznar.

García Casqueros se nos presenta a lomos de su caballo para, en un alarde de frivolidad, establecer que no se ha aclarado ni la autoría intelectual ni tampoco la material de los atentados del 11-M pero, él o su caballo, se olvidan que la AVT ni tan siquiera recurrió la Sentencia dictada por la Audiencia Nacional, limitándose a presentar un escueto recurso referido a unas indemnizaciones, simplemente a eso “vil dinero”.

Va siendo hora de hablar claro y llamar a las cosas por su nombre; cuando García Casqueros, o su caballo, hablan de querer saber la verdad y llegar al fondo de lo sucedido entonces habría que preguntarle ¿qué instrucciones dio la AVT a sus abogados para el recurso ante el Supremo?, ¿qué les pidió y cuál fue el objetivo por el que ellos no recurrieron la sentencia?. Si no la recurrieron fue exclusivamente porque estaban conformes con la resolución de la Audiencia Nacional y, ahora, no sólo es frívolo sino torticero insistir en que son ellos los que buscan la verdad.

Durante todos estos años hemos visto cómo la AVT ha mantenido un extraño comportamiento en torno a los asesinatos del 11 de marzo, acusando sin acusar (incluso llegaron a retirar acusaciones a personajes tan siniestros y asesinos como Jamal Zougam), recurriendo sin recurrir (sólo lo hicieron por dinero, las indemnizaciones) para luego quejarse coincidiendo con personajes tan exóticos y peligrosos que gracias a nuestra tragedia han hecho una forma de vida.

Ante comportamientos como el de García Casqueros y, otros seudo comunicadores que amparan o engendran sus teorías, lo propio de un Estado de Derecho sería la aplicación estricta de la legalidad, sin embargo estoy segura que, una vez más, la Fiscalía mantendrá la misma actitud de protección hacia ellos y desentendimiento que mantuvo cuando me querellé contra Jiménez Losantos por lo que sigo creyendo que es un delito de menosprecio a las víctimas del Terrorismo; la Fiscalía de la Audiencia Nacional sólo entiende que en España existe un único fenómeno terrorista, no es así y, tristemente, tenemos 191 muertos y más de 1.850 heridos para demostrárselo.

Lamentablemente, la política de este país parece no establecerse ni en la Moncloa, ni en el Parlamento sino que viene condicionada desde un determinado periódico y desde virulentas ondas radiofónicas a las cuales políticos y fiscales tienen más respeto o miedo que a la propia Ley a la que dicen servir; para que podamos honrar a nuestras victimas y dejarlas descansar en paz necesitamos que se aplique la Ley a todos aquellos que cuestionan no ya la verdad indiscutible de los hechos sino que, además, hacen una utilización política y económica de nuestros más queridos seres, a los que hemos perdido por la acción irresponsable del Gobierno de Aznar y el actuar criminal de los yihadistas.

A nuestra asociación, se la persigue ahogándonos desde las diversas administraciones para impedirnos continuar con la labor que, sin haberla deseado, tuvimos que asumir; mientras a aquellos que se dedican a cuestionar al Estado de Derecho – en el que parecen sentirse incómodos – se les da un marco de impunidad y se les premia con el apoyo desmedido de las instituciones.

A nosotros ni nos van a callar ni vamos a desaparecer sino, muy por el contrario, continuaremos luchando para, desde la dignidad y la independencia, continuar rindiendo el homenaje que nuestros seres queridos, asesinados por los yihadistas, se merecen.


Pilar Manjón Gutiérrez - Presidenta Asociación 11-M Afectados de Terrorismo

Vía 3 días de Marzo

El tabloide

Si nos referimos al tamaño y el formato, en España todos los periódicos son tabloides, pero si nos fijamos en su contenido (y sobre todo en sus portadas), unos lo son más que otros. Todos los diarios de hoy llevan en portada la misma foto a 5 columnas: Zapatero reunido en Moncloa con los presidentes de los principales bancos españoles. Eso sí, para uno de ellos se trata sólo de una improvisación para escenificar. Lo iban a titular "¡Saquemos nuestros ahorros de los bancos! ¡Zapatero ha montado un teatro con unos impostores para engañarnos! ¡En realidad no hay un duro!", pero al final se han cortado un pelo.

 

 

Por su culpa, por su gran culpa

Como no podía ser de otra manera, desde que los síntomas de la crisis se han ido haciendo más explícitos, aquellos que buscan desgastar al Gobierno no pierden oportunidad de culpar a Zapatero de cada nuevo mal dato de la economía. Todo. Si suben el paro, el IPC o el Euríbor, si baja la bolsa, aumentan las suspensiones de pagos o descienden los ingresos por turismo, todo es "por la crisis", y la culpa la tienen el presidente del Gobierno y el ministro de Economía.

 

Y es que es obvio: tanto el debate sobre si Zapatero y Solbes estaban utilizando el término adecuado para referirse a la crisis, como el tratamiento de las noticias económicas en clave local (olvidando el contexto internacional en que obviamente están inmersas), van dirigidos desde el principio no a resolver nada, ni a proponer soluciones para nada, sino simplemente a reducir la confianza de los españoles en la economía y, de rebote, en la capacidad de este Gobierno concreto para enfrentarse a los problemas económicos. Porque una vez que se haya conseguido sembrar en los españoles la semilla de la relación entre una cosa y la otra, las encuestas y la retroalimentación positiva  se encargarán del resto: cuanto peor vayan las cosas, peor irá la confianza de los ciudadanos en su mejoría, lo cual hará que las cosas vayan aún peor, así como que al Gobierno le vaya peor en las encuestas, lo cual será otra noticia negativa más en los informativos, que subconscientemente se relacionará con las de economía, etc, etc

 

Y digo yo, a todo esto, cuando en 2000-2002 hubo una crisis tras el estallido de las puntocom y el 11S, ¿recordáis que ocurriese este fenómeno de distribución de la culpa y descenso paralelo de la confianza en la economía y en Aznar y Rato?