Y tú más

En la política española a veces parece que todo consiste en saber utilizar los mismos dos o tres trucos de demagogia barata de siempre. Son los "cara yo gano, cruz tu pierdes", y quizás el más famoso sea el de acusar al adversario de caer en el "y tú más". Es una trampa lógica estupenda, porque depende totalmente de un matiz en el que muchos no se fijan. Veamos:

Si un partido A acusa a otro B de algo claramente ilícito, pongamos por ejemplo de estar implicado en un caso de cohecho, financiación ilegal o espionaje de políticos, es evidente que a nadie le vale que la respuesta del partido B se limite a acusar por su parte al partido A de otros casos similares, pasados o presentes. Eso es intentar escurrir el bulto con un "y tú más".

Ahora bien, si un partido A acusa a otro B de algo que está por demostrarse que sea ilícito, pongamos por ejemplo que el presidente del Gobierno se desplace a un mitin en calidad de líder de su partido utilizando el avión o el helicóptero con el que se desplaza normalmente en calidad de presidente, parece lógico que en un primer momento el debate se centre en dirimir si realmente estamos hablando de una práctica ilícita o no. Y en ese debate es obvio que resulta fundamental saber primero qué es lo que dice el reglamento al respecto, y cuál ha sido la práctica habitual en el pasado. Y claro que interesa saber lo que hacía el partido A cuando gobernaba, sobre todo si entonces el partido B no se quejaba de nada porque le parecía correcto. No es "y tú más". Es "¿pero qué me estás contando?".

Como digo, esta trampa nos la tienden todo el rato. Cuando Rajoy acusa a Zapatero de hablar sin límite de tiempo en el debate del Estado de la Nación, la acusación se cae por su propio peso porque el reglamento es el mismo desde hace más de dos décadas; o cuando se acusó a Touriño de comprar un Audi A8 blindado carísimo, lo lógico habría sido contrastar la información preguntándonos qué coche usan otros presidentes autonómicos y cuánto cuesta su blindaje; lo mismo ocurriría si mañana sale el debate de cuánto gana Zapatero (tal y como está el patio no dudo que si no ha salido ya es porque gana comparativamente poco): ¿no parecería lógico primero contrastar el salario con el del presidente anterior o el de los presidentes autonómicos actuales, por ejemplo?. No es "y tú más", es "espera un momento ¿en serio que eso es algo extraordinario e ilícito?". Ocurrió lo mismo cuando el PP acusó a Zapatero de negociar con ETA, o de acercar o liberar a presos etarras, la acusación causaba sonrojo desde el momento en que todas las hemerotecas nos recordaban que Aznar hizo exactamente lo mismo en su momento y entonces todos los demás partidos le apoyaron. No es "y tú más". Es "no me seas hipócrita".

No dejéis que os engañen: confrontar al partido acusador con su actuación en una situación similar a la que pretende presentar como ilícita, cuando esto es lo que precisamente está todavía por demostrar, es perfectamente razonable y para nada se puede tildar de "y tú más". Solo estamos ante la criticable y raquítica defensa "y tú más" cuando vemos que un partido pretende zanjar su responsabilidad ante actuaciones ya demostradas como ilícitas con la excusa de que otros también las han tenido.

Cálculos electorales

A solo un pequeño porcentaje de los votantes del PP le importa si desde los gobiernos de Esperanza Aguirre y Francisco Camps se favoreció conscientemente o no a las empresas de la trama Gürtel, igual que muy pocos se preocupan por si el partido se financia de forma ilegal, o si a Fabra le ha tocado la lotería 3 veces. Me refiero a importarles hasta el punto de cambiar su voto o quedarse en casa el día de las elecciones. No es que lo diga yo: no hay más que ver lo que viene ocurriendo en Murcia o Valencia, igual que ya quedó claro que fueron muy pocos los que se plantearon dejar de votar a su partido para penalizar las actuaciones de Trillo en el caso del Yak42, o las de Aznar con la guerra de Irak o con el 11M.

A un mayor porcentaje de los votantes del PSOE sí le importarían todos estos casos de corrupción si se tratase de gobernantes de su propio partido, de nuevo si entendemos por importar que sea causa suficiente para cambiar el voto o abstenerse. Así que teniendo en cuenta que en este momento no tienen nada con lo que atacar por ese lado, a los estrategas de la campaña del PP se les ha ocurrido que quizás puedan pescar al menos algún voto si consiguen dar la imagen de que Zapatero derrocha dinero público cuando se desplaza en avión por asuntos del partido, aunque las hemerotecas estén repletas de imágenes de Aznar y Rajoy haciendo exactamente lo mismo.

El cálculo está claro: quizás con todo este fregao del Falcon del presidente haya algún que otro votante del PSOE que se quede en casa esta vez, pero lo que está claro es que, con las tragaderas que tienen, lo que no va a haber es un solo votante del PP al que le importe cómo viajaba Mariano Rajoy a sus mítines en Mallorca cuando gobernaba el PP.

Será maravilloso
viajar hasta Mallorca
sin necesidad de tomar el barco o el avión,
solo caminando, en bicicleta o autostop.

Dreams Punta Cana

Más en el Evaristoflickr

La ley del embudo

Según la nueva doctrina del Partido Popular, ese que es incompatible con la corrupción no porque no les afecte, sino porque jamás dimiten por ella, si sale cara ellos ganan y si sale cruz nosotros perdemos. ¿Que pierden las elecciones? Pues entonces eso significa que quedan saldadas en las urnas las responsabilidades políticas de la guerra de Irak, el Yak 42, o el intento de aprovechar el atentado del 11M con fines electorales. ¿Que ganan las elecciones? Pues entonces eso significará que los ciudadanos les respaldan y quedan dirimidas las responsabilidades políticas del caso Gürtel, los trajes de Camps, o la financiación ilegal del PP de Madrid.

Y digo yo, ¿qué tiene que pasar para que esta gente no vea en los resultados electorales una exculpación de sus chanchullos? ¿Que haya un empate?

La sinergia de un proyecto común

Curioso vídeo de campaña de UPyD, sobre todo teniendo en cuenta el diálogo que mantuvo Rosa Díez con cierto pretendiente hace año y medio:

El novio

El presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, ha propuesto a Rosa Díez acudir en coalición a las próximas elecciones generales y que la exdirigente socialista encabece la lista de Madrid (...) Rivera se presentará con una actitud "generosa y flexible" para lograr crear la "sinergia" de un proyecto común.

La novia

Respecto a la relación de UPD con Ciutadans, Díez indicó que "son muchas las sinergias entre ambas formaciones, aunque aseguró que hay que esperar a la constitución formal para articular algún medio de "colaboración" y "trabajo en común".

(Al final no se casaron)

Según el color de la encuesta con que se mire

Rajoy empata por primera vez en un debate con Zapatero

según se desprende de la encuesta de Sigma Dos para EL MUNDO, para un 36,2% de los ciudadanos, el ganador del gran duelo parlamentario sobre la situación del país fue Zapatero, en tanto que para un 35,6% la victoria se la llevó Rajoy.

Zapatero ganó a Rajoy por 23 puntos de ventaja el Debate sobre la Nación

Un 37,6% cree que el presidente del Gobierno ganó el cara a cara con el líder de la oposición, Mariano Rajoy, en el Debate sobre el estado de la Nación, celebrado el pasado martes, según una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Sólo un 14,4% cree que se impuso el presidente del PP.

Cojones ya con la tontería

Lo clava hoy Rinzewind.

(¿La reconocéis? Sí, es ella).

¿A quién le bajamos los impuestos?

¿A todas las empresas o solo a las pequeñas y medianas con pequeños y medianos beneficios?

¿A todo el mundo o solo a los que ganan menos que la media?

¿A los que compran casas para especular o a los que las compran para vivir y tardan 40 años en pagarlas?

¿A los que tienen tres casas o a los que tienen que alquilar porque comprar está por encima de sus posibilidades?

¿A los que amenazan si no con llevarse sus inversiones a otra parte o a los que apenas llegan a final de mes?

Después de 5 años de gobierno socialista, va quedando cada vez más claro que, en contra de lo que algunos aseguran, no es lo mismo que gobiernen unos u otros. Y mucho menos cuando hay crisis.

El sitio de mi recreo

Donde nos llevó la imaginación
donde con los ojos cerrados
se divisan infinitos campos.
Donde se creó la primera luz,
germinó la semilla del cielo azul,
volveré a ese lugar donde nací.
De sol espiga y deseo, son sus manos en mi pelo
de nieve huracán y abismos, el sitio de mi recreo.

Ha muerto Antonio Vega.

Riesgo moral

Riesgo moral (moral hazard) es un concepto económico que describe una situación en la que un individuo decide no colaborar en el mantenimiento de un bien por el hecho de estar asegurado su disfrute. Un ejemplo típico es el de los seguros: si alguien poseyera una póliza de seguros que lo cubriera todo y en la que no se aplicase ningún tipo de penalizaciones, es obvio que se vería tentado a realizar actividades de riesgo sin medida, pues la aseguradora correría con todos los gastos. Pero hay muchas más situaciones en las que el riesgo moral juega un papel fundamental:

En mi oficina, por ejemplo, y me consta que no es la única en la que pasa, el éxito o el fracaso de los proyectos no tiene repercusión alguna sobre las personas que supuestamente los gestionan, con lo que ¿por qué iban a preocuparse de hacer bien su trabajo? De hecho, en mi oficina se cumple a la perfección el principio de Dilbert, que afirma que "las compañías tienden a ascender sistemáticamente a sus empleados menos competentes a cargos directivos para limitar así la cantidad de daño que son capaces de provocar". Hay días que no tengo muy claro si en nuestro caso lo hacen por eso o simplemente por joderme a mí, pero esa es otra historia.

En los últimos años hubo un buen número de bancos y cajas de ahorro que invirtieron en operaciones de riesgo que, de haber tenido éxito, les habrían reportado grandes beneficios, aunque igualmente podían suponer fuertes pérdidas. ¿Y por qué no habrían de hacerlo, si siempre está el estado para venir al rescate con el dinero de los contribuyentes cuando las cosas salen mal? ¿Acaso alguno de los directivos que tomó esas decisiones ha perdido su trabajo, o su bonus o el blindaje de su contrato?

Con la política pasa lo mismo. Mientras las listas con que los partidos concurren a las elecciones sigan siendo cerradas, el riesgo moral de los políticos que tienen garantizado el escaño seguirá siendo elevado. ¿Qué más da si uno lo hace bien o mal, o si dimite o no tras un escándalo o un caso de corrupción, si luego le ponen de número uno en la lista de su provincia? Al fin y al cabo, si las cosas se ponen realmente feas, siempre les quedará el Parlamento Europeo.

Con la música a otra parte

Al final nuestra agencia de viajes holandesa nos ha acabado ofreciendo una alternativa para nuestro viaje a México sin costes extra, así que al final cambiamos la ranchera por el merengue y el corrido por la bachata y nos vamos a República Dominicana. Concretamente aquí. Quizás acabemos cogiendo la gripe igual, pero al menos nadie podrá decir que no intentamos evitarlo.

No da lo mismo

Desde que comenzó la crisis el objetivo de la derecha política y mediática ha sido, como no podía ser de otra manera, utilizarla como arma arrojadiza contra el gobierno. No solo con la indisimulada intención de pescar votos, sino también de desviar la atención de la opinión pública de la más que evidente responsabilidad que las políticas económicas ultraliberales han tenido en todo esto.

Así, si al principio dedicaron sus esfuerzos a hacernos ver que Zapatero llamaba a la crisis galgo cuando debía decir podenco, ahora toca vender el mensaje de que la ideología ha muerto y que da igual qué medidas haya que tomar mientras sirvan para acabar con la crisis. Y si bien hay que reconocer que como estrategia de marketing es impecable -se trata de un estupendo caramelo envenenado-, lo que está claro es que a mí no me la dan.

Lo cierto es que ni la ideología ha muerto -al contrario, si acaso acaba de resucitar-, ni da lo mismo qué medidas se tomen por mucho que sirvan para acabar con la crisis. Para empezar porque ¿de qué crisis estamos hablando? ¿De la crisis de los jóvenes que no pueden comprarse una casa, ni ahora ni cuando todo iba supuestamente de maravilla? ¿O de la crisis de esos 1 de cada 3 trabajadores con contrato temporal, que ahora son solo 1 de cada 4 sencillamente porque, como era de esperar, son ellos los que se quedan en paro cuando las cosas pintan mal? ¿O quizás hablamos de la crisis de la desigualdad que hace que el 1% más rico posea tanto como el 50% más pobre?

Todo eso ocurría ya antes, y es obvio que ahora se va a acrecentar por efecto de la crisis. La pregunta es ¿realmente alguien piensa que la solución a la crisis está en aplicar medidas que acrecentarían las desigualdades aún más? O más al meollo de la cuestión, ¿realmente alguien piensa que aplicar esas medidas no es ideología? Bajar los impuestos, reducir el gasto público, abaratar el despido, congelar las prestaciones sociales... no son recetas para salir de la crisis, sino el ideario de una política económica concreta. Hay otras. Y no da lo mismo.

¡Gilipollas!

Aznar hoy en El Mundo, ladrando su rencor por las esquinas:

Haría falta un ejercicio como el de Silvela, que alguien dijera, y solamente lo puede decir una persona: lo único que lamento es haberme dado cuenta demasiado tarde de que no tenía las condiciones necesarias para gobernar.

(...) No estamos en una situación en la que las cuestiones ideológicas deban primar. No acompaña en este momento al Gobierno de España, ni la solvencia, ni la competencia, ni la capacidad. Lo dije desde el primer momento y lo digo con tranquilidad. No quiero ser hiriente con nadie. Las personas que están en el Gobierno no reúnen las condiciones que España necesita. Cuanto antes terminen, mejor; y cuanto antes empecemos a hacer lo que el país necesita, mejor.

Mi padre tenía una frase muy buena para cuando veía a Aznar en la tele diciendo estupideces como la de hoy: "¡Gilipollas!".

Qué razón tenía.

Actualizado un rato más tarde. Sin comentarios:

Los sindicatos y la huelga

Iba a escribir sobre este tema, pero ya lo ha hecho Juan Carlos Escudier, y suscribo su opinión punto por punto:

Como si fuera algo normal que los olmos dieran peras, los más empeñados en que el Gobierno aproveche la crisis para reformar el mercado de trabajo, abaratar el despido, recortar las pensiones y cambiar las reglas de la negociación colectiva han redoblado su presión sobre los sindicatos, con el argumento de que no pueden permanecer impasibles ante una política económica que ha generado cuatro millones de parados. A las centrales se les exige que convoquen una huelga general contra Zapatero que, según ha prometido, ni facilitará los despidos, ni rebajará las pensiones ni adoptará reformas en el mercado de trabajo que no sean bendecidas por los sindicatos, además de compartir con ellos la estrategia de aumentar el gasto público para incentivar la economía. En definitiva, se pretende que UGT y CCOO den peras y, de paso, se peguen un tiro en el pie, so pena de excomunión por entreguistas, inoperantes, oficialistas y vividores.

En realidad, a los promotores de esta movilización les trae al pairo los motivos por los que pudiera convocarse, incluida la alopecia de Rubalcaba, siempre y cuando fuera una huelga general contra el Gobierno. Pero aun imaginando que parar el país durante 24 horas sirviera para salir de la crisis, la posibilidad de que se haga realidad es remota, salvo que Zapatero adoptara contra la recesión las liberales recetas de sus opositores.

Sigue leyendo el artículo.

La conciencia de un progresista

He acabado de escuchar el (audio) libro The conscience of a liberal, de Paul Krugman, último premio Nobel de Economía. En España el libro lleva el título de Después de Bush - El fin de los neocons y la hora de los demócratas, supongo que principalmente porque aquí la palabra "liberal" tiene un significado geométricamente opuesto al que tiene en Estados Unidos, pero bien podían haberlo traducido como el título de este post.

El libro está muy bien, y está claro que este tío sabe de lo que habla. Su alegato del capítulo final aporta una aparente paradoja que creo que se puede extrapolar perfectamente a la política española:

One of the seeming paradoxes of America in the early twenty-first century is that those of us who call ourselves liberal are, in an important sense, conservative, while those who call themselves conservative are for the most part deeply radical. Liberals want to restore the middle-class society I grew up in; those who call themselves conservative want to take us back to the Gilded Age, undoing a century of history. Liberals defend long-standing institutions like Social Security and Medicare; those who call themselves conservative want to privatize or undermine those institutions. Liberals want to honor our democratic principles and the rule of law; those who call themselves conservative want the President to have dictatorial powers and have applauded the Bush Administration as it imprisons people without charges and subjects them to torture.

Traducción libre:

Una de las aparentes paradojas de la América de principios del siglo XXI es que aquellos de nosotros que nos autodenominamos progresistas somos, en buena medida, conservadores, mientras que aquellos que se autodenominan conservadores son en su mayoría profundamente radicales. Los progresistas queremos restaurar la sociedad de clase media en la que yo crecí; aquellos que se autodenominan conservadores quieren devolvernos a la Edad Dorada, deshaciendo un siglo de historia. Los progresistas defendemos instituciones de larga tradición como la Social Security (sistema de pensiones) o el Medicare (sanidad pública); aquellos que se llaman conservadores quieren privatizar o minar estas instituciones. Los liberales queremos honrar nuestros principios democráticos y el imperio de la ley; aquellos que se autodenominan conservadores quieren que el Presidente tenga poderes dictatoriales y han aplaudido a la administración Bush cuando encarcelaba a gente sin cargos o les hacía objeto de torturas.