El cachondeo

Imagino que algunos de vosotros habréis llegado a la misma conclusión que yo: como esto siga así, las próximas elecciones se van a convertir en la mayor charada de nuestra ya no tan joven democracia. Cuando el candidato de la oposición, que se presenta como la alternativa seria, sensata y predecible, en vez de contarnos lo que hará si gana, nos pide que esperemos a que llegue a la Moncloa para informarnos de las consecuencias de entregarle nuestro voto, pues apaga y vámonos. El otro día, sin ir más lejos, a la pregunta de si tocará las pensiones, los sueldos de los funcionarios, o el impuesto de Patrimonio, Mariano Rajoy respondió sin sonrojarse:

Nosotros tendremos que ver cuáles son las previsiones de crecimiento cuando tengamos que tomar esas decisiones que son dentro de tres meses y a partir de ahí pues hacer el decreto ley

Algún alma bondadosa puede pensar que no es que se rían de nosotros, sino que el PP es un partido super cauto en sus promesas que prefiere no inducirnos a albergar falsas expectativas. Va a ser que tampoco: si durante la campaña de las últimas elecciones (esa en la que Zapatero cometió el pecado capital de no prever la crisis) Rajoy nos prometió que si ganaba nos llevaría al pleno empleo creando 2,2 millones de puestos de trabajo, en esta nueva campaña, y con lo que ha llovido, su portavoz González Pons nos informa de que Rajoy "aspira" (que no promete) a crear 3,5 millones de empleos. Vamos, que más que reirse de nosotros uno diría que directamente se nos mean encima.

Lo peor es que todo esto, que en otras condiciones provocaría la carcajada de todo aquel español que haya visto al menos un telediario en los últimos 3 años, no parece que vaya a suponer el más mínimo impedimiento para que los españoles le entreguen el poder a la alegre pandilla del PP. Cosa que me parece perfectamente correcta, no me entendáis mal; pero luego que no se quejen.

¿Alfredo o Mariano?

Me llama la atención una situación, a mi modo de ver paradójica, que me parece fundamental en este escenario preelectoral:

La política nacional de los últimos 8 años ha estado protagonizada por dos personajes, Zapatero y Rajoy, líderes de sus respectivos partidos y rivales en dos elecciones generales consecutivas en las que Zapatero se alzó con la victoria. Hoy hay convocadas unas elecciones para ver quién dirigirá el gobierno y al país ante los retos a que nos enfrentamos en los próximos cuatro años.

El PSOE ha optado por cambiar de candidato, mientas que el PP presentará al mismo de las dos últimas convocatorias, ese al que, tas perder hace cuatro años, el buque insignia de la derecha mediática solicitó que dimitiera tan solo unos días después de haber recomendado a sus lectores que le votaran. El PSOE presentará un candidato diferente y el PP presentará al mismo, ese que a dos meses de las elecciones sigue inspirando poca o ninguna confianza al 77,5% de los españoles. Pero aún así no me cabe la menor dura de que ese mal candidato del PP recibirá (ya lo está haciendo) el apoyo incondicional de los mismos que hace cuatro años tanto le criticaron. Porque cuando se trata de las elecciones lo primero es lo primero, y luego se discute el candidato, el programa, el equipo y el color de la corbata.

Los progresistas, por su parte, con un candidato al que los españoles consideran más eficaz, más dialogante, que entiende mejor los problemas de España, que tiene más capacidad de negociación, que es más honesto y que tiene más visión de futuro que el candidato del PP.... siguen decidiendo si quedarse en casa o no ir a votar. Tendremos por tanto, y como no puede ser de otra manera, al presidente que nos merezcamos. Atentos.

Líder sin ser elegido

En Septiembre de 2003, cuando la Junta Directiva Nacional del Partido Popular confirmó a Mariano Rajoy como candidato a las elecciones generales, Jose María Aznar dijo que "desde hoy el líder del PP es Mariano Rajoy", y el diario El Mundo, al igual que el resto de la prensa nacional, no tuvo problema alguno en verlo así, si bien Aznar siguió ostentando la dirección del partido sobre el papel, con el cargo de Presidente, y Rajoy solo pasó a sustituir a Javier Arenas como número dos del partido en el cargo de Secretario General. No fue hasta un año más tarde, en Octubre de 2004 y ya en la oposición, cuando Rajoy fue nombrado Presidente del partido y pudo llevar a cabo su propia renovación de la cúpula del PP.

Hoy, sin embargo, la portada de El Mundo se queja de que Rubalcaba se haya autoproclamado líder del PSOE "sin ser elegido", refiriéndose a las declaraciones en las que el candidato socialista, que ha sido ratificado como tal por el Comité Federal del PSOE, aclaraba que a día de hoy él es el líder del partido y que ya se verá en la noche electoral si sigue siéndolo o no.

Infinity pool

Excellence Playa Mujeres y Royal Hideaway Playacar

Ustedes disculpen, pero es que estamos de vacaciones.

Dos margaritas, por favor.

O todos moros o todos cristianos

Tras la multitudinaria manifestación de ayer, imagino que no soy el único que opina que llega el momento de plantearse determinadas cuestiones sobre el movimiento de los indignados. Como ya hay un montón de gente dedicando sesudos análisis a elogiar su maravillosamente utópica rebeldía y otro montón a tacharles de perroflautas y antisistema, yo me limitaré a tocar un poco los cojones, como siempre.

Para empezar yo recomendaría un cambio de denominación, porque lo de movimiento suena fatal y lo de indignados es un término que amenaza peligrosamente con desgastarse de tanto usarlo, amén de que suena tan exclusivamente negativo que refuerza la idea de que solo se están denunciando los efectos de la crisis sin aportar soluciones alternativas que tengan una mínima opción de funcionar. Luego está lo del juego de hundir la flota: yo entiendo que en el mundo twitter es normal y hasta necesario cambiar de hashtags a menudo, pero el común de los mortales se va a marear con tanto 15M, 19J, 20J, 23J o yo qué sé cuántos más. 

Pero lo que verdaderamente empieza a ser necesario es que definamos unas ciertas reglas de juego para que quienes todo lo critican dejen de estar por encima del bien y del mal, no vaya ser que acabe pasando como con las religiones, que no se las puede criticar porque no son de este mundo. En un primer momento era perfectamente lógico y comprensible que el movimiento, cuyo meme saltó de internet a los medios tradicionales en pocos días y en plena campaña electoral, disfrutase de la ventaja de poder criticarlo todo y a todos sin sufrir el inconveniente de tener que ofrecer alternativas creíbles, pero en algún momento habrá que plantearse que eso ya no vale. Para que se entienda lo que quiero decir, cuando el PP actúa así le acusamos de oponerse a todo por sistema y decimos que esa no puede ser la actitud de un partido que aspira a gobernar. Ya sé, los indignados no aspiran a gobernar, entre otras cosas porque ni siquiera son un partido político, lo cual es un ingrediente fundamental para el éxito de su meme, pero eso nos sigue dejando con la duda de saber qué es lo que son entonces.

Porque si no fue solo un brote espontáneo de indignación colectiva sino que han venido para quedarse, y si el manifiesto se ha convertido en un programa y han decidido organizarse y convocar manifestaciones y huelgas, entonces, si no es mucho pedir, yo quiero saltar por encima de su superioridad moral y poder hablar de ellos como hablo de los partidos políticos, y que estén sujetos al mismo escrutinio que los partidos políticos. Y quiero poder medir a cuánta gente representan, de la misma forma que se hace con los partidos políticos, y poder así, dependiendo del apoyo que reciban, ignorarles como ignoro a IU o a UPyD, o tomarles muy en serio como tomo muy en serio al PSOE o al PP. Quizás así, cuando más allá de lo de las listas abiertas y la transparencia de los políticos hagan una propuesta para acabar con la crisis, dejaremos de estar cegados por el deslumbrante brillo de su escudo protector de ciudadanos indignados y podremos dedicarnos a debatir si la propuesta es en realidad útil y factible o si es una soberana gilipollez.

Parecidos razonables

En ambas fotos hay una cruz, un tío vestido de Arlequín y un señor un tanto mayor ya para el rollo ese del amigo invisible con super poderes. Lo que no parece que haya es vergüenza.

Aquí no emprende ni dios (que debe de ser funcionario)

El post más visitado de este blog, con diferencia, es uno en el que mostré que en España no hay más funcionarios que en otros países europeos, como pensaba mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha (y con él un montón de gente).

Imagino que muchos de quienes buscan en Google cuántos funcionarios hay en Alemania, lo hacen porque tienen la idea de que en España hay "muchos funcionarios", porque piensan que todos los funcionarios trabajan de administrativos estampando sellos en formularios que ni ellos saben para qué sirven y/o porque están indignadísimos con que "aquí no emprenda ni dios" (eso es, por cierto, lo que dice el primer resultado de la búsqueda que enlazo).

Como se trata de mitos muy arraigados, creo que viene al caso un interesante artículo de Vicenç Navarro sobre el tema:

Existe una visión bastante generalizada en los foros conservadores y liberales (y también en algunos foros de izquierdas) de que el sector público en España está sobredimensionado [y] que el número de lo que [...] definen como funcionarios es casi idéntico al número de empresarios y autónomos en España.

Tales tesis, y la evidencia que utilizan para apoyarlas, son erróneas. En primer lugar, lo que se define como funcionarios no lo son. Las cifras que [se] citan corresponden al número de personas que trabajan en los servicios públicos (tanto del Gobierno central y autonómico como del municipal), incluyendo los servicios públicos del Estado del bienestar (tales como sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social) y los servicios generales (como correos, transportes públicos y servicios de seguridad, entre otros). Estos empleados tienen varios tipos de contratos, siendo el funcionarial la minoría (un 28%). Es lógico que el número de personas que trabajan en el sector público sea mayor que el número de empresarios y autónomos. Ello ocurre en todos los países de la UE-15 (el grupo de países que tiene semejante nivel de desarrollo al nuestro). En realidad, España es el país europeo donde esta relación empresarios y autónomos versus empleados del sector público favorece más al primer grupo.

Así, mientras que en España (2008) el porcentaje de personas adultas que son empresarios y autónomos es mayor (10,64%) que el promedio de la UE-15 (9,78%), el porcentaje de personas adultas que trabajan para el sector público es sólo el 9%, uno de los más bajos de la UE-15 (cuyo promedio es el 16%). En contra de lo que [se] dice, el problema que tenemos en España es el opuesto al que [se] denuncia: el sector público está subdesarrollado en lugar de sobredimensionado.

Bipartidismo

A la hora de analizar el comportamiento de los electores en las últimas elecciones municipales hay que recordar el contexto en el que estas se producían, que podría resumirse destacando tres aspectos: que estábamos y estamos ante la mayor crisis económica de los últimos 70 años; que en estas elecciones concurrían al menos dos partidos nuevos con una significativa base de simpatizantes, UPyD y Bildu; y que durante la semana antes de las elecciones se dio una cobertura de valor incalculable, con portadas en todos los periódicos y cabeceras en todos los telediarios, a las reivindicaciones de un grupo de ciudadanos indignados que nos pedían que no votásemos ni al PSOE ni al PP.

Cabría esperar por tanto que los ciudadanos hubiesen mostrado su más rotundo rechazo al sistema bipartidista, dando de lado a los grandes partidos que lo componen y optando de forma significativa por otras fuerzas políticas. Al fin y al cabo, si el bipartidismo fuera tan malo y los partidos minoritarios fueran un soplo de aire tan fresco para una democracia que la mayoría de ciudadanos considerase tan irreal, bastaba con no votar ni al PSOE ni al PP. ¿Cómo es posible entonces que estos dos partidos hayan obtenido un 64% de los votos (frente al 70% de 2007) y que IU y UPyD, que se supone representan la alternativa a ese bipartidismo, solo hayan sumado un 8,4% (frente al 5,5% de IU en 2007)?

Lo que ocurre es algo que ya comenté hace un tiempo al comparar nuestro sistema con el de otros países de nuestro entorno: el bipartidismo no lo hemos inventado nosotros, sino que es sencillamente el escenario en el que acaban convergiendo los sistemas políticos antes o después, en especial los no proporcionales (el nuestro es solo proporcional en teoría). Como digo, es lo mismo que ocurre en Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos, etc. La excepción de países como Bélgica y Holanda, que ostentan el primer y segundo puesto respectivamente en el ranking de países donde los partidos más tardan en formar gobierno, no hace sino confirmar en mi opinión que los inconvenientes de los sistemas con muchos partidos pequeños superan con creces a sus posibles ventajas.

El mecanismo es bien sencillo, y se explica muy bien mediante la teoría de juegos (un par de referencias interesantes): una vez que una de las dos corrientes políticas mayoritarias se consolidó en el PSOE, la única solución para la otra corriente fue aglutinar a los partidos que la componían en una Alianza Popular; así mismo, una vez que el Partido Popular alcanzó el poder, se terminó de confirmar la necesidad de una alternativa única de izquierdas para hacerle frente, lo cual hizo que los votantes del PP se fidelizaran aún más... y así sucesivamente. Es inevitable, por muy injusto que le parezca a algunos. Es más, si el PSOE dejase de representar esa alternativa, al igual que ocurrió con UCD hace 30 años, otra fuerza tendría que surgir que llenase ese espacio y plantease un nuevo equilibrio bipartidista frente al PP, partido cuyos votantes no necesitan leer este post porque tienen la lección muy bien aprendida.

Lo demás son formas estupendas de perder el tiempo (y las elecciones).

Rubalcaba

Aunque soy un adicto a la actualidad política, el caso es que no me suelen interesar las batallas entre familias políticas en que se suelen ver envueltos los partidos. Las del PP me parecen un asunto que no es de mi incumbencia, las de IU me recuerdan por qué no creo en la izquierda auténtica, las de UPyD me reafirman en mi escepticismo hacia los partidos milagro, y las del PSOE me aburren soberanamente. Lo que no quiere decir que no tenga mi propia opinión sobre el asunto Rubalcaba-Chacón. A mi modo de ver se han juntado varias cosas:

Por un lado está claro que en el PSOE hay mucha gente descontenta con la política que ha llevado el gobierno en el último año, o más bien habría que decir que en el PSOE hay mucha gente jodida porque, por culpa de la política que ha llevado el gobierno en el último año, se ha quedado sin su cargo en su ayuntamiento o autonomía. Esto, unido al desplome en las encuestas, supuso que Zapatero terminase de decidirse hace unos meses por no volver a presentarse en 2012. Había que encontrar un candidato.

Por otro lado hay un dirigente socialista que indiscutiblemente aglutina el aprecio y la admiración de sus correligionarios, y que ha venido forjándose como candidato especialmente en los últimos años, como portavoz del grupo parlamentario primero y como ministro y vicepresidente después. La absoluta mayoría de socialistas coinciden desde hace años en que es el que mejor explica, el que mejor debate y el que mejor se mueve en el juego político. Y el grupo PRISA no le desprecia como a Zapatero, no lo olvidemos.

Hay también una candidata que dispone de un perfil maravilloso sobre el papel: es mujer, joven, está bien formada, fue ministra de Defensa estando embarazada y no ha cometido demasiados errores... más que nada porque en eso consiste la estrategia de márketing que viene siguiendo desde que llegó a la primera línea política: escoger sus apariciones ante la prensa sin aceptar preguntas y dejar que la señalen como una posible candidata a suceder a Zapatero. Y yo me pregunto ¿por qué la señalaban a ella? ¿Qué tenía ella que no tuviesen otros candidatos como Guillermo Fernández Vara, Patxi López o López Aguilar, por poner solo tres ejemplos? No será porque explique mejor, ni porque sea la que mejor debate, y me temo que tampoco porque sea la que mejor se mueve en el juego político. Solo se me ocurre que tiene ambición y el apoyo de La Sexta/Público. Pero eso, sencillamente, no es suficiente.

Como digo, las trifulcas partidistas me aburren soberanamente. Sobre todo cuando, como en este caso, no hay color.

Evaristo en San Theodoros (one more time)

Cuando mi actual jefe me llamó para comunicarme que había superado el proceso de selección de mi nuevo curro, E. y yo decidimos que en cuanto pudiésemos encajar nuestras respectivas vacaciones nos iríamos de viaje para celebrarlo. El destino estaba claro: hace dos años nos quedamos sin poder viajar a México por culpa de lo que entonces parecía que iba a ser la madre de todas las epidemias (y luego resultó ser un camelo para vender Tamiflú).

Los malditos filibusteros nos engañaron, mil millones de mil rayos y centellas, pero por las barbas de Neptuno que esta vez nos vamos a México.

(Si los volcanes finlandeses nos dejan, claro)

El meme político

A raíz de los acontecimientos de estos últimos días con el movimiento "apartidista" Democracia Real Ya, me viene a la memoria un post que escribí hace un tiempo sobre la estrategia de UPyD en sus comienzos, que consistía en presentar sus propuestas como "manifiestos" de "intelectuales" "apolíticos". Explico las comillas:

1. La palabra "manifiesto" suena bien. La palabra "programa" suena a "partido político", que a su vez suena fatal.
2. Qué duda cabe que un manifiesto que se precie tiene que estar apoyado por un buen puñado de "intelectuales". Que lo apoyasen los políticos sería algo así como escupir en el manifiesto.
3. Lo que nos lleva a la palabra talismán: "apolítico". En el caso del manifiesto que enlazo arriba era para troncharse, porque esos "intelectuales apolíticos" eran los mismos que habían apoyado meses atrás la fundación de un nuevo partido político.

Por lo general la palabra "apolítico" la suele esgrimir gente que realmente no se considera "de ningún partido", y estoy seguro de que la mayoría de la gente la utiliza sin ninguna segunda intención. Pero el caso es que se trata de un concepto terriblemente poderoso a la hora de envolver un mensaje que pretendamos tenga alguna posibilidad de éxito (lo que se conoce como un meme, para que nos entendamos), aspecto que me parece extremadamente interesante desde el punto de vista de la teoría evolutiva (ahora que estoy leyendo el genial Breaking de spell, de Daniel Dennett). Porque ahora nos encontramos ante una forma evolucionada y más exitosa si cabe del concepto: el movimiento Democracia Real Ya no es "apolítico", sino "apartidista". No es que se esté en contra o fuera de la política, sino de los partidos, que "no nos representan". Un diseño realmente inteligente. ¿O no?

El caso es que para que un "movimiento" como el que está surgiendo estos días triunfe no hace falta un diseñador inteligente, ni ninguna conspiración, ni que haya un comité organizador formado por expertos en psicología de masas; es todo mucho más simple: basta con que consiga (mediante la inestimable ayuda de internet y las redes sociales) evolucionar un meme lo suficientemente atractivo como para que más y más gente lo repita, lo cuelgue en su muro, lo twitee. Y si algo tiene este meme, es que es muy atractivo; extracto de su "manifiesto":

Somos personas normales y corrientes (...) Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.

Vamos, que lo podría firmar hasta mi abuela. A esto hay que añadirle un contexto muy concreto: la crisis económica y sus muy reales efectos, sobre todo en el colectivo de los jóvenes y los más desfavorecidos; la inevitable desafección de su electorado natural al gobierno por las medidas impopulares que se ha visto obligado a tomar para hacer frente a la crisis de la deuda; los casos de corrupción y la pobre respuesta dada por los partidos políticos que se ven afectados por ella o que estamos en época de elecciones y de "hablar de política".

Por último, aunque no por ello menos importante, hay que tener en cuenta que este meme ha tenido la posibilidad de ir evolucionando en los últimos meses (empezó como el movimiento "nolesvotes" que pedía no votar a PSOE, PP o CIU por haber apoyado la Ley Sinde) y que de momento se mantiene en su forma más atrayente, insistiendo en sus características más universales ("no es ningún partido", "no apoya a ningún partido", "solo son ciudadanos indignados", "piden más democracia", etc) y en sus propuestas más apetecibles ("eliminación de privilegios a la clase política", "contra el desempleo", "derecho a la vivienda", "control de las entidades bancarias", etc).

Es la nueva política. Aunque eso ya no suene tan atractivo.

Abdominales

Ramón Luis Valcárcel no sigue un régimen especial durante la campaña electoral. «Habitualmente me cuido mucho, por lo que no es necesario», comenta el candidato popular. (...) A veces le resulta imposible eludir los requerimientos de las juntas locales del PP de los municipios que visita, y se ve obligado a participar en almuerzos con militantes. Pero procura que sean pocos y frugales. (...) Para no abandonar por completo el ejercicio físico, se ha impuesto la costumbre de realizar un centenar de abdominales al día en su domicilio. Esta práctica, unida a los paseos que realizará durante la campaña (...), le permite mantenerse en forma

Fun-da-men-tal, Ramón Luis, durante la campaña hay que comer de forma frugal y cuidando el colesterol. Y no como el otro día (3000 huevos y 1500 chorizos en la cena del PP con Valcárcel), que eso no se baja ni con un paseo, ni aunque hicieses las 2000 abdominales diarias de Aznar. 1500 chorizos del PP juntos en una cena; qué barbaridad.

Lógico y de sentido común

El vicepresidente primero eludió una crítica directa contra el juez cuando fue interrogado por la fuga del etarra y por la posibilidad de que el Poder Judicial abra una investigación por la tardanza, aunque sus palabras fueron muy claras. «Me hubiera gustado -dijo- que todo se hubiera hecho con la diligencia debida. A partir de ahí, corresponde a otros órganos y no al Gobierno tomar decisiones sobre este asunto. Interior ha cumplido con sus obligaciones y con la Ley».

El vicepresidente explicó que el Ejecutivo actuó «con absoluta diligencia una vez que el juez le dio la orden de que lo hiciera», cursando la orden a INTERPOL y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, pero que el Gobierno no puede vigilar a persona alguna si no es con autorización judicial, so pena de cometer «una actividad delictiva». Una vez que al Ministerio del Interior, por orden del juez, le ordenaron determinadas acciones «se actuó con la máxima diligencia», defendió el vicepresidente al tiempo que dejó muy claro que, en el ámbito de sus competencias, el Gobierno cumplió con sus responsabilidades.

Señaló que el Ejecutivo no tiene ningún dato nuevo sobre el posible paradero del etarra.

Lógico y de sentido común. No entiendo que a la oposición le pueda parecer criticable la actuación del gobierno en este asunto.

¿Vosotros sois de la Real o del Athletic?

Si es que te tienes que reir.

El Banco Central Euroalemán

Interesante post de Paul Krugman sobre la decisión del Banco Central Europeo de subir los tipos de interés a pesar del elevado nivel de desempleo (traducción libre):

La primera cosa a decir es que en general los números de la zona del euro se parecen mucho a los números de EE.UU.: un pequeño repunte de la inflación debido a los precios de los productos básicos, pero la inflación subyacente baja, y no hay señales de una espiral salarios-precios. Así que los mismos argumentos para continuar el dinero fácil de la Reserva Federal se aplicarían igualmente al BCE. Y lo que hace el BCE no tiene sentido: elevar los tipos de interés aún cuando sus oficiales reconocen que el aumento de la inflación es probable que sea temporal.

Pero hay otro aspecto específico del euro en esta historia. Me ahorré la necesidad de generar un gráfico gracias a este muy buen post de Paul Mason, que nos aporta este:



Durante los años de la euroburbuja, hubo enormes flujos de capital hacia las economías periféricas, dando lugar a un fuerte aumento en sus costos relativos a Alemania. Ahora la burbuja ha estallado, y de una manera u otra los costes relativos tienen que volver a alinearse. ¿Pero debería hacerse a través de inflación en Alemania o deflación en España?

Desde una perspectiva paneuropea, la respuesta es sin duda alguna que las dos - y dado que la deflación es siempre y en todas partes muy costosa, la mayor parte del ajuste debería de hecho tomar la forma de un aumento de los salarios en Alemania en lugar de una caída de los salarios en España.

Pero lo que el BCE está señalando de hecho es que no va a tolerar que haya inflación en Alemania, poniendo toda la carga del ajuste sobre la deflación en la periferia. Desde el principio, a los euroescépticos les ha preocupado que hubiera una política monetaria de talla única para todos, pero esto es aún peor: talla única para uno solo, exclusiva y únicamente para Alemania.

Esa es una receta para una recesión prolongada y dolorosa en la periferia, grandes suspensiones de pagos casi con toda seguridad, una gran cantidad de amargura, y una probabilidad significativamente mayor de un colapso del euro.

Aparte de eso, es una política prudente y razonable.

Put your money where your mouth is

¿Se dejan manipular (por la prensa, por su partido político favorito, por sus propios prejuicios) quienes piensan que los enviados por el gobierno socialista a la negociación con la banda terrorista ETA durante su última tregua cometieron un delito de colaboración con armada? ¿O se dejan manipular por el contrario quienes piensan que es absurdo atribuir a tales negociaciones el delito de colaboración con la banda terrorista? ¿Muestran sentido crítico quienes están de acuerdo con las tesis del pseudo-sindicato Manos Limpias, cuya acusación ha aceptado a trámite la Audiencia Nacional, o quienes opinan que se trata de una acusación ridícula e incoherente con los precedentes de negociaciones propiciadas por gobiernos anteriores?

Opinar es gratis y tirar la piedra y esconder la mano es uno de los deportes nacionales, así que en este caso me ha parecido adecuado proponer al comentarista habitual "el anónimo" que acepte un sencillo trato:

Si finalmente Gómez Benítez, Moscoso y Eguiguren son condenados en última instancia (una vez agotada cualquier eventual apelación) por colaboración con banda armada, yo, Evaristo El Rey de la Baraja, reconoceré públicamente (o sea, en este blog) que en el tema de la negociación con ETA me he dejado manipular y no tengo sentido crítico. Si por el contrario no se les llega a procesar o son absueltos (sin que quede pendiente apelación) del delito de colaboración con banda armada, "el anónimo" reconocerá públicamente (en este mismo blog) que se ha dejado manipular y que no tiene sentido crítico.

El anónimo ha aceptado; mi buen amigo "el paparajote" parece mostrar interés por el reto, así que desde aquí le emplazo a que se una a él en las condiciones aquí expuestas. ¿O eres un gallina, McFly?

El mundo al revés

Desde los años 90, en que la cooperación con Francia empezó a dar sus primeros frutos, la lucha de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado contra ETA, con el unánime apoyo de toda la sociedad, ha ido cosechando unos resultados cada vez mejores, hasta el punto de que a día de hoy todo el mundo está de acuerdo en que la banda se encuentra en su momento más débil, tanto desde el punto de vista operativo como de su nivel de aceptación en la sociedad vasca.

Nadie puso nunca en duda que en el período en que gobernó el Partido Popular se luchó contra ETA con total determinación. El principal partido de la oposición entonces siempre ofreció su apoyo en este asunto, tanto cuando Aznar decidió negociar con ETA durante la tregua de 1998 como después.

Desde que gobierna el PSOE los resultados hablan por si solos: 6 golpes a la cúpula de ETA entre Octubre de 2004 y Octubre de 2005; 6 cúpulas de ETA detenidas entre Mayo de 2008 y Mayo de 2010; otro golpe más hace unas semanas.

Soy realista; sé cómo funciona la política en nuestro país; no espero que el Partido Popular le dé una medalla a la persona que ha estado al mando del ministerio del Interior en estos años de éxito sin igual en la lucha contra ETA si saben que es uno de los posibles candidatos a las próximas elecciones generales por parte del PSOE; pero digo yo, ¿es mucho pedir que al menos no le acusen de cooperación con banda armada?

Munición electoral

El presidente autonómico murciano Ramón Luis Valcárcel ha realizado hoy unas sorprendentes declaraciones en las que se mostraba partidario de que "los ciudadanos asuman también el coste de sanidad y educación". Habida cuenta de que los ciudadanos ya asumen ese coste a través de sus impuestos, se entiende que Valcárcel se estaba refiriendo a un coste adicional, mediante alguna fórmula tipo copago, (semi)privatización, reducción de becas o similar. El portavoz nacional del PP ha aclarado poco después que su partido no es partidario del copago, con lo que no queda del todo claro si Valcárcel ha metido la pata o la ha enseñado por debajo de la puerta.

En cualquier caso, me llama profundamente la atención que el diario La Verdad de Murcia vea el asunto desde este punto de vista tan... [me faltan palabras]:

"Si lo demuestra yo automáticamente dejo la política"

Pues ahí sigue.