Me voy un par de días a reunirme con el contubernio ex-comunista en Moscú. El hotel vale casi el triple que lo que costó el último en Washington, y las dietas no va a alcanzar ni para el desayuno, pero en fin, a ver si al menos puedo escaparme un rato y hacer una foto tan chula como esta.
Actualizado el 19 de Diciembre. Bueno, está claro que no es tan chula, pero algo es algo.
Веселое рождество!
Lo explica muy bien Soledad Gallego en El País
El Partido Popular cree que las elecciones del próximo mes de marzo se juegan en la abstención (de una parte de los posibles votantes socialistas), y el PSOE está convencido de que todo dependerá de la participación de sus simpatizantes, lo que viene a ser exactamente lo mismo. Pero, por si acaso se equivocan quienes llevan meses prediciendo que el voto del centro es una fantasía, populares y socialistas renuevan sus guiños hacia ese pequeño grupo que según las encuestas se declara simplemente moderado.
Virgen santa. Madre del amor hermoso. ¡Más del doble! ¡Y quieren que cenemos conejo en Navidad! ¡Qué barbaridad!
Pero... espera... si los alimentos suben un 6,3% y es el mayor aumento en seis años... ¿cuánto habían subido entonces, cuando gobernaba el PP y Aznar y Rato dirigían con acierto los designios económicos del país? ¿Cómo? ¡Un 10,6%! ¿Tanto? ¿Y qué decía hace seis años El Mundo?
La inflación sube al 4,2%, la cota más alta desde que el PP llegó al poder¿Pero cuánto subieron los salarios entonces? ¿Qué? ¡El 3,4%! ¿Sólo? ¡Pero eso quiere decir que los alimentos habían subido el triple que los salarios! ¿Qué decían de eso en El Mundo?
En cuanto a los salarios pactados en convenio, están creciendo en torno al 3,4%, si bien este año se han generalizado las cláusulas de garantía tras la desviación registrada el año pasado. Incorporando las seis décimas en concepto de atrasos que se han pagado este año, las nóminas estarían creciendo un 4%.Bueno, pero imagino que Pedro J. sí les pondría en su sitio, ¿no? ¿qué dijo en su editorial?
Con una tasa interanual del 4,2%, la inflación ha alcanzado en mayo su cota más alta desde diciembre de 1995, antes de la llegada de José María Aznar a la Presidencia del Gobierno. No es un dudoso privilegio de España, que comparte el problema con casi todos los demás países de la Unión Europea, y sin duda deberá compartir con ellos las soluciones (...)
Pero para el conjunto de Europa la situación actual no es tan angustiosa como lo sería si el rebrote naciese de excesos de demanda o de desequilibrios estructurales. Y no es ése el caso: la energía -petróleo más caro que pagamos en dólares también más caros- y los alimentos son, casi exclusivamente, los culpables. Los carburantes no se han abaratado, pese al menor crecimiento de EEUU, porque el euro está muy débil y porque hay dudas sobre el suministro iraquí. Y, tras las crisis del ganado vacuno, ha sido el mal tiempo en toda Europa el que ha disparado el coste de la alimentación
Todo indica que, como dice el viejo dicho popular, el Gobierno se ha sacado un conejo de la chistera para distraer la atención de los ciudadanos sobre las verdaderas causas y consecuencias del fuerte incremento de los alimentos, que han subido en los últimos 12 meses un 6,3% mientras que los salarios pactados en convenio crecían solamente un 2,8%.
Pese a que Zapatero insistió ayer en que ni los trabajadores ni los pensionistas van a perder poder adquisitivo, la realidad es la contraria porque existen millones de asalariados que no disfrutan de cláusulas de revisión.
Extracto de La hipótesis de Dios, de Carl Sagan, uno de los textos seleccionados por Christopher Hitchens en su libro The portable atheist (El ateo portátil):
Cuando discutimos sobre la idea de Dios y nos restringimos a argumentos racionales, es probablemente útil saber primero de qué estamos hablando cuando decimos "Dios" (...)
Hay una constelación de propiedades en la que generalmente pensamos cuando en Occidente, o más genéricamente en la tradición Judeo-Cristiana-Islámica, pensamos en Dios. Las diferencias fundamentales entre Judaísmo, Cristianismo e Islam, son triviales comparadas con sus similaridades. Pensamos en algún ser que es omnipotente, omnipresente, compasivo, que creó el universo, responde a las oraciones, interviene en asuntos humanos, etc.
Pero supongamos que hubiese pruebas definitivas de la existencia de algún ser que tuviera algunas pero no todas estas propiedades. Supongamos que de alguna manera se demostrase que hubiera un ser que originó el universo pero fuera indiferente a las oraciones... o, peor, un dios que ni siquiera estuviese al corriente de la existencia de los humanos. Así es más o menos el dios de Aristóteles. ¿Sería ese Dios o no? Supongamos que fuese omnipotente pero no omnipresente, o vice versa. Supongamos que dios entendiese todas las consecuencias de sus acciones pero que hubiese muchas cosas que no pudiese hacer, de forma que estuviese condenado a un universo en el cual sus deseos finales no fuesen cumplidos. Raramente nos planteamos o discutimos sobre estos tipos alternativos de dioses. Y a priori no hay razón por la que no sean tan probables como los tipos más convencionales. (...)
Contrastemos esto con una visión bastante diferente de Dios, la propuesta por Baruch Spinoza y por Albert Einstein. Y este segundo tipo de dios lo llamaban Dios de una forma bastante directa. Einstein interpretaba constantemente el mundo en terminos de lo que Dios haría o no haría. Pero por Dios se refería a algo no muy diferente de la suma total de las leyes físicas del universo; esto es, gravitación más mecánica cuántica más teorías del campo unificado más algunas otras cosas equivaldrían a Dios. Y con esto lo que querían decir es que había un conjunto de exquisitamente poderosos principios físicos que parecían explicar un gran número de cosas de otra forma inexplicables sobre el universo. (...)
Ahora, sería completamente estúpido denegar la existencia de leyes de la naturaleza. Y si de eso es de lo que estamos hablando cuando decimos Dios, entonces nadie puede ser ateo, o al menos cualquiera que fuese ateo tendría que dar argumentos coherentes sobre por qué las leyes de la naturaleza son inaplicables.
Creo que esa persona lo tendría bastante difícil. Así que con esta última definición de Dios, todos creemos en Dios. La definición anterior es mucho más dudosa. Y hay un amplio rango de otros tipos de dioses. Y en cada caso nos tenemos que preguntar, "¿De qué tipo de dios estás hablando y cuál es la evidencia de que ese dios existe?"
¿Por qué se considera a Dios una explicación de todo? No lo es - es un fracaso al explicar, un encogimiento de hombros, un "No lo sé" disfrazado de espiritualidad y ritual. Si alguien le atribuye algo a Dios, generalmente significa que no tiene ni idea, de forma que se lo están atribuyendo a algo inaccesible, desconocido, un duende de los cielos. Pide que te expliquen de dónde vino ese tío, y lo más probable es que obtengas una vaga y pseudo-filosófica respuesta sobre siempre haber existido, o ser de otra naturaleza. Lo cual, por supuesto, no explica nada.
Continuando con mi serie de posts sobre las encuestas del CIS y la paradójica diferencia entre la intención y la estimación de voto, voy a centrarme ahora en algo que me parece más paradójico todavía.
Al parecer, uno de los parámetros utilizados por el CIS para "cocinar" los datos de intención de voto y simpatía, es la diferencia entre el recuerdo de voto y los verdaderos resultados de las elecciones anteriores. De hecho, tras realizar algunos cálculos, he podido comprobar que este parámetro es el principal causante de que la actual diferencia de intención de voto más simpatía entre el PSOE y el PP, de casi 13 puntos, se quede en tan sólo 2 y medio en la estimación final.
Desde hace años, una tras otra, todas las encuestas reflejan un mismo comportamiento en un porcentaje no despreciable de los encuestados: por un lado hay menos gente de la que votó al PP en las elecciones anteriores que recuerda haberlo hecho, y por otro, de forma más sorprendente aún, hay más gente de la que votó al PSOE que recuerda haberlo hecho. En las últimas encuestas del CIS, en el primer caso hablamos de un 7 u 8 por ciento de los encuestados. En el segundo, un 4 o 5 por ciento. En las últimas encuestas del CIS antes de las elecciones de 2003, tanto el primero como el segundo caso rondaban el 2 o 3 por ciento.
Veamos qué es lo que significa todo esto. Normalmente en las encuestas del CIS suele haber algo más de un 10% de encuestados que responden que se abstendrán en las próximas elecciones (en realidad lo hacen finalmente entre un 25% y un 30%); algo más de un 20% responde que no sabe o no contesta; hasta un 8% oculta su preferencia por el PP; hasta un 5% muestra una falsa preferencia por el PSOE; al tratarse estas dos últimas de diferencias de signo opuesto, estaríamos hablando de una discrepancia de hasta el 13% con respecto a un dato real y constatable como es el resultado de las elecciones anteriores. Por eso los sociólogos tienen que aplicar sus factores de correción, que no hacen otra cosa que modificar, mediante una compensación equivalente a estas diferencias, los datos de intención de voto más simpatía, para obtener la estimación de voto final. Imagino que este tipo de situaciones no serán exclusivas de las encuestas del CIS, sino que se darán también en las demás, aunque en cada caso se aplicará una fórmula (secreta) de correción distinta. Se me ocurren varias reflexiones:
¿Es en esto en lo que consiste la famosa "cocina" de datos de las encuestas electorales? ¿Que hay un porcentaje considerable (y decisivo) de encuestados que no sólo oculta su inclinación política, sino que incluso miente sobre ella? ¿Se trata entonces de adivinar lo que el encuestado piensa, aún cuando sus respuestas no sean ciertas?
¿Y con esos datos se atreven los sociólogos a realizar predicciones sobre resultados electorales? Más allá de mostrar las tendencias que innegablemente este tipo de encuestas proporcionan, ¿qué sentido tiene realizar una estimación de voto cuando hay tanta gente que no quiere responder, o directamente miente en su respuesta, no sólo ocultando su preferencia por un partido, sino hasta el punto de mostrarla por un partido al que en realidad no vota?
¿Se avergüenzan algunos votantes acaso de su preferencia por el PP? ¿Creen otros que está mejor vista la preferencia por el PSOE y por eso simulan ser votantes suyos? (ojo, repito que este problema se daba también, aunque en menor medida, cuando gobernaba el propio PP)
¿Es posible que parte de la gente que oculta su preferencia por el PP sea la misma que, además, muestra una falsa preferencia por el PSOE? En otras palabras, los fenómenos del (falso) socialista arrepentido y su variante del (falso) equidistante, de los que ya he hablado en alguna ocasión, ¿estarían también perjudicando la calidad de las encuestas?
En mi post de ayer comparé los resultados de las encuestas del CIS sobre intención de voto más simpatía de Octubre de 2003 (antes de las elecciones de 2004) con los de Octubre de este año. También mostré las diferencias entre la valoración de las labores del Gobierno y la oposición en esas mismas fechas.
Lo que no hice fue mencionar la estimación de voto del CIS, que es claramente la variable que más gusta a los periodistas. La estimación de voto en 2003 era del 42,4% para el PP y del 34,7% para el PSOE. Este año es del 37,4% para el PP y del 39,7% para el PSOE. Aquí se puede ver comparada con la intención de voto más simpatía.
Como se puede comprobar, la estimación de voto mejora mucho más los resultados de intención más simpatía del Partido Popular que los del PSOE, hasta el punto de convertir el empate de 2003 en una clara ventaja de los populares, y de reducir la enorme ventaja socialista actual a sólo dos puntos. Los sociólogos realizan esta "correción" obligados por el alto porcentaje de personas que se muestran reticentes a responder acerca de su intención de voto (entre los que tradicionalmente se oculta un mayor número de votantes del PP que del PSOE - pregunta inevitable ¿por qué?). Según la metodología del CIS
Sin embargo, las respuestas a esta pregunta (intención de voto) no constituyen una buena previsión si lo que se pretende es acercarse a los resultados de unas elecciones próximas, ya que son muy altos los porcentajes de respuesta para las opciones 'No sabe' y 'No contesta'.
Para predecir mejor los resultados electorales, el CIS construye a partir de la Intención de Voto lo que se conoce como Estimación de Voto, que no es más que aplicar a la Intención de Voto un modelo de corrección basado en otras variables de la encuesta, la experiencia pasada, informaciones de tipo cualitativo, etc.
Por este motivo, la Estimación de Voto no es un indicador comparable al resto de los que se presentan, en la medida en que su método de cálculo nunca se ha hecho público y ha cambiado con los distintos equipos de dirección del CIS. Podría considerarse que no constituye una auténtica serie temporal, pero, por su interés, se presenta entre los indicadores electorales.
Con frecuencia se lee que la estimación tiene que ver con una especie de trabajo refinado y científico que ajusta o corrige los "datos brutos", dándole a la estimación el carácter de acabado final sobre unos datos que (su adjetivo lo dice) son "brutos", es decir, impresentables a la opinión pública. Nada más lejos de la realidad. Los datos brutos o directos son los únicos avalados por la estadística predictiva (predicción equitemporal, entiéndase): son aquellos que proceden de la opinión directamente expresada por los sujetos de la muestra. Como quiera que el grupo de NS/NC suele ser muy amplio en vísperas electorales no muy inmediatas (y, a veces, también en las inmediatas), y suele ir de un 20% a un 50% de los encuestados, el sociólogo, presionado por medios y partidos, tiene que hacer una estimación del voto, es decir, imputar a los indecisos un voto y predecir lo que ocurriría hoy si se celebraran las elecciones (o el día de las elecciones, lo cual es mucho más circense, todavía). Para hacer esa imputación a los indecisos cuenta con varios procedimientos, siendo los más frecuentes la atribución por simpatía ("¿Con qué partido simpatiza usted más?" o "¿De qué partido se siente usted más cercano?", o cualquier otra fórmula) o por recuerdo de voto (¨¿A qué partido votó usted en las últimas elecciones?").
No son las únicas fórmulas: los sociólogos pueden improvisar otras preguntas para conseguir la intención más probable de voto, y aquí ponen en juego su conocimiento, su intuición, o cualquier otra virtud adivinatoria. También pueden elegir entre la fórmula que más le interese (más adelante tocaré este punto): la que da la victoria, la derrota, etc, según conveniencias o creencias del momento. Hay estimaciones diversas que ofrecen diversos resultados. Lo que el sociólogo tiene delante es un "menú" de estimaciones entre las que va a elegir una para dar a la opinión pública. Como puede observarse, una estimación es un riesgo asumido por el sociólogo, pero no es un dato indiscutible.
En un alarde de egocentrismo bloguero sin precedentes, voy a citarme a mí mismo:
en el barómetro del CIS de Octubre el PSOE obtiene un 37,4% de intención de voto más simpatía, mientras que el PP se queda en un 24,7%. En Octubre de 2003 el PP obtenía un 30,3% y el PSOE un 28,3%. 13 puntos de ventaja del PSOE ahora frente a los dos del PP de hace 4 años. ¿Empate técnico?
La semana que viene voy a Moscú (asuntos de seguridad internacional, como siempre), y después iré a pasar las navidades a Murcia. Como a alguno se le ocurra decirme lo del "frío de Murcia que se te mete en los huesos" me lo como.
Un fragmento de la opinión de ayer de Iñaki Gabilondo en Cuatro
Ha habido tantos arañazos, enfrentamientos tan fuertes y sobre asuntos de tal importancia, que se han establecido distancias entre familiares, amigos y conocidos con ideas diferentes. Nadie lo dice pero todos saben que se ha llegado a esto. Y es serio. ¿Cómo ha podido ocurrir?. ¿Quién es el responsable?. El gran culpable, sin duda, es el terrorismo. Mata a los que mata y envenena a toda la sociedad, pero luego debe denunciarse su utilización política. Es un pecado que, en mayor o menor medida, todos los partidos han cometido. Pero ninguno como el PP. Su comportamiento ha sido un escándalo. La enorme tensión que se observa en España hubiera sido imposible sin la estrategia de oposición del PP. Es la estrategia que le dio éxito en los noventa y que busca repetir ahora. Sin límites, sin freno, con acusaciones de gravedad extrema, tratando al Presidente como a un traidor, un enemigo del pueblo, un enemigo de España. Ahora, cerca de la meta, el PP se disfraza de moderado. El relevista mas fotogénico, para la última posta. Pero el estrago está hecho, eso sí que es romper España.
Hay que reconocer que la foto es muy buena, pero el titular...
ABC: "Los políticos se quedan solos"
El País: "Juntos por primera vez desde el 11M"
La Razón: "Cinco minutos de unidad"
Público: "Una frágil unidad contra ETA"
¿De dónde saca El Mundo que Rajoy protagonizó la protesta contra ETA frente a la desidia del Gobierno? Luego la gente se sorprende de los resultados del Plumerómetro. Pero es que de verdad que es una mierda de periódico...
Una de las noticias del día es la resolución dictada ayer por el Tribunal Supremo de suprimir, en los procedimientos abreviados (que son la mayor parte, en concreto, aquéllos en que se enjuician delitos que tienen señalada pena inferior a nueve años), la opción de que la acusación popular pueda por sí sola abrir juicio oral contra un acusado. Según un artículo de hoy en ABC
esto significa que si el Fiscal -y la acusación particular, es decir, el ofendido o perjudicado por el delito, si es que existe- solicita el sobreseimiento, hay que archivar el caso y no cabe continuar con el proceso penal. Con esta decisión el Tribunal no hace sino aplicar literalmente una reforma del artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, introducida por el Parlamento en octubre de 2002. Aunque cabía realizar otras interpretaciones de la norma, lo cierto es que no se puede hablar de una decisión política de los magistrados, sino de la aplicación jurídica de una decisión política previa -probablemente no suficientemente meditada
Como ya he comentado en alguna ocasión, soy ateo (del griego a = no y zeus = Dios). Eso quiere decir, básicamente, que no sólo no practico ninguna religión, sino que tampoco creo en la existencia de ninguno de los dioses personales en que se basan la mayoría de ellas. Como dice Richard Dawkins, y teniendo en cuenta la cantidad de distintas religiones que hay en el mundo, al fin y al cabo yo no soy más que ateo de una religión más que los que se definen como seguidores de una religión concreta (y por tanto ateos del resto).
Otros se definen como agnósticos (del griego a = no y gnosis = conocimiento): para ellos es imposible alcanzar la verdad en torno a ciertos temas metafísicos como la existencia de Dios, por lo que tampoco entienden que se pueda negar su existencia. En mi opinión, la diferencia entre agnósticos y ateos no deja de ser un formalismo filosófico, si lo comparamos con la diferencia que nos separa a ambos de las personas religiosas. Citando de la Wikipedia, son ateas o ateístas
tanto las personas que niegan la existencia de dioses, como las que sin creer en dios alguno, no niegan su existencia. Sin embargo una noción frecuente de la palabra excluye a éstos últimos, diferenciándolos como agnósticos, y considerando ateístas sólo a quienes niegan explícitamente la existencia de todo dios. Muchos autodenominados agnósticos se niegan a reconocerse como ateístas.
Agudeza visual: ¿qué tienen en común estos asistentes a las manifestaciones de la AVT en Madrid el 24 de Noviembre de 2007, el 10 de Marzo de 2007, y el 25 de Noviembre de 2006, y de los Peones Negros en Murcia el 9 de Marzo de 2007?
Hace 13 o 14 años, cuando gobernaba el PSOE, esta noticia, o lo de La Zerrichera, o lo de Puerto Mayor, o lo de las 10 empresas inmobiliarias de la familia del Presidente Valcárcel, o que un tercio de los alcaldes del PP en la Región esté imputado en diversas causas de corrupción, presuntos delitos e irregularidades urbanísticas... cualquiera de esas noticias habría supuesto semanas y semanas de portadas, artículos y columnas de opinión sobre la corrupción generalizada en la Región de Murcia.
Pero ahora no gobierna el PSOE, sino el PP, y no veas cómo ha cambiado el cuento. Ahora ni siquiera aparecen en la noticia de portada las siglas del partido al que pertenece el político presuntamente implicado en la trama.
No me gustan las generalizaciones (no creo que los populares sean unos corruptos, como se solía decir de los socialistas, por ejemplo), ni creo que haya que linchar a Valcárcel por haberse comprado un ático en la Gran Vía a precio de coste (aunque sí hay que exigirle explicaciones y una rectificación). Pero hay cosas que claman al cielo. Y, además de parecerme extremadamente curiosa la doble vara de medir de los simpatizantes del PP en estos temas, creo que hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre. Murcianos, coño, que nos roban la cartera...
Actualizado el día siguiente
Como no podía ser de otra manera, y de hecho se veía venir en el número anterior, la portada de hoy del mismo periódico está dedicada a una entrevista exclusiva con el líder del PP, relega la noticia de corrupción al sumario y... sigue sin indicar el partido al que pertenece el político presuntamente implicado en la trama, que para el que no lo sepa es un diputado regional del PP. Y no, en esta portada tampoco han hecho un hueco para declaraciones del PSOE sobre este caso (ni sobre ningún otro). Luego te dicen que es que el PSOE de Murcia no se mueve, que no se conoce a sus dirigentes o que no denuncian lo suficiente las irregularidades del PP. Olvidan que, si el que se mueve no sale en la foto, aquel al que ni siquiera se la hacen lo tiene más crudo todavía.
Rajoy se ha comprometido hoy a consensuar la política exterior con el líder de la oposición si gana las próximas elecciones. Pero hombre, Mariano, es que eso no tiene ningún mérito. Si tan importante es para ti el consenso, lo que tienes que prometer es que consensuarás la política exterior con el Gobierno cuando pierdas las elecciones. O mejor, hazlo ya. Porque ya me explicarás qué consenso ibas a alcanzar si, en el hipotético y extremadamente remoto caso de que el PP ganase las elecciones*, la oposición se dedicase a obstruir al Gobierno como tu partido viene haciendo en esta legislatura: en política antiterrorista, en la elección de los órganos judiciales, en política exterior, en cualquiera de las leyes que el PP ha enviado a la Tercera Cámara el Tribunal Constitucional...
También ha dicho Rajoy que, de ganar, aplicaría beneficios fiscales a las mujeres trabajadoras. Vaya por delante que, en principio, no me parece mal la idea. Pero no deja de ser curioso que un liberal (es un decir) como él proponga una medida que él mismo podría perfectamente criticar con argumentos como los siguientes: es discriminación positiva, es electoralista y, además de que podría resultar en una reducción de los salarios de las mujeres, deja fuera a importantes segmentos de la población.
Si a esto le sumamos que Rajoy también ha formulado propuestas dirigidas a mejorar la "calidad democrática" en los debates parlamentarios, resulta que ya tenemos la piel de cordero centrista con la que el lobo conservador se va a presentar a los electores en los próximos meses. Y digo yo, ¿y los últimos 3 años y medio qué?
* (lo digo así, utilizando el condicional mayestático de improbabilidad absoluta, porque en el barómetro del CIS de Octubre el PSOE obtiene un 37,4% de intención de voto más simpatía, mientras que el PP se queda en un 24,7%. En Octubre de 2003 el PP obtenía un 30,3% y el PSOE un 28,3%. 13 puntos de ventaja del PSOE ahora frente a los dos del PP de hace 4 años. ¿Empate técnico? No me hagas reir... ¡pero si hace 4 años el PP iba a mejorar su mayoría absoluta de 2000!)
Tres Anillos para los Reyes Elfos bajo el cielo.
Siete para los Señores Enanos en palacios de piedra.
Nueve para los Hombres Mortales condenados a morir.
Uno para el Rey de la Baraja, sobre el trono oscuro
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.
Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos,
un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.
...que todas las noches sean noches de boda,
que todas las lunas sean lunas de miel.
En 2003, el entonces presidente José María Aznar vaticinaba que la oposición iba a quedar "ladrando su rencor por las esquinas". Un análisis muy certero, efectivamente, aunque me parece que él no era consciente del significado final que adquirirían sus palabras.
Ese mismo año auguraba "un mayor crecimiento de la economía y del empleo para los próximos meses", y supongo que él no se estaba refiriendo a los logros del Gobierno actual. También en 2003, hablando de Rajoy, auguraba que "su sucesor le superaría", y lo cierto es que no creo que se estuviese refiriendo a lo que yo tengo en mente.
Ayer vaticinó que "la tremenda manipulación tras el 11-M estará en los libros más negros de los partidos que la promovieron". Nuevamente certero en su análisis el ex-presidente, aunque no sé por qué pero tengo la impresión de que él quizás se está refiriendo a otra cosa.
Una interesante paradoja: Jose María Aznar se está especializando en realizar estupendas predicciones políticas equivocándose de lleno.
En política hay un factor que a veces parece que pasa al segundo plano y que, en mi opinión, es fundamental. Me refiero a la credibilidad de los políticos, especialmente de los de primera fila: el presidente o los candidatos a la presidencia, los portavoces de los grupos parlamentarios, o los ministros. Está claro que muchos votantes tienen una vinculación más o menos incondicional con un determinado partido. Y también está claro que muchos dirigen su voto hacia el partido que mejor encaja con sus valores y su forma de entender la sociedad, más allá de quién sea el líder de turno. Dicho de otro modo, muchos votantes optarán por un partido u otro independientemente de que el candidato sea más o menos carismático o de que, si se diera el caso, no le comprasen un coche usado ni hartos de vino.
Pero no debemos pasar por alto la importancia de la credibilidad. Felipe la tuvo durante muchos años, hasta que llegaron los escándalos de corrupción, la posición de su partido se hizo más débil y ya no era tan fácil creérselo todo a pies juntillas. Aznar logró formar una imagen muy sólida y hubo años en los que realmente parecía tener la varita mágica de la gestión económica: España iba bien. Luego vinieron las mentiras. Al principio sólo las resaltaban los pancarteros, pero luego le pasó como a Felipe, que ya no era tan fácil creérselo todo a pies juntillas.
La encuesta del CIS de Julio de 2003, en el último año de gobierno de Aznar, indicaba que para un 28,9% la labor del Gobierno del PP era buena o muy buena, frente a un 29,5% al que le parecía mala o muy mala. A un 36,8% al le parecía regular. Por otro lado, para un 19,2% la labor de la oposición del PSOE era buena o muy buena, frente a un 28% al que le parecía que era mala o muy mala. A un 47,4% le parecía regular.
Ahora gobierna Zapatero. Según la última encuesta del CIS disponible (Julio de este año), para un 29,6% la labor del Gobierno del PSOE es buena o muy buena, frente al 23,5% que opina que es mala o muy mala. A un 43,3% le parece regular. Por otro lado, para un 14,7% la labor de la oposición del PP es buena o muy buena, frente a un 49,8% que opina que es mala o muy mala. A un 31,1% le parece regular.
Zapatero le inspira mucha o bastante confianza a un 38,7%, frente al 57,4% a quienes inspira poca o ninguna. Rajoy le inspira mucha o bastante confianza a un 21,5%, frente al 74,6% a quienes inspira poca o ninguna.
Lo que más me llama la atención de estos datos, en los que como se puede comprobar el Gobierno de Zapatero supera al anterior Gobierno, son los malísimos resultados que obtiene la oposición que ejerce el PP y, especialmente, su líder Mariano Rajoy. Es normal que su labor esté peor valorada que la del Gobierno. También ocurría así cuando gobernaba Aznar. Pero no que haya tres veces más gente a la que su labor le parece pésima que gente que esté contenta con ella, al igual que ocurre con la gente a la que no inspira confianza frente a la que sí.
¿Por qué ocurre esto? Las encuestas del CIS no preguntan por las razones que llevan a los encuestados a valorar a los políticos de una forma u otra, así que a ese respecto sólo puedo expresar mi opinión: el actual equipo de dirección del Partido Popular no tiene credibilidad. No goza de la confianza de los ciudadanos, incluídos parte de sus propios votantes. Son estos últimos, por cierto, los que quizás deberían reflexionar por qué les han hecho perder una legislatura con un equipo perdedor.
Dicen en el PP que ellos jamás han mantenido la teoría de la conspiración. En el enlace anterior podéis ver varios ejemplos, pero por si a alguno le quedan dudas, aquí hay un PDF con 150 páginas de preguntas al gobierno (y sus respuestas) realizadas por el PP en sede parlamentaria sobre ETA en el 11M, la kangoo, la mochila o los "presuntos suicidas" de Leganés.
En fin, una imagen vale más que mil palabras
(La imagen, y muchísima más información sobre todo lo referente a las teorías de la conspiración del 11M, la podéis encontrar en el foro de Desiertos Lejanos, que si no conocéis todavía no debéis dejar de visitar)
"No pienses en un elefante", dice Lakoff, sabiendo que inevitablemente pensaremos en uno. Son los trucos de la lingüística cognitiva, y en política se utilizan todo el rato.
Ayer se leyó la sentencia del 11M, que establece sin ningún lugar a dudas la autoría islamista del atentado, descartando todas y cada una de las falacias de que se había nutrido la "teoría de la conspiración". Poco parece haberle importado a quienes la han venido defendiendo estos tres años, porque ya han puesto en marcha la segunda parte: hay que seguir investigando porque no se ha condenado al "cerebro del 11M". El cerebro del 11M anda suelto.
Pues qué queréis que os diga: esto es un falso dilema como una casa. Porque vamos a ver, ¿y por qué tiene que haber un "cerebro"? ¿por qué no pudieron ser El Chino o El Tunecino, terroristas inmolados en Leganés, como apunta la investigación policial? ¿por qué no pudieron ser también El Egipcio, Hassan El Haski o Youssef Belhadj, aunque en el juicio sólo se haya podido probar su "pertenencia a organización terrorista", y no la "conspiración para delito de terrorismo"? ¿y cuál es la figura penal para el "cerebro" o "autor intelectual"? ¿les habría bastado acaso a los conspiracionistas una condena por "conspiración para delito de terrorismo" o habrían seguido pidiendo que se buscase al "cerebro"? ¿se monta este show de la búsqueda del "cerebro" cuando hay una sentencia condenatoria de terroristas de ETA?
No nos engañemos. El problema no está en la búsqueda honesta de la verdad, sino en que para muchos la verdadera víctima de aquel atentado no fueron los 192 muertos o los 1500 heridos, sino el Partido Popular, que perdió las elecciones 3 días después. Como no se han cansado de repetir los dirigentes populares (y los varios millones de sus seguidores con menos escrúpulos), el atentado tenía como objetivo hacer que el PP perdiese las elecciones, y para que eso fuese así, según ellos, hizo falta un "cerebro" que no estaría "ni en desiertos lejanos ni en montañas remotas". Un "cerebro" que teledirigió el atentado.
A los que piensan así les da igual esta sentencia, porque no juzgaba el delito que supuestamente se cometió contra ellos, sino lo que para ellos sólo fueron daños colaterales. En su opinión no estaban en el banquillo los "cerebros" que planificaron el verdadero crimen, sino meramente los "autores materiales", los "moritos", el "asturiano pirado". Y sólo estaban ellos en el banquillo porque no se ha investigado suficiente y se ha "echado cemento sobre la investigación".
Por eso ellos, los que se sienten víctimas finales del atentado, los que después de habernos contado mil y un cuentos chinos que la sentencia desmonta, ahora niegan haberlo hecho, salen hoy con que falta el "señor X", el "cerebro", el "autor intelectual" del 11M.
Y tú, ¿de qué parte estás?
Esta es la portada de la edición digital de El País
Estas son las portadas de los dos medios que más han defendido las teorías de la conspiración sobre el atentado del 11 de Marzo de 2004
La estrategia está clara: de este juicio, con estas pruebas, ha salido esta sentencia, pero no sabemos lo que saldría de otro hipotético juicio que se hiciese en el futuro con otras hipotéticas pruebas que quizás se obtendrían si se siguiese investigando. O sea, que quizás ETA sí esté detrás después de todo, cosa que hasta hace unos días no descartaban las dos terceras partes de los votantes del PP, y quizás sí que los autores intelectuales no fuesen islamistas radicales.
No se puede demostrar la no existencia de Dios. Tampoco se puede demostrar que ETA no estuvo detrás de este atentado, o que Zapatero no fue el autor intelectual, o que no hay una tetera de porcelana china dando vueltas alrededor de Júpiter. Lo que sí se puede demostrar es que en este país, del que se supone que uno se tiene que sentir orgulloso, hay miles de personas tan obsesionadas porque su partido perdió las elecciones hace 3 años, que no han dudado en negar la evidencia, faltar a la verdad y utilizar, calumniar y vejar a las víctimas de aquel terrible atentado, para prestarse a un juego macabro que ya ha durado demasiado.
Y tú, ¿de qué parte estás?
En La Oca, diseño de Oliver B. Casa. Disponibles también en blanco y rojo.
Después de 3 años y medio repitiendo eso de "queremos saber", excusando sus insinuaciones en una incansable "búsqueda de la verdad". Tras cientos de portadas, editoriales y artículos de "periodismo de investigación" y horas y horas de conversaciones sobre el tema. Después de que "millones" de ellos asistieran a varias manifestaciones "con las víctimas"...
...resulta que dos terceras partes de los votantes del PP no saben aún que ETA no tuvo nada que ver con los atentados del 11 de Marzo de 2004.
Como sabéis, dentro de unos días me caso. Va a ser una boda civil, en el Ayuntamiento. En Murcia hay mayoría del PP, pero en este caso la ceremonia estará a cargo de una edil del PSOE. Mujer. Sí, lo sé. Eso tiene que ser malo malísimo. Nos estamos condenando. Ya siento la llamada de mis nuevos amos. Lucifer, Belcebú, Astaroth, Lucifugo, Satanachia, Agliareth, Eleuretti, Sargatanás, Nebiros... ¡yo os invoco!
Alfonso Guerra en una entrevista publicada ayer en Público
Hoy, en el Tribunal Constitucional el problema no es que haya una disputa política, es que, tras tantas recusaciones, en el caso hipotético de que hiciera una sentencia sólo bajo criterio jurídico, nadie les creería. Si además no la hacen bajo criterio jurídico, lo están matando.
Me llaman la atención algunas cosas que se hacen, que parecen reglamentarias y normales, pero que no lo son. Habitualmente lo que se hacía era que cuando terminaba el mandato del presidente o del vicepresidente, si no se había hecho la renovación, se esperaba hasta hacerla para el nuevo nombramiento. Eso se ha querido recoger en una ley y el PP la ha recurrido.
Entonces, el Tribunal dice que, como esto representa, si sale adelante, que las personas que están en la presidencia y la vicepresidencia se beneficiarían de lo que dice la ley y continuarían una etapa, esas dos personas no pueden intervenir en la votación. De acuerdo, perfecto. Pero, al separar a esas dos personas, automáticamente hay otra que ocupa la presidencia y no sólo interviene, sino que usa el voto de calidad para decidir, lo cual es un escándalo monumental.
¿Qué han hecho con el Tribunal? Pues una pelea política, porque consideran que es otro ámbito electoral y que, "si en las urnas no gano, puedo ganar en los tribunales, y, si no, puedo ganar en el Constitucional". Pretender arrasar con toda la legislación de una legislatura porque en el Tribunal tengo uno más que atiende a lo que yo le diga no es tolerable.
Rajoy y su primo
Lo que no le gusta a Aznar
No cabe duda de que cada día se parece más.
Actualizado. Quito los audios de la página, que parece que se cargan cada vez y es un follón.
La Audiencia Nacional ha decidido admitir a trámite la querella presentada por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa contra Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, por injurias al Gobierno. Alcaraz ha respondido que se trata de "un gesto de gran cobardía" por parte de "lacayos y servidores" del Gobierno.
Es realmente curioso que Alcaraz reaccione así, sobre todo si tenemos en cuenta que, bajo su mandato, la AVT ha interpuesto en los últimos años querellas contra al menos las siguientes personas o grupos:
Javier Marías y El País por injurias
El hermano del ex-ministro López Aguilar por "comentarios denigratorios"
Patxi López, Secretario General del Partido Socialista de Euskadi, por reunirse con Otegi
Carod Rovira, líder de Esquerra Republicana de Cataluña, por "colaboración con ETA"
El Ayuntamiento del Ferrol, al permitir la actuación de la Banda Bassotti, un grupo de ska italiano, por enaltecimiento del terrorismo
El grupo de música Soziedad Alkoholika, por enaltecimiento del terrorismo
Reflexión: defender la libertad de expresión de los que opinan como uno no tiene mérito; el mérito está en defender la libertad de expresión de aquellos con los que uno no está de acuerdo. Y sobre las injurias y calumnias: que diriman los jueces. Para eso vivimos en un estado de derecho, que no sólo está para defender nuestros derechos, sino también para defender los de los demás.
Artículo de opinión de Santos Juliá en el suplemento de Domingo de El País
En su prefacio al libro de Alfredo Mendizábal Aux origines d'une tragédie, el filósofo y teólogo francés Jacques Maritain, discutiendo desde presupuestos tomistas el carácter de guerra santa que el episcopado español había conferido a la rebelión militar y a la Guerra Civil, escribía en 1937: "Es un sacrilegio horrible masacrar a sacerdotes -aunque fueran fascistas, son ministros de Cristo- por odio a la religión; y es un sacrilegio igualmente horrible masacrar a los pobres -aunque fueran marxistas, son cuerpo de Cristo- en nombre de la religión".
(...) La clerofobia, redoblada por la iconoclastia, constituye un elemento central de la cultura política popular desde, al menos, los comienzos del Estado liberal, cuando tuvieron lugar las primeras matanzas de clérigos, las quemas de iglesias y la profanación de imágenes en Madrid y en Barcelona, un siglo antes de la gran matanza de 1936.
En lugar de celebrar esas muertes como martirios por la fe, los insaciables jerarcas católicos de nuestros días harían bien en preguntarse por las razones de ese odio secular. (...) La celebración de la matanza de obreros y campesinos en Badajoz el día de la festividad de la Asunción pertenece al mismo orden de cosas que los rituales de muerte y profanación repetidos mil veces en el verano del 36: morir por la religión, matar por la religión.
(...) una cosa es clara: por la religión se mata y se muere cuando la institución encargada de propagar la fe se ha convertido en un poder político, en una Iglesia de Estado, que impone sus creencias, su moral, sus valores, sus ritos, sus fiestas, a toda la sociedad apoyada en aparatos de Estado.
(...) En España, a la conversión del catolicismo en religión de Estado se añadió la identificación del ser católico con el ser nacional. La nación española era católica o no era. Hasta tal punto, que no decirse católico equivalía a proclamarse enemigo de España, a militar en la anti-España. Es de ayer mismo este lenguaje; tan de ayer, que todavía hoy resuenan sus ecos. Identificado con la anti-España, en una situación de guerra civil, el enemigo estaba destinado al matadero. Gomà, Pla i Deniel y todos los demás lo martilleaban una vez y otra: había que liquidar, exterminar, sajar, limpiar, depurar, cortar, barrer: un lenguaje de exclusión, un léxico de muerte.
(...) Ésta es toda la cuestión a la que la Iglesia católica española nunca se ha atrevido a mirar de frente. No que todos mataran, no que las culpas estén repartidas y que cada cual se las apañe con sus muertos. Lo terrible es que al convertir la fe católica en religión de Estado y al identificar el ser católico con la pertenencia a la nación, la Iglesia española alimentó, de una parte, un odio sagrado, una santa ira, que rompió por el eslabón más débil, contra su clero y sus imágenes, y, de otra, impregnó de sacralidad el terror que costó la vida a tantos miles de inocentes fusilados en nombre de Cristo Rey. En lugar de vestir sus mejores galas para conmemorar la efeméride, la jerarquía católica haría mejor echando ceniza sobre su cabeza por la parte que le corresponde en toda esta historia de muerte y religión.
Hace 10 o 12 años, cuando vivía en Bélgica, solía sorprenderme de los comentarios de mis amigos españoles sobre la cantidad de inmigrantes que había en España. "Eso no es nada", les respondía yo. Bélgica tiene una población de 10 millones de personas (una cuarta parte que España), de los cuales casi un millón son inmigrantes. Hace 10 o 12 años en España había apenas medio millón de extranjeros, menos del 2% de la población. Ahora hay más de cuatro millones. Leo hoy la noticia de que España ya tiene la tasa más alta de la Unión Europea, un 10%. He recopilado algunos datos de Eurostat, con los que he preparado un gráfico del comportamiento de esa tasa de inmigrantes respecto de la población total en los países con más inmigración de la UE (en porcentaje). Los datos de Francia no están disponibles, pero su tasa no ha mostrado un comportamiento demasiado diferente al de Bélgica o Alemania, aumentando no más de 2 puntos en estos años.
Se me ocurren varias preguntas. ¿Por qué y cómo han sido capaces los otros países de mantener una tasa más o menos constante? ¿A qué se debe que en ocho años hayamos cruzado meteóricamente el gráfico, pasando de ser el país con menor tasa al que tiene un mayor porcentaje de inmigrantes? En Europa hay libre circulación de personas: ¿por qué entonces el 70% de los inmigrantes que llegan a España se asientan definitivamente allí?
Estamos en Octubre y nuevamente este blog cumple años, así que como viene siendo habitual voy a aprovechar para realizar una revelación sorprendente. Bueno, sí, en realidad es sólo el segundo año y lo único que voy a hacer es contar alguna cosilla sobre mí, pero la intención es lo que cuenta.
Supongo que a estas alturas alguno que otro de los cuatro gatos visitantes más o menos asiduos de este blog que no me conocen personalmente ya sabrá varias de las siguientes cosas:
Tengo 33 años. Soy español, de Murcia, aunque desde hace algo más de 3 años vivo en Holanda. Entre los 22 y los 27 años viví en Lovaina, Bélgica, donde llegué a alcanzar un razonable nivel de Neerlandés (Holandés) que poco a poco estoy perdiendo en favor del inglés. Trabajo como Arquitecto de Software (analista-programador en cristiano) en un organismo internacional con sede en La Haya dedicado al desarme y la no-proliferación bajo el paraguas de Naciones Unidas. Sus cometidos principales son desmantelar el armamento químico existente y realizar tareas de control de la industria química.
Suelo viajar bastantes fines de semana a Murcia, donde todavía vive mi novia, con la que me voy a casar en menos de cuatro semanas, y donde nos hemos comprado un piso. Nuestra intención es que ella venga a vivir a Holanda dentro de pocos meses y, a partir de entonces, seamos los dos los que nos dediquemos por un tiempo (unos dos años o así) a intentar estar en los tres sitios a la vez.
Soy socialista, aunque no milito en el PSOE. Quién sabe, quizás algún día me anime. No creo en la existencia de dios. Soy adicto a la actualidad y, aunque suene a topicazo, realmente mis dos hobbies son leer y viajar. Soy demasiado poco constante para poder mencionar la música en mi lista, pero en un tiempo me interesé por la guitarra y el piano.
Tengo los mejores amigos del mundo. A mi familia le falta desde hace casi dos años alguien muy especial, pero no por ello dejamos de pensar en él o se nos pasa por la cabeza dejar de hacer lo que tan claramente nos pidió que hiciéramos: disfrutar de la vida. Y yo creo que puedo decir sin temor a equivocarme que sí, que por fin, contra todo pronóstico, de forma casi involuntaria, no sólo parezco feliz sino que además lo soy.
Cada vez queda más claro que Telecinco ha encontrado en José Luis Moreno la fórmula del éxito. Su producción de humor conyugal Escenas de matrimonio no solo lidera la parrilla sino que además arrasa. Ayer logró un 31% de la audiencia gracias a los 5.592.000 espectadores que atesoró.
En este blog me gustan las cuentas claras. Hablar es gratis, y si hay algo que no soporto en un debate, sobre todo si se trata de temas políticos, es que el interlocutor se invente datos para soportar sus afirmaciones. Como ayer fui yo el que hizo uso de este truco en un comentario de un post anterior, voy a aportar ahora los datos.
¿Cuál ha sido la inversión del estado en Murcia en los últimos años? ¿Ha cerrado el grifo Zapatero o ha aumentado la inversión desde que gobierna el PSOE? ¿Cómo se puede cuantificar este aumento? En este gráfico se puede ver la inversión entre 1997 y 2008, en millones de euros
Como se puede comprobar, en los presupuestos de 1997 a 2000 el estado invertía menos de 250 millones de euros anuales en la región (menos de 1000 euros en la legislatura). En los presupuestos de 2001 a 2004, la inversión fue de 1639 millones de euros (327, 401, 426 y 485 millones cada año). En los presupuestos de 2005 a 2008 el estado ha invertido 2799 millones de euros en la Región de Murcia (514, 729, 735 y 821 millones cada año). Por tanto, si bien mi afirmación de que se había invertido en 3 años más que en los 8 de los gobiernos de Aznar es errónea, sí que es cierto que se ha invertido más en los 4 años de gobierno socialista que en los 8 de gobierno popular.
Si comparamos el porcentaje de la inversión total del estado destinado a Murcia (3,5%) con el de su población (3,1%) o con el de su aportación al PIB (2,5%), comprobamos también que la inversión en Murcia supera con creces lo que "le corresponde". Máxime si tenemos en cuenta que antes no era así: si la inversión per cápita en la Región esta legislatura ha sido de 109,9 (índice España=100), en la legislatura anterior fue de 92,3. Hablando en plata: la inversión en Murcia con Aznar era inferior a la media y ahora es superior a la media.
Más información aquí y aquí.
Me han preguntado hoy en el trabajo por lo que está pasando en España con la ley de memoria histórica. Back to the future? me decía uno de ellos. Parece ser que tanto el Financial Times como The Independent se han hecho eco de la noticia.
Escolar ha publicado un interesante vídeo sobre el tema. Como siempre, hay gente que encuentra mil razones para que no se honre la memoria de las decenas de miles de víctimas que han permanecido durante demasiado tiempo en el olvido.
A mí me gustan todas, pero hay que elegir una. ¿Cuál ponemos?
Casarnos cinco veces no es una opción...
El Gobierno autoriza un trasvase de urgencia entre el Tajo y el Segura en el tercer trimestre
Los regantes levantinos y almerienses están de enhorabuena. El Gobierno ha aprobado un trasvase de 69 hectómetros cúbicos entre las cabeceras de las cuencas del Tajo y el Segura a través del canal que las une.
(...) De esa cantidad, 37,6 hectómetros cúbicos servirán para mejorar el abastecimiento humano de la población atendida por la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (2,5 millones de personas de 79 municipios de Murcia, Alicante y Albacete) y a los municipios almerienses dependientes de la entidad pública GALASA. El resto, 31,4 hectómetros cúbicos, se destinará al regadío.
