Elvis vive

Un eurodiputado del Partido Popular, Director General de la Policía durante el 11M, se niega a aportar, en el juicio del mayor atentado de la historia de España en la Audiencia Nacional, el nombre de la persona que supuestamente podría explicar sus insinuaciones de una supuesta trama para ocultar la supuesta implicación de ETA en el atentado. ¿Por qué? Porque esta persona, que es supuestamente un policía, podría supuestamente sufrir las consecuencias e incluso tendría supuestamente el teléfono intervenido. O sea que supuestamente habría otros policías en la trama y supuestamente segurían órdenes de arriba. Y el tío lo suelta en sede judicial... justo cuando su partido empezaba a replegar velas y a salir con lo del "yo nunca dije". ¿Y Rajoy todavía no le ha exigido que dimita?

Pues se están quedando sólos: hasta Luis del Pino dice ahora que no fue ETA. No veas el peliculón que se tienen que montar algunos para convencerse a sí mismos de que todas las chorradas que llevan diciendo estos 3 años cuadran entre sí y siguen demostrando que tienen razón. Qué país...

Feed con vídeos de Noche Hache y 59 segundos

En el post anterior mencionaba la herramienta Yahoo Pipes, que permite fabricar feeds a partir de contenido estructurado (fundamentalmente otros feeds). He estado jugando un rato y he creado un feed con los vídeos de los programas Noche Hache y 59 Segundos que Chomskyvids va colgando en Youtube. Lo coloco como siempre en el lateral derecho.

La herramienta permite, entre otras cosas, filtrar los resultados. En otro experimento he creado un feed que combina los editoriales de El País con los artículos de opinión de las secciones Tribuna y Mirador.

Google Reader, Blogger y Pipes

Hace unas semanas añadí una nueva sección en la barra del lateral derecho del blog: Lo que leo. Quizás el título no sea el más adecuado, porque ciertamente leo más cosas, así que es probable que lo cambie por Recomendado o algo similar. El caso es que se trata de enlaces a artículos, viñetas o entradas en otros blogs a los que estoy suscrito y que me han parecido especialmente interesantes o divertidos. Lo mejor de todo es que es muy fácil de mantener.

Aunque ya lo había probado con anterioridad, hará cosa de un mes decidí darle una oportunidad más seria a Google Reader, el agregador de feeds del buscador más dicharachero de internet. Hasta ahora había usado Bloglines y en mi opinión no hay comparación. No es que Google Reader sea especialmente mejor: los dos sirven el mismo propósito de una forma más o menos similar. Pero Google Reader me ofrece tres ventajas que para mí son esenciales (especialmente las dos primeras).

• Puedo leer mis feeds desde un visor en la página de Google personalizado, que es la página de inicio de mi navegador. Este visor abre un pequeño cuadro (no llega a ser una ventana popup) en el que cómodamente puedo leer el contenido completo de cada entrada.
• Google Reader ofrece un componente que se puede incluir en cualquier página web (por ejemplo un blog) para mostrar todas las entradas de un mismo grupo. En mi caso, lo he configurado para mostrar las entradas que marco con una estrella (las que más me gustan), lo cual es especialmente sencillo, ya que puedo poner estrellas a las entradas desde el propio visor de Google personalizado.
• Los vídeos de Youtube que puedan contener las entradas se visualizan sin problemas, incluso desde el visor.

Lo último de mi friki-historia con los feeds: Pipes. Parece interesante. (visto en Las Penas del Agente Smith).

El respeto a las creencias religiosas

El otro día mantuve una interesante conversación con mis amigos sobre el ya famoso catálogo de fotografías irrespetuosas con la religión católica subvencionadas hace un par de años por la Junta de Extremadura. Se trata, por si alguien no se había enterado, de una colección de escenas de personajes de la tradición católica, fundamentalmente Jesús, en actitudes claramente sexuales.

Sobra decir que todos coincidíamos en resaltar el poco gusto del autor de las fotografías y el error de la Junta (que por cierto ya ha pedido perdón) al subvencionar el mencionado trabajo con dinero público. Mi opinión en este tema es similar a la que ya expresé en el caso de las caricaturas de Mahoma: el trabajo de este fotógrafo no viene a cuento, busca exclusivamente molestar y no aporta nada positivo.

En lo que ya no nos poníamos de acuerdo era en lo que en mi opinión serían una serie de consideraciones básicas sobre los términos "respeto" y "libertad de expresión". Evidentemente, toda persona es libre de profesar las creencias que quiera, pero en lo que respecta a la posibilidad de otros para ejercer su derecho a la crítica, yo trazaba una línea divisoria entre el respeto debido a las personas (delitos de injurias o calumnias) y el respeto a las ideas de las personas, entendiéndose por respeto debido que el estado pueda restringir mi libertad de expresión para evitar que esas personas se vean ofendidas en sus ideas o creencias. Según mis amigos (los que expresaron su opinión al menos), la libertad de expresión del autor de la fotografías no estaría por encima de las creencias religiosas de una mayoría de católicos y su supuesta falta de respeto hacia ellos debería ser penada de alguna forma. De hecho, varios de ellos coincidían en que en el supuesto de que dicha "falta" no existiese, habría que crearla.

Pues bien, no hace falta crear dicha ley, porque ya existe: el artículo 525 del Código Penal de 1995

Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Y por lo que se ve algunos ya se han apresurado a acusar al fotógrafo utilizándolo. El debate es recurrente: en Sevilla ya se han dado casos similares. Podemos leer más información sobre la tutela de la libertad religiosa en el Código Penal en este extenso artículo.

Mis amigos tenían razón, la ley protege sus sentimientos religiosos. Y yo soy un ingenuo: creía que el libro "El engaño de Dios" de Richard Dawkins, que terminé de leer hace unas semanas, se refería principalmente a los problemas a que se enfrenta la sociedad americana, ante el creciente fundamentalismo religioso. Pero es evidente que la mayor parte es igualmente aplicable a la Iglesia Católica española.

Teniendo en cuenta que se trata de un tema tan subjetivo como las creencias religiosas, yo me pregunto: ¿dónde trazamos la línea entre lo que es y no es escarnio de sus dogmas? estoy seguro de que muchos católicos opinan que las camisetas del papa fumandose un porro son una terrible falta de respeto. Igual que el "Combatid al verdadero enemigo" de Sinead O'Connor. ¿De verdad que se incluyen todas las religiones en esta cobertura especial? ¿También el Hare Krishna o la mitología griega? ¿Y por qué necesitan las creencias religiosas tal manto protector? Tiene acaso que ver con las inevitables conclusiones a las que uno llega en relación con las religiones, cualquiera de ellas, si pensamos en los siglos y siglos de escrituras sagradas, revelaciones divinas, sacrificios, martirios, penitencias y un largo etcétera basados en superponer el deseo de creer al interés por saber. Aunque estemos en el siglo XXI y sepamos que el mundo no es como nos habían descrito las religiones (a las que la verdad habría sido supuestamente revelada por el propio dios) .

Porque ya puestos, ¿por qué íbamos sólo a tratar de esta forma a los "delitos" por falta de respeto a las ideas religiosas? ¿por qué no medir con el mismo rasero las faltas de respeto a las ideas políticas, por ejemplo? ¿y si yo me siento profundamente ofendido cada vez que alguien pone en duda los principios del socialismo? Cualquiera me respondería: defiende tus ideas con argumentos, y no con leyes que las conviertan en intocables. Pues eso.

Guerracivilismo

Los frutos del guerracivilismo, editorial de Pedro J. Ramírez en El Mundo en Octubre de 2005, tras los ataques sufridos por Santiago Carrillo por parte de grupos de extrema derecha

Incidentes así deberían hacernos reflexionar sobre los riesgos que tiene abrir, como están haciendo el Gobierno y sus socios parlamentarios, un proceso de revisionismo histórico dominado por constantes apelaciones al guerracivilismo, cosa que muchos grupos marginales y radicales siempre estarán dispuestos a aprovechar

Mariano Rajoy, en el debate sobre el estado de la nación de 2005

Donde usted habla de un gobierno para todos, los hechos delatan un gobierno sectario (...)Sectario, sí, porque se ha propuesto dividir y enfrentar a los españoles: los suyos y los ajenos, los buenos y los malos. Le gusta hurgar en las heridas del pasado y desenterrar el lenguaje de la Guerra Civil.

Carlos Benet, senador del PP por Melilla, llamando golpista a Zapatero

Pavía entró a caballo en el Congreso, Tejero con una pistola y el señor Zapatero con un tren de cercanías

Gabriel Elorriaga, secretario de Comunicación del PP, tras las declaraciones del Teniente General José Mena advirtiendo de una posible actuación unilateral del ejército si se aprobaba la propuesta de Estatuto de Cataluña

Cuando ése es el ambiente y se contrastan las declaraciones del Rey y de Rodríguez Zapatero no deja de parecer inevitable que se produzcan pronunciamientos de todo tipo en estos días

El Gobierno guerracivilista, artículo de Pío Moa en Libertad Digital

Se trata una vez más, por si alguien tenía la tentación de olvidarlo, de actuaciones de un gobierno guerracivilista. De un gobierno enemigo de la Constitución, esto es, de la unidad y la democracia españolas. De un gobierno ilegítimo.

Federico Jiménez Losantos, en La Cope, presentando su libro "España y Libertad"

"Como no creen en nada –prosiguió–, usaban el odio a la derecha. Pero en la propia historia del PSOE tenemos en Besteiro la peor denuncia del guerracivilismo socialista". Se trata, en suma, de "la necesidad de una legitimación para abusar del poder".

Las pulsiones guerracivilistas de la Generalitat, editorial de Libertad Digital de hace tan sólo una semana, aunque no es la primera vez

El gobierno catalán ha dado una nueva muestra de su radical y maniquea pulsión guerracivilista, con una ley propia de "Memoria histórica", por la que se exhumarán los cuerpos de fallecidos durante la guerra civil

Las declaraciones de Jesús de Polanco (íntegras en el enlace) el otro día, que han supuesto el boicot del PP a los medios del grupo PRISA

Lo que ocurre es que es muy difícil, muy difícil, estar de acuerdo con la acción política de algunos partidos. Es muy difícil estar de acuerdo con todos; pero con algunos, por encima de otros, [es más difícil].

En un momento en el que (me permito dar una opinión personal) hay quien desea volver a la guerra civil; en que acabamos de ver una manifestación pública, que es el franquismo puro y duro puesto en imágenes de televisión, el que nosotros opinemos como opinamos la víspera, diciendo que nos consideramos gente decente, españoles de bien, completamente dignos, y que no íbamos a ir a esa manifestación para nada, cuando los contendientes se colocan ahí, [para] un grupo como el nuestro, que pretende ser neutral, es muy difícil.

Rajoy dice estar "enormemente ofendido" por la "agresión" que supuso la "gravísima crítica" de estas últimas declaraciones de Polanco. Y ahora todos los simpatizantes del PP andan indignadísimos porque esta es la prueba del 9 de que los medios de PRISA son muchísimo más parciales que los demás.

Victimismo y doble vara de medir: las herramientas preferidas del PP para hacer oposición.

La memoria selectiva

Interesante artículo de Manuel Peris en la edición de la Comunidad Valenciana de El País del 27 de Marzo

La carta semanal del pasado domingo del arzobispo de Valencia, Agustín García-Gasco, es todo un modelo de cómo entienden algunos sectores de la Iglesia el adoctrinamiento. La misiva, que lleva por título Reconciliación (http://www.archivalencia.org/) es una crítica a las iniciativas para la recuperación de la memoria histórica que se están poniendo en marcha desde el Gobierno y desde distintas instancias ciudadanas. "Ante las propuestas que se han presentado como recuperadoras de la llamada memoria histórica -señala el prelado- todos hemos de evitar reavivar sentimientos de odio y de destrucción". Y añade "la experiencia muestra cómo en los contextos de violencia, las razones se pierden, las divisiones se profundizan y los rencores y resentimientos aumentan y desbordan cualquier pretensión de paz".

Las advertencias de García-Gasco no dejan de ser llamativas viniendo de un obispo que en los años que lleva al frente de la diócesis de Valencia ha promovido la beatificación de 226 sacerdotes y laicos de Acción Católica muertos durante la Guerra Civil. Asimismo, el Arzobispado tiene previsto erigir una nueva parroquia, dedicada a los Mártires Valencianos, que será construida en un solar de la avenida de Francia cedido por la Generalitat y que, según señaló el prelado en una entrevista, "quedará para el futuro como el lugar de la memoria, como un santuario en el que se venerarán las reliquias de los mártires y se perpetuará el culto en su honor, según la costumbre de la Iglesia desde los primeros siglos del cristianismo".

(...) Así las cosas, según el arzobispo, habría dos tipos de memoria. Una, la que defiende la jerarquía eclesiástica, que identifica con la Iglesia, y que sería "memoria, verdadera, justa y agradecida". Y habría otra peligrosa memoria histórica que, según la doctrina del prelado, reavivaría "sentimientos de odio y de destrucción" al "condenar a quienes ya no se pueden defender ni explicarse".

Feed RSS de los editoriales de El País

El País proporciona algunos feeds, entre ellos el de todos los artículos de la sección de opinión. El problema es que se incluyen también las Cartas al Director y los emails del Foro Digital, todos mezclados, y no me parecía útil. Últimamente me he aficionado al visor de Google Reader en la página personalizada de Google, y no me interesa un feed que me genere 15 entradas diarias.

Así que ayer me puse manos a la obra y acabo de terminar un feed que recoge el título, enlace y contenido de los 2 o 3 editoriales que suele publicar El País. Como siempre, pongo el enlace en el lateral derecho.

De esta forma, puedo leer las consignas bien temprano por la mañana y estar preparado antes de que a algún lector se le ocurra una pregunta comprometida y me pille sin la lección aprendida. Menos mal.

Actualizado un rato después. Me ha sugerido Pasarón la idea de otro feed con el resto de artículos de opinión, ya que el "oficial" de El País no incluye los textos completos. Me valía casi todo el código, así que aquí está. Como veis, se admiten sugerencias XDD

Actualizado al día siguiente. Es posible que estos feeds, especialmente el segundo, den algún problema los primeros días, más que nada porque casi no los he probado. En cuanto vuelva del puente que me voy a pegar en la madre patria me aseguraré de que todo funcione correctamente. Por cierto, que tal y como está el patio no sé si en el aeropuerto además del pasaporte me van a pedir la bandera y que les tararee el chunda chunda...

Conspiranoia 2.0

Desde que empezó el juicio del 11M, estamos asistiendo a una serie de interesantes cambios en el comportamiento de lo que podemos denominar el entorno conspiracionista. Me estoy refiriendo a determinados medios de comunicación (El Mundo, La Cope, Libertad Digital…), el colectivo Elvis Vive (Peones Negros) y, en general, todas las personas que entienden la investigación del terrible atentado como una oportunidad de revancha por lo que para ellos fue una injusticia, cuando no un golpe de estado encubierto: las elecciones del 14 de Marzo de 2004.

El primero de los cambios se debe a una estrategia meramente política: con la cercanía de las elecciones municipales, el PP debe ofrecer una imagen más moderada, eliminando lemas y consignas equívocos de sus manifestaciones. Por otro lado, ante la renovada atención social durante el juicio, los aquelarres de los Peones Negros los 11 de cada mes exigiendo saber su verdad del atentado resultan incómodos. Luis del Pino trató de imponer algunas modificaciones en los eventos programados, y se acabó produciendo un cisma entre los Peones Negros™ y los Peones Negros Libres. Después de haberse comprado sus tres libros, algunos Peones han hecho los cálculos y se dan cuenta de que la respuesta al famoso "cui prodest" la tenían muy cerca.

El segundo de los cambios es una consecuencia lógica de la propia naturaleza de las teorías conspirativas: la necesidad de mantener en todo momento una abrumadora lista de incertidumbres, supuestos enigmas y preguntas sin respuesta que respalden una postura fuertemente crítica con la investigación y permitan Socializar la Duda™ sobre la Versión Oficial™. Hasta ahora, el secreto del sumario y la propia necesidad de los conspiracionistas de mantener viva la llama tenían como consecuencia que el ritmo al que se desarrollaban las teorías de la conspiración fuera especialmente lento. De igual forma, las personas y colectivos que han mostrado interés por refutar dichas teorías, disponían de tiempo suficiente para argumentar y documentar respuestas para cada una de las ocurrencias con que Luis del Pino, García Abadillo y compañía nos sorprendían de cuando en cuando.

Pero ahora el juicio está proporcionando, de forma muy rápida, una enorme cantidad de datos y matizaciones a la información sobre la investigación, que hasta ahora conocíamos fundamentalmente por la comisión de investigación del Congreso y por los autos del juez instructor. Y estos nuevos datos están desmontando, en cuestión de días, varios de los agujeros y enigmas que para algunos se habían convertido en dogmas en estos tres años. Es por ello que ahora observamos una inusual velocidad en un proceso que antes duraba meses: los conspiracionistas cavan un agujero y, mientras otros lo vuelven a rellenar, los primeros ya están cavando uno nuevo (o en muchos casos uno que ya había sido tapado).

El problema de acelerar de esta forma un mecanismo que hasta ahora había dado resultados, es que incluso la gente que no sigue con atención las noticias relacionadas con el caso percibe algo extraño. Las portadas de un periódico no se corresponden con las de todos los demás, ni con lo que dicen las televisiones normales (esas que no ven a 2 millones y medio de personas donde hay 250.000) en sus crónicas sobre el juicio. El escándalo de enormes proporciones que supondrían las informaciones de aquel periódico no se corresponde con el clima de normalidad que se desprende del desarrollo del juicio. Algunas acusaciones particulares, incluida la de la AVT, realizan preguntas que parecen más bien beneficiar a la defensa de los acusados que ir dirigidas a su inculpación.

Atentos a las próximas semanas.

¿Pruebas falsas?

Hola amiguitos, soy Coco. Hoy voy a hablaros de las pruebas en una investigación policial y su aceptación en un juicio. Es como lo del cerca y lejos pero en este caso los que no lo quieren entender no son niños pequeños.

Si tras un atentado en varios trenes la policía encuentra junto a una de las estaciones una furgoneta que contiene detonadores y restos de una dinamita de marca Goma 2 ECO, lo lógico es que la primera hipótesis sea que el atentado se ha cometido con dicho explosivo. Si los análisis que se pueden realizar a los restos encontrados en los escenarios de las explosiones indican componentes habituales de las dinamitas, dicha hipótesis se verá reforzada. Máxime si un día después se desactiva una bomba en una mochila que no ha llegado a explotar y el explosivo vuelve a ser Goma 2 ECO. Cuando varios días después se encuentra una bomba a punto de estallar en las vías del AVE y resulta que el explosivo es Goma 2 ECO, y cuando finalmente un grupo de sospechosos hasta los que se ha llegado siguiendo una pista de tarjetas de móviles relacionadas con la bomba de la mochila, se inmola utilizando la misma Goma 2 ECO, la hipótesis se convierte en certeza. Certeza que se ve confirmada cuando se acaba encontrando restos de esa misma dinamita y detonadores idénticos a los de la furgoneta en una casa ocupada por los acusados y donde supuestamente han sido montadas las bombas.

Al menos para la policía encargada de investigar el caso, para la fiscal y para el juez instructor, las pruebas corroboran lo que acabo de explicar. Sobre todo si recordamos que la marca del explosivo no es una prueba en sí misma, sino un dato accesorio: lo verdaderamente importante es la coincidencia de los detonadores y restos de un mismo explosivo en distintos escenarios que relacionan a los acusados con los atentados, al igual que las tarjetas de móviles, los restos de ADN, las huellas dactilares, las declaraciones de testigos y algunos imputados, la documentación encontrada en los ordenadores, la reivindicación del atentado en un vídeo, la investigación de cómo se adquirieron los explosivos o la propia inmolación de algunos de los culpables, entre otras.

Una vez que empieza el juicio oral, y ante el abrumador número de evidencias que inculpan a los acusados, es comprensible que sus defensas intenten generar dudas sobre la validez de las pruebas: quizás la bomba de la mochila fue plantada por “alguien”; quizás los inmolados fueron en realidad “suicidados” por “alguien”; quizás ese “alguien” colocó la bomba en el AVE; quizás ese “alguien” colocó restos de la dinamita y los detonadores en la furgoneta o en la casa de los acusados; quizás “alguien” ocultó que un miembro de ETA usó ácido bórico... quizás ese alguien fue Elvis. Y quizás a Elvis, si le pagan, te cuente la Guerra Civil.

En ese caso, las defensas de lo que quieren hablar es de “análisis cualitativos”, de “cadenas de custodia”, o de por qué un perro no huele dos gramos de explosivo en una bolsa cerrada. Su estrategia puede consistir en demostrar que las pruebas que culpan indudablemente a sus defendidos fueron “plantadas” por “alguien” y se trata de una estrategia, sobra decirlo, perfectamente legítima.

Afortunadamente, y esto es lo verdaderamente importante, para el juez no basta con que se pruebe que tal cosa pudo ocurrir. Hará falta que le aporten evidencias que señalen que realmente ocurrió así o que le generen una duda razonable (importantes las negritas) sobre la autenticidad de las pruebas conocidas. Me refiero a la confesión de alguno de estos “alguien”, la declaración de algún testigo que corrobore esta teoría, alguna prueba documental, algún informe policial al respecto, o similares. Estas evidencias deben ser al menos igualmente abrumadoras que las pruebas que supuestamente son falsas. En otras palabras, la afirmación extraordinaria de que todas las pruebas del sumario que inculpan a los acusados fueron “plantadas” por “alguien” no puede respaldarse únicamente en que “alomojó” fue así.

Un ejemplo: si la policía encuentra una pistola en casa de un sospechoso de asesinato, cuyas huellas y ADN se han encontrado en casa de la víctima, no basta con que éste alegue que “alguien la pudo haber colocado ahí” para establecer una duda razonable sobre la autenticidad de la prueba. Tendrá que aportar algo más que convenza al juez.

Claro que no se puede afirmar, sólo mediante los restos de la explosión, que lo que explotó en los trenes fuese Goma 2 ECO. Ningún resto recogido permite afirmarlo, porque los elementos encontrados no forman una imagen 100% correspondiente con ninguna dinamita en concreto. Igual que en tantos atentados de ETA en el pasado, por cierto, en los que la marca concreta del explosivo se infería, entre otras cosas, porque era la que ETA había robado en tal o cual polvorín de Francia. Claro que no se puede afirmar con un 100% de seguridad que la mochila con la bomba que no explotó no había sido colocada en el tren por “alguien” que no fuese uno de los acusados. Como en tantos atentados de ETA en que se encontraron artefactos sin explotar, por cierto. Claro que no se puede afirmar con un 100% de seguridad si un perro debe o no debe oler dos gramos de un explosivo en una bolsa cerrada. Como en tantos atentados de ETA en que tuvieron que volver a llamar porque la policía no encontraba una bomba sin explotar colocada por la banda.

La pregunta clave es: ¿Y qué? ¡Coño! ¿Y qué? ¿Eso qué demuestra? ¿Invalida eso acaso el sumario? ¿Demuestra eso acaso que la policía haya inventado pruebas, que el PSOE estuviese al tanto del atentado, que ETA aportase los explosivos o el know how o alguna de las múltiples afirmaciones gratuitas y fantasiosas que escuchamos a menudo? ¿Dónde están las pruebas que sí afirman eso? ¿A dónde se quiere llegar?

Que haya personas que pretendan no entender esto, incluso cuando algunos de ellos han estudiado Derecho, no es lo que más me sorprende. Lo que realmente me llama la atención es que haya gente en este país que haga suya, de forma tan descarada y consciente, la estrategia de la defensa de los acusados del mayor atentado de nuestra historia.

La insoportable parcialidad del ser

Una de las acusaciones más comunes a las que nos enfrentamos los que expresamos nuestras ideas llamándolas por su nombre es la de no ser imparciales. La acusación en sí no presentaría problemas, por obvia, de no ser porque suele emplearse para inferir otras cosas que ya no son tan obvias (1), y porque tiene como consecuencia una práctica bastante ridícula que acaba pervirtiendo el debate (2).

(1) Yo me considero una persona de izquierdas. He votado al Partido Socialista en las últimas ocasiones y, en principio, tengo pensado hacerlo en las próximas. Estoy de acuerdo en que se puede decir que soy parcial en lo que se refiere a debates sobre dicho partido (si alguien quiere además entender "parcialidad" como sinónimo de "seguidismo" o "borreguismo", ése es su problema). No creo, sin embargo, que tenga sentido llegar a la misma conclusión en lo que se refiere a debates sobre ideas, más que nada porque en ese caso todos estaríamos sujetos a la misma crítica: todos tenemos ideas y el mero hecho de defenderlas nos convierte en parciales (de nuevo, si alguien entiende "defender sus ideas" como sinónimo de "yo siempre tengo razón, los demás están equivocados y todo vale con tal de que así parezca", ése es su problema).

Más aún, y esto es lo más importante, que yo pueda ser parcial a la hora de debatir temas políticos no implica que mis argumentos sean menos válidos. Un argumento es válido o no por sí mismo, no dependiendo de la persona que lo formule. ¿Qué más da quien aporte el dato de que Acebes, con las infomaciones de que disponemos, no podía estar diciendo la verdad el 13 de Marzo de 2004 a las 14:30 cuando seguía apostando por ETA como principal línea de investigación y afirmaba que ningún miembro de las fuerzas de seguridad del estado le hubiese indicado que fuese Al Qaeda? ¿Es más o menos cierto dependiendo de si el dato lo aporta alguien que se autodenomina apolítico o alguien que se autodenomina socialista? ¿Y si es un votante del Partido Popular el que "reconoce" la mentira de Acebes? ¿Es más cierto el argumento en ese caso? La respuesta a todas estas preguntas es, evidentemente, no. La parcialidad de la persona no invalida ni un ápice su argumento ni el dato en que lo sustenta, al igual que tampoco le aporta una mayor credibilidad. Lo importante es la veracidad del argumento en sí.

(2) Teniendo en cuenta que habitualmente no se valora lo que acabo de exponer, sino que los argumentos esgrimidos por personas que no esconden su ideología suelen verse penalizados por ello, la consecuencia inevitable es que acabemos cayendo en la tentación de envolver nuestras ideas con un manto de pretendida imparcialidad. No nos engañemos: un mismo argumento tiene mayores probabilidades de aceptación si es expuesto por una persona que se autodenomine imparcial que si es defendido por alguien "de izquierdas" o "de derechas". De igual modo, no debe sorprendernos que mucha gente prefiera no posicionarse abiertamente cuando participa en un debate. Al fin y al cabo, nadie quiere que sus posibilidades se vean reducidas antes incluso de empezar.

Tirar la piedra y esconder la mano

Ha dicho Rajoy que

Nadie en el PP dice que el 11-M sea obra de ETA. No, no. En mi partido no hay nadie que diga que ETA hizo eso. Si alguien lo dice yo le exigiré que lo pruebe, y si no lo prueba, le diré que no lo puede decir.

En fin, es lo mismo que dijo Zaplana el mes pasado, y ya enumeré unos cuantos casos que probaban hasta qué punto se comporta el PP de forma hipócrita en este tema. Y sus simpatizantes, que también empiezan a recular ante el fracaso estrepitoso que se avecina para la, durante estos 3 años, tan socorrida teoría de la conspiración.

Mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha dice también que él nunca ha afirmado que ETA cometiese el 11M, sino que pudo participar de alguna forma, y que después de este juicio habrá más en los que se llegará a saber este extremo. La primera parte de su afirmación es en sí una perogrullada, porque claro que nunca pudo decir que el atentado lo cometió ETA: coño, si hubo un vídeo de reivindicación de unos terroristas islamistas que luego intentaron poner otra bomba en el AVE y acabaron suicidándose con una dinamita igual a la de la bomba que no explotó, a la que se encontró en la casa donde se activaron los móviles utilizados en el atentado, a la que se encontró en uno de los coches utilizados... por no hablar de sus huellas digitales y de ADN esparcidas por todos los escenarios. ¡Claro que lo único que han podido decir todo este tiempo es que ETA alomojó pudo colaborar! Lo que sí que han hecho es insinuar un montón de cosas. Recordemos que Aznar habló de autores intelectuales que no estarían en desiertos lejanos para referirse a eso o a algo peor. Y eso es precisamente lo que el juicio está desmontando. La segunda afirmación de mi amigo respecto a futuros juicios no hay que tenérsela muy en cuenta. Íbamos por el cuarto cubata.

En cualquier caso, no sé al resto de españoles de bien que no hemos hecho política con el atentado del 11M, pero a mí no me vale con un "yo nunca dije" o apelar a futuros juicios que nunca tendrán lugar: tienen que pedir perdón.

Algunas frases extraídas de comentarios en este blog de mi amigo el liberal-reformista de centro-derecha sobre este tema:

"Esto es como un remake de lo de los GAL, la gente se pone nerviosa, empieza a hablar de lo que sabe, alguno que se arrepiente, alguien que mete la pata, y lo demas lo hacen los periodistas y algun Juez valiente"

"El atentado lo cometieron los moros y ETA le ayudó por supuesto. Y lo del PSOE no se, solo sé que miente en el parlamento, ha manipulado documentos y le ha pasado al Juez lo que le interesaba."

"Yo creo que os va a dar algo, estais con la mierda hasta el cuello, jajajaja."

"La frase mas repetida estos dias con la gente que hablo es: pero es que se creen que somos tontos?"

"No me importa lo que dijo uno lo que dijo el otro, que saquen el informe. Mientras esto no lo hagan o lo oculten, no se puede pensar otra cosa diferente a que hay gato encerrado."

"Creo que todo esto está a punto de estallar, nunca mejor dicho."

"Yo no se si hubo o no hubo conspiración, pero esto cada vez huele peor."

"Y que pasa si Eta ha intervenido logísticamente, o en algun grado en el 11 M. Tu tienes algun problema en conocer esto? Hay muchos datos que indican esto, os guste o no."

Actualizado un rato más tarde. Esto es lo que Rajoy dijo el 13 de Marzo de 2004 en una entrevista en El Mundo

Hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. Y es que, además de que me lo dicen, yo tengo la convicción moral de que es así.

Supongo que si alguien le pregunta por esta pequeña contradicción él saldrá con lo de Aznar del toro pasao. Lo dicho, tiran la piedra y esconden la mano.

El viejo truco de la autocrítica

Tribuna: Debate - ¿Por qué los intelectuales de izquierdas se hacen de derechas? Francisco Fernández Buey ayer en El País

El fenómeno no es nuevo (...) la práctica consistente en agrandar el propio pasado revolucionario para luego, bajo la apariencia de estar haciendo razonable autocrítica, poner a caldo, por antiguos, a los colegas que sí fueron de izquierdas y siguen siéndolo. La operación suele dar buenos dividendos en la sociedad del espectáculo. Pues las personas jóvenes, que no tienen por qué saber lo de izquierdas que el agrandado fue en su juventud, reciben el mensaje y piensan: los intelectuales que resisten son dogmáticos. En suma, el viejo truco de la autocrítica que en el fondo es sólo retórica para criticar a la izquierda real, a la izquierda socialmente coherente.

Esto lo hace tantísima gente en este país que me sorprende que todavía funcione.

Navarra: el Pacto de Tinell del PP

Editorial del sábado en El País, ese panfleto progubernamental que se atreve a llamarse "Diario Independiente de la Mañana", cuando todo el mundo sabe que el único periódico independiente, objetivo y veraz es El Mundo (aunque no os lo creáis, hay gente que realmente piensa así)

La plana mayor del PP estará presente en la manifestación convocada para hoy en Pamplona por el Gobierno de la comunidad foral bajo el lema "Fuero y libertad; Navarra no se negocia". Es un nuevo eslabón en la cadena de movilizaciones de ese partido con el pretexto de las concesiones que el Gobierno estaría dispuesto a hacer a cambio de la disolución de ETA. Se trata de una adaptación de la doctrina del ataque preventivo a la política interior: si no lo ha hecho, que demuestre que no piensa hacerlo.

Es una lógica perversa. Hay un deslizamiento desde la negativa a ceder al chantaje etarra hasta el cuestionamiento de las previsiones de la Constitución (en la disposición transitoria cuarta), que deja abierta la posibilidad de integración en una autonomía conjunta con el País Vasco, pero condicionándola a la aprobación por mayoría absoluta del censo, y reservando la iniciativa en exclusiva al Parlamento navarro, también por mayoría absoluta. Las fuerzas que negociaron ese planteamiento en 1979, UCD, PSOE y PNV, se comprometieron además a no propiciar consulta alguna bajo la presión del terrorismo. Esa disposición es una garantía permanente de que no habrá cambio de situación si no lo quieren los navarros, cosa que es evidente que no quieren, según demuestran tanto las elecciones (los nacionalistas suman en torno al 20% en promedio) como las encuestas: sólo el 10% es abiertamente partidario de la integración. Luego la respuesta dada por Zapatero es la que le corresponde al presidente del Gobierno: que el futuro de Navarra será el que decidan los navarros. Es demagógico decir que no es una respuesta contundente.

El planteamiento de los convocantes, encabezados por UPN, es interesado. Partiendo del lógico rechazo a aceptar el chantaje de Otegi en relación con las posibilidades de un final dialogado de la violencia ("Sin Navarra, nada"), se desemboca en la denuncia (preventiva) de cualquier acuerdo con fuerzas nacionalistas democráticas que pueda conformar una mayoría alternativa a la que lleva una década gobernando Navarra. Los socialistas navarros han dicho con claridad que no pactarían con Nafarroa Bai (la coalición que ahora aglutina a PNV, EA y Aralar) si el acuerdo implica cuestionar el actual marco institucional. Una de las garantías de que ese compromiso será respetado es que no hacerlo supondría con toda probabilidad para el PSN la pérdida de gran parte de su electorado, según revelan las encuestas. De ahí el interés de UPN en sembrar la sospecha por adelantado.

La estrategia de la mentira

Feed RSS de las viñetas de El Mundo

Después de los feeds de Forges, El País y los Guiñoles de Cuatro, he creado un feed que recogerá automáticamente las viñetas de El Mundo (normalmente Gallego & Rey y Ricardo). Como los otros, los enlaces estarán disponibles en el lateral derecho de este blog, aunque lo suyo es utilizar un agregador de feeds como Google Reader, Bloglines... o el que más os guste.

Have fun

¿El mejor presidente de la democracia?

Tras el vídeo difundido por Al Qaeda en el que amenaza con ataques a España, Alemania y Austria si no retiran sus tropas de Afganistán, Aznar afirmó que

si se cede, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley

Pues vaya una solemne majadería que ha dicho el "mejor presidente de la democracia" (el enlace es interesantísimo)

Redenciones del PP a De Juana Chaos

Rubalcaba recordó ayer al PP las redenciones de pena que el etarra recibió bajo los gobiernos de Aznar, “ahora que ustedes tan vigorosamente manifiestan su preocupación por este caso”. Entre 1997 y 2003 se le concedieron 600 días, casi dos años:

1997	31 días, por razones que no constan en el expediente
1998	13 días, por razones que no constan en el expediente
1999	redención de 175 días, la máxima permitida, por la autoría de una novela, “Días-Egunak”, un libro que ensalza la estrategia de ETA
2000	le vuelven a computar otros 175 días por rendimiento intelectual (la escritura de la misma novela); es decir, por el mismo concepto
2001	117 días por capacidad redactora y un curso de escribir
2002	redención de 89 días por redacción y curso de escribir y por deporte programado

El Gobierno del PSOE recurrió ante la Audiencia la duplicidad de las redenciones por el libro de De Juana. Como resultado, se le retiraron 175 días de redención ilegal concedidos por el PP.

Las redenciones extraordinarias son potestativas; sólo se conceden si el Gobierno quiere. El Ejecutivo del PP, por tanto, podría haberlo evitado, como lo hizo en su momento el Gobierno de Zapatero, con una mera instrucción de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias.

Cara yo gano, cruz tú pierdes

El problema de este país es que somos más listos que nadie. Cuando un delantero le toca las pelotas a un defensa a la espera de un córner, la lógica respuesta indignada de este último puede quizás confundir al árbitro, pero no nos engañemos: el delantero no ha hecho bien. Ya sé que miles de españoles opinan lo contrario (según cálculos de la Comunidad de Madrid son más de 2 millones), pero esa no es la manera de jugar al fútbol. Ni tampoco de defender tus ideas. Ni siquiera en el país de los agujeros bóricos, donde lo que importa no es la verdad, sino las apariencias. Y donde todos nos acordamos aún de los trucos que utilizábamos en las discusiones del patio del colegio:

• Si alguien acusa con palabras gruesas al Gobierno de algo que se presenta como alta traición y tú demuestras que no es así y que cuando cosas similares o peores ocurrieron en el pasado, nadie reaccionó de esta manera, estás recurriendo al "y tú más". Si además respondes con una contundencia similar a la empleada en la acusación: "te estás poniendo nervioso", "tranquilo, que te va a dar una úlcera".
• Si alguien realiza un juicio de intenciones cuya falsedad sea imposible de demostrar y sin aportar ninguna clase de prueba (el Gobierno ha negociado con la UE la OPA de Endesa a cambio de bajar las ayudas a España; Zapatero ha negociado con ETA la anexión de Navarra; Zapatero oculta algo del 11M; González era el señor X; ETA está detrás del 11M; etc.), la duda se convierte en certeza por arte de ácido bórico. Cualquier evento futuro que lo rebata será despachado con un "yo nunca dije que".
• Si una oposición se manifiesta contra las decisiones de un Gobierno, la culpa es de este último, que ha roto el consenso de la Transición. Si otra oposición se manifestaba contra las decisiones de otro Gobierno, eran unos pancarteros resentidos que ladraban su rencor por las esquinas.
• Si alguien no está de acuerdo con las decisiones de un Gobierno: "váyase señor González", "Zapatero ya no sirve, ya no vale". Si otro Gobierno tomaba decisiones con las que tú no estabas de acuerdo: "fue elegido y ahora les toca gobernar, espérate a las elecciones". Cuando perdió las elecciones: "Zapatero es un presidente por accidente, la SER manipuló a los electores".
• Si alguien defiende sus ideas con el disfraz de la equidistancia, es un moderado. Si tú defiendes las tuyas llamándolas por su nombre: "no eres imparcial", "sólo sabes seguir las directrices del partido", "beee, beee". Si le haces ver a tu interlocutor la injusticia de su prejuicio, este te responderá indefectiblemente "pero no te enfades".
• Si alguien pretende justicia y dignidad para las víctimas del terrorismo, es un patriota. Si tú pretendes que además haya, si no justicia, sí al menos dignidad para las víctimas del franquismo, eres un guerracivilista que quiere resucitar las rencillas del pasado.
• Si alguien insulta, acusa sin pruebas o calumnia a personas e instituciones, hace uso de su libertad de expresión. Si formulas una crítica, estás cercenando esa libertad de expresión. Si respondes con similares palabras: "estás recurriendo al insulto", "te has quedado sin argumentos". Si no dices nada: "tu silencio es muy clarificador".

Si tiro una moneda y sale cara, yo gano. Si sale cruz, tú pierdes.

Mintieron para no perder el poder...

...y siguen mintiendo para intentar recuperarlo.



La primera es de Eneco, la segunda fue tomada por Ivan en el monumento a las víctimas del 11M el mismo día de su inauguración. La frase la ha pronunciado hoy Rubalcaba en el Congreso.

Hipócritas de mierda

“¿Llevarán ustedes flores a los lugares donde fueron asesinadas personas por los presos que ustedes excarcelaron?” Con esta pregunta se resume la intervención de esta mañana del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en el Congreso de los Diputados para explicar la política antiterrorista de los Gobiernos de la democracia y la decisión de conceder la prisión atenuada al etarra Iñaki de Juana Chaos.

En una intervención dura y plagada de datos, Rubalcaba ha desgranado las decisiones del Gobierno anterior en materia penitenciaria, ha detallado las excarcelaciones y los acercamientos de presos para compararlas con las decisiones del Gobierno actual. “Para condenar nuestra política penitenciara, primero deben repudiar la suya”, ha sentenciado.

“Los miembros de ETA, en el supuesto de que decidieran una actuación, lo tienen complicado porque no las pueden justificar en una cerrazón o intransigencia por parte del Ministerio del Interior”. Con esta frase, pronunciada por el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja en 1996 a raíz del acercamiento de varios presos de ETA al País Vasco, mientras estaba secuestrado el funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, ha comenzado Rubalcaba su intervención. Quería poner de manifiesto que otros Gobiernos tomaron decisiones complicadas sobre presos de ETA y, sobre todo, que no fueron criticadas por los partidos de la oposición. “Todos los Gobiernos de la democracia han usado el poderoso instrumento de la situación de los presos para luchar contra el terrorismo”.

Así, ha desgranado durante más de una hora los acercamientos de presos y beneficios penitenciarios concedidos por otros Gobiernos, especialmente el de Aznar. Pese a que ha dicho que no le movía el ánimo de “y tú más”, Rubalcaba ha enumerado casos como los 600 días de redención extraordinaria que el Gobierno de José María Aznar concedió a De Juana durante sus años en la cárcel -“sin esas redenciones no estaríamos hoy en esta Comisión”-, los 62 presos excarcelados entre 1997 y 2004 por redenciones extraordinarias concedidas por motivos como “hacer punto de cruz”, los 43 presos acercados al País Vasco durante el secuestro de Ortega Lara o las 292 excarcelaciones concedidas por los Gobiernos del PP. En este momento se ha preguntado si los líderes del PP “llevarán flores a los lugares de los atentados cometidos por los presos que excarcelaron”, en referencia a los actos de la semana pasada en que destacados miembros populares peregrinaron a los escenarios de algunos de los asesinatos cometidos por De Juana Chaos. "¿Recorrerán en autobús las plazas y las calles donde murieron las víctimas de esos presos excarcelados por su ineficacia, cuando no por su complacencia?".

Y siempre poniendo de manifiesto que los grupos políticos nunca criticaron esas decisiones porque se consideraba que era el Gobierno el que debía liderar la lucha contra el terrorismo y porque así" se fortalecía al Estado". “No pretendo criticar lo que hicieron otros Gobiernos porque no lo hicimos entonces, pero sí pretendo reclamar la misma presunción de la que dispusieron otros Gobiernos: la de su voluntad para terminar con el terrorismo".

Especial atención ha dedicado al “caos consentido” por el PP cuando, en 1995, los presos de ETA cambiaron de estrategia y decidieron acogerse a la posibilidad de lograr redenciones extraordinarias por hacer trabajos de “marquetería en los que representaban con madera el hacha y la serpiente de ETA, por matricularse una y otra vez en el mismo curso universitario o por escribir artículos en Egin”. Ese cambio de estrategia provocó masivas peticiones de redenciones, incluso con carácter retroactivo, que supusieron que en 1996 se empezaran a producir excarcelaciones de presos con condenas superiores a 30 años “tras cumplir 16, 17, 18 años”. En total, según ha dicho Rubalcaba, "de 1997 a 2004, un total de 62 presos de ETA lograron 70.906 días en redenciones, igual a 194 años de prisión, un año y medio de condena menos para cada uno, justo lo que le queda a De Juana". “Se podía haber hecho algo contra eso, pero no se hizo”, ha indicado Rubalcaba, para señalar que el Gobierno de Zapatero “cambió esa norma [de las redenciones] para evitar el caos, pero no dijimos nada del caos que encontramos”.

¿Os manifestaréis ahora, hipócritas de mierda, contra el PP?

MC Gong Duruo

Escolar ha cedido al chantaje

19-A lomojó

Indecencia y religión

El obispo de Huesca dice que la "sospecha" de la "matanza" del 11-M mira al Gobierno.

El obispo de Huesca y Jaca, Jesús Sanz, se pregunta en su última carta pastoral, de ayer, 11 de marzo, si quienes ahora "defienden la vida" —en alusión al Gobierno por la concesión al etarra De Juana de la prisión atenuada—, estarán "al quite de quien se quite la vida en la eutanasia que viene", "no pondrán más obstáculos para saber la verdad de la maraña confusa y confundida de otra matanza, el 11-M, cuya sospecha les mira" y "respetarán la libertad de quienes quieren una educación no ideologizada ni sectaria para sus hijos".

Ayer hablaba yo del arzobispo de Toledo, pero anda que este. Yo creo que directamente habría que ponerle una querella. "Cuya sospecha les mira". Con dos cojones.

Qué vergüenza.

Curso de ética política (perdón por el oxímoron)

Dice Jaime Mayor Oreja que tiene la certeza moral de que el Gobierno está negociando con ETA y que la clave para hacer descarrilar esa supuesta negociación sería un triunfo de UPN (la marca del PP en Navarra) en las próximas elecciones autonómicas.

Que jodío que es Jaime. Yo cuando oigo a un dirigente del PP hablar de sus convicciones morales me preparo para escuchar una mentirota de las gordas. Y ya sé que cuando nos mienten no es nada personal, sino que lo hacen para conseguir votos (o para no perderlos). Pero joder, que por lo menos disimulen un poquito.

Si lo que Jaime quería era pedir el voto para su partido utilizando una fórmula tendenciosa, pero sin mentir, podría haber dicho algo como

Vota PP. Si nosotros gobernamos, la oposición no dirá que estamos negociando con ETA la anexión de Navarra.

Ahora bien, si lo que Jaime quiere es convencer al mayor número posible de votantes, lo mejor es que recurra a los clásicos y se deje de gaitas

Arrepiéntete: el juicio final está cerca. Reza para que la cólera de dios no se fije en ti ni en tu familia. Claro que, si votas al PP, quizás dios lo recuerde cuando llegue tu hora y sea misericordioso.

El Rey de la Baraja recomienda encarecidamente la primera de estas dos opciones y aprovecha la ocasión para solicitar a los dirigentes del Partido Popular que dejen de hacer tanto populismo y se preocupen más de las cosas que interesan a la gente sensata y normal(*).

(*)Encuesta de Enero de 2007 del CIS

¿Cuál es el principal problema que existe actualmente en España?
El terrorismo, ETA 23.9%
El paro 14.9%
La inmigración 14.0%
La vivienda 11.7%
Los problemas de índole económica 6.2%
La clase política, los partidos políticos 6.1%
La inseguridad ciudadana 5.0%
No sabe 3.4%

¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más?
La vivienda 13.4%
Los problemas de índole económica 12.8%
No sabe 12.0%
El paro 11.7%
La inseguridad ciudadana 7.2%
Ninguno 6.3%
Las pensiones 5.1%
El terrorismo, ETA 4.7%

Ricardo (El Mundo, 09-03-2007)

Visto en Periodismo Incendiario

Religión y politiqueo

El arzobispo de Toledo y cardenal primado de España, Monseñor Antonio Cañizares, ha observado este domingo que

la "herida profunda" del "terrible y espantoso" acto terrorista del 11 de marzo de 2004 "sigue abierta" y que "aquellos espantosos hechos, aún no esclarecidos en su verdad más real y honda", marcaron "un hito en nuestra historia", al pesar "como una losa opresora de la que necesitamos liberarnos". Al conmemorarse el tercer aniversario de los ataques del 11-M, Monseñor Antonio Cañizares ha encomendado a Dios al Gobierno para que haga posible "una España justa, asentada en la verdad y libre".

Aunque no creo como Antonio y su cadena de radio que Elvis siga vivo, estoy de acuerdo con él en que hay que esclarecer la verdad más real y honda de las cosas. Por ejemplo todo lo que la religión católica nos ha dicho siempre sobre la creación de la tierra, la vida y la existencia de dios en general. Como imagino que su empanada mental será considerable, le recomiendo que empiece por una lección sencillita: los dinosaurios vivieron hace cientos de miles de años, por mucho que le disguste a los creacionistas.

Parece que al arzobispo le encanta el politiqueo. Algunos enlaces: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8... sería interminable. Nótese cómo en 4 defiende la libertad de expresión que critica en 2. O cómo en 7 defiende su asignatura frente a la otra que ataca en 5.

Qué picarón...

Las manifas del PP, los símbolos y las cifras

Como apropiarse del lazo azul, la bandera, la Constitución y el himno nacional a la derecha le parecía poco, ahora también se quiere quedar con la Transición. La manifestación ha terminado con un clásico de los primeros años de la democracia: "Libertad sin ira". ¿Qué será lo siguiente? ¿La paloma blanca de la paz? ¿El Guernica de Picasso? ¿Las canciones de Serrat? ¿Las de Lluis Llach? ¿El "no a la guerra"?

Y luego están las cifras de asistencia. Realmente se piensan que a los españoles les gusta que les mientan. Claro que Acebes había estado practicando ayer y no descarto la posibilidad de que en en realidad lo suyo sea una enfermedad. Alomojó. En fin, 2,5 millones según el PP, 2,1 según la Comunidad de Madrid. Con dos cojones. Salen unas 30 personas por metro cuadrado, aunque ya se han encargado ellos de intentar colar que la superficie del recorrido era 5 veces más de lo que es en realidad para que más o menos les cuadren las cuentas. Pues eso, como creen que nos gusta que nos mientan...

Al manifestómetro le salen entre 240.000 y 320.000 manifestantes. La Delegación de Gobierno calcula 340.000. Hasta Elmundo.es, "en colaboración con El Manifestómetro", habla de 260.000.

Más en Escolar.net

Actualizado el día siguiente. Si es que te tienes que reir...

Actualizado otro pelín más tarde. Si es que Pedro J. tiene que estar en todo. Si ayer elmundo.es daba la cifra que menciono arriba (ver post de Escolar y sus comentarios para más información), esta mañana han cambiado el texto dejándolo simplemente así

Las cifras, como suele ocurrir, son de lo más dispar. Mientras los técnicos de Protección Ciudadana de la Comunidad de Madrid han cifrado en 2.125.000 personas la asistencia a la manifestación, la Delegación del Gobierno, que cita el acta policial, ofrece un número bastante inferior: 342.655

Qué malos son los de la Delegación del Gobierno, que ofrecen un número bastante inferior al de los técnicos de la Comunidad de Madrid... (¡cuando es en realidad bastante superior al que ellos mismos daban anoche!)

Actualizado más tarde todavía. Aquí podemos ver la evolución de las cifras de asistentes proporcionadas por elmundo.es y la portada final del diario de papel. Arcadi el equidistante publica hoy, sin comentarla, una carta de un lector que pone en duda las cifras del Manifestómetro. Como buen equidistante, Arcadi tira la piedra pero esconde la mano.

Actualizado por la noche. Uno de los miembros de Jarcha, autores de la cancion Libertad Sin Ira, ha manifestado su enfado por la utilización que el PP hizo de esta canción en la manifa de ayer.

Pancarteros

Imagen de la concentración que anoche reunió a unas 2.000 personas (10.000 según la policía local) frente al ayuntamiento de Murcia. Curioso el toque de las banderas con las cruces y las velas. Menos mal que a nadie se le ocurrió unir las dos últimas en un sólo icono.

Desternillante el equidistante de esta otra foto. Parece ser que la idea del cartel ya la han utilizado en otras manifas, pero las faltas de ortografía...

Al final del acto se recordaron (alomojó) algunas de las enseñanzas del maestro:

“La política no es cosa de agitación, sino de ideas. No es cosa de pancartas, sino de proyectos”.

“La oposición no se hace, ni mucho menos la alternativa, agarrándose a la primera pancarta que pasa por la calle”

“Se ha intentado sobrepasar al Gobierno no por las urnas sino por la presión de la calle”.

Y otras muchas cosas.

Actualizado un rato después. "Este es el precio de lo del 11M". Que sí, señora, que Elvis vive.

Ley de la Gravitación Universal

La fuerza que ejerce una partícula puntual sobre otra es directamente proporcional al producto de sus masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa

Algunas de las reacciones que ha suscitado mi post sobre la Equidistancia, tanto en Menéame como en el los comentarios de este mismo blog, me confirman algo que llevo pensando bastante tiempo: uno de los mayores problemas con que se enfrentan las relaciones humanas es nuestra extremadamente pobre capacidad de comunicación. Después de cientos de miles de años de cadena evolutiva el ser humano ha desarrollado herramientas complejísimas (el habla, la escritura) que nos diferencian de otros seres vivos, y eso sin mencionar los siglos de literatura y los avances tecnológicos de las últimas décadas. Sin embargo, parece que muchos tienen dificultades con un proceso que parecería simple: leer un texto escrito, comprenderlo, extraer en su caso conclusiones que se deriven de él y eventualmente realizar un comentario.

¿Se imagina alguien la cara que se le habría quedado a Newton si le hubiesen escrito comentarios como estos en su blog?

¿Que coño la masa de las partículas y la distancia que las separa? Una cosa se cae pabajo cuando no hay nada que la sostenga en el aire, no te jode. Vaya un argumento. ¿Y qué pasa, que como peso 95 kilos soy un gordo, no? ¿Y tú Newton qué llevas, una talla 36? Además no es cierto, porque yo estoy aquí ahora mismo escribiendo esto sin hacer ningún tipo de fuerza y no me caigo ni noto nada raro. Lo que pasa es que eres un fanático radical que en vez de pensar por ti mismo sólo sabes seguir las consignas que te dictan Galileo y el resto de pseudo-científicos masones y ateos.

Para el que no lo hubiese pillado: se trataba de una formulación irónica que además no demuestra nada, para empezar porque el propio enunciado establece tales condiciones que el resultado es obvio en sí mismo. Y es igualmente válido si se formula al revés, por cierto (cambiando PP por PSOE y viceversa), conclusión a la que sorprendentemente nadie parece haber llegado. En un sistema bipartidista como el nuestro, alguien que viene votando al partido A en elecciones anteriores, sabe ya que no va a votar al partido B ni harto de vino, y es él mismo el que empieza una conversación sobre política (aunque eso sí, utilizando las palabras mágicas "yo no soy de ningún partido"), ¿qué espera que piense la gente? ¿que va a votar a los verdes? Y efectivamente, ante esas premisas, la probabilidad de que la postura que defienda coincida con la del partido A tiende a uno. Y como apunta Roy en su último comentario, no es un equidistante sino un falso, que es por cierto a lo que se refiere toda la ironía de estos dos posts.

Evidentemente, si uno ha votado a varios partidos con anterioridad y/o no descarta todavía a ninguno para el futuro, no se cumple la Ley y las probabilidades de que su postura coincida con la de un partido u otro son idénticas.

Si era una tontá...

Ley de la Equidistancia Universal

Toda persona que inicia una conversación sobre política con las palabras “yo no soy de ningún partido” pretende con ello ejercer sobre su postura una fuerza de legitimidad directamente proporcional al número de veces que en realidad lleva votando al PP e inversamente proporcional al cuadrado del número de veces que tiene pensado votar al PSOE en el futuro. Corolario: la probabilidad de que dicha postura coincida con la del Partido Popular tiende a uno.

Excepción que confirma la regla: en el caso de Arcadi Espada hay que reemplazar PP por Ciudadanos, que viene a ser lo mismo, pero queda más equidistante. De este enunciado se desprenden tres principios fundamentales:

Según el Primer Principio de la Equidistancia, las posibilidades de éxito de un argumento no están relacionadas con su veracidad o su lógica (1), sino con otros factores externos tales como quién lo ha formulado (2), en qué momento (3) o cuántas ganas tenga el interlocutor de pensar o de seguir jugando al scattergories (4).

De esta forma, si ante una campaña de acoso y derribo al Gobierno por su decisión de conceder el segundo grado penitenciario por razones humanitarias a De Juana Chaos, el presidente del Gobierno explica otros casos similares de la política penitenciaria de los últimos años para confrontar a la oposición con la hipocresía de sus críticas, cualquier equidistante medianamente avispado se apresurará a acusar a Zapatero de recurrir al “y tú más” (infiriendo de ello una supuesta falta de argumentos). Veamos:

(1) Zapatero no miente ni manipula nada. Describe verazmente casos anteriores que, si bien no son exactamente iguales al actual, presentan un abrumador número de puntos en común que les hace al menos merecedores de ser tomados en consideración. Especialmente en lo que se refiere a las acusaciones de "cesión al chantaje", "tratamiento excepcional" y "debilidad del Gobierno frente a ETA".

(2) Desafortunadamente, se trata de Zapatero. Y todos sabemos que ningún equidistante que se precie tiene pensado votarle en las próximas elecciones. Ni le votó en las pasadas, por mucho que algunos suelan decir lo contrario para, aplicando el Segundo Principio de la Equidistancia, dar más peso (eso creen) a sus opiniones.

(3) El hecho de que Zapatero exponga su argumento en respuesta a las acusaciones de la oposición, es percibido por el equidistante como una táctica defensiva, una necesidad de justificarse... el consabido “y tú más”. Claro que si Zapatero hubiese aportado estos datos con anterioridad se le habría acusado de deslealtad, abuso de poder o revanchismo. Nótense las connotaciones negativas y las ganas que el equidistante le tiene a Zapatero, haga lo que haga. Es importante resaltar que se podría argumentar que Zapatero recurre al "y tú más" si él hubiese acusado al Gobierno anterior de lo mismo (o más) que le acusan a él: ceder al chantaje de ETA, traicionar a los muertos, a las víctimas, etc. Lo cierto es que Zapatero ha repetido hasta la saciedad que él no criticó entonces ni critica ahora la política antiterrorista del Gobierno, sino que quiere mostrar la hipocresía de los que sí lo hacen ahora. Y eso no es para nada recurrir al "y tú más", por mucho que se empeñen los equidistantes, que por otra parte no dicen nada cuando el PP saca a relucir el GAL. Ahí es donde entra el Tercer Principio de la Equidistancia: sé equidistante sólo cuando interese (o sea, puedes serlo aquí, pero nunca aquí).

(4) Si Zapatero expone una larga lista de datos que ponen de relieve la hipocresía de la oposición en este tema, el equidistante siempre podrá recurrir a la falta de tiempo para no contestar, al victimismo frente a una supuesta ofensa o directamente a intentar llevarse el scattergories. Ocurre sobre todo cuando uno olvida lo que significa la palabra "razón" ("el saber", "la verdad") y se limita a querer tenerla.

Nota: parte de los ejemplos de este post están inspirados en un personaje que no esconde sus ideas bajo el disfraz de la equidistancia (aunque sí muestra una cansina tendencia a pretender que aceptemos barco como animal acuático), mi amigo el liberal-conservador-reformista de centro-derecha. Pero estoy seguro de que todos conocéis a más de un equidistante que se comporta más o menos así. Me vienen a la cabeza los más famosos Pedro J. Ramírez, Arcadi Espada, Arturo Pérez Reverte... No dudo que muchos de ellos realmente se abstengan en algunas consultas electorales, pero ya veremos cuántos se quedan en casa en las próximas elecciones.

Impropio de una democracia europea

"No es la primera vez que un Gobierno cede al chantaje de ETA, sino la primera vez que un partido democrático se atreve a decir que un Gobierno ha cedido al chantaje de ETA"

Interesante editorial de El País.

Ah, that's why...

Argumentos y orangutanes

A la bancada del PP en el senado no le gustan las respuestas argumentadas. Prefieren hacer ruido cuando les responden y aplaudir ante la repugnante demagogia del jefe de su grupo.

Qué vergüenza. Qué asco.

Actualizado por la noche. Casi que se ve mejor en vídeo (gracias Natxox): Primera parte, segunda parte, tercera parte, cuarta parte

Tú tenías razón

...con respecto a la Región de Murcia, (Zapatero) precisó que le corresponden "los mismos hectómetros cúbicos del proyectado trasvase del Ebro", con la diferencia, matizó, "de que el agua de este programa es segura, para siempre, que no dependerá de si llueve o no llueve, ni tampoco de los ciclos de sequía que afectan periódicamente a España".

Siguiendo en esta línea, destacó que el programa A.G.U.A. en la Cuenca del Segura supondrá "un total de 378 Hm3, de los cuales 230 serán para regadío y 148 para abastecimiento, y de esa cantidad, el 50% procederá de la desalación, el 15% de la modernización de regadíos, el 20% de reutilización de aguas depuradas y el 15% se deberá a las mejoras en la gestión".

Hace más de dos años me estuviste contando todo eso mientras nos tomábamos una cerveza en la cocina. Aunque tú no lo describieses así, porque eras demasiado modesto para intentar impresionarme, se trataba de los planes a corto y medio plazo para que la Región de Murcia no volviese a tener problemas de abastecimiento de agua. La alternativa real a ese trasvase del Ebro, el cual, de haberse hecho, estaría condenado a un futuro incierto y dependiente de demasiados factores externos, como desgraciadamente ocurre con el del Tajo.

¿Quién podía garantizar un caudal de agua trasvasada en los años de sequía? ¿Acaso no habría estado Murcia siempre la última a la cola cuando hubiese poco que repartir? ¿Quién nos garantizaba que un Plan Hidrológico Nacional aprobado sin consenso político ni regional iba a mantenerse en las mismas condiciones en que fue impuesto? ¿Cuánto habría costado el agua? ¿Cuándo habría estado disponible? ¿Cuántas restricciones de abastecimiento habríamos sufrido antes de que se hubiese puesto en marcha, inmersos como estamos en la peor sequía de las últimas décadas? ¿Cómo se iba a financiar el proyecto?

El plan que tú me enseñaste, y del que manejabas las cifras con la soltura del que lleva toda la vida trabajando con ellas, sí podía dar respuesta a todas esas preguntas. Las necesidades reales para riego y consumo humano; el aprovechamiento de las aguas depuradas; los kilowatios hora necesarios para generar cada metro cúbico de agua desalinizada; la longitud mínima que debía tener el emisario del agua excedente del proceso; las nuevas vías de canalización desde las plantas junto al mar a los embalses y depósitos de la red existente; la inversión para mejorar dicha red, por la que hasta ahora se desperdicia un insultante porcentaje de un agua que no tenemos; los hectómetros cúbicos garantizados anualmente mediante un sistema que no depende ni del clima, ni de la coyuntura política, ni de la solidaridad entre regiones; los plazos de ejecución; la financiación. Hasta ahora todo ha funcionado conforme al proyecto inicial. El plan AGUA es una realidad.

Dentro de unos años, cuando la Región albergue en época estival a más de 2 millones de personas sin que ello suponga restricciones de agua, probablemente nadie se acuerde de aquellos, unos pocos, que con valentía apostaron por la solución más eficiente aunque nadie diese un duro por ella. Aquellos que prefirieron trabajar por solucionar el problema en vez de aprovecharlo para ganar votos. Aquellos que hicieron los cálculos, negociarion para conseguir las inversiones y se pusieron manos a la obra.

No te quepa la menor duda de que habrá quienes, sin haber arrimado el hombro, pretenderán apuntarse el tanto. Como siempre. Esa es una de las consecuencias inevitables que tenían tu humildad y tu buena educación. Pero lo importante no es eso. Lo que verdaderamente importa es que ésta no es sino una de las muchas lecciones que hemos aprendido de ti. Y ese tanto no te lo puede quitar nadie.

Hace ahora algo más de un año

Discurso del presidente del Gobierno, Jose Luís Rodríguez Zapatero, durante su visita a las desalinizadoras Antonio León Martínez-Campos y San Pedro del Pinatar II, en Murcia.

Presidente de la Comunidad de Murcia, Ministra, Alcalde, amigos y amigas,

Hace ahora algo más de un año, la Región de Murcia perdió a uno de sus mejores servidores públicos. Hace algo más de un año, el Ministerio de Medio Ambiente perdió al Delegado del Gobierno en la Mancomunidad de los Canales del Taibilla. Hace ahora algo más de un año, el Partido Socialista de la Región de Murcia perdió a su presidente, Antonio León Martínez-Campos.

Hoy, Antonio, todos estamos aquí para rendirte un modesto pero merecido homenaje a tu larga y fecunda trayectoria como investigador, como responsable político, como amigo, como un buen ser humano que era. Todos, unos y otros, han reconocido tus méritos, tus capacidades y tu humanidad. Formas parte de la historia reciente de la Región de Murcia, en muchas de sus dimensiones. El reconocimiento de todos se resume en el deseo de que dejemos constancia de tu buen hacer. Para tí, y para tu familia, es de justicia. Para mi, un honor estar en este acto con los tuyos. Muchas gracias en el recuerdo a Antonio León Martínez-Campos.

Más información aquí, aquí, aquí y aquí.

Las dos varas de medir la indignación

Cuando el Gobierno del PP hace 9 años acercaba o concedía el tercer grado a 5 presos de ETA con penas que sumaban más de 500 años por "razones humanitarias", estaba haciendo "gestos", tomaba "sopesadas decisiones políticas" y era "consciente de la relevancia de crear una nueva dinámica en el País Vasco". Uno de los presos tenía una hernia de disco, otro una hernia inguinal y otro sufría un trastorno psiquiátrico.

Cuando el Gobierno del PSOE concede la prisión atenuada en régimen de segundo grado a un preso de ETA con una pena de 3 años, ante los informes médicos que atestiguan que su vida corría peligro, está "cediendo al chantaje", es una "afrenta a las víctimas", pone en evidencia la "dramática debilidad del Gobierno"...

Cuando un preso del GRAPO estaba en huelga de hambre en 1990, El Mundo informaba

Las bandas que unen sus esqueléticas extremidades a la cama son las ligaduras que le mantienen atado al lecho, para impedir que se desprenda de la alimentación forzosa. El Mundo considera que esta es una forma de tortura y que ningún ser humano merece tan indigno trato cualesquiera sean sus delitos (...)

Un horror que vale más que mil palabras y que aspira ser un aldabonazo en la sensibilidad de una sociedad indiferente al dolor ajeno a veces demasiado pendiente de la condición política de estos seres humanos. Pero la imagen pretende ser sobre todo, un toque de atención a la conciencia del Gobierno, pasivo ante el tremendo problema y esquivo a la hora de asumir responsabilidades. Porque le concierte, y mucho, lo que muestra descarnadamente la foto, por más que el ministro de Justicia Enrique Múgica se empeñe en decir que el Ejecutivo no tiene nada que ver con la muerte de los GRAPOS en huelga de hambre. Al Estado, en última instancia, le interesa fijar en su retina el lastimoso estado del preso y reparar, sobre todo, en las gruesas correas con las que está atado de pies y manos a la cama. Una forma de tortura que no merece ni Fernando Fernández -un terrorista con un siniestro historial delictivo a sus espaldas- ni ninguna otra persona, independientemente de los delitos que haya podido cometer.

Imprescindibles también el documento sobre las "cesiones al chantaje" (según la nueva doctrina "liberal") de ETA cuando secuestró a Ortega Lara

ETA secuestró al funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara el 17 de enero de 1996. A cambio de la liberación del secuestrado, la banda exigía el reagrupamiento de los presos etarras en cárceles próximas al País Vasco.

Entre 1996 y 1997 el Gobierno del Partido Popular reagrupó a 43 presos de ETA en cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco.

Al menos 13 de esos presos tenían delitos de sangre. Entre todos sumaban 26 asesinatos.

Los acercamientos se realizaron mientras ETA mantenía secuestrado al funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara.

El Gobierno dijo abiertamente que la medida se tomaba para intentar que ETA liberara a Ortega Lara.

y la entrevista a la Directora general de Instituciones Penitenciarias que ayer publicó el País.

No sé con qué varas mide su indignación Pedro J, el director de ese periódico que me parece una mierda, ni con qué varas las miden los dirigentes del PP, o sus simpatizantes. Yo tengo muy claro que la hipocresía me indigna. Mucho.

Actualizado el 6 de Marzo. Más injustificables cambios de opinión. Y no soy el único que lo piensa.

Ricardo (El Mundo, 02-03-2007)

Visto en Las penas del Agente Smith

Lecciones de ladrillo

Incompetente, inaceptable, provocador, sectario, bochornoso, radical, payaso, hooligan

Aparte de con estos calificativos tan agradables, el Partido Popular recibió el otro día en el congreso al nuevo ministro de Justicia Fernández Bermejo con una batería de preguntas

Una de las respuestas más contundentes de Fernández Bermejo fue a una pregunta de Eduardo Zaplana, que le reprochaba haber negado la legitimidad al actual Consejo General del Poder Judicial, cuando está elegido conforme a las leyes vigentes, el ministro le trató de explicar la diferencia que hay entre "legal y legítimo", lo que aprovechó para decir a Zaplana que "usted me podrá dar lecciones sobre ordenación del territorio y ladrillo, pero no en el ámbito del Derecho"

Pues bien, parece que muy desencaminado no iba Bermejo: El PP vota ahora contra la disposición anti corrupción de la Ley del Suelo

En síntesis estas medidas anticorrupción aprobadas con el rechazo del PP establecen que los cambios urbanísticos deberán ser aprobados por los plenos municipales y no sólo en comisión o por el alcalde.

En contra de la mayoría

Hace tres semanas, dos de cada tres encuestados aprobaba que no se hubiese concedido prisión atenuada al etarra Iñaki De Juana Chaos. Hoy el ministro del Interior ha decidido que el etarra cumpla los 17 meses que le quedan de condena en su casa (en régimen de segundo grado), bajo vigilancia policial. Hasta que se recupere seguirá como ahora en un hospital, pero en el País Vasco.

Es probablemente la primera medida que toma este Gobierno sin tener el respaldo de la mayoría de los ciudadanos. Un rechazo del 66% es mucho. Habrá que estar atentos a los próximos sondeos de opinión: ¿bajarán las notas de Rubalcaba y/o Zapatero que hasta ahora vienen aprobando siempre?

Es difícil comparar esta noticia con otros precedentes. Aunque Gobiernos anteriores ya concedieron medidas similares en el pasado, es verdad que es la primera vez que se concede a un preso en huelga de hambre. Por otro lado, en aquellas ocasiones los presos cumplían penas de decenas de años por asesinato o pertenencia a banda armada, mientras que en este caso a De Juana le quedan 17 meses de los 3 años a los que está condenado por amenazas no terroristas. Rubalcaba ha sido muy claro al decir que sin este último dato no habría tomado la decisión, avalada por cierto por la Audiencia Nacional. Aún así, tanto él como el presidente son conscientes de que esta medida no la comparte un alto porcentaje de la población.

Yo estoy con el otro 33%

Actualizado un rato más tarde: Más información (gracias cov)

Actualizado otro rato más tarde: La directora general de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, a la que por cierto De Juana dedicaba uno de los dos artículos por los que está condenado, ha defendido la medida esta noche en una entrevista con la Cadena SER. Gallizo ha mencionado un dato que me parece relevante: el golpista Antonio Tejero fue condenado a 30 años de los que acabó cumpliendo sólo 12 en la cárcel y 3 en tercer grado. Viene a cuento de la declaración de Esperanza Aguirre.