Lente en winter in Den Haag

No es exactamente el mismo ángulo, pero bueno. Feliz navidad a todos.

¿Quién niega la crisis ahora?

Hace dos años y medio el debate en España consistía en si Zapatero llamaba a la crisis por su nombre o recurría al más light de "desaceleración". Desde entonces, la frase más repetida en los mítines, las columnas de opinión y los bares del café de por la mañana ha sido, sin duda, "Zapatero negó la crisis".

Me sorprende por tanto enormemente que sean ahora esos mismos políticos, medios de comunicación y gente de la calle, que vienen acusando todo este tiempo a Zapatero de negacionismo, quienes critiquen con más fuerza las medidas que el gobierno toma para sacarnos de esa misma crisis. Ahora el problema no es que Zapatero niegue la crisis, sino que su respuesta ante la misma les parece innecesaria.

No hacía falta subir el IVA; no era necesario congelar las pensiones; a qué cuento venía prohibir a las comunidades autónomas y ayuntamientos endeudarse más; qué le costaba haber accedido a conceder un indulto al ayuntamiento de Madrid; no tenía por qué haber rebajado el salario de los funcionarios; no hacía falta reducir el número de días de indemnización por despido; no hay necesidad de elevar la edad de jubilación. Ni una sola medida, oiga. No había por qué haber hecho nada.

Y digo yo, ¿cómo se puede estar al mismo tiempo más concienciado de la gravedad de la crisis que el propio gobierno y en contra de que este tome ninguna medida de calado (léase impopular) para combatirla? Pues me temo que esto es lo que hay porque, por lo demás, a aquel que espere que tanta crítica venga al menos acompañada de propuestas alternativas, no puedo sino aconsejarle que la espera la realice sentado.

El gobierno más antisocial de la democracia

Una de las cosas que más me fascina de la política española es la capacidad que tienen sus actores (los políticos, los medios de comunicación, la gente de la calle...) de dar la vuelta a la realidad como si fuera un calcetín. No sé, igual es cosa mía, pero, por poner solo un ejemplo ¿no tenéis a veces la sensación de que en la portada de El Mundo se muestra a políticos diciendo exactamente lo contrario de lo que realmente han dicho? En fin, quizás no seamos del todo conscientes porque el nivel ha ido subiendo de forma paulatina, pero lo cierto es que, ahora que la oposición se ha instalado en la petición permanente de elecciones anticipadas, estamos condenados a desayunarnos cada día con una nueva vuelta de tuerca de hipocresía made in Spain.

"El gobierno más antisocial de la democracia", repiten el PP y sus voceros como un mantra desde antes incluso que el gobierno pusiera en marcha los mismos recortes que el mismo PP y los mismos voceros le venían exigiendo desde que empezó la crisis.

¿El "más antisocial" por no subir las pensiones el año que viene después de haberlas revalorizado en seis años un 27% cuando el PP en ocho sólo las revalorizó un 3,6%? ¿El "más antisocial" cuando los populares presupuestaron 2.000 millones para pensiones mínimas en ocho años y el Ejecutivo socialista ha dedicado 2.400 millones en un solo año? ¿A qué crisis tuvo que enfrentarse el PP cuando gobernó que justificase esas cifras?

¿El "más antisocial" por suprimir la retroactividad en la Ley de Dependencia que ha puesto en marcha el propio gobierno de Zapatero y que el PP boicotea en las comunidades donde gobierna? ¿Cómo se puede hablar de "recorte" cuando antes no había nada y ahora hay 700.000 personas atendidas por la ley? ¿Qué recibían los dependientes cuando gobernaba el PP? ¿A qué crisis se tuvieron que enfrentar que justificase esa política social? ¿"El gobierno más antisocial de la democracia" cuando el gobierno socialista ha incrementado desde 2004 un 80% las becas o un 40% las partidas para sanidad?

¿El "más antisocial" por eliminar, después de un año y medio de validez, la ayuda de 426 euros a los parados que han perdido su prestación por desempleo? Que conste que yo preferiría que se mantuviese la ayuda (Krugman lo argumenta muy bien), pero ¿cómo puede el PP criticar este "recorte" sin que se le caiga la cara de vergüenza? ¿Qué hicieron ellos por el salario mínimo interprofesional, por ejemplo, que en los ocho años que gobernó el PP pasó de 400 euros a 460 (15%) y en los seis que lleva el socialista ha pasado de 460 a 633 (37%)? ¿Qué crisis internacional hizo que el PP dejase que los trabajadores perdiesen poder adquisitivo de esa forma cuando gobernaron?

¿El "gobierno más antisocial de la democracia"? ¿Y tú me lo preguntas? El gobierno más antisocial de la democracia, obviamente, fue el de Aznar.

La culpa es de Zapatero

Lo que hace falta en España es un buen equipo de gestores que reduzca al déficit sin subir los impuestos, dé más ayudas a las familias y acabe con el paro. Justo lo que hacen en las comunidades gobernadas por el PP.

Reflexiones

Tranquiliza comprobar que la justicia, tomándose su tiempo eso sí, no está tan alejada de la realidad como uno piensa a veces. Lo que era un secreto a voces ha acabado en los juzgados y, de momento, en prisión con fianza: ¿hubo un trato de favor del ayuntamiento de Murcia a los promotores del complejo futbolístico-inmobiliario de la Nueva Condomina? Teniendo en cuenta que por "favor" nos referimos a la condonación de varios cientos de millones de euros (cantidad que en antiguas pesetas se me sale de la calculadora), creo que se trata de una duda que más nos vale esclarecer cuanto antes.

---------

Parece que todo el mundo ha coincidido en el análisis de las primarias socialistas en Madrid. Al día siguiente de la celebración de la consulta todos los titulares, editoriales y columnas de opinión certificaron lo que venían pronosticando desde hacía tiempo: ha comenzado el postzapaterismo. Las propias primarias, independientemente del resultado, constituían un escenario ideal para los críticos del presidente: si ganaba Tomás Gómez, era una derrota de Zapatero; si ganaba Trinidad Jiménez, Zapatero no obtenía nada mientras no se consiguiese el vuelco electoral en las elecciones autonómicas de 2011. Me vienen a la cabeza los términos "self fulfilling prophecy", "lose-lose situation" y "wishful thinking", pero supongo que será porque soy un rojo pedante y apátrida. En cualquier caso, me pregunto cuál será el análisis de esos mismos titulares, editoriales y columnas de opinión cuando se acerquen las elecciones autonómicas: desde mi humilde punto de vista, si Esperanza Aguirre perdiese la mayoría absoluta y Tomás Gómez pudiese formar gobierno sería un éxito con mayúsculas para el PSOE y una baza enorme para un hipotético Zapatero 2012, dejando la "derrota de Zapatero" de estos días en una nimiedad; por otro lado, si los potenciales votantes socialistas dieran la espalda a Tomás Gómez (y a la decisión por 52%-48% de los militantes madrileños) se corroboraría lo que la dirección federal del PSOE argumentaba para presentar a Trinidad Jiménez como candidata, con lo que la "derrota de Zapatero" de estos días habría quedado en nada. No sé, quizás sea que el que cae en el "wishful thinking" soy yo. En cualquier caso, lo que esta claro es que en esto de la elección de candidatos lo mejor es hacer como el PP, donde el jefe decide y nadie le cuestiona (risas).

La gente normal y el sentido común

Stephen Hawking escribe en un libro lo que muchos científicos piensan -y, desde que ya no hay peligro de que te den de ostias en nombre de dios, cada vez más expresan abiertamente-, y un montón de gente normal que no ha leído el libro, ni tiene pensado hacerlo, se echa las manos a la cabeza por la barbaridad: ¿que con lo que la ciencia sabe hoy en día se puede descartar la hipótesis de la intervención de algún tipo de dios en la creación del universo? La gente normal no entiende de física cuántica ni de supercuerdas, pero lo que tiene claro es que lo que es de sentido común es que el universo no pudo salir de la nada. De acuerdo, hubo un Big Bang, vale; ¿pero quién creó el Big Bang, eh? Las cosas no salen de la nada así porque sí. Siempre se ha sabido que fue Dios, y no va a venir a desmentirlo un listillo que habla con voz de robot desde una silla de ruedas por muchas fórmulas que nos enseñe. (La gente normal no necesita hacerse la pregunta de quién creó a Dios, ya que las cosas no salen de la nada así porque sí; al fin y al cabo, ¿quién dijo que el sentido común tuviera respuestas para todo?)

Paul Krugman escribe en el New York Times lo que muchos economistas piensan -y, desde que esas tesis sirvieron para salir de la Gran Depresión, cada vez más expresan abiertamente-, y un montón de gente normal que no lee el New York Times, ni tiene pensado hacerlo, se echa las manos a la cabeza por la barbaridad: ¿que para salir de una crisis económica el estado debe gastar más aumentando la deuda pública? La gente normal no entiende de macroeconomía ni de política fiscal, pero lo que tiene claro es que lo que es de sentido común es que cuando las cosas van mal lo que la gente necesita es que les bajen los impuestos. Vale que el estado pretende gastar más para reactivar la economía, pero ¿no será mejor que la economía la reactive la gente con el dinero que se ahorre de pagar impuestos? Las leyes del mercado, que son infalibles, ya se encargarán de hacer que ese dinero se dedique a aquello que mejor reactive la economía. El gobierno es el culpable de la crisis, y no va a venir a desmentirlo un listillo desde su universidad por mucho premio Nobel de economía que le hayan concedido. (La gente normal no necesita hacerse la pregunta de cómo es que las leyes del mercado dejaron que se formara la crisis en primer lugar, si tan infalibles son; al fin y al cabo, ¿quién dijo que el sentido común tuviera respuestas para todo?)

No hay nada como volver a casa...

...y que la prensa nacional te esté esperando con los brazos abiertos.

Agudeza visual: ¿a qué periódicos corresponden estos titulares de hoy?

No me extraña

Veinte coma nueve

Dice El Mundo en su portada de mañana (que imagino que cambiarán), que "el paro roza ya el 21%". Que yo sepa 20,09% no es 20,9%. Esos becarios...

Actualizado al día siguiente. Efectivamente lo cambiaron a tiempo:

Condenados al exilio tras el atentado a la libertad de la cruzada inquisitorial

La política es la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad. Se podría decir que cuanto más controvertido es un asunto más indicada está la política, y en concreto nuestro sistema democrático, como medio para encontrar la solución más justa (o la menos injusta, según se mire). Un jefe de departamento puede decidir a qué tarea deben dedicarse sus empleados en un día de trabajo, pero hace falta una decisión del Parlamento nacional para aprobar una reforma de la legislación laboral. En un estado de las autonomías como el nuestro hay decisiones para las que se hace necesaria una decisión del Parlamento regional, y ese es el caso de la controvertida ley que prohibirá las corridas de toros en Cataluña.

Quizás algún día todos entendamos estas sencillas reglas de juego, pero lo que está claro es que a día de hoy nos queda mucho camino por recorrer. A algunos políticos y ciudadanos de algunas comunidades autónomas, porque se empeñan en intentar decidir sobre asuntos para los que no están legitimados (véase el fallido Plan Ibarretxe o los artículos del estatuto de Cataluña que no pasaron el corte del Congreso y el Senado o finalmente fueron declarados anticonstitucionales); a algunos políticos y ciudadanos del resto del país, porque se empeñan en intentar impedir que los primeros decidan sobre asuntos para los que sí están legitimados (véase la ley de las corridas de toros, por centrarnos en el ejemplo que motiva este post).

Y digo yo, si la política y la democracia proporcionan la mejor manera para dirimir aquellos asuntos que nos afectan como sociedad; si la regulación del trato a los animales es un asunto que entra dentro de las competencias de las comunidades autónomas, y tenemos el precedente de Canarias y su ley sobre el asunto de hace 20 años; si el Parlamento catalán que legítimamente representa a los ciudadanos de esa Comunidad Autónoma ha debatido durante meses una iniciativa popular avalada por miles de firmas y finalmente ha votado una ley que prohíbe las corridas de toros en su territorio; ¿A qué cuento viene referirse a esta medida en los términos en que algunos vienen haciéndolo?

Condena al exilio. La afición catalana, condenada al exilio para poder ver toros

Atentado a la libertad individual. Menos España es menos libertad, también en los toros

Cruzada. La cruzada antitaurina ha comenzado en Cataluña

Inquisición. Vuelve el Santo Oficio

Yeah, the boy can play

No hay nada como un buen par de entradas para un concierto de Mark Knopfler. Aunque hayan pasado unos cuantos años desde que se vestía como en el vídeo.

La naranja contra la roja

Sobre Evaristo: un español que vive en Holanda (...) y se va a coger un avión paspaña mañana mismo para evitar males mayores durante la final del domingo. Ayer estuvimos cantando yosoyespañolespañolespañol en la puerta del bar enfrente de casa y para mí que nos tienen fichados.

Na die mooie warme reis door 't zonnige Spanje,
vergeet ik alles ik denk alleen nog Spaans
(...)
Ik hou van dansen en muziek, EVIVA ESPAÑA!

Traducción:
Lololo lolo lolo loooo, ¡QUE VIII-VA ES-PAÑA!

Una nación de ciudadanos libres e iguales

¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos y obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Este era el texto de la pregunta que el Partido Popular pretendía someter a referendum hace 4 años, en relación con el estatuto de Cataluña, y para la cual estuvo recogiendo firmas por toda España.

Y yo me pregunto, ¿consideran los votantes del PP conveniente que en España unos ciudadanos tengan o no derecho al aborto, a la prestación por dependencia, a una asignatura de Educación para la Ciudadanía, a espacios públicos sin humo, al plan renove (2000E) al comprar un nuevo coche, o a portátiles para los alumnos de quinto de primaria, dependiendo de la comunidad en la que vivan? ¿Les parece bien que haya en España ciudadanos de primera y de segunda dependiendo de si su comunidad la preside alguien que se dedica a gobernar o alguien cuyo principal interés es hacer oposición a Zapatero?

Castigando a los desempleados

Traducción libre del último artículo de Paul Krugman en el New York Times. Habla de Estados Unidos, pero explica muy bien por qué, en contra de lo que puede parecer a primera vista (que es donde se quedan algunos), precisamente en medio de una crisis y con un alto nivel de desempleo es cuando más contraproducente es caer en una espiral de "recortes" y "austeridad" (sin que eso signifique que haya que "despilfarrar"):

Hubo un tiempo cuando todo el mundo daba por sentado que el seguro de desempleo, que normalmente termina después de 26 semanas, se ampliaría en tiempos de desempleo persistente. Era, de acuerdo a la mayoría, lo decente que hacer.

Pero eso era entonces. Hoy en día, los trabajadores estadounidenses se enfrentan al peor mercado de trabajo desde la Gran Depresión, con cinco personas que buscan empleo por cada plaza vacante, y con un periodo medio de desempleo de unas 35 semanas. Sin embargo, el Senado se fue de fin de semana sin extender las prestaciones por desempleo. ¿Cómo es posible?

La respuesta es que estamos frente a una coalición de los sin corazón, los despistados y los confundidos. Nada se puede hacer sobre el primer grupo, y probablemente no mucho sobre el segundo. Pero quizás sea posible aclarar algo de la confusión.

Por los sin corazón me refiero a los republicanos que han hecho el cálculo cínico de que el bloqueo de todo lo que el presidente Obama trata de hacer -incluido, o quizá sobre todo, cualquier cosa que pueda aliviar el dolor económico de la nación- mejora sus oportunidades en las próximas elecciones legislativas. No pretenda sorprenderse: sabe que están ahí, y constituyen una gran parte del partido republicano.

Por los despistados me refiero a gente como Sharron Angle, el candidato republicano a senador por Nevada, que ha insistido reiteradamente en que los desempleados deliberadamente eligen quedarse sin empleo, de modo que puedan seguir recibiendo beneficios. Una declaración suya de muestra: "Se puede ganar más dinero en paro que se gana si te molestas en conseguir uno de esos puestos de trabajo, honestos, pero que no pagan tanto. Hemos creado tantos subsidios que realmente hemos malcriado a nuestra ciudadanía".

Ahora, yo no tengo la impresión de que los estadounidenses desempleados estén malcriados; me parece más bien que "desesperados" es el término adecuado. Uno duda, sin embargo, si alguna cantidad de pruebas podría cambiar la visión que la Sra. de Angle tiene del mundo -y hay, por desgracia, mucha gente de nuestra clase política como ella.

Pero también hay, es de esperar, al menos algunos políticos que están honestamente mal informados acerca de lo que las prestaciones por desempleo hacen -que creen, por ejemplo, que el senador Jon Kyl, republicano de Arizona, tenía razón cuando declaró que extender los beneficios empeoraría el desempleo, porque "seguir pagando una indemnización de desempleo a la gente es un desincentivo para que busquen un nuevo trabajo." Así que vamos a hablar de por qué esta creencia es totalmente equivocada.

¿Reducen las prestaciones de desempleo los incentivos para buscar trabajo? Sí: los trabajadores que reciben prestaciones de desempleo no están tan desesperados como los trabajadores sin prestaciones, y es probable que sean ligeramente más exigentes respecto a la aceptación de nuevos puestos de trabajo. La palabra clave aquí es "ligeramente": la investigación económica reciente sugiere que el efecto de las prestaciones por desempleo en el comportamiento del trabajador es mucho más débil de lo que se creía anteriormente. Aún así, es un efecto real cuando la economía va bien.

Pero es un efecto que es completamente irrelevante para nuestra situación actual. Cuando la economía está en auge, y la falta de suficientes trabajadores dispuestos limita el crecimiento, unos beneficios de desempleo generosos pueden mantener un nivel de empleo menor de lo que hubiera sido de otra manera. Pero, como se habrán dado cuenta, ahora mismo la economía no está en auge -de nuevo, hay cinco trabajadores desempleados por cada plaza vacante. El corte de las prestaciones a los desempleados les hará aún más desesperados por trabajar, pero no pueden aceptar empleos que no hay.

Espere: hay más. Una de las razones principales por las que no hay suficientes puestos de trabajo en este momento es la débil demanda del consumidor. Ayudar a los desempleados, poniendo dinero en los bolsillos de la gente que realmente lo necesita, ayuda a apoyar el gasto de los consumidores. Es por eso que la Oficina Presupuestaria del Congreso estima que la ayuda a los desempleados es una forma altamente rentable de estímulo económico. Y a diferencia de, por ejemplo, grandes proyectos de infraestructuras, la ayuda a los desempleados crea puestos de trabajo rápidamente -mientras que permitir que se pierda, que es lo que está sucediendo ahora mismo, es una receta para un crecimiento del empleo aún más débil, no en un futuro lejano, sino durante los próximos pocos meses.

¿Pero no se agravará el déficit si extendemos las prestaciones por desempleo? Sí, un poco, pero como algunos hemos estado discutiendo en detalle, ser cicatero en medio de una economía muy deprimida no es manera de tratar con nuestros problemas presupuestarios a largo plazo. Y ser cicatero a expensas de los desempleados es cruel y equivocado.

Entonces, ¿hay alguna posibilidad de que estos argumentos calen? No, me temo, al menos en los republicanos: "Es difícil conseguir que un hombre entienda algo", dijo Upton Sinclair, "cuando su sueldo" - o, en este caso, su esperanza de retomar el Congreso - "depende de que no lo entienda¨. Pero también hay demócratas centristas que han caído en los argumentos en contra de ayudar a los desempleados. De ellos depende dar un paso atrás, darse cuenta de que han sido engañados - y hacer lo correcto al aprobar la extensión de las prestaciones.

Los que se tragan lo que les echen

Después de lo que ha llovido a cuenta del estatuto catalán, una de las cosas que más me llama la atención es que los dirigentes del Partido Popular que lo recurrieron ante el Tribunal Constitucional, promovieron una recogida de firmas en su contra e hicieron del tema su caballo de batalla durante toda la pasada legislatura, ahora se pongan tan de perfil que casi no se les ve, a la espera de que en las próximas elecciones, catalanas primero y nacionales después, puedan encontrar en CIU un inestimable aliado electoral.

Pero me llama más la atención todavía que sus votantes y simpatizantes se lo vayan a tragar todo sin rechistar ni dejarse nada en el plato. Luego te acusan de defender lo indefendible o de aceptar con agrado un cambio radical de política cuando entiendes (que no aplaudes) las razones que llevan al gobierno a tomar las medidas que va tomando ante la crisis económica. Y yo me pregunto ¿exactamente qué evento de gran magnitud y de naturaleza global justifica que el PP vaya a cambiar tan radicalmente su política como para plantearse siquiera una coalición con CIU, cuando el primero recurrió el estatuto porque "rompía España" y al segundo le parece que es solo el primer paso hacia un mayor autogobierno?

Pues nada, que aproveche. Y no os olvidéis de hablar catalán en la intimidad.

Pinball

Solo fútbol

El otro día advertí en un post que si alguien hacía una analogía futbolístico-política sobre Sara Carbonero yo me borraba del país. Ni un día tardó Mariano Rajoy en entrar al trapo (gracias Fernando por el aviso en los comentarios). Mientras preparo los papeles para ir al consulado, os dejo este vídeo de Rajoy y su jefa de prensa dejando claro qué es lo que hay que preguntarle a los políticos en estos días:

El IVA one more time

El otro día mantuve una conversación con un amigo en la que él me acusaba de "defender lo indefendible" con respecto a las medidas que está adoptando el gobierno socialista frente a la crisis; en este contexto, una de las medidas que más injusta y equivocada le parecía era la de la subida del IVA, que yo he comentado con anterioridad para desmentir que España vaya a tener uno de los IVAs más altos de Europa. Desmentido insuficiente, según mi amigo, ya que en su opinión el IVA en España no puede compararse con el de otros países europeos porque en ellos los salarios y pensiones son mucho más altos, y por lo tanto a nosotros nos afectaría más tener un IVA similar al suyo.

Como siempre, la mejor forma de responder a este tipo de afirmaciones basadas en una percepción subjetiva es contrastarlas con la realidad: en primer lugar no es cierto que el nuevo IVA del 18% sea similar al de los países de nuestro entorno (sigue estando por debajo de la media, superior al 20%); en segundo lugar, veamos cómo se relaciona el IVA con la mediana de los ingresos netos anuales en la UE



Como se puede comprobar en el gráfico, las diferencias en los ingresos en los 27 países de la Unión Europea, que pueden describirse en términos económico/geográficos* -claramente menor en los países del este que en los de la europa occidental, con los países del sur en un término medio-, no muestran ningún tipo de relación con el IVA, encontrándose este último en la franja entre el 19% y el 22% para todos los países independientemente de sus salarios y pensiones, con la excepción por arriba de los nórdicos (IVA elevado, salarios altos) y Hungría (IVA elevado, salarios bajos), y por abajo de los paraísos fiscales Malta, Chipre y Luxemburgo y nuestra querida Spain is different.

En otras palabras, un IVA del 16% es una anomalía que, a la vista de los datos, no se justifica con las discrepancias de salarios en los países de nuestro entorno.

(*) Países del este: Bulgaria, República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia (este último es el situado entre los países del sur en el gráfico); Europa occidental: Bélgica, Alemania, Irlanda, Francia, Holanda, Austria y Reino Unido; Sur de Europa: Italia, Grecia, España y Portugal; Países nórdicos: Dinamarca, Finlandia y Suecia; Paraísos fiscales: Luxemburgo, Chipre y Malta.

Miguel Ángel el cara

Hace 3 años, cuando el Real Murcia subió a Primera división durante la campaña de las elecciones municipales,

justo al terminar el partido de fútbol comenzó a sonar la música e himno del Partido Popular, y en las pantallas de los marcadores electrónicos aparecieron las siglas del PP con los mensajes de precampaña de este partido, y acto seguido apareció por dichas pantallas el alcalde del Ayuntamiento, Miguel Ángel Cámara, que se dirigió a todos los asistentes, celebrando la subida del equipo a primera división y uniendo ese ascenso a la ayuda que el Ayuntamiento presidido por él mismo había hecho al Real Murcia

Estos días, cuando el Real Murcia ha bajado a Segunda B,

El alcalde Miguel Ángel Cámara pide a Samper que deje el Murcia, pues es "un proyecto fracasado" (...) A lo largo de la temporada ha ido comprando cada vez más boletos para estar abonado a Segunda B y ahora hay un estado de rabia porque no nos merecemos a un Murcia en esta categoría (...) Los que han sido responsables de que el Murcia esté en esta situación difícilmente pueden ser capaces de sacarlo de esta crisis

Y claro,

Por su parte, la portavoz del grupo municipal socialista en el Ayuntamiento, María José Alarcón, ha dicho que "ha llegado el momento de exigir responsabilidades a quienes la tienen, el alcalde Cámara y su concejal de Deportes, Miguel Cascales, en la misma medida que hubo un tiempo en el que se subían al autobús de la victoria y paseaban gloriosos por las calles de Murcia".

Precisamente no en los lugares en los que se educa a los niños

Dos noticias en un mismo día:

Los obispos piden mantener el crucifijo en las aulas para transmitir "identidad y valores"

"Las sociedades de tradición cristiana no deberían oponerse a la exposición pública de sus símbolos religiosos, en particular, en los lugares en los que se educa a los niños", dice la Conferencia Episcopal Española (CEE)

La policía registra la sede de la Iglesia belga por los casos de pederastia

El palacio del Arzobispado de Malinas-Bruselas ha sido precintado. La policía continúa esta tarde el registro de la sede de la Iglesia católica en Bélgica dentro de una investigación por abusos sexuales contra menores.

El fútbol es así

José Blanco, ministro de Fomento

Rajoy se ha convertido en la 'vuvuzela' de la crisis, diciendo a todo que no, por sistema

Soraya Sáenz de Santamaría, portavoz parlamentaria del PP

El Gobierno es como el balón del Mundial: nunca sabes por dónde te va a salir

Como alguien haga una analogía política sobre Sara Carbonero me borro definitivamente del país. Lo juro.

Acusa, que algo queda

Caso Bono. Unos militantes del PP son identificados en unas fotografías en las que aparecen en actitud violenta en un intento de agresión al entonces ministro José Bono durante una manifestación. Los policías que les detienen para interrogarles son acusados y declarados culpables de detención ilegal por el juez Hidalgo. Finalmente el Supremo les absuelve, por entender que la detención estaba plenamente justificada por un intento de atentado a la autoridad.

Caso Bórico. Un perito de la policía científica se inventa una extravagante conexión entre ETA y el 11M, que sus superiores corrigen por carecer de fundamento, basada en la coincidencia de la aparición de ácido bórico en un registro relacionado con la banda y en otro relacionado con un terrorista islamista. Esta sustancia se utiliza como insecticida para cucarachas y como desodorante, pero eso no impide que se de pábulo a múltiples teorías contra la investigación del atentado desde el Partido Popular y sus medios afines, y los altos cargos de la policía científica son acusados de falsedad. Finalmente la Audiencia de Madrid les absuelve y califica de irrelevante que pueda hallarse ácido bórico en casas diferentes dado que se trata de "una sustancia de uso doméstico".


Caso Leganés. El 11 de marzo de 2005 la Consejería de Sanidad destituye a Luis Montes, entonces jefe de Urgencias del Severo Ochoa, tras conocerse una denuncia anónima en la que se acusa a médicos del centro de haber causado la muerte a 400 pacientes por aplicarles sedaciones indebidas. El juez de instrucción archiva inicialmente la causa abierta contra Montes y otros siete médicos del hospital, si bien afirma que hubo mala práctica médica, aunque no se puede demostrar que ésta causara las muertes. Finalmente, tras casi tres años de calvario judicial, político y mediático, la Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de apelación presentado por el ex jefe de Urgencias descartando totalmente la mala práctica.

Caso del PP de Villaviciosa de Odón. La entonces presidenta local del PP de Villaviciosa de Odón, Pilar Martínez, presenta una denuncia ante los órganos internos del partido tras haber constatado la existencia de una oleada de afiliaciones irregulares con las que se alteraba el equilibrio del partido de cara a las elecciones internas. La Cadena SER difunde esta información sobre las presuntas afiliaciones irregulares, y se centra exclusivamente en las 78 que según la denuncia interna eran personas que no habían seguido los trámites y de las cuales, muchas de ellas, estaban vinculadas con Bravo y Vázquez, empresarios relacionados con el "Tamayazo". El director de la cadena y el director de informativos son condenados como autores de un delito de "revelación de secretos" a un año y nueve meses de prisión, y a las penas accesorias de "inhabilitación especial para la dirección de medios de comunicación y el ejercicio de la actividad de periodistas". Finalmente, estos días se ha concocido que la Audiencia Provincial de Madrid ha estimado el recurso presentado por los periodistas, anulando la condena al estimar que la lista de afiliados irregulares publicada no constituye un delito de revelación de secretos.

Suma y sigue. Para todas estas personas las acusaciones iniciales fueron muy serias y en todos los casos supusieron un linchamiento social y mediático de consecuencias irreparables. Cada una de estas sentencias absolutorias supone un triunfo de la razón frente a la ignominia, pero también cada una de ellas supone que antes se había cometido una injusticia que nos causó un poco más de daño como sociedad. Cada vez más polarizados, sin punto de encuentro posible: los tuyos y los míos; los buenos y los malos. Así nos va.

Editado el día siguiente. Obviamente, la lista no es exhaustiva. De hecho faltan la gran mayoría de los casos en los que participan organizaciones como el centro Tomás Moro o Manos Limpias (sobre la que ya escribí un post similar hace tiempo), especializados en querellarse contra todo el que no piense como ellos. Estrategia que suele venir de perlas a los políticos de su cuerda:

A cara de perro

El miércoles pasado fui a ver el partido de España contra Suiza con mi jefe, que es Suizo. Ni con mi mejor cara de póker pude ocultar el cabreo cuando nos marcaron esa mierda de gol y él se puso a dar brincos por el bar gritando que invitaba a todo el mundo a otra ronda (tampoco éramos tantos, no os creáis). Hoy vamos a ver su partido y el nuestro; el viernes espero llegar a tiempo para ver el España-Chile en España, que si todo va bien será un partido decisivo. A ver qué pasa.

Bostezos

Foto de portada en elmundo.es en su noticia sobre la sesión de control al gobierno de esta mañana:


Foto de portada en publico.es en su noticia sobre la sesión de control al gobierno de esta mañana:

Tratado de economía paranormal

Genial artículo de opinión de Jesús Mota hoy en El País sobre el supuesto milagro económico de Aznar y sus supuestas recetas mágicas contra la crisis:

(...) Es radicalmente falso que el PP heredara en 1996 una situación económica catastrófica (...) Es incierto que los Gobiernos de Aznar aplicasen de seguido una política de austeridad presupuestaria (...) Es un cuento chino que los Gobiernos del PP "hicieran los deberes" en materia de reformas económicas (...)

De lo anterior se desprende fácilmente que la época de prosperidad que vivió la economía española entre 1996 y 2004 nada tiene que ver con supuestas decisiones económicas de Aznar y su equipo económico, ni con fantasmales "deberes" hechos con recetas de economía paranormal que solo están al alcance de estadistas de la talla de José María Aznar o, ahora, de Mariano Rajoy. Nada de eso. Las tasas de crecimiento económico de la economía española en ese periodo se explican por los efectos de una política monetaria (decidida en el Banco Central Europeo) excesivamente relajada en relación con la elevada inflación española. Resultado: tipos de interés reales negativos, estímulo masivo de las operaciones especulativas, una burbuja inmobiliaria progresiva que los equipos económicos de Aznar se negaron a controlar, alicatado total de las costas, corrupción municipal y cientos de miles de empleos precarios(...)

Claro que hay que reducir el gasto público, pero no en 2008, como pretendía Rajoy, sino ahora, porque sin los planes de estímulo (mal ejecutados por el Gobierno, pero al menos concebidos), hoy tendríamos más de cinco millones de parados; las reformas estructurales convienen siempre, pero el PP nunca se manchó las manos con una y ahora se limita a vocear en la cara del Gobierno las que todo el mundo cita, al modo que los espectadores taurinos injurian airados al torero para que se acerque más al toro; y, aunque el estadista Aznar asegure que "la decisión del Gobierno de elevar los impuestos es un error que empeorará la crisis", lo cierto es que casi todas las instituciones mundiales recomiendan subir los impuestos para corregir el déficit.

Mojarse

A estas alturas del partido, creo que es lo mínimo que se le puede pedir a los agentes que participan en el debate político-económico en España: que se mojen y digan qué es lo que harían ellos, en vez de insistir en recordarnos lo que no harían. El caso es que hasta ahora hemos visto como todo el mundo critica lo que no le gusta de los planes y las decisiones del gobierno, pero nadie hace públicas sus propuestas alternativas, más allá de las cuatro chorradas populistas que a cada cual se le han ido ocurriendo para entrentener al personal: ¿qué opina el PP de la reforma laboral? ¿Cómo la mejorarían ellos? ¿Y el resto de partidos de la oposición? ¿Cuál es la propuesta de los sindicatos? ¿Y la de la patronal? ¿Qué es lo que proponen El País o El Mundo? ¿Qué proponen los taxistas? ¿Qué harías tú? Esto es lo que yo haría:

A mí me parece bastante interesante la idea del fondo de capitalización basado en el modelo austriaco que incluye la propuesta de reforma laboral del gobierno, y que el trabajador acumula a lo largo de su vida laboral y puede percibir bien como parte de la indemnización por despido o bien al llegar a la jubilación. En mi opinión esta medida favorece tanto al empresario (se reduce el número de días por año trabajado que debe pagar al despedir a un trabajador en cada uno de los tipos de contrato) como al trabajador (el fondo complementa lo que recibe por parte del empresario al ser despedido y además es acumulable y se percibe finalmente tras la jubilación en caso de no haber sido consumido antes).

Más aún, los famosos 45 o 33 días por año trabajado para mí no suponen ningún tabú, ni creo que se trate de algo irrenunciable desde una perspectiva de izquierdas, siempre que se aportase seguridad al trabajador aumentando la cuantía y duración de la prestación por desempleo: la flexiguridad danesa de la que ya he hablado en alguna otra ocasión. Desafortunadamente para los más liberales, eso significa elevar las cotizaciones sociales. Desafortunadamente para los gandules, eso significa establecer medidas que penalicen a quienes pretenden acceder a cobrar la prestación de forma fraudulenta y/o no buscan empleo.

Me parece igualmente interesante la idea basada en el modelo alemán de facilitar y subvencionar las condiciones para la reducción de jornada temporal en los casos de empresas que de otra forma van a recurrir a la eliminación de puestos de trabajo. Facilitar el empleo a tiempo parcial y desincentivar los contratos temporales en relación a los indefinidos son otras medidas que van en la buena dirección.

Me parece así mismo bastante razonable que se concreten las causas de despido por razones objetivas para empresas en dificultades, opción que existe en la actualidad pero que pocas empresas utilizan debido a lo complejo de la tramitación y a la ambigüedad de la actual normativa.

Somos los mejores

Varios amigos y compañeros de trabajo de distintas nacionalidades y sin ningún contacto directo con España (os recuerdo que este blog se escribe desde La Haya, Holanda) me han enviado estos días lo que consideran el mejor calendario interactivo del mundial de fútbol: el calendario del Marca. Teniendo en cuenta que mi jefe es suizo y que tengo un compañero chileno (somos más de 15 nacionalidades distintas solo en mi departamento), la cosa promete. La semana que viene va a ser a cara de perro.

Lo mismo te digo una cosa que te digo otra

Maria Dolores de Cospedal, el día antes de la huelga de funcionarios

Entendemos la indignación y la frustración de los funcionarios porque han sido parte importante de los paganos del despilfarro de la política del presidente del Gobierno

Esteban González Pons, en la mañana del día de la huelga

Si yo fuera funcionario estaría hoy en huelga

Esperanza Aguirre, el día después de la huelga

La huelga ha sido un absoluto fracaso (...) España no está para huelgas, ni de funcionarios, ni generales

Murcia en paro

Un dato de un artículo de Pedro Saura en La Verdad de Murcia hoy: si en los últimos tres años el paro en España se ha multiplicado por 2, en Murcia, la comunidad donde más ha subido, se ha multiplicado por 3.

El comité del dolor

Traducción libre de un interesante artículo de opinión que el premio Nobel de economía Paul Krugman publicó el otro día en el New York Times (las negritas son mías)

¿Cuál es la mayor amenaza para nuestra aún frágil recuperación económica? Los peligros abundan, por supuesto. Pero lo que en la actualidad encuentro más ominoso es la propagación de una idea destructiva: la opinión de que ahora, menos de un año desde el inicio de una débil recuperación de la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial, es el momento de que los responsables políticos detengan la ayuda a los desempleados y comiencen a infligir dolor.

Cuando la crisis financiera golpeó primero, la mayor parte de los responsables políticos del mundo respondió de manera adecuada, reduciendo las tasas de interés y permitiendo que aumentase el déficit. Y al hacer lo correcto, aplicando las lecciones aprendidas de la década de 1930, se las arreglaron para limitar el daño: ha sido terrible, pero no ha sido una segunda Gran Depresión.

Ahora, sin embargo, exigencias de que los gobiernos pasen de apoyar a sus economías a castigarlas han proliferando en editoriales, discursos e informes de organizaciones internacionales. De hecho, la idea de que lo que realmente necesitan las economías deprimidas es más sufrimiento aún, parece ser la nueva sabiduría convencional, lo que John Kenneth Galbraith definió como "las ideas que son apreciadas en cualquier momento por su aceptación."

Me he dado cuenta del extremo al que infligir dolor económico se ha convertido en lo comúnmente aceptado tras leer el último informe sobre las perspectivas económicas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo, un influyente think-tank con sede en París apoyado por los gobiernos de las economías avanzadas del mundo. La OCDE es una organización muy prudente; lo que dice en un momento dado prácticamente define la sabiduría convencional de ese momento. Y lo que la OCDE está diciendo en este momento es que los responsables políticos deben dejar de promover la recuperación económica y en su lugar comenzar a subir los tipos de interés y a reducir radicalmente el gasto.

Lo que es particularmente notable de esta recomendación es que parece estar desvinculada no sólo de las necesidades reales de la economía mundial, sino de las propias proyecciones económicas de la organización.

Así, la OCDE declara que los tipos de interés en Estados Unidos y otras naciones deben aumentar rápidamente durante el próximo año y medio, a fin de evitar la inflación. Sin embargo, la inflación es baja y decreciente, y las propias previsiones de la OCDE no muestran ningún indicio de una amenaza inflacionaria. Entonces ¿por qué aumentar los tipos?

La respuesta, desde mi punto de vista, es que la organización cree que hay que preocuparse por la posibilidad de que los mercados pudieran empezar a esperar inflación, a pesar de que no deberían hacerlo y de que ahora mismo no lo hacen: hay que evitar "la posibilidad de que las expectativas de inflación a más largo plazo pudieran quedar sin apoyo en las economías OCDE, al contrario de lo que se supone en la proyección central ".

Un argumento similar se usa para justificar la austeridad fiscal. Tanto los libros de texto de economía como la experiencia dicen que reducir radicalmente el gasto cuando todavía estás sufriendo de alto nivel de desempleo es realmente una mala idea -no sólo se profundiza la crisis, sino que hace poco para mejorar las perspectivas presupuestarias, porque gran parte de lo que los gobiernos ahorran al gastar menos lo pierden ya que una economía más débil deprime los ingresos fiscales. Y la OCDE predice que el elevado desempleo persistirá durante años. No obstante, la organización exige que los gobiernos cancelen cualquier nuevo plan de estímulo económico y que empiecen una "consolidación fiscal" el próximo año.

¿Por qué hacer esto? Una vez más, para dar algo a los mercados que no deberían querer y en la actualidad no quieren. En este momento, los inversores no parece en absoluto preocupados por la solvencia del gobierno de los EE.UU.; los tipos de interés de los bonos federales están cerca de sus mínimos históricos. E incluso si los mercados estuvieran preocupados por las perspectivas fiscales de EE.UU., recortar el gasto ante una economía deprimida haría poco por mejorar dichas perspectivas. Pero tenemos que cortar, dice la OCDE, ya que insuficientes esfuerzos de consolidación nos harían "correr el riesgo de reacciones adversas de los mercados financieros".

El mejor resumen que he visto de todo esto viene de Martin Wolf del Financial Times, que describe la nueva opinión reinante como que "dar a los mercados lo que creemos que pueden desear en el futuro -a pesar de que no muestren signos de insistir en ello ahora- debe ser la idea dominante en las políticas."

Puesto así, parece una locura. Y lo es. Sin embargo, es una vista que se está extendiendo. Y ya está teniendo consecuencias horribles. La semana pasada, los miembros conservadores de la Cámara, invocando los nuevos temores de déficit, han reducido un proyecto de ley de ampliación de la ayuda a los desempleados a largo plazo -y el Senado evitó actuar incluso en las pocas medidas que quedaban. Como resultado, muchas familias estadounidenses están a punto de perder los beneficios de desempleo, seguros médicos, o ambos -y cuando estas familias se vean obligadas a recortar sus gastos, pondrán en peligro los puestos de trabajo de muchos más.

Y eso es sólo el comienzo. Cada vez más, la sabiduría convencional dice que lo responsable es hacer sufrir a los desempleados. Y mientras los beneficios de infligir dolor son una ilusión, el dolor en sí será muy real.

Los funcionarios one more time

Entre los efectos colaterales que está teniendo la bajada de salarios que el gobierno va a aplicar a los funcionarios, me parecen especialmente interesantes las consecuencias positivas que dicha medida puede tener sobre la imagen de dicho colectivo ante la opinión pública. Ya sea por sincero interés o sencillamente por tocarle las pelotas al gobierno, el caso es que algunas personas que hasta ahora habían comulgado con la idea de que los empleados públicos son la razón de todos nuestros males, muestran ahora una especial sensibilidad hacia ellos.

Desde hace meses una gran parte de las visitas que recibe este blog provienen de gente que busca cosas como funcionarios públicos en europa, y que se encuentra con aquel post que escribí en el que mostraba que, en contra de la creencia generalizada, no es cierto que en España haya muchísimos más empleados públicos que en Alemania. En realidad el porcentaje es similar, en la mitad de la tabla si nos comparamos con otros países de nuestro entorno. Un dato que choca con la imagen preconcebida de estos visitantes, pero que corroboran los artículos que estos días publican los medios de comunicación sobre el tema (El País/El Mundo).

Como digo, entre los votantes del PP que se han convertido a la causa funcionarial y los datos que proporcionan los medios de comunicación, quizás consigamos sacar del debate político uno de los temas más demagógicos y populistas del argumentario liberal (las cursivas son irónicas). Aunque sea a costa de echarle la culpa a ZP.

El fútbol es así

Folleto especial de la cadena de tiendas Blokker con productos para el Mundial de fútbol. Mola el estadio, naranja por supuesto, de frutos secos, queso y bitterballen.

El partido de la cohesión social

Dice la secretaria general del Partido Popular que el partido social, progresista, de trabajadores y jubilados es el PP. Ya.

La pinza

En estos días estamos asistiendo a uno de los fenómenos más interesantes de la política española de los últimos años, a una paradoja doble, a la madre de todas la pinzas. Por fin los votantes de uno y otro partido están de acuerdo en algo, aunque lo hagan por razones diametralmente opuestas: y es que todo el mundo está en contra de las medidas adoptadas por el gobierno de Zapatero para hacer frente a la nueva fase de la crisis -que esta vez pone en jaque a los países con mayores problemas de deuda de la Eurozona y, de rebote, a la propia moneda única- pero cada uno expone argumentos radicalmente excluyentes.

A unos les parece que Zapatero se ha pasado tres pueblos y a otros que se ha quedado corto. Unos opinan que debía haber esperado a que la economía real hubiese salido de la recesión, otros que las medidas llegan demasiado tarde. Unos están convencidos de que los funcionarios son las víctimas de la crisis, a otros no les cabe la menor duda de que los funcionarios son los que menos tienen de qué quejarse. Unos creen que su política demasiado dogmática de izquierdas nos ha llevado al desastre y otros que ha traicionado a sus votantes y se ha vendido al capital.

En resumen, se está formando una enorme pinza entre quienes están descontentos por una razón y quienes lo están por la contraria. Y sin embargo eso no es lo más paradójico; hay algo más surrealista todavía: hay quienes critican al gobierno por las dos razones a la vez.

Populismo, demagogia y despilfarro

Excelente y muy recomendable artículo de La Sombra de Aznar, que ha vuelto después de unas merecidas vacaciones. Una muestra:

(...)Hemos aprendido en este artículo que el PP:

- No solo no predijo la crisis, sino que sus propias previsiones eran más optimistas que las del gobierno

- Prometió crear más empleo que el propio Zapatero, al que curiosamente acusan de vivir en los mundos de yuppi

- Propuso una reforma fiscal 5 veces más lesiva para las arcas públicas que los famosos 400 euros. Curiosamente en el congreso los populares tampoco votaron en contra de la famosa medida del "cheque-voto zp"

- No votó en contra del PLAN E, y sus ayuntamientos fueron los primeros en sumarse la petición de fondos para la realización de los proyectos

- Votó a favor del rescate bancario que ahora esgrimen contra el gobierno de forma populista

- El cheque bebé se les quedó corto, querían aumentar su cuantía de forma considerable

- Las ayudas al alquiler también les parecían insuficientes, exigieron aumentar su cuantía(...)

Lee el artículo entero

Hola holita

"Feliz Navidad, amiguito del alma"

"Quedan uno o dos escaloncitos y toda esta cuestión tan absurda y estrafalaria habrá pasado al pasado"

"Estamos todos muy contentos, la verdad. Nos apoyamos todos y eso es muy bonito"

"Todos tenéis que ser felices, porque todos somos iguales, los calvos y los que tenéis pelo"

"Seguiremos viéndonos... si Dios quiere"

"Cuando yo estaba mal y sufría, pensaba en ti y me animaba, Mariano, tú eres mi escudo"

"Sólo puedo decir que hoy soy más feliz que ayer"

"Todo esto es un montaje y una mentira y la verdad, si Dios quiere, será lo que pronto sabrá todo el mundo"

¿Soy el único al que le parece que Francisco Camps habla como Ned Flanders?

Evaristo's rebaja la calificación del FMI

La agencia de calificación Evaristo's ha rebajado su valoración del Fondo Monetario Internacional de AAA+ a NPI y advierte del riesgo sistémico que supone que quienes realizan las predicciones de crecimiento de la economía mundial no den pie con bola.

La agencia Evaristo's ha revisado a la baja el rating de solvencia del FMI tras realizar un estudio de las predicciones que el Fondo lleva publicando en los últimos años. "No es solo que no vieran venir la crisis, es que se la comieron entera", declaró un portavoz de Evaristo's mientras apuraba su carajillo en el bar donde la citada agencia suele dar sus ruedas de prensa. Efectivamente, según los datos de Evaristo's, extraídos del propio banco de datos del FMI, las predicciones del crecimiento del PIB que el Fondo realizó en Abril y Octubre de 2008 no indicaban para nada el batacazo que las economías mundiales se dieron en 2009.





Actualizado a las 10:20. La agencia Evaristo's ha decidido rebajar solo la clasificación del supervisor de la economía mundial y no la del gobierno de España, como apuntan algunos comentaristas especialmente predecibles y obsesionados con derivar cualquier debate a meterle caña a Zapatero, entre otras muchas razones porque lo que estamos viviendo es una gran recesión mundial (noticia: el mundo es más grande que España) y porque si hiciese eso tendría que rebajar la clasificación de todo cristo, empezando por los tertulianos de los bares, los líderes de la oposición candidatos a las elecciones, pasando por todos los gobiernos regionales y nacionales, hasta todos y cada uno de los observadores internacionales, incluyendo a la propia agencia Evaristo's (¿una agencia de rating bajándose el rating a sí misma? ¿dónde se ha visto eso?), debido a su estrepitoso fracaso colectivo a la hora de predecir no ya el comportamiento de la economía de un país en concreto, sino el de todas las economías del mundo. Como muestra un botón: la media de las predicciones de crecimiento del PIB del Reino Unido para 2009 realizadas por hasta 22 observadores independientes y oficiales en Junio de 2008 era del 1,3%; en Diciembre de ese mismo año era -1,7%; en Marzo de 2009 -3,2%; finalmente fue -4,9%. Más de 6 puntos de diferencia.

No es Garzón, es el franquismo

¿Se imagina alguien que el juez Garzón (o cualquier otro) hubiese sido, no ya sentado en el banquillo y apartado de sus funciones acusado de prevaricación como ahora, sino simplemente recusado y apartado de la instrucción cuando investigaba el caso GAL? Recordemos que 15 años después el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sentenciado que efectivamente Garzón no fue imparcial en aquel caso, pero aún así ¿se imagina alguien lo que habría opinado la derecha política, jurídica, mediática y social si simplemente se hubiese apartado a Garzón del caso GAL entonces? Cuando el entonces ex-ministro y aún diputado José Barrionuevo pedía que Garzón le imputase ya algún cargo para que el caso pasase al Supremo y apuntaba que "era posible" que Garzón estuviese cometiendo prevaricación, el fiscal general del Estado se planteó incluso acusarle de desacato. ¿Qué habrían opinado de lo contrario esos mismos que ahora ven tan lógico que se acepte una querella de la Falange contra el juez por atreverse a intentar poner nombre a los desaparecidos de la represión franquista, o que sean el juez instructor y el ministro de Justicia quienes pierdan su puesto por la corrupción del Partido Popular?

¿Hay alguien que de verdad vea en todo esto algo justo y razonable?

Actualizado a las 19:45. Interesante post de Martínez Soler, del que subrayo especialmente estos párrafos:

En todo caso, el debate de fondo sigue abierto sobre si la Ley de Amnistía -aprobada antes de la entrada en vigor de la Constitución de 1978- cubre o no cubre todos los crímenes de lesa humanidad y/o de genocidio cometidos por la Dictadura franquista una vez terminada la Guerra Civil.

Creo que uno de los mayores errores que hemos cometido ha sido meter en el mismo saco los crímenes de la Guerra Civil, cometidos por ambos bandos, y los crímenes de la Dictadura, cometidos por el bando vencedor, una vez terminado el conflicto bélico. A mi juicio, son dos cosas muy distintas. Y deben tener un tratamiento separado.

Canción del elegido

Siempre que se hace una historia
se habla de un viejo, de un niño o de sí
Pero mi historia es difícil:
no voy a hablarles de un hombre común.
(...)
Fue de planeta en planeta
buscando agua potable...

Vente a La Haya, Garzón

si en España no te quieren tú vente a La Haya. Ya verás como te gusta.

El Mundo según Pedro J.

Adivinar, en menos de 30 segundos, al editor de cuál de los siguientes titulares de periódico le pierde su manía contra el presidente del gobierno:

El País


ABC


La Vanguardia


El Mundo

Con la que está cayendo

Encuesta del CIS de Abril cruzada por recuerdo de voto. A la pregunta de "¿cuál de los dos partidos mayoritarios, el PSOE y el PP, cree usted que está implicado en más casos de corrupción?", esto es lo que responden los votantes de cada partido (las respuestas "Ninguno" y "Los dos por igual" son espontáneas, no propuestas por el entrevistador):



Con la que está cayendo la mayoría de los votantes del PP opina que los dos partidos están implicados por igual en casos de corrupción, seguidos de quienes piensan que en realidad es el PSOE el que está implicado en más casos. Solo uno de cada cinco piensa que es el PP el más manchado por la corrupción. Con dos cojones.

¿Vacaciones? ¿Y eso qué es?

Noticia de Marzo de Europapress de la que se han ido haciendo eco con mayor o menor alarmismo diversos diarios: El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año por la crisis, según el Eurobarómetro

El 14% de los españoles no podrá permitirse ir de vacaciones este año debido a la crisis económica, mientras que el 38% asegura que necesitará ahorrar más para financiar su viaje. En contraste, el 44% considera que tendrá suficiente dinero para hacer frente a los gastos vacacionales, según una encuesta del Eurobarómetro publicada hoy por la Comisión Europea.

¡Oh my god! ¡El 14 por ciento! ¡Por la crisis!

Y yo me pregunto, ¿en serio que estas cifras son tan malas? ¿Seguro que se deben a la crisis? No sé vosotros, pero yo llevo toda la vida oyendo hablar a gente de que ese año no tenía vacaciones, y así, de entrada, un 14% no me parece que sea un porcentaje tan abultado. Digo yo que para sacar conclusiones habría que compararlo con el de otros años, ¿no? Veamos:

2010. La encuesta del Eurobarómetro a la que hace referencia la noticia es esta. Efectivamente, a la pregunta de si disponen de los recursos económicos necesarios para poder tomar las vacaciones que querrían, un 8,6% responde que no se lo puede permitir, un 4,5% que no puede a menos que pida un crédito, un 38,3% que sí pero tendrá que ahorrar y un 43,6% que sí sin mayores dificultades (el resto no sabe o no contesta). Sumando las dos primeras opciones negativas da un 13,1% que supongo es el 14% al que se refiere el titular. Ahora bien, ¿y qué ocurrió el año pasado?

2009. Esta es la misma encuesta del Eurobarómetro del año pasado. En esa ocasión, a la misma pregunta sobre los recursos económicos para poder tomar vacaciones, un 10,4% respondió que no se lo podía permitir, un 5,7% que no podía a menos que pidiera un crédito, un 39,8% que sí pero tendría que ahorrar y un 37,2% que sí sin mayores dificultades (el resto no lo sabía o no quiso contestar). Sumando las dos primeras opciones negativas daba un 16,1%. Interesante. Más aún, ¿qué había ocurrido en años anteriores, pongamos por ejemplo en 2007, cuando la economía iba como un tiro y no había crisis?

2007. Como no encuentro encuestas del Eurobarómetro de años anteriores, podemos fijarnos en esta encuesta del CIS de Junio de 2007. En esa ocasión, un 33,2% aseguraba "no disfrutar de vacaciones fuera de mi residencia habitual", situación que un 46,8% de ellos achacaba a "motivos económicos". Un 15,53% del total, por tanto, y un dato muy similar al de las encuestas de 2009 y 2010, como hemos visto. En la encuesta se preguntaba a estas personas si era "el primer año que por motivos económicos no puede salir de vacaciones o ya le había ocurrido en años anteriores". Un 94% respondió que ya le había ocurrido.

La portada de elmundo.es de hoy da la noticia utilizando la falacia de los números absolutos, que acojona más: "Seis millones de españoles no tendrán vacaciones por falta de recursos". ¿Quién se va a molestar en comprobar si eso es mucho o poco? ¿No son seis millones? Pues eso suena a mucho y ya está.

PD: La noticia de elmundo.es aporta otro escalofriante dato: "Casi el 65% se quedará en España este verano". ¿A vosotros qué os parece, que un 35% de viajeros españoles al extranjero es mucho o poco?

Moralidad absoluta

Traducción libre:

HAMZAH QURESHI: Mi pregunta es para el profesor Dawkins. Teniendo en cuenta que el ateísmo no puede tener ningún sentido de moralidad absoluta, ¿no se trata acaso entonces de un irracional salto de fe, algo que los propios ateos condenan tan profundamente, cuando un ateo decide entre el bien y el mal?

RICHARD DAWKINS: Moralidad absoluta. La moralidad absoluta que una persona religiosa pudiera profesar incluiría ¿qué? apedrear a quien comete adulterio, la muerte para los apóstatas, castigo por incumplir el Sabbath. Estas son todas cosas que son moralidades absolutas basadas en la religión. Yo no creo que quiera una moralidad absoluta. Creo que quiero una moralidad que haya sido pensada, razonada, debatida, discutida y basada, diría casi que en un diseño inteligente. ¿No podemos diseñar una sociedad que tenga el tipo de moralidad, el tipo de sociedad en la que queramos vivir? Si miras las moralidades que son aceptadas entre la gente moderna, entre la gente del siglo XXI, ya no creemos en la esclavitud; creemos en la igualdad de las mujeres; creemos en ser amables; creemos en tratar bien a los animales. Todas estas son cosas que son completamente recientes. Tienen una escasa base en las escrituras bíblicas o coránicas. Son cosas que se han desarrollado a lo largo de la historia mediante el consenso de la razón, de la discusión serena, el debate, la teoría legal, la moral política y filosófica. No provienen de la religión. Para encontrar las partes buenas en las escrituras religiosas tienes que ser muy selectivo. Vas buscando en la Biblia o el Corán y encuentras un versículo ocasional que es un ejemplo de moralidad aceptable y dices 'Mira, eso es la religión', y desechas todas la partes horribles diciendo 'Oh, ahora ya no creemos en esas. Las hemos dejado de lado'. Bien, desde luego que las hemos dejado de lado. Y lo hemos hecho mediante la filosofía moral secular y la discusión racional.

Fuck the motherfucking pope

Excelente vídeo de Tim Minchin. Digamos que no hace falta saber mucho inglés para pillar el mensaje, pero para aquellos que tengáis problemas con la velocidad, aquí está la letra (vía Dallas Atheist):

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, he's a fucking motherfucker
Fuck the motherfucker, fuck the fucking fucker
Fuck the motherfucker, he's a total fucking fucker

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, fucking fuck the motherfucker
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucking pope

Fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If you think that motherfucker is sacred
If you cover for another motherfucker who's a kiddie fucker
Fuck you, you're no better than the motherfucking rapist

And if you don't like the swearing that this motherfucker forced from me
And reckon it shows moral or intellectual paucity
Then fuck you, motherfucker, this is language one employs
When one is fucking cross about fuckers fucking boys

I don't give a fuck if calling the pope a motherfucker
Means you unthinkingly brand me an unthinking apostate
This has naught to do with other fucking godly motherfuckers
I'm not interested right now in fucking scriptural debate

There are other fucking songs and there are other fucking ways
I'll be a religious apologist on other fucking days
But the fact remains if you protect a single kiddie fucker
Then pope or prince or plumber, you're a fucking motherfucker

You see I don't give a fuck what any other motherfucker
Believes about Jesus and his motherfucking mother
I've no problem with the spiritual beliefs of all these fuckers
While those beliefs don't impact on the happiness of others

But if you build your church on claims of fucking moral authority
At which threats of hell impose it on others in society
Then you, you motherfuckers, can expect some fucking wrath
When it turns out you've been fucking us in our motherfucking asses

So fuck the motherfucker, and fuck you, motherfucker
If you're still a motherfucking papist
If he covered for a single motherfucker who's a kiddie fucker
Fuck the motherfucker, he's as evil as the rapist

And if you look into your motherfucking heart and tell me true
If this motherfucking stupid fucking song offended you
With its filthy fucking language, and its fucking disrespect
If it made you feel angry go ahead and write a letter

But if you find me more offensive than the fucking possibility
The pope protected priests when they were getting fucking fiddly
Then listen to me, motherfucker, this here is a fact:
You are just as morally misguided as that motherfucking, power hungry, self-aggrandized bigot in the stupid fucking hat

All in

Leo en la portada de El Mundo que unos investigadores chinos creen haber localizado el Arca de Noé en Turquía. La noticia está redactada de tal forma que se parece dar por hecho que el arca y el diluvio universal existieron, y que lo único que está por verificar es si esta que se ha encontrado es la auténtica. Una soberana gilipollez, vamos, que me lleva a plantearme la siguiente pregunta:

¿Qué ocurriría si gracias a este descubrimiento se demostrase que el diluvio universal realmente existió y que hubo un tal Noé que recibió un chivatazo de dios para que pudiese salvar a las especies de animales? ¿Os imagináis la fiesta en el Vaticano? ¿No sería este descubrimiento la prueba definitiva de que los ateos estábamos equivocados (como no podía ser de otra manera)? ¿No sería esta la demostración irrefutable que la religión nunca antes había podido proporcionar? ¿No os parece que habría que quemar en la hoguera los libros de Darwin?

Como creo que se trata de un asunto crucial para la humanidad, estoy dispuesto a jugarme el todo por el todo: yo, Evaristo, hago mi apuesta All in, como en el póker, y prometo solemnemente que si se demuestra la autenticidad de este impresionante descubrimiento me haré creyente de todas y cada una de las religiones que incluyen este milagro divino en sus escrituras.

Ahora bien, del mismo modo que yo hago esta promesa, exigiría de los creyentes el mismo nivel de honestidad: ¿están ustedes dispuestos a renunciar a sus majaderías si se demuestra que, una vez más, estamos ante un camelo? Porque digo yo que si se está dispuesto a que la ciencia demuestre los milagros de los libros sagrados, también se tiene que estar dispuesto a que demuestre lo contrario. ¿O no?

Perdónales, porque no saben lo que hacen

Desde que el papa Juan Pablo II puso de moda en los años noventa el arrepentimiento público de la iglesia católica por los crímenes cometidos en sus dos mil años de existencia, han sido muchos los asuntos por los que han tenido que pedir disculpas. Disculpas en su mayoría ambiguas, todo hay que decirlo, utilizando fórmulas como la de pedir perdón por el uso de la violencia que "algunos" habían cometido "en el servicio de la verdad".

En cualquier caso, como digo, la lista de asuntos que han merecido una disculpa en estos años incluye las cruzadas, la inquisición, la injusticia contra las mujeres, la conversión forzada y el maltrato de los indígenas de sudamérica, el silencio durante el holocausto judío, la implicación de la iglesia en el comercio de esclavos, la violencia contra los protestantes durante la Contrarreforma, la condena a Galileo, o estos días la (todavía tímida) condena de los abusos sexuales cometidos por la iglesia católica en cada uno de los países en que está presente.

Una larga lista de disculpas que se queda corta frente a la lista de asuntos por los que la iglesia todavía no ha pedido perdón: el apoyo y la bendición de las dictaduras de Mussolini, Franco, Pinochet y tantos otros en el siglo XX, así como el sostenimiento de todo tipo de monarquías absolutistas y tiranas durante los siglos anteriores; la persecución del librepensamiento y la razón durante dos mil años; la homofobia; la condena a muerte para millones de creyentes en Africa y otras partes del mundo que supone la prohibición de utilizar preservativos; la hipocresía, el adoctrinamiento basado en el miedo, la mentira... y un largo etcétera.

Y digo yo, ¿no sería mucho mejor que nos dejasen tranquilos de una vez? No solo nos evitarían un montón de sufrimiento innecesario, sino que además se ahorrarían el tener que pasarse la vida pidiéndonos perdón.

Todo esto lo explica mucho mejor Christopher Hitchens (inglés):